DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 51 058 (INVALIDITY)
Emanuele Fava, via Donatello 32, 20131 Milano, Italie (partie requérante)
un g a i ns t
Zynga Inc., 699 huitième Street, 94103 San Francisco, États-Unis d’Amérique (titulaire de la MUE), représentée par Osborne Clarke Rechtsanwälte Steuerberater Partnerschaft mbB, Reeperbahn 1, 20359 Hamburg (représentant professionnel).
Le 05/07/2022, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
Le 20/08/2021, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de l’Union européenne no 9 774 613 «VILLE» (marque verbale) (ci-après la «MUE»), déposée le 01/03/2011 et enregistrée le 16/03/2012. La demande est dirigée contre certains des produits et services désignés par la MUE, à savoir:
Classe 9: Logiciels de jeux d’ordinateurs; programmes de jeux vidéo; programmes de jeux vidéo interactifs; programmes de jeux électroniques et plateformes informatiques téléchargeables pour le réseautage social accessible via l’internet, les ordinateurs et les dispositifs sans fil; logiciels permettant le téléchargement, le placement, la présentation, l’affichage, le marquage, le blogage, le partage ou autrement la fourniture de supports électroniques ou d’informations dans les domaines des communautés virtuelles, des jeux électroniques, des divertissements et d’intérêt général par le biais de l’internet ou d’autres réseaux de communications avec des tiers.
Classe 41: Divertissement; services de divertissement, à savoir mise à disposition de jeux informatiques et électroniques en ligne, améliorations au sein de jeux informatiques et électroniques en ligne, et applications de jeux dans le cadre de jeux informatiques et électroniques en ligne; mise à disposition en ligne de critiques de jeux informatiques et fourniture d’informations en matière de jeux informatiques; fourniture d’un portail Internet dans le domaine des jeux et jeux informatiques; services de divertissement, à savoir mise à disposition d’environnements virtuels dans lesquels les utilisateurs peuvent interagir par l’intermédiaire de jeux sociaux à des fins récréatives, de loisirs ou de divertissement.
La demanderesse a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 058 Page sur 2 8
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse a fait valoir que tous les produits et services contestés étaient liés aux jeux vidéo. Le public pertinent était donc composé de joueurs de jeux vidéo. Il ajoutait que le mot «VILLE» signifiait «ville» ou «ville» en français et était également compris par les locuteurs anglophones comme un suffixe commun, utilisé soit au nom d’une ville ou d’une ville, soit pour créer un nom de lieu humoristique pour une situation ou un lieu ayant une qualité particulière.
En ce qui concerne le caractère descriptif [article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE]
La demanderesse a fait valoir que de nombreux jeux vidéo modernes impliquent la construction et/ou la gestion de villes ou de villes. En particulier, il existe tout un genre de jeux vidéo appelés «jeux de ville». Un jeu de Nice est un genre de jeux vidéo populaire dans lequel le joueur agit en tant qu’organisatrice et chef d’ensemble d’une ville ou d’une ville, en le regardant de haut, et responsable de sa stratégie de croissance et de gestion. La création du genre de ville est généralement datée de 1989. Au total, 1 214 jeux de création de ville pour ordinateurs portables sont disponibles à l’achat dans l’UE sur Steam, de loin la plateforme de distribution numérique pour PC la plus importante dans l’UE et dans le reste du monde. De plus, la vapeur organise régulièrement des ventes spéciales pour les jeux de ville uniquement. Le terme «city-builder game» se traduit généralement par «jeu de construction de vins» en français. En particulier, la version française de Steam utilise l’étiquette «Construction de ville» pour des jeux de ville. Dès lors, le terme «VILLE» est directement descriptif d’une sous-catégorie significative de jeux vidéo pour le public francophone. Pour le public francophone comme anglophone, «VILLE» est clairement descriptif de l’objet d’un jeu vidéo/logiciel/service de divertissement dans lequel le joueur conçoit et/ou gère une ville ou une ville, comme un jeu appartenant au genre de Nice.
Sur l’absence de caractère distinctif [article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE]
Le mot «VILLE» est dépourvu de caractère distinctif pour les produits et services contestés car il est couramment utilisé pour des jeux vidéo. Un très grand nombre de jeux vidéo (disponibles dans toute l’Union européenne) contiennent le mot «VILLE» dans leur titre. Ce suffixe est souvent utilisé comme suffixe pour indiquer que le jeu présente une ville ou une ville d’une qualité particulière. À d’autres moments, le suffixe pourrait simplement suggérer que le jeu lui-même possède une qualité particulière. Par exemple, le jeu «Candy Ville» n’est pas effectivement placé dans une ville ou une ville
— le mot «VILLE» est simplement utilisé pour indiquer que le jeu est très apprécié. Dès 2014, un article du site web populaire de jeux vidéo GamesRadar mentionnait «VILLE» comme l’un des «14 mots les plus utilisés dans les titres de jeux vidéo». Environ 500 MUE enregistrées utilisent «VILLE» comme suffixe.
La demanderesse a produit les éléments de preuve suivants:
Pièce 1: une traduction en anglais du mot français «VILLE» du dictionnaire Larousse.
Pièce 2: la page Wikipédia intitulée «Ville» (dernière édition le 11/08/2021).
Pièce 3: la définition du suffixe «-ville» dans le dictionnaire anglais Cambridge.
Pièce 4: la page Wikipédia intitulée «City-building game» (dernière édition le 15/07/2021).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 058 Page sur 3 8
Pièce 5: un article intitulé «Les meilleurs jeux à bâtir sur PC» de PCGamesN, extrait le 19/08/2021.
Pièce 6: résultats d’une recherche effectuée le 19/08/2021 pour des jeux portant la mention «City builder» sur la version anglaise de Steam.
Pièce 7: la page anglaise «Steam City Builder Sale» du 03/11/2020-10/11/2020.
Pièce 8: résultats d’une recherche de jeux portant la mention «Construction de villes» sur la version française de Steam, extraite le 20/08/2021.
Pièce 9: une page concernant le français «soldes Steam Jeux de Construction de Ville», datée du 03/11/2020-10/11/2020.
Pièce 10: des captures d’écran de pages web de jeux contenant le mot «ville» dans leurs titres. La recherche a été effectuée le 20/08/2021.
Pièce 11: un article de GamesRadar intitulé «Les 14 mots les plus utilisés dans les titres de jeux vidéo», daté du 20/03/2014.
Pièce 12: résultats d’une recherche de marques de l’Union européenne se terminant par «ville».
La titulaire de la MUE n’a pas présenté d’observations en réponse.
Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7 du RMUE
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), et (3), du RMUE, la nullité d’une marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office, si elle a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE. Lorsque les causes de nullité ne s’appliquent que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, cette dernière n’est déclarée nulle que pour ces produits ou services.
En outre, il découle de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE que l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union.
En ce qui concerne l’appréciation des motifs absolus de refus au titre de l’article 7 du RMUE, qui ont fait l’objet d’un examen d' office avant l’enregistrement de la marque de l’Union européenne, la division d’annulation, en principe, ne procédera pas à ses propres recherches mais se limitera à analyser les faits et les arguments présentés par les parties à la procédure en nullité.
Toutefois, la limitation de la division d’annulation à l’examen des faits expressément présentés n’exclut pas qu’elle prenne également en considération des faits notoires, c’est-à-dire des faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles.
Bien que ces faits et arguments doivent dater de la période de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne, des faits relatifs à une période postérieure pourraient également permettre de tirer des conclusions sur la situation telle qu’elle se présentait au moment du dépôt (23/04/2010-, 332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225, § 41 et 43).
Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant et exige un examen séparé. En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, 329/02-P, SAT.2, EU:C:2004:532, § 25).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 058 Page sur 4 8
Caractère descriptif — article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE interdit l’enregistrement des «marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci».
En interdisant l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne des signes ou indications qu’il vise, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (23/10/2003,-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).
Selon une jurisprudence constante, les signes et les indications visés par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sont ceux qui peuvent servir, dans un usage normal du point de vue du consommateur, pour désigner soit directement, soit par la mention d’une de ses caractéristiques essentielles, le produit ou le service pour lequel l’enregistrement d’une marque est demandé-(22/06/2005, 19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 24).
Selon la jurisprudence, pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et/ou des services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (-22/06/2005, 19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25). En outre, pour tomber sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives, mais il suffit que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de ladite disposition, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés; Il suffit qu’au moins une des significations potentielles d’un signe verbal désigne une caractéristique des produits concernés (23/10/2003, 191/01-P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).
L’existence du rapport susmentionné doit être appréciée, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception d’un public ciblé qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services (27/11/2003,-348/02, Quick, EU:T:2003:318, § 29).
Les produits contestés sont des jeux vidéo, des programmes et des logiciels informatiques. Les services contestés sont des services de divertissement, fournissant des commentaires et des informations en ligne, ainsi qu’un portail web sur Internet dans le domaine des jeux informatiques et des jeux de hasard. Le public pertinent est le grand public. Le niveau d’attention du consommateur pertinent est moyen.
La marque contestée, «VILLE», est un mot français qui signifie «ville», «ville». Il s’agit également d’un suffixe anglais utilisé pour créer un nom de lieu humoristique pour une

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 058 Page sur 5 8
situation ou un lieu ayant une qualité particulière. Les éléments de preuve et arguments présentés par la demanderesse font référence à la signification du signe en français et en anglais. Par conséquent, les consommateurs pertinents par rapport auxquels le motif absolu de refus doit être examiné sont les consommateurs anglophones et francophones de l’Union européenne (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 27/11/2003, T-348/02, Quick, EU:T:2003:318, § 30), à savoir des consommateurs en Belgique, Irlande, France, Luxembourg et Malte.
La demanderesse a fait valoir qu’il existe tout un genre de jeux vidéo appelés «City builder». Un jeu de Nice est un genre de jeux vidéo populaire dans lequel le joueur agit comme l’organisatrice et le leader d’une ville ou d’une ville. Au total, 1 214 jeux de villes pour ordinateurs portables sont disponibles à l’achat dans l’UE sur la plateforme de distribution numérique de jeux pour PC la plus grande. Le terme «city-builder game» se traduit généralement par «jeu de construction de vins» en français.
Dès lors, la demanderesse a fait valoir que «VILLE» est directement descriptif d’une sous-catégorie significative de jeux vidéo pour le public francophone. Pour les publics anglophones et francophones, «VILLE» est clairement descriptif de l’objet d’un jeu vidéo/logiciel/service de divertissement dans lequel le joueur développe et/ou gère une ville ou une ville, comme un jeu appartenant au genre de Nice.
Pour qu’un signe soit considéré comme descriptif, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public pertinent de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou d’une de leurs caractéristiques.
La Division d’annulation estime qu’il n’y a aucune raison de supposer que ce mot avait une signification différente au moment du dépôt de la marque contestée (01/03/2011) et accepte les définitions de «VILLE» fournies par la demanderesse. Toutefois, le mot «VILLE» en tant que tel reste vague et ambigu. Il ne véhicule pas de signification claire au consommateur en ce qui concerne les produits et services contestés.
En effet, le signe se compose uniquement du mot «VILLE» et non du terme «constructions de ville» (culturiste). Si ce dernier signe décrit une sous-catégorie de jeux vidéo, ou l’objet d’un jeu informatique dans lequel le joueur développe et/ou gère une ville ou une ville, tel n’est pas le cas d’un jeu portant le signe «VILLE». Le fait qu’un jeu concerne une ville est trop vague et ne fait que faire allusion à l’objet du jeu. Contrairement à la sous-catégorie des jeux «Construction de villes», rien n’indique en l’espèce quel type de jeu est concerné. En effet, le signe «VILLE» informe uniquement les consommateurs qu’il existe un lien entre le jeu vidéo et une ville, mais ne précise pas quelle est cette relation. Il pourrait s’agir d’un jeu de construction, de destruction, de transformation de villes ou d’autre chose. Ce rapport n’est pas suffisamment direct et concret pour permettre au public pertinent de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause, ou d’une de leurs caractéristiques. En outre, en anglais, «VILLE» est un suffixe annexé à un substantif. Il n’a pas de signification claire pour les locuteurs anglophones lorsqu’ils sont utilisés seuls. En outre, «VILLE» est la forme singulière, ce qui rend le caractère descriptif encore plus éloigné étant donné qu’aucune référence à une ville particulière n’est mentionnée. Enfin, la demanderesse fait référence à une liste de 1 214 jeux de ville, énumérés dans la pièce 6. Toutefois, il convient de noter qu’aucun des jeux n’est appelé «VILLE» et que seuls trois jeux contiennent le suffixe «-VILLE». Dès lors, le signe «VILLE», sans aucun élément additionnel, est incontestablement vague pour les consommateurs français et anglais.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 058 Page sur 6 8
Par conséquent, la marque ne décrit pas directement l’objet, la destination ou toute autre caractéristique des produits et services; elle permet simplement aux consommateurs d’utiliser leur imagination. Le résultat variera en fonction des idées des différents consommateurs et requiert un processus mental. Les consommateurs sont susceptibles de percevoir «VILLE», en rapport avec les produits et services contestés, comme étant ambigu et non comme une description effective des produits ou services ou de leurs caractéristiques. En effet, ils n’établiront pas de lien immédiat avec une caractéristique particulière et la caractéristique à laquelle ce mot fait référence n’est pas claire. Étant donné que le signe est vague, il n’a pas de rapport direct et concret avec les produits et services qui justifierait de le considérer comme descriptif. Le consommateur perçoit une marque sous la forme dans laquelle il la rencontre et ne s’efforce pas d’analyser les caractéristiques distinctives des produits et services pour y lire des significations descriptives. Enoutre, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne s’applique pas aux termes qui ne sont que suggestifs ou allusifs de certaines caractéristiques des produits et services. Il peut également s’agir d’une «référence vague ou indirecte aux produits ou services» (31/01/2001, 135/99-, Cine Action, EU:T:2001:30, § 29).
Dès lors, le signe ne saurait être descriptif des produits et services pertinents. Il n’a pas de signification qui sera immédiatement perçue par le public pertinent comme fournissant des informations sur les produits et services concernés.
Par conséquent, la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
Absence de caractère distinctif — article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
Selon la jurisprudence, les signes visés par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE sont réputés incapables d’exercer la fonction essentielle d’une marque individuelle, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service, afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service que la marque désigne de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative (-27/02/2002, 79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26).
Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception d’un public ciblé qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services (27/11/2003,-348/02, Quick, EU:T:2003:318, § 29).
La demanderesse souligne que «VILLE» est dépourvu de caractère distinctif car il est couramment utilisé pour des jeux vidéo. Il est souvent utilisé comme suffixe pour indiquer que le jeu présente une ville ou une ville d’une qualité particulière, ou pour suggérer que le jeu lui-même possède une qualité particulière. Il a ajouté qu’il existe 500 MUE enregistrées utilisant «VILLE» en tant que suffixe. À l’appui de ses allégations, le requérant a produit, par exemple, plusieurs captures d’écran et extraits d’Internet (pièces 10 et 11) ainsi que les résultats d’une recherche sur la base de données eSearchPlus de l’EUIPO (pièce 12).
Selon une jurisprudence constante, les mots sont dépourvus de caractère distinctif ou ne peuvent conférer un caractère distinctif à un signe complexe s’ils sont si fréquemment utilisés qu’ils ont perdu toute capacité à distinguer des produits et

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 058 Page sur 7 8
services. La demanderesse a produit des exemples de nombreux noms de jeux contenant le mot «VILLE», dans le but de prouver que ce mot a été si fréquemment utilisé sur le marché qu’il a perdu sa capacité à conférer un quelconque caractère distinctif aux produits et services en cause.
Toutefois, le simple fait de fournir de multiples exemples de jeux contenant le mot «VILLE» dans leur nom ne suffit pas à prouver que le public pertinent a été tellement exposé au mot qu’il a perdu sa force distinctive. Pour ce faire, la première étape consisterait à démontrer que le mot «VILLE» véhicule une signification en rapport avec les produits et services. En particulier, il y a lieu de déterminer que l’association revendiquée de «VILLE» est suffisamment concrète et directe pour démontrer que le signe permet au public pertinent d’identifier immédiatement certaines caractéristiques de ces produits et services (12/06/2007,-190/05, Twist émetteurs Pour, EU:T:2007:171, § 48). Comme indiqué ci-dessus (dans la section relative à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE), la demanderesse n’a pas prouvé que «VILLE» présente un lien concret et direct avec les produits et services qui permettrait aux consommateurs d’en identifier certaines caractéristiques.
En outre, comme le requérant l’a lui-même expliqué, dans bon nombre des exemples énumérés, le terme «VILLE» apparaît comme un suffixe. Il n’y a pas d’exemple du mot «VILLE» seul. En tant que suffixe, «VILLE» a une signification relative au mot auquel il est accolé et perd sa position distinctive autonome. «Ville», à lui seul, n’a pas de signification en anglais — ou du moins n’a pas la même signification que lorsqu’il est précédé d’un substantif. Dès lors, l’utilisation du mot «VILLE» dans une marque complexe ne saurait être assimilée à son seul usage. Le simple fait que «VILLE» soit utilisé comme suffixe dans les noms de jeux ne dit rien en soi de son caractère distinctif par rapport à ces jeux. C’est le cas, par exemple, de «Toonerville Trolley», «Casperville» ou d’autres jeux qui font clairement référence ou se rapportent à des villes ou villages existants [par exemple, Séville, Nashville, Amityville (pièce 10)].
En ce qui concerne les demandes et les enregistrements de marques, bon nombre d’entre eux sont postérieurs à la date de dépôt de la marque contestée, ne font pas référence aux classes 9 ou 41, ou ne sont pas liés aux jeux vidéo et au divertissement. En outre, ces éléments ne reflètent pas nécessairement la situation sur le marché, et «VILLE» n’apparaît pas seul ou comme un élément distinct dans toutes les marques. En outre, sur la base des seules données du registre, on ne peut présumer que toutes ces marques ont été effectivement utilisées. Il s’ensuit que les recherches dans le registre des marques ne sont pas aptes à démontrer que «VILLE» est communément utilisé sur le marché.
Conclusion
À la lumière de tout ce qui précède, la division d’annulation conclut que la marque ne tombait pas (et ne tombait pas au moment de son dépôt) sous le coup de l’interdiction prévue par l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE. Par conséquent, la demande doit être rejetée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 058 Page sur 8 8
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Anne-Lee Kristensen Richard Bianchi Frédérique SULPICE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.