DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 128 384
Clover8 Investments Pte. Ltd., 71 Clover Crescent, 579232 Singapour, Singapour (opposante), représentée par CMS Cameron Mckenna Nabarro Olswang Posniak i Bejm sp.k., Emilii Ppost 53, 00-113 Varsovie (Pologne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Adentech S.R.O., Lindnerova 1610/4, 18000 Praha 8, République tchèque (partie requérante), représentée par Rowan Legal, Advokátní Kancelár S.R.O., Gemini Center, Na Pankráci 1683/127, 140 00 Prague 4, République tchèque (représentant professionnel).
Le 21/09/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 128 384 est accueillie pour tous les produits et services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 232 559 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 13/08/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la
demande de marque de l’Union européenne no 18 232 559 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de MUE no 17 895 181, «visant l’ARRANGEMENT» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. L’opposante a également invoqué l’article 8, paragraphe 4, du RMUE en ce qui concerne la marque non enregistrée «visant un milonaire» utilisée dans la vie des affaires en Belgique, en France, en Allemagne, en Grèce, en Italie, au Luxembourg, aux Pays-Bas, en Roumanie, en Espagne et en Suède pour des produits compris dans la classe 9.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des

---

Décision sur l’opposition no B 3 128 384 Page sur 2 8
produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 9: Logiciels d’applications informatiques pour dispositifs mobiles, à savoir logiciels destinés à accéder à des services de rencontre en ligne; logiciels téléchargeables sous forme d’application mobile pour des rencontres sur l’internet; logiciels permettant de télécharger, de publier, d’afficher des images, des images en mouvement, des films, des enregistrements vidéo, des enregistrements sonores, des enregistrements multimédias, des animations et d’autres contenus numériques par le biais de réseaux informatiques et de communications mondiaux.
Classe 42: Services informatiques, à savoir hébergement d’infrastructures web en ligne pour discussions interactives, services de rencontre et conseils en matière de relations de rencontres via un réseau informatique mondial; le développement, la création et la production de contenus web contenant des informations sur des sujets liés aux relations, la rencontre, les finances, les modes de vie de rencontre et les modes de vie financiers, accessibles via des réseaux informatiques mondiaux.
Classe 45: Servicesde mise en relation; Agences de rencontres sociales; Services de rencontres informatiques; Services de réseautage social, d’introduction et de rencontre basés sur l’internet; Services de rencontres et d’introduction sociale fournis par le biais de publicités personnelles en ligne.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Bases de données (électroniques); Logiciels; Applications téléchargeables pour dispositifs mobiles; Logiciels de messagerie en ligne.
Classe 38: Servicesde communications pour accéder à une base de données; Fourniture d’accès à des bases de données; Fourniture d’accès à des salons de discussion sur l’internet; Fourniture d’accès à des bases de données sur Internet; Fourniture d’accès à des bases de données informatiques en ligne; Fourniture d’accès à des pages Web; Fourniture d’accès à des données par Internet; Fourniture d’accès à des plates-formes et portails sur l’internet; Transmission de messages; Transmission électronique de messages; Envoi de messages par le biais d’un site web; Transmission de messages et d’images assistée par ordinateur; Transmission de fichiers numériques; Transmission électronique d’actualités; Transmission de messages assistée par ordinateur; Transmission de messages et d’images; Transmission électronique de messages et de données; Échange de messages par transmission informatique; Transmission de messages et données par transmission électronique; Transmission de messages, de données et de contenus par Internet et d’autres réseaux de communication; Services de visioconférence.
Classe 42: Stockageélectronique de données; Stockage de données en ligne; Hébergement de sites informatiques [sites Web].
Classe 45: Servicesd’agences de rencontres; Services de rencontres, de mise en relation et d’insertion personnelle basés sur l’internet; Services de rencontres fournis par le biais de réseaux sociaux; Services de rencontres informatiques; Services d’agences pour l’organisation de rencontres personnelles; Services d’introduction personnelle par ordinateur; Services de rencontre vidéo.

---

Décision sur l’opposition no B 3 128 384 Page sur 3 8
Une interprétation du libellé de la liste des services de l’opposante compris dans la classe 42 est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces services. Le terme «à savoir», utilisé dans la spécification de l’opposante, à savoir hébergement d’infrastructures web en ligne pour des discussions interactives, des services de rencontre et des conseils concernant les relations de rencontres via un réseau informatique mondial, montre la relation entre le service individuel et la catégorie plus large des services informatiques. Il est exclusif et restreint la portée de la protection uniquement à l' hébergement d’installations web en ligne pour des discussions interactives, des services de rencontre et des conseils concernant les relations de rencontres via un réseau informatique mondial spécifiquement listé.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les « logiciels» contestés; applications téléchargeables pour dispositifs mobiles; les logiciels de messagerie en ligne chevauchent les logiciels téléchargeables de l’opposante sous la forme d’une application mobile pour la rencontre sur l’internet. Dès lors, ils sont identiques.
Les bases de données (électroniques) contestées sont similaires aux logiciels téléchargeables de l’opposante sous la forme d’une application mobile pour des rencontres sur l’internet, étant donné que les bases de données contestées sont des collections de données, stockées et accessibles électroniquement. Ces produits présentent des points communs pertinents avec les logiciels informatiques de l’opposante étant donné qu’ils peuvent cibler les mêmes consommateurs, avoir les mêmes canaux de distribution et les mêmes points de vente. En outre, ils sont susceptibles de provenir des mêmes entreprises.
Services contestés compris dans la classe 38
Les services contestés compris dans cette classe sont similaires aux logiciels téléchargeables de l’opposante sous la forme d’une application mobile pour des rencontres sur l’internet compris dans la classe 9, étant donné que les services de télécommunications et les logiciels, dans la mesure où ils permettent l’accès à ces services, s’adressent tous deux au même public et sont fournis par les mêmes canaux de distribution. De toute évidence, ces produits et services sont complémentaires et ont la même destination.
Services contestés compris dans la classe 42
Le stockage électronique de données contesté; stockage de données en ligne; l’hébergement de sites informatiques [sites web] se chevauchent avec les services informatiques de l’opposante, à savoir hébergement d’infrastructures web en ligne pour des discussions interactives, des services de rencontre et des conseils en matière de relations de rencontres via un réseau informatique mondial. Dès lors, ils sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 45

Lesservices de rencontres informatiques figurent à l’identique dans les deux listes de services.

---

Décision sur l’opposition no B 3 128 384 Page sur 4 8
Les services d’ agences de rencontres contestés; services de rencontres, de mise en relation et d’insertion personnelle basés sur l’internet; services de rencontres fournis par le biais de réseaux sociaux; services d’agences pour l’organisation de rencontres personnelles; services d’introduction personnelle par ordinateur; les services de rencontre vidéo sont identiques aux services de réseautage social, d’introduction et de rencontre basés sur l’internet de l’opposante, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les services antérieurs incluent, sont inclus dans les services contestés ou les chevauchent.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires s' adressent au grand public, ainsi qu’aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Leniveau d’attention variera de moyen à élevé, compte tenu de la nature spécifique et des implications personnelles des produits et services pertinents.
c) Les signes
RECHERCHE D’ARRANGEMENTS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 128 384 Page sur 5 8
L’élément commun «recherche» a une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l' anglais est compris. Cela pourrait entraîner des différences conceptuelles entre les signes qui n’apparaîtront pas pour le reste du public. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie non anglophone du public, comme le public en Pologne ou en Espagne; Pour cette partie du public, les éléments verbaux «recherche» et «ARRANGEMENT» seront fantaisistes et dépourvus de signification et, par conséquent, clairement distinctifs.
En ce qui concerne le signe contesté, bien qu’il soit composé d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION, EU:T:2008:33, § 58). Lacapitalisation irrégulière de la lettre «M» et la police de caractères plus foncée de l’élément «Millionaire» amèneront le public pertinent à décomposer le signe en deux éléments: «Recherche» et «Millionaire».
Le public pertinent comprendra le mot étranger «Millionaire», étant donné qu’il est très proche des mots équivalents dans les langues officielles des territoires pertinents («milioner» en polonais et «millonario» en espagnol). Toutefois, il ne véhicule pas de contenu sémantique clair par rapport aux produits et services en cause et, par conséquent, contrairement à l’avis de la demanderesse, il est distinctif (07/03/2006, R 243/2005-1 — «Millionaire Magazine/Millionaire, Millionaire (fig.)).
L’élément figuratif formé par la lettre majuscule «M» stylisée comme une couronne sera associé à la «royauté», faisant ainsi allusion à une qualité suprême. Étant donné qu’il fait immédiatement référence à une caractéristique positive des produits et services, contrairement à ce que pense la demanderesse, cet élément figuratif est faible.
La police de caractères assez courante du signe contesté n’est pas suffisamment originale ou frappante pour lui conférer un caractère distinctif. Cet aspect du signe contesté ne se verra accorder aucune signification en tant que marque par les consommateurs.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments; Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). Dès lors, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, l’élément verbal a plus d’impact que l’élément figuratif.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par leur premier élément «recherche», qui est distinctif. La protection qui découle de l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que cette marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). Parconséquent, la question de savoir si les marques verbales sont représentées en lettres majuscules, comme c’est le cas pour la marque antérieure, est dénuée de pertinence.
Toutefois, les signes diffèrent par leur deuxième élément respectif, à savoir «ARRANGEMENT» dans la marque antérieure et «Millionaire» dans le signe contesté, qui sont également distinctifs. Les signes diffèrent également par l’élément figuratif faible et par la police de caractères non distinctive du signe contesté.

---

Décision sur l’opposition no B 3 128 384 Page sur 6 8
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Étant donné que lessignes coïncident par leur élément distinctif «recherche», qui est également leur premier élément verbal, les signes seront perçus comme présentant un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son de l’élément distinctif «recherche», présent à l’identique dans les deux signes en première position, où une plus grande attention est accordée. La prononciation diffère par le son de leur deuxième élément respectif, à savoir «ARRANGEMENT» dans la marque antérieure et «Millionaire» dans le signe contesté, qui sont également distinctifs et n’ont pas d’équivalent dans l’autre signe.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que le public des territoires pertinents perçoive la signification de l’élément «Millionaire» du signe contesté, comme expliqué ci-dessus, la marque antérieure est dépourvue de signification dans les territoires pertinents. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour le public pertinent sur lequel se concentre l’analyse.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

---

Décision sur l’opposition no B 3 128 384 Page sur 7 8
Les produits et services sont identiques ou similaires; Ils s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels. Le niveau d’attention du public pertinent variera de moyen à élevé. Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal; Lessignes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
De manière générale, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents [23/10/2002,-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30; 12/07/2006, 97/05-, Marcorossi, EU:T:2006:203, § 39; 22/06/2005, T-34/04, Turkish Power, EU:T:2005:248, § 43). En l’espèce, les signes ont en commun leur premier élément, qui possède un caractère distinctif autonome dans chaque signe, qui sont des aspects pertinents.
Parconséquent, malgré les différences au niveau des autres éléments verbaux, qui sont également distinctifs, il existe un risque de confusion, étant donné que la coïncidence réside dans leur première position et que les différences restantes entre les signes se limitent à l’élément figuratif et aux éléments peu distinctifs du signe contesté, dont l’impact est moindre, les consommateurs faisant preuve d’une attention moindre pour les raisons exposées ci- dessus.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent, même faisant preuve d’un degré d’attention élevé, perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
La demanderesse soutient que sa MUE jouit d’une renommée. Cependant, le droit à une MUE prend naissance à la date de dépôt de la demande de MUE et non auparavant, et c’est à partir de cette date, qui figure sur la demande, qu’il convient d’examiner ce droit dans le cadre de la procédure d’opposition.
De plus, lorsqu’il s’agit de déterminer si la MUE relève ou non d’un motif relatif de refus, les événements ou les faits qui se sont produits avant la date de dépôt de ladite marque sont dénués de pertinence étant donné que les droits de l’opposante, dans la mesure où ils précèdent la MUE, sont antérieurs à la MUE de la demanderesse;
La demanderesse renvoie à l’arrêt du 31/01/2013, K2 Sports, T-54/12, à l’appui de ses arguments. Toutefois, cette affaire antérieure invoquée par la demanderesse n' est pas pertinente aux fins de la présente procédure, étant donné qu’en l’espèce, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel et que le mot commun n’est pas descriptif ou quelque peu faible.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie non anglophone du public, comme le public en Pologne ou en Espagne. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;

---

Décision sur l’opposition no B 3 128 384 Page sur 8 8
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 895 181 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
Dans la mesure où l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif élevé acquis par la marque de l’opposante du fait de son usage intensif et de sa renommée tels qu’avancés par l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage les autres motifs de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 4, et l’article (5) du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Francesca DRAGOSTIN Loreto Urraca LUQUE Cynthia DEN Dekker
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.