EUIPO, 8 décembre 2025, n° 019183528

EUIPO 8 décembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 8 déc. 2025, n° 019183528
Numéro(s) :	019183528
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(1)(c) EUTMR, Article 7(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS
L123
Décision concernant le caractère distinctif intrinsèque d’une demande de marque de l’Union européenne (article 7 RMUE)
Alicante, le 08/12/2025
Aurilex SELAS 26 Avenue de la Grande Armée 75017 Paris FRANCE
Numéro de la demande: 019183528 Votre référence:
Marque:
Type de marque: Marque figurative Demandeur: SolaX Power Network Technology (Zhejiang) Co.,Ltd. No.278, Shizhu Road, Chengnan Street, Tonglu County Hangzhou City, Zhejiang Province RÉPUBLIQUE POPULAIRE DE CHINE
I. Exposé des faits
Le 19/07/2025, l’Office a émis une notification de motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, au motif qu’il a constaté que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Les produits pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés étaient les suivants:

Classe 9 Accumulateurs électriques; piles galvaniques; batteries électriques; batteries solaires; stations de recharge pour véhicules électriques; chargeurs d’alimentation portables; chargeurs de batteries; passerelles pour maisons intelligentes; bornes de recharge pour voitures électriques; panneaux solaires pour la production d’électricité; onduleurs photovoltaïques; consoles de distribution
[électricité]; dispositifs de commande électriques pour la gestion de l’énergie; onduleurs
[électricité]; convertisseurs électriques; redresseurs de courant; disjoncteurs; appareils de traitement de données; émetteurs de signaux électroniques; transformateurs
[électricité]; collecteurs électriques.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes:

Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: trois fois plus de capacité ou d’énergie / triple capacité / triple énergie.

Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

Page 2 sur 9
Les significations susmentionnées des mots « TREBLE POWER », contenus dans la marque, étaient étayées par les références de dictionnaire suivantes.

• https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/treble
• https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/power
Le contenu pertinent de ces liens a été reproduit dans la notification des motifs de refus.

Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les produits, à savoir les accumulateurs, les batteries, les chargeurs d’alimentation, les panneaux solaires, les onduleurs, les convertisseurs, les appareils de traitement de données et les transformateurs, entre autres, fournissent, détiennent ou assurent une capacité trois fois supérieure d’électricité, de puissance, d’énergie ou de contenu. Par conséquent, malgré certains éléments stylisés consistant en l’utilisation d’une police de caractères légèrement fantaisiste et le placement des mots sur deux lignes, l’une au-dessus de l’autre, le signe décrit la qualité ou la destination des produits.

Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et donc inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

Bien que le signe contienne certains éléments stylisés consistant en l’utilisation d’une police de caractères ressemblant à la police monocraft pour le mot « TREBLE » avec un « b » minuscule, et le placement des mots « TREBLE » et « POWER » l’un sur l’autre, ces éléments ne sont pas susceptibles de transmettre une impression immédiate et durable que le consommateur pertinent retiendra. La stylisation graphique globale du signe est plutôt banale et ne transmet aucune signification conceptuelle au public pertinent qui détournerait son attention du message descriptif donné par les éléments verbaux facilement lisibles dans la marque demandée.

Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les produits pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE.

II. Résumé des arguments de la requérante
La requérante a présenté ses observations le 17/09/2025, qui peuvent être résumées comme suit.

1. L’Office n’a pas défini le public pertinent dans sa décision provisoire. En l’espèce, le public pertinent est composé à la fois de professionnels des secteurs de l’électricité et de l’énergie et du grand public.

2. Le terme « TREBLE » ne fait pas partie du vocabulaire anglais de base, qui est peu susceptible d’être compris par la plupart des consommateurs au sein de l’Union européenne. Le terme « TREBLE » signifiant « triple » est relativement sophistiqué ou peu courant dans l’anglais de tous les jours. Cette signification est généralement réservée à des contextes plus formels ou juridiques et est rarement utilisée par le consommateur moyen en relation avec les produits concernés de la classe 9. Le terme « TREBLE » n’est jamais utilisé pour décrire des caractéristiques des produits visés par la demande. Au lieu de cela, il est communément compris soit comme faisant référence à trois réalisations ou succès consécutifs dans un contexte sportif, soit comme une référence à des propriétés sonores musicales. Étant donné que les termes « TREBLE POWER » peuvent avoir

Page 3 sur 9
multiples interprétations, les consommateurs sont susceptibles de percevoir le sens de ces termes différemment.

3. « TREBLE POWER » n’est pas une expression préexistante ou couramment utilisée en anglais. Par conséquent, les mots « TREBLE » et « POWER » doivent être interprétés indépendamment plutôt que comme un terme fixe ou établi.

4. Les produits pertinents ne visent pas à « tripler l’énergie ». Ces produits remplissent différentes fonctions telles que le stockage, la conversion, la distribution d’énergie ou le traitement de données. Le terme « TREBLE POWER », qui n’est pas un terme technique standard dans le secteur de l’électricité et des batteries, ne peut être perçu par le public pertinent que comme un langage figuratif ou métaphorique plutôt que comme une description intrinsèque et inhérente d’une caractéristique concrète des produits. Par conséquent, sa signification reste vague et allusive dans le contexte des produits contestés, en particulier pour les consommateurs qui, qu’ils soient spécialisés ou généraux, sont susceptibles de prêter une attention particulière aux spécifications techniques des produits qu’ils achètent. En outre, il est plus courant dans le commerce de se référer à la puissance de sortie d’un produit par sa tension, par exemple 1,5 V, et non par le terme « treble ». L’octroi de l’enregistrement pour la demande ne causera pas de désagrément aux autres entreprises du secteur des batteries.

5. Le dessin crée une hiérarchie visuelle claire, attirant l’attention du consommateur exclusivement sur le mot « TREBLE ». En revanche, le mot « POWER » est descriptif et visuellement sous-estimé. « TREBLE » est rendu dans une police noire stylisée et en gras avec des éléments figuratifs distincts, les lettres « REBLE » ne sont que partiellement visibles, évoquant un effet estompé, usé ou de « glitch » – rappelant un affichage déformé sur un écran d’ordinateur ou de télévision, ou une typographie de style robotique. Ces altérations graphiques influencent la perception du consommateur, car le mot « TREBLE » n’est pas immédiatement reconnaissable. En conséquence, les consommateurs doivent passer par plusieurs étapes cognitives pour identifier et interpréter le mot, plutôt que de le percevoir instantanément et directement.

6. L’Office a précédemment enregistré les enregistrements internationaux n° 1 719 201 « wave » et n° 1 807 052 « cord », et les marques de l’Union européenne n° 19 025 057 « COSY », n° 4 030 789 « DECA » et n° 18 900 890 « ENERGYCAP ».

7. Le demandeur a obtenu l’enregistrement du signe identique « TREBLE POWER » (figuratif) au Royaume-Uni. Le demandeur est déjà titulaire d’un enregistrement antérieur au Royaume-Uni pour « TRIPLE POWER », qui est sans doute une marque plus faible en termes de caractère distinctif.

8. Le signe « TREBLE POWER » (figuratif) a acquis un caractère distinctif par l’usage au sens de l’article 7, paragraphe 3, du règlement (UE) 2017/1001 et cette allégation est présentée à titre subsidiaire.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 RMUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur les motifs ou les preuves sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du demandeur, l’Office a décidé de maintenir l’objection.

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), RMUE, « sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur,

Page 4 sur 9
provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques du produit ou du service’ ne peuvent être enregistrés.

En interdisant l’enregistrement comme marques de l’Union européenne des signes ou indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), EUTMR
poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement comme marques.

(23/10/2003, C-191/01 P, DOUBLEMINT, EU:C:2003:579, § 31).

'Les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), [EUTMR] sont ceux qui peuvent servir, dans le langage courant, du point de vue du public pertinent, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, les produits ou le service pour lesquels l’enregistrement est demandé’ (26/11/2003, T-222/02, ROBOTUNITS, EU:T:2003:315, § 34).

Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction prévue par cette disposition, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause pour que le public concerné puisse percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, PAPERLAB, EU:T:2005:247, § 25 ; 27/02/2002, T-106/00, STREAMSERVE, EU:T:2002:43, § 40).

Le caractère descriptif d’un signe ne peut être apprécié, d’une part, qu’en fonction de la manière dont le public pertinent comprend le signe et, d’autre part, en relation avec les produits ou les services concernés (13/11/2008, T-346/07, EASYCOVER, EU:T:2008:496, § 42 ; 22/11/2018, T-9/18, STRAIGHTFORWARD BANKING, EU:T:2018:827, § 18).

Argument 1
L’Office est d’accord avec la requérante pour considérer que le public pertinent est composé à la fois de professionnels des secteurs de l’électricité et de l’énergie et du public anglophone.

Argument 2
Pour qu’une marque soit refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), EUTMR,
il n’est pas nécessaire que les signes ou indications composant la marque visés à cet article soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, d’une manière descriptive des produits ou des services tels que ceux pour lesquels la demande est présentée, ou de caractéristiques de ces produits ou services. Il suffit, comme l’indique le libellé même de cette disposition, que de tels signes ou indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit donc être refusé à l’enregistrement en vertu de cette disposition si au moins l’une de ses significations possibles désigne une caractéristique des produits ou des services concernés.
(23/10/2003, C-191/01 P, DOUBLEMINT, EU:C:2003:579, § 32, souligné ajouté).

'TREBLE’ est un mot occasionnellement utilisé selon le Collins English Dictionary en ligne.

Page 5 of 9
Le Tribunal a jugé qu’une très grande partie des consommateurs et des professionnels européens ont une connaissance élémentaire de l’anglais (26/09/2012, T-301/09, CITIGATE / CITICORP et al., EU:T:2012:473, § 41).

L’Office constate que la signification du signe sera comprise par le public pertinent dans les États membres où l’anglais est une langue officielle, à savoir l’Irlande et Malte. La signification du signe sera également comprise au Danemark, en Finlande, aux Pays-Bas et en Suède.

L’Office constate que l’anglais est largement étudié et parlé par le public, entre autres, dans les États membres susmentionnés. Par conséquent, dans ces territoires, la compréhension des expressions anglaises par le public est plus large que les termes de base (20/01/2021, T-253/20, It’s like milk but made for humans, EU:T:2021:21, § 35).

Il en va de même pour Chypre, où l’anglais était la seule langue officielle jusqu’en 1960 et continue d’être parlé par une partie importante de sa population (22/05/2012, T-60/11, SUISSE PREMIUM (fig.) / PREMIUM (fig.), EU:T:2012:252, § 50; 09/12/2010, T-307/09, NATURALLY ACTIVE, EU:T:2010:509, § 26-27).

La signification éventuelle du signe demandé ne doit pas être examinée dans l’abstrait, mais plutôt dans le contexte du libellé pertinent. Une demande de marque ne doit pas être évaluée en soi, détachée des produits et services pour lesquels la protection est demandée, comme si le consommateur devait deviner à quels produits et services elle devait être appliquée. Le seul facteur décisif est la manière dont le signe, dans le contexte des produits et services pour lesquels la protection est demandée, affecte le public pertinent par rapport à ces produits et services (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 33; 21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34; 09/03/2010, T-77/09, NATURE WATCH, EU:T:2010:81, § 26).

Il découle de ce qui précède que l’évaluation de la marque doit être effectuée dans le contexte des produits et services pour lesquels la protection est demandée. En tant que tel, ce contexte fournit une aide interprétative significative quant à la manière dont les consommateurs percevront la marque contestée. Lorsque des éléments mineurs d’imprécision existent dans le contenu conceptuel de la marque lorsqu’elle est examinée isolément, ces éléments vagues ou peu clairs peuvent être minimisés ou éliminés lorsque les consommateurs rencontrent la marque dans le contexte des produits et services pertinents (31/01/2018, R 1817/2017-5, Scala, § 28).

En ce qui concerne les produits de la classe 9, il n’est pas clair pourquoi le mot « TREBLE » serait perçu comme lié au football ou à la musique, comme le suggère le demandeur.

Argument 3
L’Office est d’avis que la marque doit être évaluée dans son ensemble.

Étant donné que la marque en cause est composée de plusieurs éléments, elle doit être considérée dans son ensemble lors de l’évaluation de son caractère distinctif. Cependant, la prise en compte de l’ensemble n’est pas incompatible avec l’examen successif de chacun des éléments individuels de la marque (19/09/2001, T-118/00, Tabs (3D), EU:T:2001:226, § 59).

Bien que l’Office ait examiné les éléments individuels de la marque, il a également établi la signification du signe dans son ensemble, telle qu’elle serait perçue par le public pertinent, à savoir trois fois plus de capacité ou d’énergie, capacité triple ou énergie triple.

L’Office tient à préciser que l’enregistrement d’une marque ne dépend pas uniquement d’une recherche Google ou d’une définition trouvée, ou non, dans un dictionnaire.

Page 6 sur 9
Le consommateur pertinent percevrait le signe demandé comme descriptif et dépourvu de caractère distinctif et non comme la marque d’un propriétaire particulier. Dès lors que, malgré l’analyse de l’Office fondée sur une telle expérience, la requérante affirme que la marque demandée est distinctive, il incombe à la requérante de fournir des informations spécifiques et étayées afin de démontrer que la marque demandée possède un caractère distinctif, soit intrinsèquement, soit acquis par l’usage ; elle est bien mieux placée pour le faire, compte tenu de sa connaissance approfondie du marché (05/03/2003, T-194/01, Soap device, EU:T:2003:53, § 48).

Le caractère distinctif d’une marque est déterminé sur la base du fait que le public pertinent peut immédiatement percevoir la marque comme désignant l’origine commerciale des produits ou services en question. L’absence d’usage antérieur n’indique pas automatiquement une telle perception (15/09/2005, T-320/03, LIVE RICHLY, EU:T:2005:325, § 88).

En tout état de cause, l’Office a dûment expliqué la signification du signe dans la lettre d’objection et l’a étayée par des définitions de dictionnaire des éléments du signe qui reflètent la manière dont le signe sera compris sur le marché pertinent. Par conséquent, même en l’absence d’entrées de dictionnaire explicites mentionnant le signe dans son ensemble, la signification du signe telle qu’elle sera perçue par le public pertinent a été suffisamment clarifiée.

Argument 4
La requérante fait valoir que les produits pertinents ne visent pas à « tripler l’énergie », alors que leur fonction est de stocker, convertir ou distribuer de l’énergie ou de traiter des données.

Dans la notification des motifs de refus, l’Office a expliqué que les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les produits demandés fournissent, contiennent ou assurent une capacité trois fois supérieure d’électricité, de puissance, d’énergie ou de contenu. Le signe fait référence à leur capacité triple par rapport au reste des produits sur le marché.

La requérante fait valoir que le signe ne dépeint aucune description intrinsèque ni inhérente d’une caractéristique concrète des produits. Cependant, ainsi qu’il ressort des termes « autres caractéristiques », la liste précédente d’éléments à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE n’est pas exhaustive. En principe, toute caractéristique des produits et services doit entraîner un refus en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE. Il importe peu que les caractéristiques des produits ou services soient commercialement essentielles ou simplement accessoires ou qu’il en existe des synonymes. À la lumière de l’intérêt général qui sous-tend cette disposition, toute entreprise doit pouvoir utiliser librement de tels signes et indications pour décrire n’importe quelle caractéristique de ses propres produits, quelle que soit l’importance commerciale de cette caractéristique (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 102 ; 24/04/2012, T-328/11, EcoPerfect, EU:T:2012:197, § 41).

Le fait que le signe ou la combinaison demandée ne soit pas couramment utilisé n’entraîne pas nécessairement la conclusion qu’il est intrinsèquement distinctif par rapport aux produits et services en question. En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, « les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques du produit ou du service » ne sont pas enregistrées.

L’intérêt général qui sous-tend l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE est que des droits exclusifs ne devraient pas exister pour des termes purement descriptifs que d’autres opérateurs pourraient également souhaiter utiliser. Cependant, l’Office n’a pas besoin de prouver qu’il existe déjà un usage descriptif par la requérante ou ses concurrents.

Page 7 of 9
Dès lors, si un mot est descriptif dans son sens ordinaire et courant, ce motif de refus ne saurait être surmonté en démontrant que le demandeur est la seule personne qui produit, ou est capable de produire les produits, ou d’offrir les services en question. L’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE s’applique indépendamment de l’existence d’un besoin réel, actuel ou sérieux de laisser un signe ou une indication libre (27/02/2002, T-106/00, STREAMSERVE, EU:T:2002:43, point 39).

La requérante fait valoir qu’il existe des moyens plus appropriés de désigner les caractéristiques des produits.

Toutefois, lors de l’appréciation des faits, il est indifférent qu’il existe d’autres signes ou indications, plus usuels, pour désigner les mêmes caractéristiques des produits ou des services visés par la demande que ceux dont est composée la marque concernée. Bien que l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE dispose que, pour que le motif de refus qui y est énoncé s’applique, la marque doit être exclusivement composée de signes ou d’indications pouvant servir à désigner des caractéristiques des produits ou des services concernés, il n’exige pas que ces signes ou indications soient le seul moyen de désigner de telles caractéristiques (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, point 57).

L’argument de la requérante selon lequel l’expression « TREBLE POWER » est une combinaison de mots vague et allusive n’est pas suffisant pour la rendre distinctive. Les aspects d’un signe – tels que le caractère vague ou allusif – ne le rendent distinctif que dans la mesure où il est immédiatement perçu par le public pertinent comme une indication de l’origine commerciale des produits qu’il protège, permettant au public pertinent de distinguer, sans aucune possibilité de confusion, ses produits de ceux d’une origine commerciale différente (15/09/2005, T-320/03, LIVE RICHLY, EU:T:2005:325, point 84).

Le signe est une combinaison simple de deux éléments descriptifs, qui ne crée pas une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple combinaison de ses éléments pour constituer plus que la somme de ses parties.

Argument 5
La requérante fait valoir qu’au moins certains éléments du signe lui confèrent un caractère distinctif. Toutefois, le consommateur moyen n’a pas tendance à procéder à un examen analytique. Une marque doit donc permettre aux consommateurs moyens des produits/services en question, qui sont normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, de distinguer le produit/service concerné de ceux d’autres entreprises sans procéder à un examen analytique ou comparatif et sans prêter une attention particulière (12/02/2004, C-218/01, Perwoll, EU:C:2004:88, point 53 ; 12/01/2006, C-173/04 P, Standbeutel, EU:C:2006:20, point 29).

Les éléments que la requérante met en avant dans ses observations n’ont pas d’impact décisif sur l’impression d’ensemble du signe en raison de leur nature décorative. L’Office estime qu’il n’y a aucune difficulté à lire le mot « TREBLE » et qu’il n’y a pas d’autre façon de le lire que comme « TREBLE ».

Argument 6
La requérante fait observer que l’Office a accepté des marques analogues dans la classe 9. Toutefois, une jurisprudence constante énonce que « les décisions relatives à l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne […] sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire ». En conséquence, la recevabilité à l’enregistrement d’un signe en tant que MUE doit être appréciée uniquement sur la base du RMCUE, tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, point 47 ; 09/10/2002, T-36/01, Glass Pattern, EU:T:2002:245, point 35).

Page 8 sur 9
« Il est constant que, selon la jurisprudence de la Cour de justice, le respect du principe d’égalité de traitement doit être concilié avec celui du principe de légalité, selon lequel nul ne peut invoquer, à l’appui de sa prétention, une illégalité commise en faveur d’un autre » (27/02/2002, T-106/00, STREAMSERVE, EU:T:2002:43, § 67).

Enfin, les pratiques du marché, les langues et les pratiques d’examen évoluent avec le temps et certaines des marques citées peuvent, par conséquent, avoir été acceptées parce qu’elles étaient considérées comme enregistrables au moment de la demande, même si ce n’est plus le cas aujourd’hui. En outre, lorsque des marques sont en fait enregistrées contra legem, il existe un mécanisme pour traiter de tels cas, à savoir celui des procédures de nullité (01/12/2022, R 2076/2022-4, LET INNOVATION MOVE YOU, § 48). Par ailleurs, les affaires ne sont pas comparables. Chaque affaire doit être examinée en fonction de ses propres mérites. Les exemples cités par la requérante contiennent des mots tels que WAVE, CORD, COSY, DECA et ENERGYCAP, qui ne sont pas inclus dans le signe demandé. Par conséquent, il n’y a aucune justification à parvenir au même résultat que dans les affaires citées par la requérante.

Argument 7
En ce qui concerne les décisions nationales, citées par la requérante, selon la jurisprudence :

le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome, constitué d’un ensemble d’objectifs et de règles qui lui sont propres ; il est autosuffisant et s’applique indépendamment de tout système national … Par conséquent, l’enregistrabilité d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement par référence aux règles pertinentes de l’Union. En conséquence, l’Office et, le cas échéant, le juge de l’Union ne sont pas liés par une décision rendue dans un État membre, ou même dans un pays tiers, selon laquelle le signe en question est enregistrable en tant que marque nationale. Il en est ainsi même si une telle décision a été adoptée en vertu d’une législation nationale harmonisée avec la directive 89/104 ou dans un pays appartenant à l’aire linguistique dans laquelle le signe verbal en question a pris naissance.

(27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 47).

Par conséquent, lors de l’examen de l’affaire, l’Office n’est pas lié par la décision nationale citée par la requérante.

Argument 8
Étant donné que la requérante déclare qu’une revendication de caractère distinctif acquis est présentée à titre subsidiaire, cette question sera traitée à un stade ultérieur, une fois que la présente décision sera devenue définitive.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 19 183 528 est déclarée descriptive et dépourvue de caractère distinctif au Danemark, en Irlande, à Chypre, à Malte, aux Pays-Bas, en Finlande et en Suède pour tous les produits revendiqués.

Conformément à l’article 66, paragraphe 2, du RMUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision, qui ne met pas fin à la procédure d’examen. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision

Page 9 sur 9
susceptible de recours a été prise. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. Le recours ne sera réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Une fois la présente décision devenue définitive, la procédure sera reprise pour l’examen de la demande subsidiaire fondée sur l’article 7, paragraphe 3, du RMUE et l’article 2, paragraphe 2, du RMCUE.

Jana REDKIN