DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 57 811 (INVALIDITY)
Cynthia Nayef Nehmeh, Via delle Ruote 36, 50129 Firenze, Italie (requérante)
un g a i ns t
TLS IP B.V., Utrechtsestraat 69, 1017 VJ Amsterdam, Pays-Bas (titulaire de la MUE), représentée par HGS B.V., Gedempt Hamerkanaal 147, 1021 KP Amsterdam, Pays-Bas (représentant professionnel).
Le 16/01/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
Le 23/12/2022, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de l’Union européenne no 17 964 975 SAJERIA (marque verbale) (ci-après la «MUE»), déposée le 03/10/2018 et enregistrée le 14/02/2019. La demande est dirigée contre tous les services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 35: Publicité; Gestion commerciale, également dans le cadre du franchisage; Administration commerciale; Travaux de bureau; Services de conseils, d’assistance et d’intermédiation en affaires pour la vente d’aliments et de boissons; Services précités également par voie électronique et télécommunication.
Classe 43: Services de restauration (alimentation); Services mobiles de restauration (alimentation); Services de traiteurs; Services de conseils dans le domaine des industries de la restauration et de la restauration; Mise à disposition d’aliments et de boissons par le biais d’un véhicule mobile, d’un wagon, d’un camion, d’une remorque, d’un chariot ou d’un stand (restauration mobile); Hébergement temporaire.
La demanderesse a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Le requérant soutient que la marque verbale «Sajeria» est dépourvue de caractère distinctif et désigne des caractéristiques spécifiques des services enregistrés. «Saj» est un terme générique désignant un type de pain plat traditionnel qui est couramment consommé au Proche-Orient, en particulier au Liban; sa signification est claire pour tout consommateur moyen familiarisé avec la cuisine au Proche-Orient, les traditions alimentaires et le pain. Dans

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 811 Page sur 2 7
le dictionnaire en ligne «Almaany Arabic online» (https://www.almaany.com/en/dict/ar- en/%D8%B5%D8%A7%D8%AC/), «Saj» est défini comme une «étain utilisée pour la cuisine», mais le mot est également devenu popularisé comme le nom du pain plat cuit sur celui-ci. La requérante fait valoir que la population arabe en Europe s’élevait à environ 6 millions en 2010 (avec 700.000 provenant du Liban) et que tous les locuteurs d’Arabie résidant dans l’Union comprendront la signification du mot «Saj».
La requérante soutient en outre que le terme «Sajeria» est une expression simplement générique et descriptive puisqu’il informe simplement le public du type spécifique de pain cuit que l’on trouve dans un magasin ou de la technique de cuisson utilisée dans ce magasin. Les suffixes «-ery» en anglais, «-erie» en français et «-eria» en italien, des mots décrivant le lieu de préparation ou de vente d’un produit ou l’outil utilisé pour le préparer. En outre, un magasin «La Sajerie» existe déjà à Paris.
Le demandeur fait valoir que les deux parties en l’espèce ont des liens clairs avec le Liban et que la titulaire est la société holding d’un groupe opérant sous le nom de «The Liban Sajeria», qui a formé une opposition contre une demande de MUE (18667372) du demandeur en nullité.
La demanderesse produit les éléments de preuve suivants: Annexe 1: Lettre de la titulaire à la demanderesse, datée du 2022 juin 16 Annexe 2: Lettre de la demanderesse au titulaire, datée du 2022 juillet 12
Annexe 3: impression du site https://foodheritage.org/saj-an-essential-andauthentic – lebanese-flatbread/ Annexe 4: Saj, pains plats et pâtisseries libanaises — David Lebovitz
La titulaire de la marque de l’Union européenne soutient que le terme «SAJERIA» n’a pas de signification claire et ne saurait être considéré comme descriptif ou dépourvu de caractère distinctif pour les services en cause. Ce terme n’apparaît dans aucun dictionnaire et n’a pas de signification dans le dictionnaire. Le public pertinent est le consommateur moyen, le grand public de l’Union européenne. Ce consommateur n’a pas de connaissances spécifiques ni en arabe ni en italien. Le consommateur italien ne comprendrait ni (immédiatement) le terme «Sajeria» ni le terme «Saj». La combinaison de «Saj» et de «-eria» est grammaticalement incorrecte dans la mesure où elle combine un mot arabe et un suffixe italien; il s’agit d’une combinaison verbale inventée et fantaisiste et plus qu’une simple somme de ses éléments. La demanderesse contredit ses propres déclarations en affirmant, en ce qui concerne sa propre marque de l’Union européenne (018667372), que la combinaison de mots «Lo Saj» est un terme fantaisiste distinctif étant donné qu’elle consiste en une combinaison du mot italien «Lo» et de la référence arabique «Saj»; le même raisonnement doit être appliqué à la marque contestée en l’espèce. Le demandeur n’a produit aucune preuve de l’usage du terme «Sajeria» à la date pertinente. Des recherches sur Internet révèlent que le terme «Sajeria» n’est utilisé que par la titulaire de la MUE et le demandeur. Le terme «SAJERIA» n’est pas couramment utilisé dans le secteur alimentaire (en particulier pour les services compris dans les classes 35 et 43).
Même l’élément verbal «SAJ» ne fait pas référence au type de pain lui-même ou aux services compris dans les classes 35 et 43, mais simplement à l’étain utilisé pour la boulangerie. Il n’existe pas de rapport direct et concret entre le signe «Sajera» et les services en classes 35 et 43 qui permettrait au public de percevoir immédiatement une description des caractéristiques des services.
La marque de l’Union européenne contestée a obtenu la protection sans aucune objection. En outre, de nombreuses marques composées d’éléments verbaux avec le suffixe «-eria» (y compris des mots communs italiens associés au suffixe) ont été enregistrées par l’Office dans les classes 35 et 43.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 811 Page sur 3 7
La titulaire produit les éléments de preuve suivants: Annexe 1: Résultats de recherche sur Google (21 pages y compris page de couverture) Annexe 2: Copies d’enregistrements de marques
Les éléments de preuve produits par la demanderesse ne concernent pas la période pertinente avant le 03/10/2018 et ne permettent pas de prouver une signification (descriptive) du signe contesté.
La demanderesse réitère ses arguments initiaux et souligne que de nombreuses demandes similaires ont été rejetées par l’EUIPO au motif qu’elles sont dépourvues de caractère distinctif, comme TAQUERIA, CREMERIA, CERVECERIA, LA PASTERIA, CHIQUITERIA et autres.
La titulaire de la marque de l’Union européenne réitère ses arguments initiaux et ademandé de garder confidentielles vis-à-vis de tiers certaines informations qui ont été soumises. Par conséquent, la division d’annulation ne décrira ces éléments de preuve qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.
Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7 du RMUE
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), et (3), du RMUE, la nullité d’une marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office, si elle a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE. Lorsque les causes de nullité ne s’appliquent que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, cette dernière n’est déclarée nulle que pour ces produits ou services.
En outre, il découle de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE que l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union.

En ce qui concerne l’appréciation des motifs absolus de refus au titre de l’article 7 du RMUE, qui ont fait l’objet d’un examen d' office avant l’enregistrement de la marque de l’Union européenne, la division d’annulation, en principe, ne procédera pas à ses propres recherches mais se limitera à analyser les faits et les arguments présentés par les parties à la procédure en nullité.
Toutefois, la limitation de la division d’annulation à l’examen des faits expressément présentés n’exclut pas qu’elle prenne également en considération des faits notoires, c’est-à-dire des faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles.
Bien que ces faits et arguments doivent dater de la période de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne, des faits relatifs à une période postérieure pourraient également permettre de tirer des conclusions sur la situation au moment du dépôt (23/04/2010, C-332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225, § 41 et 43).
Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant et exige un examen séparé. En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, C-329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532,
§ 25).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 811 Page sur 4 7
Caractère descriptif — article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE interdit l’enregistrement des «marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci».
En interdisant l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne des signes ou indications qu’il vise, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (23/10/2003, C- 191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).
Selon une jurisprudence constante, les signes et les indications visés par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sont ceux qui peuvent servir, dans un usage normal du point de vue du consommateur, pour désigner soit directement, soit par la mention d’une de ses caractéristiques essentielles, le produit ou le service pour lequel l’enregistrement d’une marque est demandé (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 24).
Selon la jurisprudence, pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et/ou des services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25). En outre, pour tomber sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives, mais il suffit que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de ladite disposition, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés; Il suffit qu’au moins une des significations potentielles d’un signe verbal désigne une caractéristique des produits concernés (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).
L’existence du rapport susmentionné doit être appréciée, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception d’un public ciblé qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services (27/11/2003, T-348/02, Quick, EU:T:2003:318, § 29).
La marque verbale contestée est enregistrée pour une série de services qui s’adressent au grand public (services de restauration, de restaurants et d’hébergement) ainsi qu’aux consommateurs professionnels (d’affaires) (publicité, gestion des affaires commerciales, administration et assistance). Compte tenu de la nature des services en cause (et en l’absence d’indications contraires), le niveau d’attention du public pertinent sera moyen.
Le terme «Sajeria» n’apparaît pas dans les dictionnaires. Toutefois, étant donné que les références du dictionnaire produites par la demanderesse font référence au public de langue arabe et que la demanderesse fait explicitement référence à des suffixes utilisés en anglais, en français et en italien, la division d’annulation estime qu’il convient d’examiner la marque de l’Union européenne par rapport au public germanophone, anglophone, francophone et italophone de l’Union européenne.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 811 Page sur 5 7
Le demandeur fait valoir que le terme «Sajeria» informe le public sur le type spécifique de pain cuit que l’on trouve dans un magasin ou sur la technique de cuisson utilisée dans ce magasin. La division d’annulation considère que les éléments de preuve et le raisonnement fournis par la demanderesse à cet égard ne sont pas suffisants pour démontrer une signification claire du signe «Sajeria» (dans son ensemble) par rapport aux services pertinents dans l’esprit du public pertinent.
Les références du dictionnaire Arabique fournies par la demanderess e expliquent la signification du terme «Saj» mais ne mentionnent pas le terme «Sajeria». Le demandeur n’a fourni aucune preuve quant à la signification du terme «Sajeria» dans son ensemble en arabe (ni aucune preuve que le suffixe «-eria» a une signification claire pour le public de langue arabe).
Le demandeur n’a pas apporté de preuves convaincantes démontrant que le terme «Sajeria» a une signification claire pour le public italien. Le seul fait que le suffixe «-eria» soit utilisé en italien n’est pas suffisant pour prouver la perception du signe «Sajeria» dans son ensemble pour le public italien.
En ce qui concerne la signification du terme «Sajeria» en anglais ou en français, le demandeur n’a fourni aucune preuve; les suffixes «-ery» et «-erie» n’ont pas de lien évident avec la marque contestée. Les éléments de preuve concernant un magasin de Paris intitulé «La Sajerie» montrent simplement l’usage du mot «Sajerie» en tant que marque; contrairement à ce que soutient le requérant, cela ne prouve pas un caractère descriptif ni même une signification du terme «Sajeria».
Le fait que des marques contenant la terminaison -eria (comme TAQUERIA, CREMERIA, CERVECERIA, LA PASTERIA, CHIQUITERIA) ont été refusées par l’Office ne suffit pas à prouver que le terme «Sajeria» dans son ensemble possède un caractère descriptif, voire une signification claire pour le public pertinent.
Les autres éléments de preuve (annexes 1 à 4) ne prouvent pas une signification claire du signe «Sajeria» avec un lien spécifique avec les services contestés à la date de dépôt pertinente. Les annexes 1 et 2 prouvent simplement une communication entre les parties au cours de l’année 2022. Les annexes 3 et 4 ne font pas référence au signe «Sajeria», mais uniquement au terme «Saj»; en outre, il n’est pas indiqué à quel moment l’article figurant à l’annexe 3 a été publié.
Contrairement à ce que prétend le demandeur, les éléments de preuve produits ne démontrent pas une signification claire du terme «Sajeria». Par conséquent (et compte tenu également de faits notoires), il y a lieu de conclure que, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, le public pertinent ne perçoit pas (et ne percevait pas, au moment du dépôt) un lien clair entre le signe et les services pertinents.
Étant donné que la demanderesse n’a pas démontré une signification suffisamment claire de la marque de l’Union européenne contestée en ce qui concerne les services pertinents, la division d’annulation conclut qu’un caractère descriptif n’a pas été établi (compte tenu également des faits notoires) et que la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
Absence de caractère distinctif — article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 811 Page sur 6 7
Selon la jurisprudence, les signes visés par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE sont réputés incapables d’exercer la fonction essentielle d’une marque individuelle, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service, afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service que la marque désigne de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26).
Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception d’un public ciblé qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services (27/11/2003, T-348/02, Quick, EU:T:2003:318, § 29).
La plupart des arguments de la demanderesse concernant l’absence de caractère distinctif de la marque contestée sont les mêmes que ceux mentionnés ci-dessus étant donné qu’ils supposent que le signe est descriptif. Toutefois, comme indiqué ci-dessus, il n’a pas été démontré que le signe contesté est descriptif des services en cause. Dès lors, la marque contestée ne saurait être considérée comme dépourvue de caractère distinctif sur la base de son prétendu caractère descriptif par rapport à ces services. Parailleurs, la requérante n’a pas apporté d’éléments suffisants pour démontrer que la marque contestée est dépourvue de caractère distinctif.
Par conséquent, la demande doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Conclusion
À la lumière de tout ce qui précède, la division d’annulation conclut que la marque ne tombe pas (et n’était pas au moment de son dépôt) sous le coup de l’interdiction prévue par l’article 7, paragraphe 1, point b) ou c), du RMUE. Par conséquent, la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), et l', du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Thorsten ICKENROTH

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 811 Page sur 7 7
Martin LENZ Natascha GALPERIN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.