DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 11 184 (INVALIDITY)
Omega Pharma Innovation indirects Development NV, Venecoweg 26, 9810 Nazareth, Belgique (requérante), représentée par Fencer, Esplanade 1 box 5, 1020 Bruxelles, Belgique (mandataire agréé)
un g a i ns t
Beauty Brands Concept Spółka z Ograniczoną Odpowiedzialnością, Ul.Żytnia 19, 05-506 Lesznowola, Pologne (titulaire de la MUE), représentée par Kancelaria Patentowa Aleksandra MARCIannoncée SKA, ul.J. Słowackiego 5/149, 01-592 Warszawa (Pologne)
(mandataire agréé).
DÉCISION
1) la demande en nullité est partiellement accueillie.
2. la division d’annulation prend acte du fait que la marque de l’Union européenne no 12 349 577 a été déclarée nulle dans la décision antérieure, devenue définitive, rendue par la division d’annulation le 22/02/2019 et confirmée par la chambre de recours dans l’affaire R 879/2019-2 du 06/05/2020 pour une partie des produits contestés, à savoir:
Classe 3:Cosmétiques;Produits amincissants [cosmétiques], autres qu’à usage médical;Crèmes pour la réduction de la cellulite;Crèmes raffermissantes pour la peau;Crèmes tonifiantes [cosmétiques];Crèmes de soin pour la peau autres qu’à usage médical;Hydratants pour le corps;Crèmes lavantes;Crèmes nettoyantes;Exfoliants pour le nettoyage de la peau;Crèmes pour le bronzage de la peau;Crèmes autobronzantes
[cosmétiques];Crèmes d’aromathérapie;Crème pour blanchir la peau;Parfumerie;Maquillage.
Classe 5:Crèmesmédicinales pour la protection de la peau;Préparations médicales pour l’amincissement;Exfoliants (produits) à usage médical;tous les produits précités étant destinés à être utilisés comme des cosmétiques médicaux.
3. la marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les services restants, à savoir:
Classe 44:Services de salons de beauté;Services de conseils en amincissement;Élimination de la cellulite corporelle;Services de traitement des cellules;Élimination de la cellulite corporelle;Traitement thérapeutique du corps;Services de salons de beauté.
4. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 15/07/2015, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 12 349 577 «LACTAMED» (marque verbale) (ci-après la «MUE»).La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la MUE.La

---

Décision sur la demande d’annulation no C 11 184Page 2 13
demande est fondée sur l’enregistrement international no 231 527A «LACTACYD» (marque verbale) désignant le Benelux et l’Italie, pour lequel la demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.La demande est également fondée sur l’enregistrement polonais no 151 784 «LACTACYD» (marque verbale), à l’égard duquel la demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), duRMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8 (5) du RMUE.

Toutes les références dans la présente décision doivent s’entendre comme des références au RMUE, au RDMUE et au REMUE, codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié, sauf indication contraire expresse.


AFFAIRE RENVOYÉE PAR LA CHAMBRE DE RECOURS
Le 22/02/2019, la division d’annulation a rendu une décision qui a conduit à déclarer la nullité de la marque de l’Union européenne contestée dans son intégralité.
Le 18/04/2019, la demanderesse en nullité a formé un recours contre la décision.Lachambre de recours a statué dans l’affaire R 879/2019-2 le 06/05/2020.La décision de la chambre de recours a partiellement annulé la décision attaquée et renvoyé l’affaire à la division d’annulation pour suite à donner.La chambre de recours a considéré que c’est à bon droit que la division d’annulation a déclaré la nullité de lamarque de l’Union européenne contestée au titre de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, pour les produits et services contestés compris dans les classes 3 et 5.Elle a notamment confirmé qu’ il existait un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE sur la base de la marque polonaise antérieure no 151 784.
Néanmoins, en ce qui concerne les services contestés compris dans la classe 44, la division d’annulation a commis une erreur en les considérant comme similaires aux produits antérieurs.La chambre de recours a conclu qu’ils étaient différents des produits désignés par la marque antérieure PL no 151 784 pour lesquels l’usage sérieux avait été prouvé, de sorte que l’une des conditions nécessaires à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie.Par conséquent, la chambre de recours a indiqué que, pour les services contestés compris dans la classe 44, la demande en nullité fondée sur l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et la marque polonaise antérieure no 151 784, doit être rejetée comme non fondée et a ajouté que le résultat serait le même si la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif accru, raison pour laquelle il n’est pas nécessaire d’apprécier l’allégation de la demanderesse en nullité à cet égard.
Compte tenu de ce qui précède, lachambre de recours a ordonné qu’ en ce qui concerne les services contestés compris dans la classe 44, les motifs tirés de la marque polonaise antérieure no 151 784 au titre de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, et de l’enregistrement international antérieur no 231 527A au titre de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE (y compris l’examen de la preuve de l’usage), devaient encore être appréciés.La décision attaquée a été confirmée pour les produits compris dans les classes 3 et 5, pour lesquels elle est déjà devenue définitive.La chambre de recours apartiellement annulé la décision attaquée dans la mesure où la marque de l’Union européenne a été déclarée nulle pour les services compris dans la classe 44 et a renvoyé l’affaire devant la division d’annulation pour suite à donner.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 11 184Page 3 13
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Compte tenu du fait que la précédente décision d’annulation du 22/02/2019, ainsi que la décision de la chambre de recours (06/05/2020, R 879/2019-2) décrivent en détail les arguments des parties, la division d’annulation ne résumera pas et ne présentera pas ici à nouveau les arguments des parties et ne reviendra pas sur les détails qui ont déjà fait l’objet d’une analyse complète, d’un examen et d’une confirmation complète par la chambre de recours.
La division d’annulation concentrera donc son appréciation des arguments et des éléments de preuve des parties pour lesquels cette question a été renvoyée à la division d’annulation à la lumière des décisions antérieures.
Ladivision d’annulation juge approprié d’examiner en premier lieu la demande au regard de la marque polonaise antérieure no 151 784 de la demanderesse au titre de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE;

Renommée — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE
La demanderesse a fait valoir que la marque polonaise antérieure no 151 784 jouit d’une renommée en Pologne pour tous les produits.La preuve de l’usage de cette marque antérieure a été demandée par la titulaire de la marque de l’Union européenne et la division d’annulation a dûment énuméré et apprécié la preuve de l’usage dans sa décision du 22/02/2019, concluant que la marque polonaise antérieure «LACTACYD» avait été utilisée pour des «produits de toilette non médicinaux pour soins intimes chez le féminin», sous-catégorie des «produits de toilette non médicinaux» compris dans la classe 3.Dans sa décision (06/05/2020, R 879/2019-2, Lactamed/Lactacyd et al., § 16-20), la chambre de recours a confirmé les conclusions de la division d’annulation et a conclu qu’elle ne voyait aucune raison de s’écarter des conclusions de la décision attaquée.Parconséquent, la division d’annulation renvoie à ses conclusions antérieures ainsi qu’aux conclusions de la chambre de recours en ce qui concerne la preuve de l’usage et considère que la demanderesse a produit des éléments de preuve suffisants pour prouver l’usage sérieux de l’enregistrement de la marque polonaise antérieure no 151 784 pour des produitsde toilette non médicinaux pour les soins féminins intimes comprisdans la classe 3.Par conséquent, l’examen se poursuivra au regard des produits susmentionnés.
Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, une marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office lorsqu’il existe une marque antérieure visée à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE et que les conditions énoncées à l’article 8, paragraphe 1 ou (5), du RMUE sont remplies.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels l’enregistrement est demandé sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’une marque nationale contestée.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables dans le cadre d’une procédure de nullité que lorsque les conditions suivantes sont remplies.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 11 184Page 4 13
(a)Les signes doivent être identiques ou similaires.
(b)La marque antérieure doit jouir d’une renommée.La renommée doit être antérieure au dépôt de la marque contestée et doit toujours exister au moment du dépôt de la demande en nullité;elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels la demande en nullité est fondée.
(c)Empiètement sur la renommée:l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de la demande en nullité au titre de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5,du RMUE (16/12/2010, 345/08-357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41).
a) Renommée de la marque antérieure
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre.Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
Dans le cadre d’une procédure de nullité, une demanderesse en nullité invoquant une renommée doit prouver que son droit antérieur a acquis une renommée à la date de dépôt de la MUE contestée, en tenant compte, le cas échéant, de toute priorité revendiquée (article 60, paragraphe 1, deuxième alinéa, du RMUE).
Enoutre, la renommée de la marque antérieure doit toujours exister au moment où la décision sur la demande en nullité est rendue, étant donné que les conditions énoncées au premier alinéa de l’article 60, paragraphe 1, du RMUE sont formulées au présent.Par conséquent, le demandeur devrait également prouver la renommée de la marque antérieure au moment du dépôt de la demande en nullité, auquel cas, et sauf preuve du contraire, la division d’annulation supposera qu’elle continue d’exister au moment où la décision sur la nullité est rendue.
La marque contestée a été déposée le 10/03/2014.Par conséquent, la demanderesse était tenue de prouver que la marque sur laquelle la demande est fondée avait acquis une renommée en Pologne avant cette date et qu’elle existait toujours au moment du dépôt de la demande en nullité, à savoir le 15/07/2015.Les éléments de preuve doivent également démontrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels la demanderesse a revendiqué une renommée (et démontrer un usage sérieux), à savoir:
Classe 3:Produits de toilette non médicinaux pour soins intimesféminine.

La demande demeure dirigée contre les services suivants:

Classe 44:Services de salons de beauté;Services de conseils en amincissement;Élimination de la cellulite corporelle;Services de traitement des cellules;Élimination de la cellulite corporelle;Traitement thérapeutique du corps;Services de salons de beauté.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;

---

Décision sur la demande d’annulation no C 11 184Page 5 13
Le 24/07/2015 et le 27/07/2015, la demanderesse a produit des éléments de preuve à l’appui de sa revendication de renommée (pièces I — pièce III.10;225 pages + CD, énumérés ci- dessous).En outre, à la suite d’une demande de preuve de l’usage déposée par la titulaire de la marque de l’Union européenne, la demanderesse a produit des éléments de preuve supplémentaires les 22/04/2016 et 25/04/2016 (pièces III.11 — pièce VII.4;299 pages + CD, énumérés ci-dessous).En outre, dans ses observations ultérieures du 18/01/2017, la demanderesse a produit d’autres éléments de preuve (pièces VII.5 — pièce VII.8;21 pages, énumérées ci-dessous) et dans ses observations du 02/09/2019, elle a produit des pièces supplémentaires devant la chambre de recours (pièces II.6 et II.7, pièce IV, point 5 et pièce VI.4, énumérés ci-dessous).
En l’espèce, bien qu’une partie des éléments de preuve produits par la demanderesse ne concerne pas la marque polonaise mais les autresdroits antérieurs sur lesquels la demande est fondée, la division d’annulation juge approprié de répertorier l’ensemble des éléments de preuve dans cette section de la décision par souci de clarté et de précision et, le cas échéant, se référera aux pièces ultérieures dans les sections suivantes de la décision.
La demanderesseayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves restent confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’annulation ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer les données confidentielles.Les éléments de preuve se composent des éléments suivants:
Éléments depreuve déposés le 24/07/2015 et le 27/07/2015 (pièces I — pièce III.10;225 pages
+ CD)
Fichier I:Informations concernant le demandeur
Pièce I.1:Captures d’écran du site web lactacyd.be en néerlandais et lactacyd.eu en anglais.Dans ce dernier, les produits marqués «Lactacyd» sont présentés comme des produits de soins intimes pour des thé, des ménopause, etc., et des produits issus de la ligne «pharma» sont présentés et décrits comme un produit offrant des soins dans la zone intime, parfait pour le soin féminin quotidien, ou avec des produits aux agents antibactériens ou aux propriétés hydratantes.Elle indique toutes qu’il s’agit de produits cosmétiques plutôt que pharmaceutiques malgré l’usage du mot «PHARMA».
Pièces I.2, I.3 et I.4:Des copies des enregistrements de marques de la demanderesse, entre autres, de l’enregistrement international no 231 527 A (valable jusqu’au 11 mai 2020 selon les éléments de preuve versés au dossier) et de l’enregistrement de la marque polonaise no 151 784 (valable jusqu’au 27 juin 2020 selon les éléments de preuve versés au dossier);

Fichier II:Informations concernant les produits cosmétiques d’évaluation et le contexte procédural
Pièce II.1:Captures d’écran du site web en.eveline.eu du prédécesseur de la titulaire de la marque de l’Union européenne avec des exemples de produits de la marque «Lactamed» destinés aux soins intimes.
Pièces II.2 et 3:Copie de la décision d’opposition no B 2 226 598 rendue par l’Office le 15/09/2014;informations sur les dessins ou modèles communautaires concernant les produits/emballages «Lactamed».

---

Décision sur la demande d’annulation no C 11 184Page 6 13
Pièces II.4 et II.5:Copie de la correspondance échangée entre la demanderesse et la titulaire de la marque de l’Union européenne en 2014 concernant l’utilisation des produits «LACTAMED».
Fichier III:Usage et renommée de LACTACYD en Pologne
Pièces III.1a et III.1b: A. deux tableaux avec des ventes en Pologne de produits «Lactacyd» au cours des années 2009-2014.Les valeurs sont considérables. B. Copie d’une déclaration de Nielsen datée du 13/02/2015 concernant l’enquête du panel Retail Sale réalisée conformément à la méthodologie Nielsen en Pologne au cours de la période 2012-2014.La déclaration fournit des informations sur la valeur de vente des produits «Lactacyd», les volumes et la part de marché.
Pièce III.2: Desphotos de magasins de détail présentant des étalages de produits «Lactacyd» (non datés);Selon la demanderesse, ils datent de 2008.
Photographies de documents relatifs à certains événements au cours desquels des produits «Lactacyd» ont été présentés (pas datés).Selon la demanderesse, ils datent de 2008 et l’année 2009 est visible sur l’une des photos.
Certificat daté de 2010 mentionnant «Lactacyd», en polonais.
Pièces III.3 et III.4:Des extraits de presse de magazines polonais tels que «Claudia», «Avanti», «Gala», «Przyjaciółka», etc., datés de 2007 et 2008, dans lesquels les produits de soins intimes «Lactacyd» font l’objet de publicités.
Pièce III.5a-f:Exemples de publicités radiophoniques en 2010 et 2012 et de publicités télévisées en 2013 et 2014.
Pièces III.6a, b, c et d:Des informations sur les plans média et les dépenses promotionnelles pour les années 2007-2009, des factures datées de 2013 à 2014 pour des publicités télévisées.
Pièce III.7:Couverture de presse pour la période 2004-2007, montrant un aperçu des articles de presse sur les produits d’hygiène féminine «LACTACYD».
Pièces III.8 et 9:Prix Oskar pour «Lactacyd» en 2002 et 2008.
Pièce III.10:Déclaration au nom de la filiale polonaise de la demanderesse datée du 23/02/2015.

Éléments depreuve déposés les 22/04/2016 et 25/04/2016 (pièces III.11 — Pièce VII.4;299 pages + CD)
Pièce III.11:Exemples de factures de vente de la division polonaise de la demanderesse (Omega Pharma Poland sp. z o.o.) pour «LACTACYD» datées entre octobre 2012 et mars 2014 et adressées à diverses entreprises en Pologne (ce qui peut être déduit des différents numéros de client et de TVA indiqués pour les destinataires, même si les noms des parties contractantes sont illisibles).
Fichier IV:Utilisation de LACTACYD au Benelux

---

Décision sur la demande d’annulation no C 11 184Page 7 13
Pièce IV.1:Exemples de factures de vente de produits «LACTACYD» à des grossistes en Belgique datées du 15/09/2013 au 28/02/2014.
Pièce IV.2:Exemples de factures de vente de «LACTACYD» à des points de vente en Belgique et au Luxembourg en 2013 et en 2014.
Pièce IV.3:A. deux spots télévisés (en néerlandais et en français) pour le produit cosmétique «LACTACYD» pour soins intimes;non daté (sur CD-ROM); B. L’heure de ces annonces au cours de la période comprise entre 06/01/2014-23/02/2014 sur les chaînes de télévision belges.
C. Achats, estimations et factures relatives à ces publicités.
Pièce IV.4:Exemples de factures de vente de produits «LACTACYD» à des points de vente aux Pays-Bas au cours de la période comprise entre le 27/01/2014 et le 11/03/2014.

Pièce IV.5:Travaux d’art et exemples de promotions et coupons pour différents produits «LACTACYD» dans des magasins aux Pays-Bas (comme Kruidvat) en 2013.

Fichier V:Utilisation de LACTACYD en Italie
Pièce V.1:Exemples de factures de vente de «LACTACYD» à des grossistes en Italie au cours de la période comprise entre le 27/04/2013 et le 05/04/2014.
Pièce V.2:Brochure destinée aux consommateurs «LACTACYD» (2013) contenant des informations sur la gamme de produits «Lactacyd» en Italie.

Pièce V.3:Factures de publicités télévisées de «LACTACYD INTIMO» sur des chaînes de télévision italiennes en janvier 2013;
Pièce V.4:Commerce télévisuel en italien pour «LACTACYD INTIMO», produit cosmétique pour soins intimes (sur CD-ROM).
Fichier VI — Dictionaries

Pièces VI.1 à VI.3:Définitions relatives au «LACT (a) (o)» à partir de:Dictionnaire néerlandais (Van Dale Groot Woordenboek der Nederlandse taal — 1999), p. 1804-1805, Dictionnaire français (Le Nouveau Petit Robert — 1994), 1250 et italien Dictionary (Dizionario Nefiée dese Italiano — 2001), 533.
Dossier VII — Preuves supplémentaires de l’usage de la gamme «LACTACYD Pharma» en Pologne, Benelux et Italie
Pièce VII.1:Œuvres d’art pour la gamme Lactacyd Pharma en Pologne, datées de novembre 2013.
Pièce VII.2:Deux pages présentant des tableaux préparés par la requérante avec ce qui, comme la requérante l’explique, sont les chiffres de vente des produits Lactacyd Pharma en 2014 et en 2015.
Pièce VII.3:Œuvres d’art pour la gamme Lactacyd Pharma en Belgique/France, datées de juillet 2013.
Pièce VII.4:Œuvres d’art pour la gamme Lactacyd Pharma en Italie, datées de novembre 2013.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 11 184Page 8 13
Éléments de preuve produits le 18/01/2017 (pièces VII.5 — Pièce VII.8;21 pages)
Pièce VII.5:Extrait du rapport annuel 2013 de la demanderesse présentant une liste de ses sociétés consolidées.
Pièce VII.6a, 6b:Œuvre d’art «bon to Print» pour les sacs de fleurs «Lactacyd» pour la Belgique (d’ octobre à novembre 2013) et la Pologne (janvier 2014).
Pièce VII.7:Descaptures d’écran tirées du site www.lactacyd.eu, datées du 18/01/2014 (récupérées via https://web.archive.org).

Pièce VII.8:Descaptures d’ écran du site www.eveline.eu daté du 17/05/2014 (récupérées via https://web.archive.org).

Éléments depreuvedéposésle 02/09/2019 (piècesII.6 et II.7, pièce IV.5 et pièce VI.4)
Pièces II.6 et II.7:Décision no B 2 226 598 de la division d’opposition de l’EUIPO du 27/07/2017 (LACTAFITT) et décision de la chambre de recours de l’EUIPO dans l’affaire R 0991/2017-2 (marque figurative LactaMED) du 18/01/2018.
Pièce IV.5:Extrait du dictionnaire Online Cambridge Dictionary (polonais — anglais) pour le mot «laktoza».
Pièce VI.4:Décision de l’Office polonais du 21/12/2015 (Lactacyd/Lactadin).
Après avoir examiné tous les documents pertinents énumérés ci-dessus, la division d’annulation conclut que les éléments de preuve produits par la demanderesse ne démontrent pas que la marque polonaise antérieure a acquis une renommée pour les produits pertinents.Bien qu’elles démontrent l’usage de la marque pour les produits pertinents, les éléments de preuve ne fournissent aucune information sur le degré de reconnaissance de la marque sur le marché pertinent du fait de cet usage.
Eneffet, les éléments de preuve montrent que la demanderesse a commercialisé les produits pertinents dans des quantités assez importantes qui indiquent l’importance de l’usage qui est suffisant pour conclure à l’existence d’un usage sérieux.Toutefois, la division d’annulation n’est pas en mesure d’extraire une quelconque indication sur le degré de reconnaissance de la marque sur le marché pertinent en raison d’un tel usage.
La demanderesse fournit des informations sur les volumes de ventes (pièce III.1a), qui sont considérables et fait également référence à une déclaration de Nielsen (pièce III.1b) concernant la part de marché et les volumes de ventes.Les informations sur les volumes de vente ont une crédibilité limitée, car elles proviennent de la demanderesse.En outre, dans la déclaration de Nielsen, seules les conclusions ont été fournies, mais sans explications quant à leur mode de calcul, sur quelle base et à quel objectif elles le sont.Il est également important de noter que, bien que la titulaire de la marque de l’Union européenne mette en cause les résultats de l’enquête Nielsen, la demanderesse n’a fourni aucun complément d’information ou d’explication dans ses observations ultérieures, comme le rapport Nielsen lui-même, ou des extraits pertinents de celui-ci, ni aucune autre information provenant de sources indépendantes permettant à la division d’annulation de déterminer avec certitude la véracité des chiffres et de la part de marché revendiqués par la demanderesse.Alors que la déclaration Nielson contient des pourcentages de volume et de parts de marché, aucune information de quelque nature que ce soit sur les concurrents/autres marques dans la catégorie des «produits d’hygiène intime» n’est mentionnée;il n’y a pas d’informations concrètes sur la méthodologie

---

Décision sur la demande d’annulation no C 11 184Page 9 13
exacte utilisée, comme des informations sur la taille ou le choix du groupe représentatif de magasins de vente au détail.Par conséquent, la pertinence et l’exactitude de la part de marché fournie et la fiabilité de la méthode appliquée ne peuvent pas être évaluées.
Tous les éléments de preuve faisant référence à des publications et publicités dans la presse (pièces III.3, 4 et 7), les photos de magasins de détail et de participation à des événements (pièce III.2), ainsi que les éléments de preuve faisant référence à des prix (pièce III.8), y compris des parties importantes de certains des autres éléments de preuve, sont datés de 2004 à 2007, 2008, 2009 et jusqu’en 2010, c’est-à-dire très éloignés des dates pertinentes auxquelles la renommée doit être démontrée (10/03/2014 et 15/07/2015).En règle générale, plus la date des éléments de preuve est proche de la date à prendre en compte, plus il sera facile de présumer que la marque antérieure avait acquis une renommée à cette date.La valeur probante d’un document donné est susceptible de varier en fonction de la proximité entre la période couverte et la date de dépôt/priorité.Par conséquent, la majorité des éléments de preuve relatifs aux activités publicitaires et promotionnelles dans une presse indépendante ne sont pas concluants et ne sont pas fiables pour démontrer une publicité et une exposition importantes de la marque en cause.
Les informations qui peuvent être tirées des pièces II.5 et 6 sont que la demanderesse a fait la publicité de sa marque à la radio et à la télévision.Néanmoins, en l’absence d’éléments de preuve supplémentaires, il n’est pas possible de déterminer si cette activité promotionnelle a contribué à «une part significative du marché en Pologne», comme le prétend la demanderesse.
Si l’on prend les éléments de preuve dans leur intégralité et en combinaison avec ceux-ci, bien que les documents plaident en faveur d’une présence continue et sérieuse sur le marché de la marque de la demanderesse, il ne s’agit que de facteurs indirects montrant l 'importance de l’usage et pour conclure à l’existence d’au moins un certain degré de reconnaissance auprès du public pertinent, d’autres éléments de preuve d’un caractère indépendant sont nécessaires pour pouvoir établir que l’importance de l’usage est telle qu 'un certain niveau de reconnaissance peut être attribué avec certitude.Sur la base des éléments de preuve disponibles au dossier, la division d’annulation estime qu’il est difficile de tirer des conclusions valables quant au degré d’exposition de la marque et au niveau de reconnaissance possible dans le contexte du marché et des concurrents.Afin de prouver que sa marque a acquis une renommée, la demanderesse aurait dû produire de nombreux éléments de preuve démontrant ou permettre à la division d’annulation de tirer des conclusions sur le degré de reconnaissance possible sur le marché pertinent.
Au total, en l’absence de tout élément permettant de prouver clairement et sans doute le degré de reconnaissance auprès du public pertinent, la division d’annulation estime que les éléments de preuve produits par la demanderesse ne démontrent pas que la marque antérieure est connue d’une partie significative du public pertinent.Le seuil de renommée n’est pas atteint.
Par conséquent, les preuves soumises par la demanderesse ne démontrent pas que la marque polonaise antérieure a acquis une renommée.
Commeindiqué ci-dessus, la renommée de la marque antérieure est une condition nécessaire pour que la demande soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.Étant donné qu’il n’a pas été établi que la marque antérieure jouissait d’une renommée, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 11 184Page 10 13
Ladivision d’annulation va maintenant procéder à l’examen de la demande dans la mesure où elle est fondée sur l’enregistrement international no 231 527A au titre de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, ce qui inclut l’examen de la preuve de l’usage pour le droit susmentionné.
Preuve DE L’USE — IR no 231 527A
Conformément à l’article 64, paragraphe 2 et (3) du RMUE (dans sa version en vigueur au moment du dépôt de la demande en nullité), sur requête de la titulaire de la MUE, le demandeur apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de la demande en nullité, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels la demanderesse fonde sa demande, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.Si, à la date de publication de la MUE contestée, la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins, le demandeur apporte également la preuve que les conditions énoncées à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE étaient remplies à cette date.
La même disposition précise que, à défaut d’une telle preuve, la demande en nullité est rejetée.
La titulaire de la MUE a demandé à la demanderesse de produire la preuve de l’usage de l’enregistrement de la marque internationale no 231 527A «LACTACYD» (marque verbale) désignant le Benelux et l’Italie, sur laquelle la demande est fondée.
La demande a été déposée en temps utile et est recevable étant donné que les désignations de marques antérieures ont été enregistrées plus de cinq ans avant la date de la demande en nullité (15/07/2015).
La demande en nullité a été déposée le 15/07/2015.La marque contestée a été publiée le 11/04/2014.La demanderesse était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle la demande est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux au Benelux et en Italie du 15/07/2010 à 14/07/2015 inclus.Étant donné que les désignations de marques antérieures ont été enregistrées plus de cinq ans avant la date de publication de la marque contestée, l’usage des désignations de marques antérieures devait également être démontré pour la période allant du 11/04/2009 au 10/04/2014 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels la demande est fondée, à savoir:
Classe 5:Tous les produits pharmaceutiques, articles de pansements, désinfectants, produits vétérinaires spécialisés ou non.
Conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit indiquer le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels la demande est fondée.
Le 19/01/2016, l’Office a donné à la demanderessejusqu’ au 24/04/2016 pour produire la preuve de l’usage des marques antérieures.Ce délai a été prorogé jusqu’au 24/06/2016.

Comme indiqué ci-dessus, le 22/04/2016 et le 25/04/2016, la demanderesse a produit des preuves de l’usage dans le délai imparti (pièces III.11 — Pièce VII.4;299 pages + CD,

---

Décision sur la demande d’annulation no C 11 184Page 11 13
énumérés ci-dessus).La demanderesse a également produit des éléments de preuve à titre de preuve de la renommée le 24/07/2015 et le 27/07/2015, qui seront pris en considération (dans la mesure où ils font référence aux territoires pertinents de l’Italie et du Benelux).La demanderesse a déposé d’autres éléments de preuve dans ses observations ultérieures du 18/01/2017 et du 02/09/2019 devant la chambre de recours (énumérés ci-dessus).La division d’annulation fondera son examen sur tous les éléments de preuve produits, ce qui est le meilleur scénario dans lequel l’argumentation de la demanderesse peut être prise en considération.
La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que la demanderesse n’a pas produit de traduction de certains des éléments de preuve de l’usage et que, dès lors, ces preuves ne devraient pas être prises en considération.Toutefois, la demanderesse n’est pas tenue de traduire la preuve de l’usage, sauf si l’Office lui demande expressément de le faire
[règle 22 (6) du règlement (CE) no 2868/95, tel qu’applicable à la présente procédure].Compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme pertinents aux fins de la présente procédure, à savoir des factures, des emballages et des photographies, ainsi que de leur caractère explicite, la division d’annulation estime qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction, compte tenu également du stade de la procédure.
Appréciation de l’usage sérieux — facteurs
Les exigences relatives à la preuve de l’usage, à savoir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage, sont cumulatives (05/10/2010-, 92/09, STRATEGI, EU:T:2010:424, § 43).Par conséquent, le demandeur devrait prouver chacune de ces exigences.Ladivision d’annulationconcentrera son analyse sur le critère de la nature de l’usage étant donné qu’à son avis, les éléments de preuve fournis par la demanderesse ne suffisent pas à prouver que cette exigence a été satisfaite;
Nature de l’usage — usage en rapport avec les produits enregistrés
Après avoir examiné la preuve de l’usage dans son intégralité, la division d’annulation relève que, en l’espèce, les preuves de l’usage n’indiquent pas suffisamment la nature de l’usage, à savoir l’usage pour les produits enregistrés.
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Comme indiqué ci-dessus, les preuves de l’usage produites par la demanderesse ne contiennent pas d’indications suffisantes concernant la nature de l’usage.S’il est indéniable que la demanderesse a produit des éléments de preuve démontrant l’usage de la marque antérieure au Benelux et en Italie, cet usage ne concerne pas les produits pertinents, comme expliqué ci-dessous.
Selon la requérante, les éléments de preuve démontrent que les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage (intensif) au Benelux et en Italie pour toutes sortes de produits cosmétiques (sous la forme de savons, de crèmes ou de gels pour laver le linge), ainsi que des produits pharmaceutiques pour l’hygiène personnelle.
En l’espèce, la marque antérieure «LACTACYD» ressort des captures d’écran des sites internet de la demanderesse, des factures, des annonces télévisées, du dépliant, desœuvres d’art et des exemples de promotions et de la plupart des documents fournis par la

---

Décision sur la demande d’annulation no C 11 184Page 12 13
demanderesse.La marque n’est toutefois manifestement pas utilisée pour les produits pour lesquels la marque est protégée.
La marque antérieure est enregistrée pour tous les produits pharmaceutiques, articles pour pansements ou non spécialisés, désinfectants, produits vétérinaires compris dans la classe 5.Les preuves de l’usage montrent que la marque a été utilisée pour des produits de toilette non médicinaux pour soins intimes féminins, qui relèvent de la classe 3.Il n’y a aucune indication de l’usage pour desproduits pharmaceutiques spécialisés ou non, des articles de pansements, des désinfectants et des produits vétérinaires compris dans la classe 5.
La demanderesse fait valoir qu’elle possède la gamme PHARMA de produits qui inclurait prétendument des produits pour l’hygiène intime féminine aux propriétés médicinales.Les documents fournis ne permettent pas de confirmer clairement ce point.Il semble plutôt qu’il s’agisse d’une stratégie de marketing indiquant que ces produits peuvent contribuer à certains problèmes de soins intimes féminins.Rien n’indique toutefois qu’il s’agissait effectivement de médicaments contenant des composants pharmaceutiques actifs.Compte tenu de ce qui précède, la division d’annulation estime que les éléments de preuve ne démontrent pas l’usage sérieux pour les produits compris dans la classe 5.
En conclusion, les éléments de preuve en l’espèce, pris dans leur ensemble, démontrent l’usage des marques antérieures pour des produits qui ne sont pas couverts par les produits sur lesquels la demande est fondée.Comme indiqué ci-dessus, les exigences concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage sont cumulatives.Cela signifie que le demandeur est tenu non seulement d’indiquer, mais aussi de prouver chacune de ces exigences.Par conséquent, l’absence de preuve d’au moins une des conditions nécessaires suffit pour rejeter la demande.
La Cour a jugé qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services.L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque.De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145;12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).
Dès lors, en l’espèce, la demanderesse n’a pas fourni d’indications suffisantes concernant la nature de l’usage de l’enregistrement international antérieur no 231 527A «LACTACYD» désignant le Benelux et l’Italie.
Par conséquent, la division d’annulation conclut que les éléments de preuve fournis par la demanderesse ne suffisent pas à prouver que l’ enregistrement de la marque antérieure désignant le Benelux et l’Italie a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires pertinents au cours de la période pertinente pour les produits pertinents.
Par conséquent, la demande doit être rejetée conformément à l’article 64, paragraphe 2 et (3) du RMUE dans la mesure où elle est fondée sur l’enregistrement international no 231 527A.


FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent

---

Décision sur la demande d’annulation no C 11 184Page 13 13
respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’annulation
Michaela Simandlova Liliya Yordanova Denitza Stoyanova-
Valchanova
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.