LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 12 mai 2022
Dans l’affaire R 2153/2021-1
Essity Hygiene and Health Aktiebolag Mölndals bro 2 SE-405 03 Göteborg
Suède Opposante/requérante représentée par PETOSEVIC EOOD, 14, Saborna str., floor 3, bureau 6, Sofia (Bulgarie)
contre
FoShanShi DieBei Biotechnology CO., Ltd 2 du No.1 HeCun JiangBian Industrial Park, LiShui Town, Nanhai District Foshan, Guangdong Province
République populaire de Chine Demanderesse/défenderesse représentée par Mark Sorenti, Casa Sorenti, Localita Verdolini Sotto s.n.c., Via Piacenza, 29018, Lugagnano Val D’Arda (Italie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 126 219 (demande de marque de l’Union européenne no 18 219 288)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), M. Bra (rapporteur) et C. Bartos (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
12/05/2022, R 2153/2021-1, KATENA/Tena (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 2 avril 2020, FoShanShi DieBei Biotechnology CO.,
Ltd (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
KATENA
pour la liste de produits suivante, telle que limitée le 8 décembre 2021:
Classe 3 — Produits détergents à usage domestique; Sable abrasif; Lessives; Dentifrices; Lotions pour le bain; Lessives; Préparations pour polir; Huiles essentielles; Cosmétiques; Masques de beauté; Encens; Cosmétiques pour animaux; Parfums d’ambiance;
Classe 5 — Adhésifs pour prothèses dentaires; Médicaments pour la médecine humaine; Préparations médicales pour l’amincissement; Préparations médicinales pour la croissance capillaire; Alcool médicinal; Produits pour fumigations à usage médical; Produits pour laver les mains antibactériens; Désinfectants; Dépuratifs; Tissus imprégnés de désinfectants; Médicaments
à usage vétérinaire; Coton à usage médical;
Classe 10 — masques médicaux; Prothèses capillaires; Appareils et instruments médicaux;
Appareils de massage; Irrigateurs à usage médical; Appareils et instruments dentaires; Appareils à rayons X à usage médical; Mobilier spécial à usage médical; Biberons; corsets abdominaux; articles orthopédiques; matériel de suture.
2 La demande a été publiée le 16 avril 2020.
3 Le 16 juillet 2020, Essity Hygiene and Health Aktiebolag (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits et services, à savoir:
Classe 3 — lotion de bain; Huiles essentielles; Cosmétiques; Masques de beauté; Encens; Cosmétiques pour animaux;
Classe 5 — bains vaginaux à usage médical; Produits pour laver les mains antibactériens;
Désinfectants; Tissus imprégnés de désinfectants; Serviettes hygiéniques; Coton à usage médical.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne figurative no
17 919 011, déposée le 18 juin 2018 et enregistrée le 10 octobre 2018 pour les produits suivants:

---

3
Classe 3 — Produits de soin pour le soin de la peau; crèmes lavantes; crèmes perantreatments treatments treatments treatments treatments treatments treatments treatments treatments treatments treatments treatments treatments treatments treatments treatments treatments treatments produits traitants pour la peau; crèmes nettoyantes; mousse nettoyante; hydratants; lotions pour la peau; crèmes de protection; crèmes hydratantes au zinc; savons liquides; huiles de soin pour la peau autres qu’à usage médical; shampooings pour les cheveux; après-shampooings; lingettes imprégnées d’un nettoyant pour la peau; lingettes humides à usage hygiénique et cosmétique.
Classe 5 — Causes-serviettes périodiques; culottes absorbantes [hygiéniques]; protège-slips; écrans de cave [sanitaires]; culottes absorbantes pour personnes incontinentes; coussinets pour incontinence; couches-culottes pour incontinents; serviettes éponge avec ceintures pour incontinence; slips périodiques; housses pour la fixation de serviettes hygiéniques; produits pharmaceutiques pour le soin de la peau; lingettes désinfectantes; lingettes imprégnées de lotions pharmaceutiques; onguents à usage pharmaceutique; pansements pour plaies; produits antiseptiques pour le soin des plaies.

Classe 10 — Sacs de lit pour personnes incontinentes; draps pour incontinence; sous-couches de protection pour l’incontinence.

Classe 16 — Lunettes de lavage en papier; lingettes en papier; serviettes en papier; gants de toilette en papier; bavoirs en papier.

b) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne figurative no
17 919 050, déposée le 18 juin 2018 et enregistrée le 10 octobre 2018 pour les produits suivants:
Classe 3 — Produits de soin pour le soin de la peau; crèmes lavantes; crèmes perantreatments treatments treatments treatments treatments treatments treatments treatments treatments treatments treatments treatments treatments treatments treatments treatments treatments treatments produits traitants pour la peau; crèmes nettoyantes; mousse nettoyante; hydratants; lotions pour la peau; crèmes de protection; crèmes hydratantes au zinc; savons liquides; huiles de soin pour la peau autres qu’à usage médical; shampooings pour les cheveux; après-shampooings; lingettes imprégnées d’un nettoyant pour la peau; lingettes humides à usage hygiénique et cosmétique.

Classe 5 — Causes-serviettes périodiques; culottes absorbantes [hygiéniques]; protège-slips; écrans de cave [sanitaires]; culottes absorbantes pour personnes incontinentes; coussinets pour incontinence; couches-culottes pour incontinents; serviettes éponge avec ceintures pour incontinence; slips périodiques; housses pour la fixation de serviettes hygiéniques; produits pharmaceutiques pour le soin de la peau; lingettes désinfectantes; lingettes imprégnées de lotions pharmaceutiques; onguents à usage pharmaceutique; pansements pour plaies; produits antiseptiques pour le soin des plaies.

Classe 10 — Sacs de lit pour personnes incontinentes; draps pour incontinence; sous-couches de protection pour l’incontinence.

Classe 16 — Lunettesde lavage en papier; lingettes en papier; serviettes en papier; gants de toilette en papier; bavoirs en papier.

c) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 210 251 pour la marque verbale «Tena DUO», déposée le 22 août 2011 et enregistrée le 6 janvier 2012 pour, entre autres, les produits suivants:

---

4
Classe 3 — Produits de soins de la peau, à savoir crèmes lavantes, crèmes lavantes perinales et après-shampooings, crèmes nettoyantes, hydratants, lotions pour la peau, crèmes de protection solaire, crème de zinc, savon liquide, huile de soin de la peau; shampooings et après-shampooings; serviettes imprégnées de lotions cosmétiques et hygiéniques (non médicinales); lingettes nettoyantes jetables préhumidifiées imprégnées de produits chimiques ou de composés pour l’hygiène personnelle pour personnes souffrant d’incontinence (non médicale).

Classe 5 — Soins hygiéniques; culottes hygiéniques; slips périodiques; protège-slips
(sanitaires); serviettes hygiéniques pour personnes incontinentes; culottes absorbantes et culottes pour incontinence; serviettes imprégnées de lotions pharmaceutiques (à usage médical); couches hygiéniques pour personnes incontinentes (à usage médical); pantalons de fixation pour personnes souffrant d’incontinence (à usage médical).

Classe 10 — serviettes périodiques; toiles de revêtement chirurgicales; draps et sous-couches en papier et en cellulose pour personnes incontinentes; blouses de protection, capots, tabliers et gants à usage hospitalier et médical; canules et cathéters; ensemble nettoyants pour les plaies; décapage de sutures; ensemble de cathésiisation; dialyse.

d) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 074 411 pour la marque verbale «Tena LADY», déposée le 3 mai 2010 et enregistrée le 23 décembre 2010 pour les produits suivants:
Classe 3 — Produits de soins de la peau, à savoir crèmes lavantes, crèmes lavantes perinéales et après-shampooings, crèmes nettoyantes, hydratants, lotions pour la peau, crèmes de protection solaire, crème de zinc, savon liquide, huile de soin de la peau, lingettes nettoyantes jetables imprégnées de produits chimiques ou composés pour l’hygiène personnelle des personnes souffrant d’incontinence;
Classe 5 — Diapers et autres articles absorbants à usage hygiénique et pour personnes souffrant d’incontinence; culottes pour personnes souffrant d’incontinence; fixateurs pour personnes souffrant d’incontinence;
Classe 10 — Fiches et sous-couches jetables pour personnes souffrant d’incontinence;
Classe 16 — Vêtements pour laver le corps en papier, serviettes de séchage en papier, gants de toilette en papier, tous destinés à l’incontinence et aux soins gériatriques.
e) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 123 927 pour la marque verbale «Tena», déposée le 1 avril 1996 et enregistrée le 13 janvier
2000 pour les produits suivants:
Classe 5 — Diapers et autres articles absorbants à usage hygiénique et pour personnes souffrant d’incontinence; culottes pour personnes souffrant d’incontinence;
Classe 10 — Fiches et sous-couches jetables pour personnes souffrant d’incontinence;
Classe 16 — Vêtements pour laver le corps en papier, essuie-mains en papier, tous destinés au domaine de l’incontinence et des soins gériatriques.
6 L’opposante a demandé la preuve de l’usage en ce qui concerne les marques antérieures c) à e) énumérées ci-dessus.
7 En réponse, la demanderesse a produit des preuves de l’usage.

---

5
8 Par décision du 19 octobre 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition, pour l’ensemble des produits contestés, au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– Il convient d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 919 011 de l’
opposante , qui n’est pas soumise à l’exigence de la preuve de l’usage.
Les produits
– Certains des produits contestés sont identiques (par exemple, les masques de beauté contestés compris dans la classe 3 sont inclus dans la vaste catégorie des produits de soin de la peau de l’opposante et sont donc identiques; les serviettes hygiéniques figurent à l’identique dans les deux listes de produits compris dans la classe 5) ou sont similaires aux produits sur lesquels l’opposition est fondée.
– L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
Public pertinent — niveau d’attention
– Les produits en cause s’adressent à la fois au grand public (par exemple, les cosmétiques) et aux professionnels du secteur médical et de la santé possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques
(par exemple, les produits pharmaceutiques pour le soin de la peau; onguents à usage pharmaceutique). Le niveau d’attention à l’égard des produits pharmaceutiques est relativement élevé.
Les signes
– Tant le signe contesté que l’élément verbal de la marque antérieure sont dépourvus de signification et, partant, présentent un caractère distinctif normal. L’élément figuratif de la marque antérieure est purement décoratif et présente donc tout au plus un faible degré de caractère distinctif.
– Par conséquent, compte tenu du fait que le début d’un signe a une influence significative sur l’impression générale produite par la marque, les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique (l’impression d’ensemble produite par les signes, l’attention portée à l’élément «KA-» aura tendance à neutraliser l’impact de l’élément commun «-TENA»).

---

6
– La comparaison conceptuelle reste neutre en raison du fait que les deux marques sont dépourvues de signification.
– Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, à supposer même que les produits soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
– Certaines des autres marques antérieures invoquées par l’opposante comprennent le même élément verbal que la marque antérieure déjà comparée. Les autres sont moins similaires au signe contesté parce qu’ils contiennent d’autres mots supplémentaires, tels que «DUO» ou «LADY», qui ne sont pas présents dans le signe contesté. Étant donné que la différence résidant dans le début des signes demeure, et que cela a été jugé suffisant pour réfuter l’existence d’un risque de confusion, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne ces signes.
– Étant donné que l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par les opposantes au regard des droits antérieurs au titre de l’obligation de preuve de l’usage. Le résultat serait le même, même si les autres droits antérieurs soumis à la preuve de l’usage avaient été examinés.
9 Le 17 décembre 2021, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 14 février 2022.
10 Aucun mémoire en réponse n’a été déposé.
Moyens et arguments des parties
11 Les arguments avancés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– À la suite d’une autre procédure d’opposition, la demanderesse a limité la liste des produits désignés par le signe contesté. Par conséquent, l’opposante ne conteste plus le terme compris dans la classe 5: «bains vaginaux à usage médical».
Le public pertinent
– Les produits en cause compris dans les classes 3 et 5 sont utilisés quotidiennement et s’adressent donc au grand public dont le niveau d’attention est moyen.
– Dans les circonstances actuelles liées à la pandémie de carbone 19, les produits contestés compris dans la classe 5, tels que: «produits pour laver les mains antibactériens, désinfectants; tissus imprégnés de désinfectants; serviettes hygiéniques» peuvent être achetées presque dans «chaque coin» et

---

7
sont donc considérées comme destinées au grand public. Ces produits sont achetés sans ordonnance dans des drogueries, des supermarchés ou des boutiques en ligne du territoire pertinent et font partie des produits quotidiens. Par conséquent, le niveau d’attention du grand public à l’égard des produits compris dans la classe 5 désignés par les deux signes est considéré comme normal.
– Dans la décision attaquée, la division d’opposition n’a pas tenu compte du grand public dans le domaine des cosmétiques et des produits pharmaceutiques dont le niveau d’attention est inférieur à celui attribué aux professionnels.
Les produits
– Les produits contestés «bain lotion; Huiles essentielles; Cosmétiques; Masques de beauté; Encens; Produits cosmétiques pour animaux compris dans la classe 3 coïncident partiellement avec les produits de la marque antérieure et sont dès lors identiques.
– Les produits contestés «nettoyants pour les mains antibactériens; Désinfectants; Tissus imprégnés de désinfectants; Serviettes hygiéniques;
Coton à usage médical» sont similaires aux «serviettes et serviettes hygiéniques et lingettes désinfectantes» de la marque antérieure, étant donné qu’il s’agit tous de produits assainissants dans le but principal de nettoyer et de désinfecter des parties du corps humain, utilisés par les consommateurs moyens. Leurs canaux de distribution et leurs utilisateurs finaux sont également identiques, étant donné que tous les produits mentionnés peuvent être achetés dans les pharmacies ainsi que dans les magasins vendant des articles de santé et des produits ménagers et que ces produits sont achetés par le consommateur moyen.
Les signes
– Sur le plan visuel, les signes sont similaires à un degré élevé étant donné qu’ils coïncident par la séquence de quatre lettres comprise dans le même ordre T-E-N-A, qui constitue l’intégralité de l’élément verbal de la marque antérieure, cette dernière étant également le seul élément distinctif de la marque.
– Sur le plan phonétique, le public pertinent prononcera à l’identique l’élément dominant des deux signes, «Tena».
Motifs
12 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au

---

8
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
14 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
15 Constitue unrisque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 30). Il ressort de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004, 106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
16 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
17 Conformément à la décision attaquée et comme les parties ne le contestent pas, la chambre de recours examinera l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 919 011 de
l’opposante, qui n’est pas soumise à l’exigence de la preuve de l’usage.
Le public pertinent et son niveau d’attention
18 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et services concernée. Le consommateur moyen est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17-26). Il convient toutefois de rappeler que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la

---

9
catégorie de produits ou de services en cause (20/10/2011, T-189/09, P,
EU:T:2011:611, § 26; 13/02/2007, T-256/04, RESPICUR, EU:T:2007:46, § 42).
19 En l’espèce, la division d’opposition a considéré, dans la décision attaquée, que les produits pertinents compris dans les classes 3 et 5 s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels du secteur de la santé.
20 En cequi concerne les produits respectifs compris dans la classe 3, la chambre de recours observe que le Tribunal a précédemment confirmé que le niveau d’attention exercé lors de l’achat de produits cosmétiques par le grand public était au moins moyen (21/02/2013, T-427/11, Bioderma, EU:T:2013:92, § 38;
14/04/2011, T-466/08, ACNO Focus, EU:T:2011:182, § 49; 02/02/2011, T-
437/09, Oyster cosmetics, EU:T:2011:23, § 23; 13/09/2010, T-366/07 P indirects
G Prestige beauté, EU:T:2010:394, § 51; 11/11/2009, T-150/08, Clina,
EU:T:2009:431, § 69; 08/07/2009, T-240/08, Oli, EU:T:2009:258, § 27).
21 En ce qui concerne le niveau d’attention du public pertinent pour les produits compris dans la classe 5, tels que les produits hygiéniques, les préparations antibactériennes pour les soins de santé et à des fins de désinfection, le Tribunal a confirmé que le niveau d’attention des consommateurs moyens, sans être élevé, est néanmoins supérieur à la moyenne, étant donné que ces produits sont destinés
à un usage quotidien et à un usage médical (11/06/2014, T-281/13, Metabiomax,
EU:T:2014:440, § 32).
22 Cela étant dit, comme l’opposante l’a observé à juste titre, lorsque le public pertinent comprend des groupes de consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention différent, aux fins de l’appréciation du risque de confusion, il convient de tenir compte de la partie du public caractérisée par le niveau d’attention le moins élevé (15/02/2011, T-213/09, Yorma’s, EU:T:2011:37, § 25).
23 Par conséquent, la chambre de recours estime qu’il convient d’apprécier le risque de confusion en se concentrant sur le point de vue du consommateur moyen normalement informé, attentif et avisé, dont le niveau d’attention à l’égard des produits en cause est supérieur à la moyenne, mais ne peut toutefois pas être considéré comme aussi élevé que celui des professionnels du secteur médical et de la santé, dont le degré d’attention serait jugé élevé.
24 Enfin, la marque antérieure est une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est l’Union européenne.
Comparaison des marques
25 Ence qui concerne la comparaison des signes, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants
(11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).

---

10
26 Selon une jurisprudence constante, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, auditif et conceptuel (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30, confirmé sur pourvoi par ordonnance du 28/04/2004, C-3/03 P, Matratzen, EU:C:2004:233; 12/07/2006, T-97/05, Marcorossi, EU:T:2006:203, § 39; 22/06/2005, T-34/04, Turkish Power, EU:T:2005:248, § 43, confirmé sur pourvoi par ordonnance du 01/06/2006, C-324/05 P, Turkish Power, EU:C:2006:368).
27 La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas, en règle générale, à un examen spécifique de ses différents détails (12/06/2007, 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).
KATENA

Marque antérieure Signe contesté
28 Les signes à comparer sont les suivants:
29 Le signe contesté est une marque verbale composée de l’élément verbal «KATENA»
30 La marque antérieure est un signe figuratif composé du mot «Tena» écrit en lettres majuscules standard de couleur bleu foncé, placé à l’intérieur de deux lignes courbes en bleu et vert, respectivement, cette dernière étant de nature purement décorative et, partant, dépourvue de caractère distinctif.
31 Comme conclu à juste titre dans la décision attaquée et non contesté par les parties, les mots respectifs «KATENA» et «Tena» dans leur ensemble sont susceptibles d’être perçus comme des termes composés, dotés d’un caractère distinctif normal, par la grande majorité du public pertinent.
32 Selon une jurisprudence constante, lorsqu’une marque figurative contenant des éléments verbaux est comparée visuellement à une marque verbale, les marques sont jugées similaires sur le plan visuel si elles ont un nombre significatif de lettres dans la même position en commun et si l’élément verbal du signe figuratif

---

11
n’est pas hautement stylisé, nonobstant la représentation graphique des lettres dans des polices de caractères différentes, en italique ou en caractères gras, en minuscules ou en majuscules, ou en couleur [09/09/2019, T-680/18, LUMIN8
(fig.)/LUMI et al., EU:T:2019:565, § 32; 24/10/2017, T-202/16, coffee In (coffee inn), EU:T:2017:750, § 101 et jurisprudence citée).
33 Enoutre, selon une jurisprudence constante, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents [23/10/2002, 6/01,
Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30; 18/10/2007,
T-28/05, Omega 3, EU:T:2007:312, § 54).
34 Sur le plan visuel, les marques coïncident par la séquence de lettres «Tena», qui constitue l’intégralité de l’élément verbal de la marque antérieure. En revanche, les marques diffèrent par les deux premières lettres supplémentaires «KA» du signe contesté ainsi que par les éléments figuratifs de la marque antérieure, cette dernière étant dépourvue de caractère distinctif.
35 Même si, comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, les marques diffèrent par leur partie initiale, dans laquelle les consommateurs ont tendance à se concentrer (17/03/2004, T-183/02 et T-184/02, Mundicor, § 81), une telle considération ne saurait valoir dans tous les cas (16/05/2007, T-158/05, Alltrek, EU:T:2007:143, § 70). En outre, le début d’une marque ne saurait remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par celles-ci (26/06/2008, T-79/07, Polaris, § 42).
36 De l’avis de la chambre de recours, la similitude visuelle entre les marques découlant du fait que le seul élément distinctif de la marque antérieure est entièrement inclus dans le signe contesté et que, par conséquent, les quatre lettres sur six coïncident ne peut être modifiée ou «neutralisée» (comme l’a considéré à tort la division d’opposition dans la décision attaquée) par les deux premières lettres «KA-» du signe contesté, ni par l’élément figuratif très simple et purement décoratif. Par conséquent, la chambre de recours estime que les marques présentent un degré moyen de similitude visuelle et non un faible degré, comme indiqué dans la décision attaquée.
37 Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties des territoires pertinents en cause, les signes coïncident par le son «Tena», qui constitue la marque antérieure dans son intégralité, tandis que le son supplémentaire créé par la syllabe initiale «KA» du signe contesté est différent.
38 Nonobstant la différence phonétique au niveau de la partie initiale des marques, les marques sont jugées similaires à un degré moyen sur le plan phonétique.
39 Sur le plan conceptuel, comme indiqué ci-dessus, les éléments verbaux sont dépourvus de signification pour une grande majorité du public pertinent et, dans

---

12
cette mesure, il serait impossible de procéder à une comparaison conceptuelle entre les marques.
40 Dans l’ensemble, les marques présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique, tandis que la comparaison conceptuelle reste neutre.
Comparaison des produits et services
41 Pourapprécier la similitude entre les produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui incluent leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37).
42 Les produits ou les services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs puissent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise. Cela implique que les produits ou les services complémentaires soient susceptibles d’être utilisés ensemble, ce qui présuppose qu’ils soient destinés au même public (12/07/2012, T-361/11, Dolphin, EU:T:2012:377, § 48 et jurisprudence citée).
43 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits ou services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune
(04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits ou services soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des fournisseurs soient les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca
Blu, EU:T:2007:214, § 37).
44 Les produits visés par la demande qui sont en cause dans le présent recours sont les suivants:
Classe 3 — lotion de bain; Huiles essentielles; Cosmétiques; Masques de beauté; Encens;
Cosmétiques pour animaux;
Classe 5 — nettoyants pour mains antibactériens; Désinfectants; Tissus imprégnés de désinfectants; Serviettes hygiéniques; Coton à usage médical.
45 Les produits de la marque antérieure sont les suivants:
Classe 3 — Produits de soin pour le soin de la peau; crèmes lavantes; crèmes perantreatments treatments treatments treatments treatments treatments treatments treatments treatments treatments treatments treatments treatments treatments treatments treatments treatments treatments produits traitants pour la peau; crèmes nettoyantes; mousse nettoyante; hydratants; lotions pour la peau; crèmes de protection; crèmes hydratantes au zinc; savons liquides; huiles de soin pour la peau autres qu’à usage médical; shampooings pour les cheveux; après-shampooings; lingettes imprégnées d’un nettoyant pour la peau; lingettes humides à usage hygiénique et cosmétique;

---

13
Classe 5 — Causes-serviettes périodiques; culottes absorbantes [hygiéniques]; protège-slips; écrans de cave [sanitaires]; culottes absorbantes pour personnes incontinentes; coussinets pour incontinence; couches-culottes pour incontinents; serviettes éponge avec ceintures pour incontinence; slips périodiques; housses pour la fixation de serviettes hygiéniques; produits pharmaceutiques pour le soin de la peau; lingettes désinfectantes; lingettes imprégnées de lotions pharmaceutiques; onguents à usage pharmaceutique; pansements pour plaies; produits antiseptiques pour le soin des plaies.
46 Les «produits pour le soin de la peau» de l’opposante incluent une gamme de produits destinés au soin et à l’embellissement des cheveux, de la peau et de la complexité. Par conséquent, les produits contestés «bain lotion; Cosmétiques;
Masques de beauté; Produits cosmétiques pour animaux» sont inclus dans les
«produits pour le soin de la peau» désignés par la marque antérieure ou les chevauchent; ils sont dès lors identiques.
47 Les produits contestés «huiles essentielles; Encens» sont des produits fabriqués sur la base des huiles essentielles, qui sont nécessairement utilisées dans presque tous les produits compris dans la classe 3 du droit antérieur, par exemple, ces produits sont similaires à un degré élevé aux «produits pour le soin de la peau» ou aux «huiles pour le soin de la peau», étant donné que tous ces produits ont une odeur attrayante. Ces produits sont complémentaires, peuvent avoir les mêmes canaux de distribution, le même public pertinent et la même origine commerciale.
Les produits peuvent avoir la même nature, les mêmes canaux de distribution, le même public pertinent et la même origine commerciale.
48 Ence qui concerne les produits contestés compris dans la classe 5, les «serviettes hygiéniques» figurent à l’identique dans les deux listes de produits. Les produits contestés «nettoyants pour les mains antibactériens; Désinfectants; Désinfectants imprégnés de lingettes» chevauchent les «antiseptiques pour le soin des plaies» ou les «lingettes hygiéniques» de l’opposante. Par conséquent, tous ces produits sont identiques.
49 Ence qui concerne le «coton à usage médical» contesté, ces produits sont ou peuvent être imprégnés d’une lotion pharmaceutique aux propriétés médicales. Ces produits et les «produits pharmaceutiques pour le soin de la peau» ou «antiseptiques pour le soin des plaies» de l’opposante ont la même finalité, à savoir soigner des maladies, des infirmités ou des blessures. En outre, ils sont étroitement complémentaires dans la mesure où les produits contestés sont utilisés pour administrer des produits pharmaceutiques. Ils sont habituellement produits par les mêmes entreprises et sont fournis au même public pertinent par les mêmes canaux de distribution. Par conséquent, ils sont très similaires.
Appréciation globale du risque de confusion
50 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, 39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §
18).

---

14
51 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
52 En outre, il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
53 En l’espèce, les produits en cause sont considérés comme identiques ou similaires à un degré élevé. Les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique, et la comparaison conceptuelle est neutre. Enfin, le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne antérieure est normal.
54 La chambre de recours reconnaît qu’en ce qui concerne les cosmétiques compris dans la classe 3, le Tribunal a conclu que la similitude visuelle constitue un facteur particulièrement important dans l’appréciation globale du risque de confusion. En effet, la commercialisation des produits en cause implique normalement la perception visuelle du public pertinent (voir, à cet effet,
08/07/2009, T-240/08, Oli, EU:T:2009:258, § 39). Les produits sont généralement présentés sur des rayons de manière à ce que les consommateurs puissent les examiner visuellement (03/03/2004, T-355/02, Zirh, EU:T:2004:62, §
51-54).
55 Néanmoins, le simple élément figuratif de la marque antérieure qui n’a pas d’équivalent dans la marque demandée, bien que remarquable par l’œil, sera considéré comme purement décoratif, de sorte qu’il est dépourvu de caractère distinctif. En outre, pour les raisons déjà exposées ci-dessus, les deux premières lettres différentes du signe contesté «KATena» ne sauraient neutraliser (sic!) l’impact de l’élément commun «-TENA», comme l’a conclu à tort la division d’opposition, mais uniquement minimiser la similitude entre les marques sans l’exclure.
56 En outre, l’identité partielle et la similitude partielle élevée entre les produits en cause neutralisent la présence dans les signes des différences susmentionnées. En outre, le caractère distinctif intrinsèque moyen du signe de l’opposante est un facteur qui doit être dûment pris en considération.
57 À lalumière de toutes les considérations qui précèdent, compte tenu de l’identité ou du degré élevé de similitude entre les produits, compte tenu des principes d’interdépendance, une partie significative du consommateur moyen, même faisant preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne, pourrait croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Par conséquent, la chambre de recours ne partage pas la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les différences entre les

---

15
signes sont suffisantes pour exclure tout risque de confusion dans l’esprit du public. Au contraire, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour tous les produits demandés, en ce qui concerne l’enregistrement de la MUE antérieure no 17 919 011 (marque figurative).
58 Il s’ensuit que l’opposition doit être accueillie dans son intégralité.
59 Par conséquent, il n’est pas nécessaire d’examiner l’opposition sur la base des autres droits antérieurs invoqués par l’opposante.
60 En conséquence, la décision attaquée est annulée.
Frais
61 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
62 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de 720 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 550 EUR.
63 En cequi concerne la procédure d’opposition, la demanderesse doit rembourser la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante de 300 EUR. Le montant total s’élève à 1 890 EUR.

---

16
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée;
2. Accueille l’opposition dans son intégralité et rejette la demande pour l’ensemble des produits contestés;
3. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures de recours et d’opposition à concurrence de 1 890 EUR.

Signature Signature Signature
G. Humphreys M. Bra C. Bartos
Greffier:
Signature
H. Dijkema