DIVISION D’ANNULATION
PROCÉDURE D’ANNULATION n° C 69 151 (NULLITÉ)
Dezhou Erdui E-Commerce Co., Ltd., 2103, F21, Unit 1, Bldg. B, Dijingyuan Community, 49 Dongfanghong Road, Guangchuan St., Decheng Dist, 253000 Dezhou, Shandong, Chine (requérante), représentée par Andrea Albert Catala, C/ Albacete 15 3, 46007 Valencia, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Edel Kunz, Hafenstraße 28, 20359 Hambourg, Allemagne (titulaire de la marque de l’UE).
Le 29/07/2025, la division d’annulation rend la
DÉCISION suivante
1. La demande en déclaration de nullité est accueillie.
2. La marque de l’Union européenne n° 19 027 854 est déclarée nulle dans son intégralité.
3. Le titulaire de la marque de l’UE supporte les dépens, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
Le 21/11/2024, la requérante a déposé une demande en déclaration de nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne n° 19 027 854 « Hethya » (marque verbale) (la marque de l’UE) déposée le 16/05/2024 et enregistrée le 30/08/2024. La demande vise tous les produits couverts par la marque de l’UE, à savoir, couveuses pour œufs ; incubateurs d’œufs ; éleveuses d’œufs. La demande est fondée, entre autres, sur la dénomination commerciale « Hethya », en Allemagne. La requérante a invoqué l’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMUE et l’article 60, paragraphe 1, sous c), du RMUE, en combinaison avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES

La demande en nullité est fondée sur plusieurs motifs et un droit antérieur. À ce stade, la division d’annulation concentrera son examen sur la dénomination commerciale « Hethya » qui aurait été utilisée dans la vie des affaires avec une portée allant au-delà d’une simple portée locale en Allemagne, à l’égard de laquelle la requérante a invoqué l’article 60, paragraphe 1, sous c), en combinaison avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Les arguments et/ou preuves relatifs aux autres droits antérieurs et/ou motifs invoqués ne seront énumérés et/ou examinés que dans la mesure nécessaire à l’issue de l’affaire.
La requérante a fait valoir que la dénomination commerciale « Hethya » est utilisée dans la vie des affaires avec une portée allant au-delà d’une simple portée locale en Allemagne et que, conformément à la loi qui la régit, elle confère à la requérante le droit d’interdire l’usage d’une marque postérieure. La requérante a invoqué les articles 5 et 15 de la loi allemande sur la protection des marques et autres signes du 25/10/1994. La requérante a fait valoir qu’il existe un degré élevé de similitude entre la marque de l’UE contestée et le signe antérieur « Hethya », identité des

---

Décision en annulation n° C 69 151 Page 2 sur 8
produits et un chevauchement des marchés, ce qui rend inévitable la confusion dans l’esprit des consommateurs. Cette confusion est exacerbée par la présence établie du demandeur en Allemagne avant la date de dépôt de la marque contestée. Le demandeur a ajouté que le signe est disponible sur les places de marché Amazon depuis le 28/10/2021, que les produits en question comprennent des incubateurs d’œufs, des mécanismes de retournement automatique des œufs et des dispositifs connexes, et enfin qu’il est titulaire de trois enregistrements de marques américaines antérieures sous le nom « Hethya », tous antérieurs à la marque contestée.

Le titulaire de la marque de l’UE n’a pas présenté d’observations en réponse, bien qu’il y ait été expressément invité par l’Office.

Remarque préliminaire
L’Office constate que, dans la demande en nullité, le demandeur a déclaré qu’il « souhaite se fonder sur des preuves en ligne (conformément à l’article 16 du règlement d’exécution sur la marque de l’UE) pour l’identification des informations concernant le dépôt ou l’enregistrement du droit antérieur ». Cependant, il a fourni des liens vers le site de commerce électronique amazon.de, qui ne contiennent aucune information sur le dépôt ou l’enregistrement du droit antérieur. Par conséquent, ces liens ne seront pas pris en considération dans la présente décision.

MARQUE NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES ─ ARTICLE 60, PARAGRAPHE 1, SOUS C), DU RÈGLEMENT SUR LA MARQUE DE L’UE, LU EN COMBINAISON AVEC L’ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RÈGLEMENT SUR LA MARQUE DE L’UE
La demande est fondée sur le nom commercial « Hethya », prétendument utilisé dans la vie des affaires en Allemagne pour des incubateurs d’œufs ; mécanismes de retournement automatique des œufs ; incubateurs à double alimentation ; plateaux à œufs à rouleaux réglables ; systèmes de contrôle de l’humidité ; mécanismes de régulation de la température ; incubateurs programmables multimodes ; systèmes de compte à rebours et d’alarme pour l’incubation ; appareils d’ajout d’eau externe pour incubateurs ; incubateurs à piles.
Conformément à l’article 60, paragraphe 1, sous c), du règlement sur la marque de l’UE, une marque de l’Union européenne est déclarée nulle, sur demande présentée à l’Office, lorsqu’il existe un droit antérieur, tel que visé à l’article 8, paragraphe 4, du règlement sur la marque de l’UE, et que les conditions énoncées dans ce paragraphe sont remplies.

Conformément à l’article 8, paragraphe 4, du règlement sur la marque de l’UE, sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée n’est pas enregistrée lorsque et dans la mesure où, en vertu de la législation de l’Union ou du droit de l’État membre qui régit ce signe :

(a) des droits sur ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne ou la date de priorité revendiquée pour la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne ;

(b) ce signe confère à son titulaire le droit d’interdire l’usage d’une marque postérieure.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 60, paragraphe 1, sous c), du règlement sur la marque de l’UE, lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 4, du règlement sur la marque de l’UE, sont soumis aux exigences suivantes :

• le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires et sa portée ne doit pas être seulement locale ;

• conformément au droit qui le régit, avant la date de dépôt ou la date de priorité de la marque contestée, le demandeur doit avoir acquis des droits sur le signe on

---

Décision en annulation nº C 69 151 Page 3 sur 8
sur lequel l’action en nullité est fondée, y compris le droit d’interdire l’usage d’une marque postérieure;

• les conditions dans lesquelles l’usage d’une marque postérieure peut être interdit doivent être remplies à l’égard de la marque contestée.

Les conditions susmentionnées sont cumulatives. Par conséquent, lorsqu’un signe ne satisfait pas à l’une de ces conditions, l’action en nullité fondée sur une marque non enregistrée ou un autre signe utilisé dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne peut aboutir.

a) Usage dans la vie des affaires d’une portée qui n’est pas seulement locale
La condition exigeant un usage dans la vie des affaires est une exigence fondamentale, sans laquelle le signe en question ne peut bénéficier d’aucune protection contre l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, indépendamment des exigences à satisfaire en vertu du droit national pour acquérir des droits exclusifs. Cette exigence de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE est soumise aux normes juridiques de l’Union et doit être évaluée en conséquence, nonobstant le fait que la législation nationale puisse ne pas exiger un usage effectif dans le cas de certains droits antérieurs spécifiques.

En outre, un tel usage du signe en question doit avoir eu une portée qui n’est pas seulement locale. La raison d’être de cette disposition est de restreindre le nombre de conflits entre signes en empêchant un signe antérieur qui n’est pas suffisamment important ou significatif de contester l’enregistrement ou la validité d’une marque de l’Union européenne. Un tel droit d’opposition doit être réservé aux signes ayant une présence réelle et effective sur leur marché pertinent. Pour pouvoir empêcher l’enregistrement d’un nouveau signe, le signe invoqué en opposition doit être effectivement utilisé de manière suffisamment significative dans la vie des affaires et son étendue géographique ne doit pas être seulement locale. Cela implique que, lorsque le territoire dans lequel ce signe est protégé peut être considéré comme autre que local, le signe doit être utilisé dans une partie substantielle de ce territoire. Pour déterminer si tel est bien le cas, il convient de tenir compte de la durée et de l’intensité de l’usage du signe en tant qu’élément distinctif pour ses destinataires, à savoir les acheteurs et les consommateurs ainsi que les fournisseurs et les concurrents. À cet égard, l’usage fait du signe dans la publicité et la correspondance commerciale revêt une pertinence particulière. La question de savoir si l’usage d’un signe non enregistré a une portée qui n’est pas seulement locale sera tranchée en appliquant une norme européenne uniforme (18/04/2013, T-506/11 & T-507/11, Peek & Cloppenburg, EU:T:2013:197, § 19, 47-48). Ceci s’applique mutatis mutandis aux procédures de nullité.

Le Tribunal a jugé que la portée d’un signe utilisé pour identifier des activités commerciales spécifiques doit être établie en relation avec la fonction d’identification de ce signe. Cette considération signifie qu’il convient de tenir compte, premièrement, de la dimension géographique de la portée du signe, c’est-à-dire du territoire dans lequel il est utilisé pour identifier l’activité économique de son titulaire, ainsi qu’il ressort d’une interprétation textuelle de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Deuxièmement, il convient également de tenir compte de la dimension économique de la portée du signe, qui est évaluée au regard de la durée pendant laquelle il a rempli sa fonction dans la vie des affaires et du degré d’utilisation, du groupe de destinataires parmi lesquels le signe en question est devenu connu en tant qu’élément distinctif, à savoir les consommateurs, les concurrents ou même les fournisseurs, ou encore de l’exposition donnée au signe, par exemple, par la publicité ou sur l’internet (24/03/2009, T-318/06 – T-321/06, General Optica, EU:T:2009:77, § 36-37 et 30/09/2010, T-534/08, GRANUflex (fig.) / GRANUFLEX, EU:T:2010:417, § 19).

---

Décision d’annulation nº C 69 151 Page 4 sur 8
Dans une demande en nullité fondée sur l’article 60, paragraphe 1, sous c), du RMUE en combinaison avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, le demandeur en nullité doit démontrer l’usage du signe antérieur dans la vie des affaires d’une portée qui n’est pas seulement locale à la date de dépôt de la MUE contestée (ou la date de priorité, le cas échéant). Dans les procédures en nullité, le demandeur doit également prouver que le signe a été utilisé dans la vie des affaires d’une portée qui n’est pas seulement locale à un autre moment, à savoir au moment du dépôt de la demande en nullité. Cette condition découle de la formulation de l’article 60, paragraphe 1, sous c), du RMUE, qui dispose qu’une MUE est déclarée nulle «lorsqu’il existe un droit antérieur visé à l’article 8, paragraphe 4, et que les conditions énoncées à ce paragraphe sont remplies» (03/08/2011, R 1822/2010-2, Baby Bambolina (fig.), § 15). L’exigence de l'«existence continue» dans le contexte de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE dans les procédures en nullité est désormais explicitement énoncée à l’article 16, paragraphe 1, sous b), du RMDUE en combinaison avec l’article 7, paragraphe 2, sous d), du RMDUE.

Ce qui précède a été confirmé par le Tribunal dans son arrêt dans l’affaire Baby Bambolina (23/10/2013, T-581/11, BABY BAMBOLINA (fig.), EU:T:2013:553). Le Tribunal a jugé que le droit antérieur invoqué à l’appui d’une opposition doit encore exister au moment du dépôt de l’opposition. Par analogie, le droit antérieur invoqué à l’appui d’une demande en déclaration de nullité doit encore exister au moment du dépôt de la demande. Cela présuppose normalement que le signe en question doit encore être utilisé au moment du dépôt de l’opposition ou de la demande en déclaration de nullité. En effet, c’est précisément l’usage du signe dans la vie des affaires qui fonde l’existence des droits sur ce signe (23/10/2013, T-581/11, BABY BAMBOLINA (fig.), EU:T:2013:553, § 26 et 27).

La marque contestée a été déposée le 16/05/2024. Par conséquent, le demandeur était tenu de prouver que le signe sur lequel la demande est fondée était utilisé dans la vie des affaires d’une portée qui n’est pas seulement locale en Allemagne avant cette date. En outre, la demande en nullité a été déposée le 21/11/2024. Les preuves doivent également montrer que le signe du demandeur était encore utilisé à ce moment-là, et qu’il a été utilisé dans la vie des affaires pour les produits revendiqués par le demandeur, à savoir couveuses d’œufs; mécanismes de retournement automatique des œufs; couveuses à double alimentation; plateaux à œufs à rouleaux réglables; systèmes de contrôle de l’humidité; mécanismes de régulation de la température; couveuses programmables multimodes; systèmes de compte à rebours et d’alarme pour l’incubation; appareils d’ajout d’eau externes pour couveuses; couveuses à piles.
Le 21/11/2024, conjointement avec la demande en déclaration de nullité, le demandeur a soumis les preuves suivantes.

• Annexe 1: captures d’écran du site web d’Amazon relatives à des couveuses d’œufs marquées de la marque antérieure du demandeur «Hethya» et incluant le nom commercial du demandeur
en Allemagne, en Espagne, en France et en Italie. Elles comprennent des descriptions de produits, des images et des avis de clients.

• Annexe 2: captures d’écran du tableau de bord des ventes d’Amazon, accompagnées d’un graphique montrant le montant et la durée des dépenses publicitaires pour ce produit sur Amazon. Les preuves comprennent des détails sur le nombre de ventes, le chiffre d’affaires, les dépenses publicitaires et les avis de clients. Bien que ces tableaux ne fassent référence à aucune marque ou signe spécifique, ils indiquent le code «DZEDDZ Store», ce qui permet une association avec les produits du demandeur.

• Annexe 3: trois certificats d’enregistrement américains pour la marque «Hethya» dans les classes 7, 11 et 21.

• Annexe 4: une capture d’écran du site web d’Amazon relative à la première utilisation de la marque/du signe en Allemagne le 30/08/2021.

---

Decision en annulation n° C 69 151 Page 5 sur 8
Appréciation des preuves
Les documents soumis montrent clairement que le lieu d’utilisation est, en particulier, l’Allemagne. Cela peut être déduit de la langue des documents, des avis des clients et des chiffres de vente dans ce pays.

Les preuves (annexe 1 (avis des clients), annexe 2 (graphique montrant la durée des dépenses publicitaires) et annexe 4 (date de la première utilisation)) montrent que le signe a été utilisé avant la date de dépôt de la marque contestée (16/05/2024) et que l’utilisation s’est poursuivie au moment du dépôt de la demande en nullité (21/11/2024) (annexe 1). Les captures d’écran (annexe 1) sont datées du 24/11/2024, c’est-à-dire après la période pertinente. Cependant, elles contiennent de nombreux avis de clients résidant en Allemagne pour la période comprise entre le 01/12/2021 et le 03/06/2024, et donc la grande majorité d’entre eux sont antérieurs au dépôt de la marque contestée.

Les preuves montrent que le signe du demandeur a été utilisé dans le commerce au moins pour les couveuses à œufs (pour des raisons d’économie de procédure, il n’est pas nécessaire d’examiner si l’usage a été prouvé pour d’autres produits pour des raisons qui apparaîtront au cours de la décision). Les preuves soumises montrent que l’activité
commerciale exercée par le demandeur sous le nom commercial a eu une portée plus que purement locale. Les données relatives au nombre d’unités commandées (5 265 unités) et au chiffre d’affaires de 452 389 EUR réalisé auprès du public allemand au cours de la période du 24/10/2022 au 23/10/2024 (annexe 2 – Tableau de bord des ventes) fournissent à la division d’annulation des informations suffisantes concernant le volume commercial, la durée et la fréquence d’utilisation. En outre, le tableau publicitaire d’Amazon montre que le demandeur a engagé des coûts publicitaires de 52 912 EUR pour le site web allemand d’Amazon pour la période de novembre 2021 à août 2024 (annexe 2 – Publicités sponsorisées). De plus, bien que les chiffres de vente ne soient pas détaillés, il n’y a aucune raison de croire qu’un nombre significatif de ventes a eu lieu après le dépôt de la marque contestée (16/05/2024). En effet, tous les avis de consommateurs (sauf un) sont antérieurs au dépôt de la marque contestée, ce qui montre que des ventes ont bien eu lieu pendant la période pertinente. Il convient de prendre en compte que les couveuses à œufs ne sont pas des produits de grande consommation mais font partie d’un segment de marché plutôt limité ciblant un groupe de consommateurs relativement restreint, de sorte que le nombre d’unités vendues peut être considéré comme relativement significatif pour ce type de produits.

Bien que les preuves ne soient pas exhaustives, la division d’annulation considère qu’elles ont atteint le seuil suffisant pour déterminer que le demandeur a commercialisé ses
produits sous le nom commercial . Le signe utilisé comme nom commercial est une variation du signe verbal sur lequel la demande est fondée. Cependant, la jurisprudence établie permet au titulaire d’un signe, lorsqu’il l’exploite commercialement, de le faire varier de telle sorte que, pour autant que de telles modifications n’altèrent pas son caractère distinctif, il soit mieux adapté aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou services concernés. En l’espèce, le fait que le signe utilisé diffère de celui sur lequel la demande est fondée n’a aucune incidence sur son caractère distinctif, étant donné que les éléments supplémentaires sont faiblement distinctifs et ont moins d’impact que l’élément distinctif coïncident. En effet, l’élément coïncident « Hethya », qui est clairement visible dans le signe utilisé en raison de sa position centrale et de sa taille, est dépourvu de signification pour le public pertinent et est, par conséquent, distinctif à un degré moyen. Le terme « FARM » dans le signe utilisé est compris par le public pertinent en Allemagne comme signifiant une grande ferme où sont élevés et reproduits des volailles ou des animaux à fourrure (extrait le 21/07/2024, du dictionnaire en ligne DUDEN à

---

Décision d’annulation nº C 69 151 Page 6 sur 8
https://www.duden.de/rechtschreibung/Farm). L’élément figuratif représente un oiseau de volaille rouge orné de plumes multicolores de manière stylisée. Ces deux éléments sont considérés comme ayant un caractère distinctif limité en relation avec les couveuses à œufs, car ils sont tous associés à la volaille. La stylisation du mot « Hethya » n’est pas particulièrement fantaisiste ou frappante et n’a aucune signification commerciale, elle embellit simplement le mot lui-même. En ce qui concerne l’élément figuratif, la jurisprudence établit que lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37; 19/12/2011, R 233/2011-4 Best Tone (fig.)
/ BETSTONE, § 24; 13/12/2011, R 53/2011-5, Jumbo (fig.) / DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59).

Compte tenu de ce qui précède, il est considéré que le nom commercial sur lequel la demande est fondée a été utilisé sous une forme qui n’altère pas son caractère distinctif. Par conséquent, le signe du demandeur a été utilisé dans le commerce d’une portée plus que locale en Allemagne pour au moins des couveuses à œufs avant la date de dépôt de la marque contestée et jusqu’au dépôt de la demande en nullité.

b) Le droit en vertu de la loi applicable
Les noms commerciaux sont les noms utilisés pour identifier les entreprises. Les noms commerciaux sont généralement protégés contre les marques postérieures selon les mêmes critères que ceux applicables aux conflits entre marques enregistrées, à savoir l’identité ou la similitude entre les signes, l’identité ou la similitude entre les produits ou services, et la présence d’un risque de confusion.

En l’espèce, conformément à la loi régissant le signe en question, l’article 5, paragraphes 1 et 2, et l’article 15, paragraphes 1 et 2, de la loi allemande sur les marques (« MarkenG »), confèrent fondamentalement un droit d’interdiction découlant du nom commercial.

L’article 5 du MarkenG (« Désignations commerciales ») dispose :

(1) Les signes d’entreprise et les titres d’œuvres jouissent d’une protection en tant que désignations commerciales.

… (2) Les signes d’entreprise sont des signes utilisés dans le commerce comme nom, dénomination sociale ou désignation spéciale d’une activité commerciale ou d’une entreprise. Les enseignes et autres signes destinés à distinguer l’activité commerciale d’autres activités commerciales qui sont considérés comme des signes de l’activité commerciale au sein des milieux commerciaux concernés sont assimilés à la désignation spéciale d’une activité commerciale.

L’article 15 du MarkenG (« Droit exclusif du titulaire d’une désignation commerciale, demande d’injonction, demande d’indemnisation ») détermine, entre autres, ce qui suit :

(1) L’acquisition de la protection d’une désignation commerciale confère à son titulaire un droit exclusif. (2) Il est interdit aux tiers d’utiliser la désignation commerciale ou un signe similaire dans le commerce, sans autorisation, d’une manière susceptible de créer une confusion avec la désignation protégée.

---

Décision d’annulation n° C 69 151 Page 7 sur 8
c) Le droit antérieur par rapport à la marque contestée

L’article 15, paragraphe 2, de la loi allemande sur les marques, mentionné par la requérante, protège les noms commerciaux allemands contre les marques postérieures en cas de risque de confusion et, partant, selon les mêmes critères que ceux applicables aux conflits entre marques enregistrées, à savoir l’identité ou la similitude des signes, l’identité ou la similitude des produits ou services, etc. En conséquence, les critères élaborés par les juridictions et par l’Office pour l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE peuvent aisément être transposés, en l’espèce, à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, à moins que la partie ne puisse fournir une jurisprudence pertinente des juridictions nationales prouvant une approche différente. Or, la requérante n’a pas soumis de documents de ce type pour prouver une approche différente et a même soutenu l’approche fondée sur les critères de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE dans ses observations.

Par conséquent, la division d’annulation comparera le nom commercial allemand antérieur et le signe contesté sur la base des critères élaborés par les juridictions et par l’Office pour l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE.

Double identité entre les produits et les signes
1. Les produits
La demande vise les produits suivants de la marque contestée:

Classe 7: Couveuses pour œufs; incubateurs d’œufs; éleveuses d’œufs.
Le nom commercial de la requérante est utilisé pour: Incubateurs d’œufs.

Les produits sont identiquement contenus dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

2. Les signes
Hethya Hethya
Signe antérieur Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.

Les signes sont identiques.

3. Appréciation globale des conditions au regard du droit applicable
Les signes et les produits en cause sont identiques.

Compte tenu de tout ce qui précède, la demande est bien fondée sur la base du nom commercial antérieur de la requérante au titre de l’article 60, paragraphe 1, sous c), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Par conséquent, la marque contestée doit être déclarée nulle pour tous les produits contestés.

La demande ayant entièrement abouti sur la base de l’article 60, paragraphe 1, sous c), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres

---

Décision en matière de nullité nº C 69 151 Page 8 sur 8
motifs et autres droits antérieurs sur lesquels la demande est fondée. Il n’est pas non plus nécessaire d’examiner si le nom commercial du demandeur a été utilisé dans la vie des affaires avec une portée plus que purement locale en Allemagne pour les produits restants pour lesquels la protection est demandée (à savoir mécanismes automatiques de retournement d’œufs; incubateurs à double alimentation; plateaux à œufs à rouleaux réglables; systèmes de contrôle de l’humidité; mécanismes de régulation de la température; incubateurs programmables multimodes; systèmes de compte à rebours et d’alarme pour l’incubation; appareils externes d’ajout d’eau pour incubateurs; incubateurs à piles).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie perdante dans une procédure de nullité doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le titulaire de la MUE est la partie perdante, il doit supporter la taxe de nullité ainsi que les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), ii), du RMCUE d’exécution, les frais à payer au demandeur sont la taxe de nullité et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y figurant.

La division d’annulation
Oana-Alina STURZA Richard BIANCHI Lidiya NIKOLOVA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.