DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 55 871 (INVALIDITY)
Circle Internet Financial Limited, 70 Sir John Rogerson’s Quay, Dublin, Irlande (demandeur), représentée par Hogan Lovells, Avenida Federico Soto 13, 03003 Alicante (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Maria Luisa De La Fuente Martínez, C/Fray Luis De León 27 Bajo, 24005 León, Espagne (titulaire de la MUE), représentée par Balder IP Law, S.L., Paseo de la Castellana 93, 28046 Madrid, Espagne (mandataire agréé).
Le 14/12/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.

2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
Le 08/08/2022, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la
marque de l’Union européenne no 18 272 015 (marque figurative), (ci- après la «MUE»), déposée le 13/07/2020 et enregistrée le 28/10/2020. La demande est dirigée contre tous les services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 36: Services financiers; Services financiers informatisés; Services de prêts financiers; Services de finances personnelles; Services financiers en matière d’assurances;
Services de prête-noms financiers; Services de règlement de biens immobiliers [services financiers]; Services d’intermédiation financière; Services de financement pour entreprises;
Services bancaires et financiers; Services financiers et monétaires; Services financiers par carte bancaire; Services bancaires personnels; Services informatisés de données financières; Services financiers en matière de titres; Services financiers en matière d’hypothèques; Services d’insolvabilité; Services de paiements financiers; Services caritatifs, à savoir services financiers; Services financiers concernant la propriété; Services financiers liés aux aéroports; Services financiers en matière d’actions; Services financiers pour les partenariats; Services financiers de prépaiement; Services financiers en matière de retraites;
Services financiers de courtage en douane; Services financiers en matière d’investissements; Services financiers et monétaires, services bancaires; Services financiers en matière de voyages; Financement de biens immobiliers; Services financiers informatisés pour les commerces de détail; Services financiers en matière de titres internationaux;
Services de conseils et de gestion financiers; Services d’informations sur les marchés

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 871 Page sur 2 16
financiers; Services de crédits financiers pour les exportateurs; Commerce de matières premières [services financiers]; Services d’analyses et de recherches financières; Services de financement pour le parrainage d’entreprises; Échange de matières premières; Services financiers en matière d’épargne; Services financiers pour entreprises; Services financiers fournis par voie électronique; Services de conseils économiques financiers; Services de conseil et de consultation en matière financière; Services financiers d’urgence pour voyageurs; Services de financement et de financement; Services financiers pour l’achat de véhicules; Services financiers concernant les cartes de crédit; Services financiers concernant les véhicules à moteur; Services de courtage sur les marchés financiers; Services financiers en matière de lettres de crédit; Fourniture d’informations en matière de services financiers; Services de financement pour garantir des fonds aux entreprises; Organisation de marchés d’échange pour les services financiers; Services financiers, à savoir règlement de la dette; Services d’association d’épargne immobilière liés à la finance; Services financiers concernant les cartes bancaires; Services financiers liés au débours en espèces; Services financiers fournis par des compagnies d’assurance; Services de prêts financiers à des fins personnelles; Services financiers fournis par le biais d’Internet; Services financiers liés au développement immobilier; Services financiers pour garantir des fonds à des tiers; Notation financière et rapports de notation; Services financiers liés à la garantie de fonds; Services financiers en matière de vente de propriété; Services financiers liés au transport de marchandises; Services financiers fournis par des sociétés de logement; Services financiers concernant l’acquisition de propriété; Services financiers informatisés en matière d’opérations de change; Services financiers liés à l’achat de maisons; Services bancaires financiers pour le retrait de fonds; Services financiers liés à l’achat et à la vente de titres; Services financiers en matière d’entretien de véhicules; Services financiers dans le domaine immobilier et les bâtiments; Services financiers pour l’acquisition de biens immobiliers; Services financiers concernant la location d’avions; Services financiers liés au secteur automobile; Services de courtage d’obligations; Planification financière immobilière; Services de courtage liés aux instruments financiers; Services financiers concernant l’achat d’aéronefs; Services financiers concernant les devises numériques; Services financiers en matière de gestion de patrimoine; Services financiers fournis par Internet et par téléphone; Services bancaires financiers pour le dépôt de fonds; Services financiers liés aux plans d’épargne en actions; Services de financement pour garantir des fonds pour des entreprises; Services financiers fournis aux entreprises de l’industrie pétrolière; Services financiers pour la gestion de cartes de crédit; Services financiers concernant l’octroi de prêts; Services de prête-noms financiers pour la détention de titres; Services d’informations informatisées dans le domaine des affaires financières; Services financiers liés à la négociation d’actions; Services financiers liés au retrait et au dépôt d’espèces; Mise à disposition d’installations de financement en location-vente; Services financiers concernant l’assurance de véhicules à moteur; Services d’informations financières en matière de marchés boursiers; Services d’informations en matière d’évaluations d’entreprises financières; Fourniture d’informations en matière d’assurances et de services financiers; Services financiers sous forme de titres de placement; Services de conseils en gestion de risques financiers; Services financiers en matière d’apport et de structuration de capitaux; Services financiers en matière de financement de la radiodiffusion; Services de prête-noms financiers pour la détention de biens pour le compte de tiers; Souscription financière et émission de titres (banque d’investissement); Services financiers liés à l’achat et au négoce de matières premières; Services financiers en matière d’émission et de vente de titres garantis par des hypothèques; Services financiers concernant la mise à disposition de bons d’achat de produits; Services financiers concernant l’émission de cartes bancaires et de cartes de débit; Mise à disposition de services financiers via un réseau informatique mondial ou Internet; Services financiers fournis par téléphone et par le biais d’un réseau informatique mondial ou d’Internet; Services bancaires de commerce; Services bancaires privés; Services bancaires électroniques; Services bancaires financiers; Services bancaires; Services bancaires sur
Internet; Banque directe; Estimations financières [opérations bancaires]; Services bancaires internationaux; Services bancaires automatisés; Services bancaires personnels; Services

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 871 Page sur 3 16
bancaires informatisés; Services bancaires par téléphone; Assurance bancaire hypothécaire; Émission de chèques bancaires; Services bancaires d’investissement; Services bancaires en ligne; Services de comptes bancaires; Services de cartes bancaires; Négociation d’acceptations; Opérations bancaires hypothécaires et courtage hypothécaires; Location de distributeurs automatiques de billets ou de distributeurs automatiques de billets; Services bancaires fournis à des écoles; Services de distributeurs automatiques de billets; Services bancaires d’investissement immobilier; Gestion financière liée aux opérations bancaires; Services bancaires électroniques via un réseau informatique mondial [services bancaires sur Internet]; Services bancaires et d’assurance par téléphone; Services bancaires commerciaux en ligne; Services de chambre de compensation bancaire; Servic es d’informations concernant les comptes bancaires; Services de cartes de chèques bancaires; Services bancaires automatiques pour l’attribution de changements; Services d’informations liées aux opérations bancaires; Services de recherche dans le domaine bancaire; Services de conseils en matière bancaire; Services bancaires pour la prise de dépôts; Services bancaires liés aux chèques de voyage; Services de comptes bancaires et de comptes d’épargne; Services bancaires pour le paiement de factures par téléphone; Fourniture d’informations sur les comptes bancaires par téléphone; Services d’informations informatisés en matière bancaire; Mise à disposition d’informations, de conseils et d’assistance dans le domaine de la banque d’investissement; Services bancaires en matière de transfert de fonds à partir de comptes; Services bancaires en matière d’acceptation de paiements échelonnés; Services bancaires automatisés concernant les transactions par carte de paiement; Services bancaires automatisés concernant les transactions par carte de crédit; Services bancaires concernant le transfert électronique de fonds; Services de conseils et d’assistance en matière de services bancaires d’investissement; Services bancaires en matière de dépôt de fonds; Services de gestion financière liée aux institutions bancaires.
La demanderesse a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS ET DES ÉLÉMENTS DE PREUVE PRÉSENTÉS PAR LES PARTIES
La demanderesse fournit des informations générales sur sa société¹, la titulaire de la marque de l’Union européenne² et un litige existant³ entre les parties et explique qu’elle a introduit le présent recours en nullité de sorte que l’EUIPO confirme l’absence de caractère distinctif et le caractère descriptif du terme «Eurocoin» et déclare la nullité de la marque de l’Union européenne contestée.
Selon la requérante, la marque est un signe descriptif qui devrait rester libre d’être utilisé par tous. Elle fournit des définitions de dictionnaires pour «euro» et «Coin» (annexes 2 et 3) et affirme que, malgré l’espace manquant entre les mots, le public anglophone pertinent divisera l’élément verbal «Eurocoin» en «euro» et «Coin» et le percevra comme l’intitulé de
¹ «une entreprise mondiale de technologie financière qui est au centre de l’innovation en matière de monnaie numérique et de l’infrastructure financière ouverte. Elle a récemment annoncé le lancement d’une nouvelle table de table, Euro Coin (EURO C) , une monnaie numérique entièrement soutenue par Euros. EUROC est publié par la demanderesse selon le même modèl e de réserve de plein droit que «USD Coin» (USDC), une monnaie numérique de dollar fiable, avec plus de 54 milliards de dol l ar s en circulation depuis juin 16, 2022. Conçu pour la stabilité, EUROC est soutenu à 100 % par des euros détenus sur des comptes bancaires libellés en euros, de sorte qu’il est toujours récupérable 1: 1 pour les euros.»
² «le cofondateur d’une société espagnole Eurocoin Broker S.A., qui traite des cryptomonnaie et gère notamment une application qui permet aux consommateurs de payer dans un nombre limité de magasins avec cryptomonnaie».

³Eurocoin Broker S.A. a envoyé une lettre d’avertissement à la demanderesse le 24/06/2022. Les parties ont ensuite essayé de trouver une solution à l’amiable, mais ces discussions ont pris fin le 22/07/2022. Le 25/07/2022, la titulaire de la marque de l’Union européenne a formé l’opposition no B 3 175 352 contre la demande de marque de l’Union européenne no 18 690 306 «EUROC» de la demanderesse fondée sur la marque de l’Union européenne contestée (annexe 1). La titulaire a également engagé une procédure d’injonction préliminaire devant le tribunal des marques de l’Union européenne d’Alicante contre la prétendue utilisation du terme banal «Euro Coin» par la demanderesse.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 871 Page sur 4 16
la monnaie. En outre, de nombreux autres consommateurs de l’UE comprendront également «Eurocoin», car «euro» est la monnaie officielle dans la plupart des États membres et «Coin» est un terme anglais courant, en particulier lorsqu’il est utilisé, comme le fait la titulaire, en relation avec des services cryptomonétaires. La demanderesse fait valoir que
«Eurocoin» se rapporte directement à la finance et est associé aux paiements, aux banques et aux services monétaires. Il contient le nom de la monnaie («EURO») dans la zone concernée (l’UE) et le mot «Coin», qui est une pièce métallique ronde plate utilisée comme argent. Lorsqu’elle est perçue dans son ensemble, l’expression désigne simplement l’euro (s) en forme de pièce ou comme une cryptomonnaie associée à l’euro. La marque de l’Union européenne contestée rejoint ces éléments de manière grammaticalement orthodoxe et facilement compréhensible et n’a pas de structure inhabituelle ou frappante. Aucune analyse ou aucun saut mental ne serait nécessaire pour déterminer la signification possible de
«Eurocoin» dans son ensemble, étant donné que ce terme consiste simplement en la combinaison des deux mots. La requérante ajoute que ce mot est directement lié aux services relevant de la classe 36 de manière évidente, servant à désigner leur fonction ou même l’objet des transactions effectuées. Dans la mesure où la marque de l’Union européenne contestée couvre des services financiers liés aux devises numériques compris dans la classe 36, les consommateurs pertinents percevront le signe comme fournissant des informations selon lesquelles les services demandés concernent le transfert de pièces en euros, de manière numérique.
La demanderesse fait référence à des décisions antérieures de l’Office confirmant la signification descriptive et non distinctive des signes comprenant le terme «Coin» et une référence à une monnaie ⁴ (numérique) ou à un autre mot descriptif (annexe 4) et affirme que ces décisions ont bien pris en compte l’utilisation très courante de «Coin» pour des produits et services financiers et monétaires, notamment pour des cryptomonnaies tels que «bitcoin», «DogeCoin», «LiteCoin», «Enjin Coin» ou «Coin». En outre, le terme «Eurocoin» est également fréquemment utilisé de manière descriptive dans le commerce par des tiers (y compris la Commission européenne) en relation avec des produits et services financiers et monétaires (annexe 6).
Selon la requérante, l’élément figuratif représente une forme géométrique de base et n’est donc pas suffisamment frappant ou inhabituel pour conférer un caractère distinctif à la marque contestée. Elle renvoie à la jurisprudence⁵ et au caractère distinctif de la communication commune — Marques figuratives Containing descriptif/non distinctif (ci- après «PC3»)⁶ et souligne que le public pertinent n’attribue aucun caractère distinctif à des marques figuratives constituées de figures géométriques de base et contenant une structure simple. Elle affirme que l’utilisation d’un cercle de base de couleur unique divisé en moitié, sans aucun autre élément, tel que représenté dans la marque de l’Union européenne contestée, n’est pas particulièrement inhabituelle pour les services financiers compris dans
⁴ MUE no 18 277 677 , no 18 082 300 «Eurocoin», no 18 104 005 , no 17 899 481
«EUR COIN», no 17 899 249 «GBP COIN» et no 18 273 239 «GamerCoin».
⁵ Voir, par exemple, 12/11/2014, 504/12, Notfall Creme, EU:T:2014:941, 26/04/2018, 220/17, 100 % Pfalz (fig.),
EU:T:2018:229, 10/09/2015, 568/14, BIO FLUIDE DE PLANTE PROPRE FABRICATION, EU:T:2015:625, etc.
⁶Selon laquelle il estpeu probable que les «éléments verbaux descriptifs ou non distinctifs associés à des formes géométriques simples telles que des cercles et des triangles soient acceptables».

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 871 Page sur 5 16
la classe 36. Elle s’appuie sur des décisions antérieures de l’Office⁷ et fait valoir que, en particulier dans le domaine bancaire, le symbole du cercle représente différentes pièces de monnaie et souligne ainsi le sens littéral de l’élément verbal descriptif «Coin».
La demanderesse conclut que la marque contestée, considérée dans son ensemble, décrit la destination des services compris dans la classe 36 et, ayant une signification descriptive claire, elle est également dépourvue de caractère distinctif. Par conséquent, la marque relève des catégories de signes qui doivent être déclarés nuls conformément à l’article 7 (1) (b) et à l’article 7 (1) (c) du RMUE.
À l’appui de ses allégations, la demanderesse a produit les éléments de preuve suivants:
Annexe 1: Une lettre du 26/07/2022 et l’acte d’opposition déposé le 26/07/2022 par la titulaire de la marque de l’Union européenne contre la demande de marque de l’Union européenne no 18 690 306 «EUROC» de la demanderesse. Annexes 2 et 3: Extraits du dictionnaireOxford English Dictionary et Merriam-Webster Dictionary pour les mots «Euro» et «Coin».

Annexe 4: Décisions de refus de l'EUIPO pour les demandes de MUE no 17 899 481 «EUR COIN» et no 17 899 249 «GBP COIN».⁸
Annexe 5: Extraits desites web sur l’usage pour des cryptomonnaies «bitcoin», «DogeCoin», «LiteCoin», «ApeCoin», «Enjin Coin» et «SiaCoin».
Annexe 6: Extraits desites web sur l’usage descriptif de «Eurocoin»/«Euro coins».

Latitulaire de la marque de l’Union européenneaffirme d’emblée que la véritable raison du dépôt de la présente demande en nullité est que la demanderesse a l’intention d’utiliser le signe «EURO COIN» en son propre nom pour distinguer une monnaie numérique supportée par l’euro (une table ronde pourun appel) (annexes 1 et 2). Elle explique en outre qu’en octobre 2022, la requérante a demandé à l’USPTO l’enregistrement de la marque
pour des services compris dans la classe 36 (annexe 3). La demanderesse a déposé la demande de marque sans aucune renonciation volontaire, ce qui signifierait qu’elle considère que la marque n’inclut aucun élément non enregistrable (annexe 4). Par conséquent, selon la titulaire, la demanderesse agit selon les mêmes normes: elle a l’intention d’annuler la marque de l’Union européenne contestée pour défaut de caractère distinctif, mais elle demande en même temps une marque quasiment identique contenant un élément graphique banal. La demanderesse ne considère manifestement pas «EURO COIN» comme étant descriptif et dépourvu de caractère distinctif pour les services compris dans la classe 36. Sa véritable intention est d’empêcher la titulaire de faire valoir ses droits de marque contre l’utilisation du terme par la demanderesse et de s’assurer qu’elle puisse continuer à utiliser la marque «EURO COIN» en tant que telle sans obstacle.
La titulaireconteste par fervent l’un des arguments de la demanderesse selon lesquels la marque de l’Union européenne contestée est descriptive et dépourvue de caractère distinctif. Elle souligne que la demanderesse n’a pas apporté la preuve que «Coin» est un mot anglais de base, généralement compris par les consommateurs des pays de l’Union non anglophones et que, dès lors, le public pertinent devrait être celui en Irlande et à Malte. Elle affirme que la marque est composée du seul terme «Eurocoin», qui n’existe dans aucune langue de l’Union européenne et qui ne possède pas de définition du dictionnaire⁹. La
⁷ Décision de la division d’annulation du 20/06/2019 dans l’affaire C 14 918 concernant le signe et décision de la
deuxième chambre de recours du 13/12/2018 dans l’affaire R 1068/2018-2 concernant le signe.
⁸ Tous deux demandés pour la transmission électronique de données, à savoir la monnaie numérique via des réseaux de communications électroniques et des services électroniques dansla classe 38.
⁹ Captures d’écran de plusieurs dictionnaires insérées dans les observations de la titulaire du 17/11/2022.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 871 Page sur 6 16
marque est le produit d’un processus créatif impliquant une combinaison de deux mots, ce qui donne lieu à une marque nouvelle et originale qui devrait être analysée dans son ensemble et non individuellement, comme l’a fait la demanderesse. Le terme «Eurocoin» doit être compris comme un néologisme inventé ayant une signification plutôt vague et ambiguë, qui ne devrait pas être scindé en deux mots différents pour être artificiellement
décomposé. En outre, l’élément figuratif est original et inhabituel, ce qui ajoute un caractère distinctif supplémentaire à l’élément verbal déjà suffisamment distinctif «Eurocoin». Elle explique que l’élément respectif n’est pas composé de formes géométriques simples qui ne sont pas distinctives per se, mais représente un profil humain inhabituel et géométrique avec un œil et un nez qui n’ont aucun rapport avec une pièce physique. Il ne s’agit pas d’un élément figuratif banal tel qu’un cercle ou un triangle, comme le prétend la demanderesse. En outre, un profil humain stylisé ne s’applique pas aux services financiers et bancaires et ne les décrit pas non plus. La titulaire affirme en outre que le terme «Eurocoin» ne véhicule aucune signification immédiate en ce qui concerne les services enregistrés compris dans la classe 36 étant donné qu’aucun desdits services ne fait référence à l’objet physique «coin». En outre, la demanderesse n’a pas prouvé que «EURO» ou «COIN» sont des termes couramment utilisés dans le commerce pour désigner des services financiers ou bancaires. Le simple fait que chacun des termes, pris séparément, puisse avoir une certaine signification ne signifie pas nécessairement que, lors de leur combinaison, ils donneraient lieu à une description des services relevant de la classe 36. Les consommateurs pertinents ne peuvent immédiatement et sans autre réflexion voir un lien direct et concret entre la marque et les services financiers compris dans la classe 36. Par conséquent, la marque peut tout au plus être considérée comme suggestive, mais pas descriptive.
La titulaire fait également référence à des marques enregistrées par l’Office¹⁰ pour des services compris dans la classe 36 et affirme que la décision d’enregistrer la marque contestée doit être considérée comme étant cohérente avec les décisions d’enregistrement de signes similaires tels que «ELECTRIC CURRENCY», «BITCASH», «EASYCURRENCY», «MICROBANK», «CRYPTOCASH», etc.
La titulaire conteste l’argument de la demanderesse selon lequel «Coin» est un terme courant pour la cryptomonnaie, analyse les éléments de preuve produits par la demanderesse et fait valoir que les documents ne démontrent pas qu’à la date de dépôt de la MUE contestée, une objection soulevée au titre de l’article 7 du RMUE aurait été accueillie.
La titulaire conclut que la marque de l’Union européenne contestée est distinctive per ser et n’a pas de signification descriptive et que, par conséquent, la demande en nullité doit être rejetée dans son intégralité.
À l’appui de ses allégations, la titulaire a produit les éléments de preuve suivants:
Annexe 1: Une impression de la page web www.circle.com et un article publié à l’adresse www.circle.com, faisant référence à la table «EURO COIN». Annexe 2: Nouvelles faisant référence au lancement de la table ronde «EURO COIN» par Circle.

¹⁰ Par exemple, la MUE no 4 689 «ELECTRIC CURRENCY», la MUE no 13 813 001 «BITCASH», la MUE no 14 365 878 «EASYCURRENCY» ou la MUE no 14 811 475 «MICROBANK».

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 871 Page sur 7 16
Annexe 3: Extrait de la base de données de l’USPTO détaillant les détails de la demande de marque américaine no 97 638 360 de la demanderesse pour des services compris dans
la classe 36; Annexe 4: Extrait du manuel de la procédure d’examen des marques de l’ USPTO (juillet 2022) faisant référence à la renonciation aux éléments des marques. Annexe 5: Liste de cryptomonnaie obtenue de CEX.IO et de Token Tracker (Etherscan).

Dans les échanges d’observations ultérieurs, chacune des parties confirme, répète et développe ses arguments précédents et conteste les points de vue et opinions exprimés par l’autre partie. En particulier, la demanderesse insiste sur le fait qu’il existe un lien immédiat entre le terme «Eurocoin» et au moins une caractéristique des services contestés compris dans la classe 36 et qu’il existe donc un besoin sérieux de permettre au public pertinent d’utiliser l’élément verbal «Eurocoin» pour décrire, indiquer et promouvoir les caractéristiques des services en cause. Elle soutient que les banques ou les établissements financiers utilisent «Eurocoin» de manière descriptive pour indiquer et faire la publicité d’un service de commande de pièces en euros ou pour leur activité dechange (annexes 8 et 9) ou pour indiquer que des pièces (physiques) en euros peuvent être déposées ou retirées par
des clients (annexe 10). La demanderesse répète que l’élément figuratif n’ est pas suffisamment frappant ou inhabituel pour amener le signe dans son ensemble à s’écarter de la signification descriptive de son élément verbal «Eurocoin». Elle fait valoir qu’en ce qui concerne les services bancaires et financiers, le public pertinent associe l’élément figuratif à une pièce symbolisée par un cercle et que les pièces sont couramment utilisées pour désigner des services bancaires et financiers (annexe 14). Elle fait valoir que même si l’élément figuratif représente un visage, comme le prétend la titulaire, cela ne suffirait pas à rendre la marque distinctive, étant donné qu’un profil humain avec un œil et un nez est un coinage très classique et tout autre chose inhabituel en ce qui concerne les pièces (physiques) (annexe 15). En outre, l’élément figuratif symbolise une pièce qui souligne, selon elle, le caractère descriptif de la marque de l’Union européenne contestée d’autant plus. La demanderesse affirme que l’utilisation d’une coinage classique ne détournait clairement pas le terme descriptif «Eurocoin», mais réitère son message principal et cite l’arrêt du 17/04/2008, 389/03, Pelican, EU:T:2008:114, § 91¹¹ à l’appui de ses allégations. Elle renvoie également au PC3¹² et à une décision antérieure de l’Office¹³ qu’elle juge analogue au cas d’espèce.
La demanderesse a également produit les éléments de preuve suivants:
¹¹ «Le Tribunal estime que cette analyse est correcte. En effet, d’une part, en ce qui concerne les marques antérieures, il convient de considérer que l’élément verbal «pelikan» sera compris par les consommateurs comme une référ enc e di r ecte à leur élément figuratif. Ces deux éléments juxtaposés se renforcent mutuellement de sorte que les consommateurs appréhendent plus aisément l’un grâce à l’autre. Pris ensemble, ces deux éléments évoquent clairement le concept de pélican. Il s’ensuit que, contrairement à ce que soutient la requérante, il n’y a pas de contradiction de sens entre l ' él ément ver bal et l’élément figuratif des marques antérieures».
¹² Selon laquelle «en général, les éléments figuratifs qui sont communément utilisés ou usuels dans le commer ce pour les produits et/ou services revendiqués n’ajoutent pas de caractère distinctif à la marque dans son ensemble
».

¹³ Décision du 28/01/2021 de la quatrième chambre de recours dans l’affaire R 1024/2020/4 concernant le signe
.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 871 Page sur 8 16
Annexe 7: Lettre de refus de l'USPTO¹⁴ et modification de la demande de marque américaine de la demanderesse.

Annexe 8: Extrait du site web sur le service de commande de monnaie en euros (Bank of Ireland).
Annexe 9: Extrait du site web sur Exchange Rate service (cash4coins).

Annexe 10: Extraitdu site web relatif au retrait de l’argent liquide (Deutsche Bank).

Annexe 11: Extraits desites web sur l’euro numérique (Banque centrale européenne).
Annexe 12: Rapport sur l’euro numérique, publié par la Banque centrale européenne en octobre 2020.
Annexe 13: Papier d’Ulrich Bindseil publié en janvier 2020.

Annexe 14: Extrait du site web sur les symboles de monnaie (Bank of Ireland).
Annexe 15: Extraits desites web sur les pièces en euros (Commission européenne).

La titulaire de la marque de l’Union européenne conteste chacune des allégations de la demanderesse et soutient que la demande en nullité n’est pas fondée. En ce qui concerne plus particulièrement l’élément figuratif de la marque, la titulaire fait valoir que ledit élément est composé de plus qu’un simple cercle. L’élément présente différentes lignes et un point qui, associé à la combinaison frappante des couleurs noire et verte, crée l’impression du profil d’un visage humain, qui n’est pas descriptif pour les services financiers et bancaires. En outre, ledit élément ne renforce pas l’élément verbal «Eurocoin». La titulaire analyse également les éléments de preuve produits par la demanderesse et soutient que cette
dernière n’a pas démontré que l’élément figuratif est couramment utilisé pour des services compris dans la classe 36. La demanderesse n’a pas non plus démontré ni expliqué pourquoi l’élément graphique pourrait être utilisé à l’avenir pour les décrire.

Le 01/12/2023, après la clôture de la phase publicitaire de la procédure¹⁵, la demanderesse a produit en annexe 16 une copie d’une ordonnance du 13/10/2023 rendue par le tribunal des marques de l’Union européenne d’Alicante. Elle explique que, le 26/07/2023, le licencié de la titulaire, Eurocoin Broker S.A.U., a déposé une injonction préliminaire devant le tribunal des marques de l’Union européenne d’Alicante en vue d’enjoindre à la demanderesse d’utiliser le terme non distinctif «Eurocoin» par rapport à une table¹⁶, portant la marque «EUROC» par le passé. Le Tribunal a entendu les parties lors de l’audience du 10/05/2023 et a ensuite décidé de suspendre la procédure et d’attendre l’issue de la présente procédure de nullité (ainsi que des recours parallèles contre d’autres enregistrements de MUE de la titulaire contenant «Eurocoin»). La requérante fait valoir que les critères appliqués dans la décision de l’EUIPO seront pertinents pour le Tribunal et, en particulier, la manière dont l’Office abordera le caractère descriptif du terme «Eurocoin» par rapport aux produits et services financiers et l’usage pour ou en rapport avec une cryptomonnaie. La demanderesse insiste sur le fait que la décision dans la présente procédure sera «de la plus haute importance pour la procédure d’injonction préliminaire» et demandeà l’Office «de veiller à fournir des orientations au tribunal des marques de l’Union européenne d’Alicante».
OBSERVATIONS LIMINAIRES

(1) Sur les observations de la requérante du 01/12/2023

La division d’annulation observe que, le 05/12/2023, l’Office a communiqué à la titulaire de la marque de l’Union européenne les documents présentés par la demanderesse le
¹⁴ L’USPTO a exigé de la demanderesse qu’elle exclue l’élément verbal descriptif «Euro Coin» du champ de protection de la demande de marque.
¹⁵La phase contradictoire de la procédure a été clôturée le 20/07/2023.

¹⁶ une monnaie numérique entièrement soutenue par Euros.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 871 Page sur 9 16
01/12/2023, sans lui impartir un délai pour formuler des observations sur les observations respectives. Dans le même temps, il est considéré qu’il n’est pas opportun, en l’espèce, de rouvrir la phase contradictoire de la procédure et de donner à la titulaire de la marque de l’Union européenne la possibilité spécifique de présenter ses observations, étant donné que ces documents n’ont aucune influence sur l’issue de l’affaire, comme il apparaîtra ci-après.
(2) Sur le dépôt de la demande en nullité

La titulaire de la marque de l’Union européenne semble remettre en cause les motifs de la demanderesse lors du dépôt de la demande en nullité. Toutefois, compte tenu de l’issue de la présente procédure (comme il apparaîtra plus loin), ce point ne sera pas examiné plus avant.
Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7 du RMUE
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), et (3), du RMUE, la nullité d’une marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office, si elle a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE. Lorsque les causes de nullité ne s’appliquent que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, cette dernière n’est déclarée nulle que pour ces produits ou services.
En outre, il découle de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE que l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union.

En ce qui concerne l’appréciation des motifs absolus de refus au titre de l’article 7 du RMUE, qui ont fait l’objet d’un examen d' office avant l’enregistrement de la marque de l’Union européenne, la division d’annulation, en principe, ne procédera pas à ses propres recherches mais se limitera à analyser les faits et les arguments présentés par les parties à la procédure en nullité.
Toutefois, la limitation de la division d’annulation à l’examen des faits expressément présentés n’exclut pas qu’elle prenne également en considération des faits notoires, c’est-à- dire des faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles.
Bien que ces faits et arguments doivent dater de la période de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne, des faits relatifs à une période postérieure pourraient également permettre de tirer des conclusions sur la situation au moment du dépôt (23/04/2010, C-332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225, § 41 et 43).
Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant et exige un examen séparé. En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, C-329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532, § 25).


Caractère descriptif — article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE interdit l’enregistrement des «marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce,

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 871 Page sur 10 16
pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci».
En interdisant l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne des signes ou indications qu’il vise, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (23/10/2003, C- 191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).
Selon une jurisprudence constante, les signes et les indications visés par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sont ceux qui peuvent servir, dans un usage normal du point de vue du consommateur, pour désigner soit directement, soit par la mention d’une de ses caractéristiques essentielles, le produit ou le service pour lequel l’enregistrement d’une marque est demandé (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 24).
Selon la jurisprudence, pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et/ou des services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25). En outre, pour tomber sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives, mais il suffit que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de ladite disposition, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés; Il suffit qu’au moins une des significations potentielles d’un signe verbal désigne une caractéristique des produits concernés (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).
L’existence du rapport susmentionné doit être appréciée, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception d’un public ciblé qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services (27/11/2003, T-348/02, Quick, EU:T:2003:318, § 29).
En l’espèce, certains des services désignés par la marque s’ adressent au grand public et d’autres, de nature plus spécialisée, s’adressent au public professionnel. Compte tenu de la nature spécialisée des services en cause, qui peuvent avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs, le niveau d’attention du public pertinent serait plutôt élevé lors de leur choix [03/02/2011, R 719/2010-1, f@ir Credit (fig.)/FERCREDIT, § 15; 19/09/2012, T-220/11, F@ir Credit, EU:T:2012:444, rejeté; 14/11/2013, C-524/12 P, F@ir Credit, EU:C:2013:874, rejeté).
La marque de l’Union européenne contestée est une marque figurative composée de l’élément verbal «Eurocoin», écrit en lettres majuscules légèrement italiques et blanches et d’un élément figuratif circulaire, en noir et vert, tous deux représentés sur un fond carré noir.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 871 Page sur 11 16
La demanderesse a produit des définitions de dictionnaires¹⁷ montrant que les termes «Euro» et «Coin» ont une signification en anglais. Elle a également fait valoir que de nombreux autres consommateurs de l’UE comprendront «Eurocoin», car «euro» est la monnaie officielle dans la plupart des États membres et «Coin» est un terme anglais courant. Toutefois, et comme la titulaire l’a relevé à juste titre, la demanderesse n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de son allégation selon laquelle «Coin» est un mot anglais de base. La division d’annulation concentrera donc son appréciation sur la perception du public anglophone de l’Union européenne, à savoir au moins le public des États membres dans lesquels l’anglais est une langue officielle (à savoir les consommateurs en Irlande et à Malte), bien qu’il y ait lieu de relever que le public des États membres dans lesquels il existe une connaissance suffisante de l’anglais fait également partie du public concerné (15/09/2017, T-305/16, Love to Lounge, ECLI:EU:T:2017:607, § 49).
En règle générale, les termes ou signes non distinctifs, descriptifs ou génériques peuvent être exclus de la portée d’un refus fondé sur l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE lorsqu’ils sont associés à d’autres éléments qui rendent le signe dans son ensemble distinctif. En d’autres termes, les refus fondés sur l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE ne peuvent s’appliquer aux signes consistant en un élément non distinctif, descriptif ou générique combiné à d’autres éléments qui considèrent le signe dans son ensemble au- delà d’un minimum de caractère distinctif.
En principe, les éléments figuratifs peuvent ajouter un caractère distinctif à un signe descriptif ou non distinctif lorsque leur présentation, configuration ou combinaison avec d’autres éléments crée une impression globale suffisamment distinctive. En ce qui concerne l’impact des éléments graphiques du signe, il convient d’observer qu’il ressort du libellé «qui sont exclusivement constitués» figurant à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE qu’il échappe au champ d’application de cette interdiction s’il contient d’autres éléments non descriptifs et distinctifs. À cet égard également, il convient d’examiner l’impression d’ensemble produite par la marque, et pas seulement celle produite par ses seuls éléments verbaux (09/11/2018, R 1801/2017-G, easyBank, § 25).
Tous les critères d’appréciation du seuil figuratif dans le contexte de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ont été clairement développés dans les Directives de l’Office sur les marques (Partie B, Section 4, Chapitre 4, point 4.2. Évaluation du seuil figuratif) et dans le PC3¹⁸, qui sont accessibles au public sur le site web de l’Office.
Compte tenu de ce qui précède et par souci d’économie de procédure, la division d’annulation estime qu’il convient de concentrer l’examen de la présente demande en nullité
sur l’élément figuratif de la marque contestée . Cela suffirait pour déterminer si le signe est distinctif dans son ensemble, sans avoir à apprécier le prétendu caractère descriptif/non distinctif de l’élément verbal inclus dans la marque.
Une telle approche n’est pas contraire à la demande de la demanderesse du 01/12/2023¹⁹. L’Office est tenu d’exercer ses compétences en conformité avec les principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que l’égalité de traitement, l’efficacité des procédures et la bonne administration ou le droit d’être entendu. En outre, les décisions de l’Office sont motivées. Toutefois, si l’Office ne répond pas à tous les arguments soulevés par les parties,
¹⁷ Annexes 2 et 3.
¹⁸ Qui, à titre d’orientation, reflète la compréhension et la pratique communes de l’EUIPO et des offices nationaux.

¹⁹ Comme indiqué ci-dessus, la demanderesse a demandéà l’Office de «s’assurer de fournir des orientations au tr i bunal des marques de l’Union européenne d’Alicante» étant donné que la décision rendue dans la présente procédure sera «de l a pl us haute importance» pour la procédure d’injonction préliminaire pendante à l’encontre de la demanderesse.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 871 Page sur 12 16
cela ne viole pas nécessairement l’obligation de motivation (11/06/2014, T-486/12, Metabol, EU:T:2014:508, § 19; 28/01/2014, T-600/11, Carrera Panamericana, EU:T:2014:33, § 21;
15/07/2014, T-576/12, PROTEKT, EU:T:2014:667, § 78; 18/11/2015, T-813/14, étuis pour ordinateurs portables, EU:T:2015:868, § 15). Il suffit que l’Office expose les faits et les considérations juridiques revêtant une importance fondamentale dans le contexte de la décision (18/01/2013, T-137/12, Vibrator, EU:T:2013:26, § 41-42; 20/02/2013, T-378/11, Medinet, EU:T:2013:83, § 17; 03/07/2013, T-236/12, NEO, EU:T:2013:343, § 57-58;
16/05/2012, T-580/10, Kindertraum, EU:T:2012:240, § 28; ou du 10/10/2012, T-569/10, Bimbo Doughnuts, EU:T:2012:535, § 42-46, 08/05/2014, C-591/12 P, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:305).
La requérante fait valoir que l’élément figuratif est un cercle de base de couleur divisé en moitié, une forme géométrique de base, qui n’est pas suffisamment frappante ou particulièrement inhabituelle pour les services relevant de la classe 36. Selon elle, le symbole du cercle représente, en particulier dans le secteur bancaire, différentes pièces de monnaie et souligne ainsi le sens littéral de l’élément verbal descriptif «Coin». En outre, en ce qui concerne les services bancaires et financiers, le public pertinent associe l’élément figuratif à une pièce symbolisée par un cercle et les pièces sont couramment utilisées pour désigner des services bancaires et financiers. Même si l’élément figuratif représentait un visage, comme le soutient la titulaire, cela ne suffirait pas à rendre la marque distinctive. Selon la demanderesse, un profil humain avec un œil et un nez est une coinage très classique et tout autre chose inhabituelle en ce qui concerne les pièces (physiques). L’utilisation d’une coinage classique ne détournerait clairement pas le terme descriptif «Eurocoin» mais réitère son message principal.
Les arguments de la demanderesse ne sauraient toutefois prospérer.
En l’espèce, il ne s’agit pas d’une forme géométrique simple (comme, par exemple, dans l’affaire 12/09/2007, T-304/05, Pentagone, EU:T:2007:271, § 22) ou d’une simple étiquette, qui sert uniquement de fond pour la représentation du mot (comme, par exemple, dans 03/12/2015, T-647/14, DUALSAW, EU:T:2015:932, § 30). En outre, l’élément figuratif de la marque contestée ne renforce pas la signification de «Eurocoin» ou de «Coin», comme le prétend la demanderesse, ni ne sert d’étiquette ou de fond décoratif sur lequel ils sont placés, par exemple pour mettre l’accent sur l’élément verbal.
En revanche, l’élément figuratif de la marque de l’Union européenne contestée représente un élément circulaire stylisé, de couleur noire et verte, dans lequel est placé un autre élément vert avec un point noir et une partie supérieure allongée entrecoupant le cercle. La division d’annulation considère que l’élément figuratif inclus dans le signe est distinctif et influence sur la présentation globale de la marque. L’élément circulaire est placé en haut du signe, au-dessus de «Eurocoin», et sa taille est assez importante, étant donné qu’il est plus grand que l’élément verbal de la marque. Dans son ensemble, l’élément figuratif est complexe et possède un dessin quelque peu élaboré et inhabituel. En raison de sa position, de sa taille et de ses caractéristiques graphiques, il est également clairement perceptible et reconnaissable dans le signe en tant qu’élément indépendant et observable et il ne saurait être considéré comme un élément secondaire.
En outre, l’élément figuratif n’a pas de lien direct avec les services en cause. Bien qu’il puisse être perçu comme ressemblant à un profil humain très stylisé avec un nez et un œil, il est loin d’être une représentation fidèle à la réalité d’un tel visage, et encore moins une représentation fidèle des services eux-mêmes. Contrairement à ce que soutient la requérante, il est également très éloigné d’un coinage classique et l’élément figuratif de la

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 871 Page sur 13 16
marque est trop abstrait pour être associé à un portrait d’un visage inclus dans une pièce ou figurant sur une pièce. En outre, hormis les arguments généraux selon lesquels, en particulier dans le secteur bancaire, les cercles symbolisent les pièces de monnaie et qu’un profil humain est couramment utilisé en ce qui concerne les pièces (physiques), la demanderesse en nullité n’a pas précisé pour quels services particuliers l’élément figuratif en cause pourrait être descriptif. Les simples affirmations de la demanderesse selon lesquelles l’élément figuratif n’est pas particulier, inhabituel ou frappant pour les services compris dans la classe 36 ne suffisent pas à rendre cet élément descriptif par rapport aux services concernés. Cela est d’autant plus vrai que l’élément figuratif diffère clairement de ce qu’une véritable pièce semble similaire, comme le montrent les exemples fournis par la demanderesse en nullité elle-même (voir plus loin).
De même, la demanderesse en nullité n’a pas démontré que l’élément figuratif de la marque contestée est couramment utilisé ou usuel dans le commerce pour les services concernés. Même sur la base de faits généralement notoires, la division d’annulation n’a pas été en
mesure d’établir cet état de fait. Les éléments figuratifs de l’annexe 14 ( et
) ou les images des pièces en euros réelles fournies à l’annexe 15 (par exemple
, ou ) sont fondamentalement différents de l’élément figuratif en cause, aucun d’entre eux n’ayant l’élément vert interne avec un point noir et une partie supérieure allongée. En fait, l’annexe 14 montre soit le symbole de l’euro dans un cercle, soit deux rangées verticales de cercles ronds, tandis que l’annexe 15 présente des représentations relativement exactes de profils/faces humains sur des pièces en euros, caractéristiques qui ne se retrouvent pas dans l’élément figuratif de la marque contestée.
Dans le cadre d’une procédure de nullité, la division d’annulation ne saurait être appelée à procéder à un nouvel examen de la marque contestée lorsque, comme en l’espèce, la demanderesse en nullité ne fournit pas les arguments et les faits spécifiques qui mettraient en cause sa validité. La demanderesse en nullité, et non l’Office, doit expliquer la relation entre la marque contestée et ses éléments et chacun des services faisant l’objet de la procédure. Pour parvenir à la conclusion que la marque contestée dans son ensemble indique simplement une caractéristique pertinente des services en cause, le public pertinent doit comprendre pourquoi cet aspect est pertinent et ce qu’elle décrit effectivement. En l’espèce, la demanderesse en nullité n’a pas prouvé une telle perception, pour les raisons exposées ci-dessus.
Par conséquent, il n’a pas été démontré à suffisance de droit que la marque contestée dans son ensemble était descriptive des services en cause à la date de sa demande.
Par souci d’exhaustivité, il convient de noter que les décisions antérieures de l’Office ou la
jurisprudence citée par la demanderesse concernent des marques (par exemple

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 871 Page sur 14 16
, ou ) qui sont différentes de la marque contestée et qu’aucune analogie ne peut être établie entre elles et le cas d’espèce. Il en va de même en ce qui concerne les références de la demanderesse à l’exemple du PC3 concernant des éléments figuratifs communément utilisés dans le
commerce ( ). Si les principes généraux de la jurisprudence et les critères établis dans le PC3 sont respectés, comme ils l’ont été lors de l’appréciation ci-dessus, lors de l’application de ces principes et critères au cas spécifique de
la marque contestée, il a été conclu que l’élément figuratif de la marque n’ est pas une forme géométrique simple et qu’il ne répète ni ne souligne le contenu sémantique de l’élément verbal «Eurocoin». En outre, comme indiqué ci-dessus, la demanderesse n’a pas prouvé que le composant en cause est communément utilisé ou usuel dans le commerce pour les services compris dans la classe 36.
L’argument de la demanderesse selon lequel le terme «Eurocoin» devrait rester à la disposition de tous doit également être rejeté. Bien qu’il existe un intérêt général sous-jacent à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, selon lequel les termes descriptifs ne devraient pas être enregistrés en tant que marques de manière à rester disponibles pour tous les concurrents, comme indiqué ci-dessus, la demanderesse n’a pas prouvé que la marque de l’Union européenne contestée dans son ensemble est descriptive. La division d’annulation estime que la marque contestée est suffisamment stylisée pour fonctionner comme une indication de l’origine. Comme expliqué précédemment, l’élément figuratif confère un caractère distinctif à la marque. Le consommateur, confronté à la marque, remarquera l’élément figuratif distinctif placé en haut du signe. Par conséquent, l’élément figuratif de la marque permet à la marque dans son ensemble de remplir sa fonction essentielle en ce qui concerne les services pertinents.
À la lumière de tout ce qui précède, la division d’annulation conclut que la marque ne tombait pas (et ne tombait pas, au moment de son dépôt) sous le coup de l’interdiction prévue par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. La demande doit être rejetée dans la mesure où elle était fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
Absence de caractère distinctif — article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
Selon la jurisprudence, les signes visés par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE sont réputés incapables d’exercer la fonction essentielle d’une marque individuelle, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service, afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service que la marque désigne de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26).
Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception d’un public ciblé qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services (27/11/2003, T-348/02, Quick, EU:T:2003:318, § 29).
Un minimum de caractère distinctif suffit pour que le motif absolu de refus énoncé à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE ne soit pas applicable (14/03/2014, T-131/13, Affixation d’une fleur à un col, EU:T:2014:129, § 16).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 871 Page sur 15 16
L’enregistrement d’un signe en tant que MUE n’est pas subordonné à la constatation d’un certain niveau de créativité ou d’imagination linguistique ou artistique de la part du titulaire de la marque. Il suffit que la marque permette au public pertinent d’identifier l’origine des produits ou des services protégés par celle-ci et de les distinguer de ceux d’autres entreprises (16/09/2004, C-329/02 P, SAT/2, EU:C:2004:532, § 41).
Les arguments de la demanderesse concernant l’absence de caractère distinctif de la marque contestée sont les mêmes que ceux mentionnés ci-dessus et ils reposent sur l’hypothèse que le signe est descriptif. Toutefois, comme indiqué ci-dessus, il ne saurait être conclu que le signe contesté dans son ensemble est descriptif des services susmentionnés. Par conséquent, aucune absence de caractère distinctif de la marque contestée ne peut être constatée en raison de son prétendu caractère descriptif en ce qui concerne c es services. La demanderesse n’a produit aucun autre argument ou preuve de l’absence de caractère distinctif de la marque contestée.
Par conséquent, la demande doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
CONCLUSION FINALE

La requérante n’ayant en aucun cas obtenu gain de cause, il y a lieu de rejeter la demande en nullité dans son intégralité.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Nicole CLARKE Oana-Alina STURZA Richard Bianchi
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 871
Page sur 16 16