LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 24 septembre 2025
Dans l’affaire R 1118/2025-5
BARRY CALLEBAUT FRANCE
5 boulevard Michelet Hardricourt 78250 Meulan-en-Yvelines
France Demanderesse / Recourante
représentée par Meissner Bolte Patentanwälte Rechtsanwälte Partnerschaft mbB, Hollerallee 73, 28209 Bremen, Allemagne
RECOURS concernant la demande de marque de l’Union européenne nº 19 091 598
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (présidente et rapporteure), S. Rizzo (membre) et A. Pohlmann
(membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la décision suivante
Langue de la procédure: anglais
24/09/2025, R 1118/2025-5, M ASTERS OF TASTE

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par demande déposée le 15 octobre 2024, Barry Callebaut France (« la requérante ») a demandé l’enregistrement de la marque verbale
MASTERS OF TASTE
en tant que marque de l’Union européenne (la « MUE ») pour la liste de produits et services suivante, pertinente pour le présent recours :
Classe 29 : Beurre de cacao ; lait ; produits laitiers ; succédanés du lait ; boissons à base de lait ; boissons à base de lait [lait prédominant] ; boissons lactées ; en-cas à base de noix ; pâtes à tartiner à base de noix.
Classe 30 : Cacao ; poudre de cacao ; produits à base de cacao ; chocolat ; succédanés (de chocolat) ; produits à base de chocolat ; enrobage au chocolat ; nappage au chocolat ; garnitures à base de chocolat ; pâtes au chocolat ; boissons à base de chocolat ; sirops au chocolat ; fudge au chocolat ; décorations en chocolat pour articles de confiserie ; produits de confiserie au chocolat ; confiserie ; pâte à sucre pour la confiserie ; confiserie au chocolat ; ingrédients à base de cacao pour produits de confiserie ; préparations pour la fabrication de produits de boulangerie ; garnitures au chocolat pour produits de boulangerie ; pâtisserie ; produits de boulangerie ; glaces ; desserts au chocolat ; préparations pour la fabrication de boissons [à base de chocolat] ; décorations en chocolat pour gâteaux ; décorations de gâteaux en bonbons.
Classe 35 : Services de vente au détail de confiseries.
Classe 41 : Prestation de formation ; éducation, enseignement et formation ; organisation de cours, de séminaires et d’ateliers.
2 La requérante a maintenu sa demande d’enregistrement malgré les objections soulevées par l’examinateur le 13 novembre 2024.
3 Le 2 mai 2025, l’examinateur a rendu une décision (« la décision attaquée ») refusant partiellement la marque demandée, en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), en combinaison avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. La décision était fondée sur les principales constatations suivantes, y compris les références aux objections soulevées par l’examinateur dans le refus partiel provisoire du
13 novembre 2024 :
− Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante : une personne exceptionnellement douée pour préparer des aliments pleins de saveur ; un gourou gastronomique.
− La signification susmentionnée des mots « MASTERS » et « TASTE », contenus dans la marque, est étayée par les références de dictionnaire suivantes.
MASTERS : Forme plurielle de « MASTER »
24/09/2025, R 1118/2025-5, M ASTERS OF TASTE

---

3
MAÎTRE: 'personne qui possède une compétence exceptionnelle dans un domaine donné’ (informations extraites de Collins le 11 novembre 2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/master).
GOÛT: 'le sens par lequel les qualités et la saveur d’une substance sont distinguées par les papilles gustatives ; la sensation ressentie par l’intermédiaire des papilles gustatives’ (informations extraites de Collins le 11 novembre 2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/taste).
− Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les produits des classes 29 et 30, ainsi que les produits faisant l’objet des services de la classe 35, qui se réfèrent tous à des denrées alimentaires, sont préparés par une personne exceptionnellement qualifiée dans la préparation d’aliments pleins de goût. Le signe informe également que les services de la classe 41 visent à former un cuisinier pour qu’il devienne un gourou gastronomique, c’est-à-dire pour qu’il acquière des compétences exceptionnelles pour préparer des aliments pleins de goût. Par conséquent, le signe décrit le genre et la qualité des produits et services des classes 29, 30 et 35 ainsi que la finalité des services de la classe 41.
− En outre, le public pertinent percevrait simplement le signe «MASTERS OF TASTE» comme fournissant une information purement laudative selon laquelle les produits et services des classes 29, 30 et 35 se rapportent à des aliments très délicieux préparés par une personne dotée de compétences exceptionnelles et que les services de la classe 41 visent à fournir de telles compétences. Le public pertinent n’aura pas tendance à voir dans le signe une indication d’origine commerciale, mais simplement une information laudative qui sert à mettre en évidence les aspects positifs des produits et services.
− Le fait que le signe (ou sa combinaison de composants) ne soit pas couramment utilisé ne conduit pas nécessairement à la conclusion qu’il est intrinsèquement distinctif par rapport aux produits et services en question. L’Office n’a pas besoin de prouver qu’il existe un usage descriptif par le demandeur ou ses concurrents, comme le prétend le premier.
− Le signe véhicule un message suffisamment clair que le public pertinent saisira immédiatement sans réflexion supplémentaire. Par conséquent, le signe n’est pas vague et véhicule
un message simple. Par conséquent, sa signification n’est pas ambiguë, comme le prétend le demandeur.
− Quant aux différentes interprétations possibles du signe suggérées par le demandeur, il n’est pas clair sur quels motifs il a fondé ses diverses interprétations du signe, car il ne conteste pas les définitions de dictionnaire des éléments verbaux distincts fournies par l'
Office. En outre, il n’a pas fourni de preuves à l’appui de ces interprétations. De plus, il n’a pas contesté la signification du signe dans son ensemble établie par l'
Office. Les diverses significations possibles du signe n’indiquent pas que le signe n’est pas descriptif avec l’une de ses significations.
− En faisant valoir que le signe demandé, tout au plus, sera associé au concept d’une personne dotée de compétences exceptionnelles, le demandeur n’a interprété que la signification de l’élément verbal «MASTERS», mais n’a pas pris en considération les éléments verbaux restants, «OF TASTE». Cependant, ces éléments jouent un rôle décisif dans l’impression générale et le concept véhiculés par la marque dans son ensemble.
24/09/2025, R 1118/2025-5, M ASTERS OF TASTE

---

4
− La suggestion du demandeur concernant la perception subjective des consommateurs et les différentes interprétations possibles de celle-ci ne sont pas des facteurs qui confèrent au signe distinctivité.
− L’article 3, paragraphe 1, sous c), de la directive 89/104, qui correspond à l’article 7, paragraphe 1, sous c), RMUE, s’applique indépendamment de l’existence d’un besoin réel, actuel ou sérieux de laisser un signe ou une indication disponible.
− Les enregistrements antérieurs de MUE cités par le demandeur ne sont pas contraignants. En outre, ces affaires ne sont pas directement comparables à la demande actuelle, car elles contiennent des éléments verbaux tels que « LXRY », « HAIL », « CHANT » et « MYSTERY », qui ne sont pas inclus dans la marque en cause. Étant donné que chaque marque doit être examinée séparément, ces éléments verbaux supplémentaires, dotés de significations spécifiques claires, véhiculent des concepts suffisamment distincts et créent une impression d’ensemble suffisamment différente des signes dans leur globalité. Par conséquent, les résultats et les décisions différents dans ces affaires ainsi que l’enregistrement de ces marques sont justifiés.
− Les pratiques du marché, les langues et les pratiques d’examen évoluent avec le temps et certaines des marques citées peuvent, par conséquent, avoir été acceptées car elles étaient considérées comme enregistrables au moment de la demande, bien que cela puisse ne plus être le cas aujourd’hui. En outre, lorsque des marques sont en fait enregistrées contra legem, il existe un mécanisme pour traiter de tels cas, à savoir celui des procédures de nullité.
− En tant qu’indication purement descriptive, qui sera facilement déduite par les consommateurs anglophones pertinents, le signe demandé est dépourvu du caractère distinctif nécessaire au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), RMUE.
− En outre, le public pertinent percevra simplement le signe « MASTERS OF TASTE » comme fournissant une information purement laudative selon laquelle les produits des classes 29 et 30 et les services de la classe 35 se rapportent à des aliments très délicieux préparés par une personne dotée de compétences exceptionnelles et les services de la classe 41 comme pourvoyant à ces compétences. Le public pertinent n’aura pas tendance à voir dans le signe une indication d’origine commerciale, mais simplement une information laudative qui sert à mettre en évidence les aspects positifs des produits et des services.
− Il n’y a pas d’éléments qui créent de l’intrigue ou de l’ambiguïté dans le signe, ou qui constituent un jeu de mots. La signification du signe, dans son ensemble, est évidente pour le public pertinent, lequel n’a pas besoin d’employer des étapes mentales supplémentaires pour la saisir. Par conséquent, les consommateurs le percevront uniquement comme une publicité pour la qualité des produits et des services. Il n’y a rien dans le signe, au-delà de l’information promotionnelle, qui le rendra mémorable et permettra aux consommateurs pertinents de répéter une expérience positive ou d’éviter une expérience négative lors d’un achat ultérieur des produits et services pertinents qu’il désigne.
− Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), et à l’article 7, paragraphe 2, RMUE, la demande contestée est par la présente rejetée en partie. La demande peut être poursuivie pour les services restants :
Classe 35 : Fourniture d’informations et de conseils commerciaux aux consommateurs pour le choix de produits et de services ; organisation, fonctionnement et supervision de programmes d’incitation à la vente et à la promotion ; promotion des ventes ; présentation de produits sur des moyens de communication, à des fins de vente au détail ; publicité et marketing ; conseil
24/09/2025, R 1118/2025-5, M ASTERS OF TASTE

---

5
services de marketing; mise à disposition d’une place de marché en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et de services.
4 Le 18 juin 2025, la requérante a formé un recours demandant l’annulation intégrale de la décision attaquée.
5 Le 21 août 2025, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu.
Moyens du recours
6 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit :
− La séquence de mots permet différentes interprétations, ce qui la rend ambiguë et vague. Par conséquent, la marque demandée est distinctive. Les milieux commerciaux pertinents n’associent pas mentalement la marque spécifique exclusivement à une certaine caractéristique des produits des classes 29 et 30 et des services des classes 35 et 41 ainsi désignés.
− La requérante est une société basée en France, faisant partie du groupe Barry Callebaut en tant que premier fabricant mondial de produits chocolatés (cf. Welcome to the Barry Callebaut Website (https://www.barry-callebaut.com/en)).
− La demande contestée revendique une protection pour des matières premières utilisées dans la production de chocolat (telles que le cacao et le lait) ainsi que pour le produit transformé lui-même (à savoir le chocolat). Le signe doit également être enregistré en tant que marque pour une large gamme de services des classes 35 et 41.
− Ces services n’ont pas nécessairement de rapport avec le « goût ». En outre, les produits et services ont peu de rapport avec les « maîtres », c’est pourquoi le signe peut être enregistré en tant que marque.
− Dans la mesure où il concerne le chocolat et les produits connexes (produits de boulangerie) de la classe 30, seuls les consommateurs finaux sont concernés et non les milieux professionnels. Ainsi, le signe doit être évalué uniquement du point de vue du consommateur moyen pour les produits de la classe 30. Il en va de même pour les produits de la classe 29.
− Même dans le cas des services des classes 35 et 41, le cercle des personnes intéressées ne doit pas être trop large. Même si un groupe ouvert de personnes peut être intéressé dans certains cas par
la classe 35, ce n’est pas le cas pour les services de la classe 41.
− Globalement, l’appréciation doit être fondée en grande partie sur la perception du consommateur moyen.
− Même si le signe était compris comme véhiculant un sens spécifique, ce sens ne serait pas descriptif. En tout état de cause, on ne peut pas supposer que les consommateurs moyens déchiffreraient le signe ; pour beaucoup d’entre eux, l’ordre des mots demandé restera un signe fantaisiste car ils n’en comprennent pas réellement le contenu.
− Le signe faisant l’objet du recours, à savoir MASTERS OF TASTE, est compris comme un néologisme, notamment parce que MASTERS est au pluriel plutôt qu’au singulier.
Normalement, on se référerait à un « Maître de quelque chose » plutôt qu’à une pluralité de
24/09/2025, R 1118/2025-5, M ASTERS OF TASTE

---

6
« Masters ». Cela suggère que la requérante, en tant que titulaire du signe en cause, a un bon sens de l’ironie, ce qui, à soi seul, indique le caractère imaginatif de celui-ci.
− Un « MASTER » est toujours une personne et jamais une chose, par conséquent « MASTERS » fait référence à des personnes, et non à des produits ou des services, ce qui éloigne davantage le signe d’être purement descriptif des produits offerts.
− La requérante ne conteste pas qu’un « maître » puisse être une personne exceptionnellement douée pour préparer des aliments pleins de saveur. La requérante ne conteste pas non plus que le « goût » puisse être compris dans le sens où les qualités et la saveur d’une substance sont distinguées des papilles gustatives et/ou de la sensation ressentie par l’intermédiaire des papilles gustatives.
− Plusieurs étapes mentales sont nécessaires pour donner au signe en cause un sens qui pourrait être descriptif par rapport aux produits et services pertinents.
− Le mot « TASTE » est également ambigu. Non seulement il signifie « saveur », mais il a aussi diverses significations secondaires, telles que « arôme » et « dégustation ». Quoi qu’il en soit, la question se pose de savoir quelle saveur est visée : bon goût, mauvais goût ou aucun ?
− Le signe contesté n’apporte aucune réponse à cette question. Par conséquent, sa signification reste indéfinie, c’est pourquoi le mot « TASTE » dans le signe global contribue également à sa protégeabilité. Il n’est nullement certain que « TASTE » serait même compris comme un mot anglais. La signification du mot allemand « Taste » pourrait tout aussi bien être décisive, se référant ainsi aux « Maîtres de la Clé » ou similaire.
− Cependant, cela dépend beaucoup de l’usage de « MASTER ». Par exemple, en relation avec des produits, « MASTER » peut être couramment utilisé, par exemple, pour des « montres-bracelets », mais pas pour des « métaux précieux » etc. et pas pour des services. Ainsi, en relation avec des produits, « MASTER » est principalement compris comme un éloge technique : une « montre » peut en effet être un tel chef-d’œuvre, mais pas le « beurre de cacao », un « enrobage de fruits » ou un « sirop de chocolat ».
− Le signe doit donc être compris de la même manière : une « montre » provient d’un « maître », mais pas un « boîtier de montre » ou similaire. Dans ce contexte, la protégeabilité du signe pour les produits et services pertinents semble encore plus évidente. Le signe ne sera pas nécessairement perçu avec une signification spécifique : il existe des significations alternatives, et le signe quelque peu prétentieux ne devrait pas être pris trop au sérieux.
− Le signe est également distinctif. « MASTERS OF TASTE » n’est pas un terme tel que « magistral » ou un ordre de mots tel que « plein de goût » qui sont immédiatement compris comme un slogan publicitaire. Cependant, toute banalité ne peut pas être décrite comme « magistrale », mais seulement des produits dont on peut supposer qu’ils ont acquis une certaine réputation.
− Tous ces faits plaident en faveur de la protégeabilité du signe.
− Les denrées alimentaires des classes 29 et 30 peuvent avoir du goût au mieux, mais ne peuvent pas être des « maîtres ».
− Cela s’applique d’autant plus aux services de vente au détail de la classe 35, qui impliquent simplement la fourniture d’informations sur les produits. De telles données n’ont pas à provenir de « maîtres » et il n’est pas non plus attendu que des maîtres se préoccupent de telles questions. Le signe est clairement compris comme étant d’une certaine manière ironique et doit donc être considéré
24/09/2025, R 1118/2025-5, M ASTERS OF TASTE

---

7
imaginatif; bien que des aliments puissent certainement être livrés, presque personne ne s’attend à ce qu’ils proviennent de nombreux «maîtres».
− Les services de la classe 41 concernent, entre autres, l’organisation de concours et des services de divertissement et d’éducation, à savoir la fourniture de films, de programmes de télévision, de clips vidéo et de contenus de divertissement et d’éducation multimédias non téléchargeables via des services de vidéo à la demande. Il n’apparaît pas que ces services puissent avoir un quelconque rapport avec le «goût» ou avec des «maîtres».
− Les enregistrements antérieurs doivent être considérés en termes de comparabilité. Il est fait référence à des MUE contenant l’expression «MASTERS OF», par exemple, dans la classe 41. Le signe actuel doit être enregistré dans la classe 41 pour, entre autres, des services de divertissement et d’éducation, à savoir la fourniture de films, de programmes de télévision, de clips vidéo et de contenus de divertissement et d’éducation multimédias non téléchargeables via des services de vidéo à la demande. Les services sont donc similaires.
− Il existe également un degré élevé de similitude entre les signes en comparaison: dans tous les cas, les signes sont formés selon la règle «nom, préposition, nom». En outre, l’élément introductif MASTERS, constitutif, est au pluriel et dans tous les signes, le second nom est un terme technique qui décrit ce dont les personnes concernées sont les «maîtres». Par conséquent, il existe un degré de comparabilité extrêmement élevé, c’est pourquoi il ne peut être expliqué dans le cas présent pourquoi le signe ne devrait pas également bénéficier d’une protection comme, par exemple, MASTERS OF HAIL, et MASTERS OF CHANT:
− Compte tenu des enregistrements antérieurs ayant un effet indicatif, il serait nécessaire d’expliquer avec une attention particulière pourquoi un obstacle à l’enregistrement est présumé dans le cas d’espèce, malgré des décisions antérieures correspondantes.
24/09/2025, R 1118/2025-5, M ASTERS OF TASTE

---

8
Motifs
7 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
8 Bien que la décision attaquée ait fait l’objet d’un recours dans son intégralité, la Chambre constate que la requérante n’est pas lésée dans la mesure où la demande de marque de l’UE a été admise (article 67, première phrase, du RMUE).
9 La portée du présent recours est donc limitée exclusivement à la question de savoir si l’examinateur a rejeté à juste titre la demande de marque de l’UE au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), lu en combinaison avec
l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, pour tous les produits et une partie des services demandés (tels que tous visés au paragraphe 1), à savoir pour tous les produits et services contestés des classes 29, 30 et 41 et pour les services de vente au détail de confiseries contestés de la classe 35.
Article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE (caractère descriptif)
10 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, ne sont pas enregistrées les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques du produit ou du service.
11 L’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE poursuit donc un objectif d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications décrivant les catégories de produits ou de services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition ne permet donc pas que ces signes ou indications soient réservés à une seule entreprise du fait de leur enregistrement en tant que marques (04/05/1999, C-108/97 & C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 24-25 ;
10/02/2021, T-157/20, Lightyoga, EU:T:2021:71, § 42).
12 Seules les indications directement descriptives sont exclues de l’enregistrement conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE. Il n’est pas nécessaire que le signe en question soit déjà connu comme une indication descriptive, mais il suffit qu’il puisse raisonnablement être appelé à le devenir à l’avenir (21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 46). Un signe doit donc être refusé à l’enregistrement en vertu de cette disposition si au moins l’une de ses significations possibles désigne une caractéristique des produits ou services concernés (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579,
§ 32).
13 Le terme « caractéristique » figurant à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE met en évidence le fait que les signes visés par cette disposition sont uniquement ceux qui servent à désigner une propriété, facilement reconnaissable par la catégorie pertinente de personnes, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé. Ainsi que la Cour l’a relevé, un signe ne peut être refusé à l’enregistrement sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE que s’il est raisonnable de penser qu’il sera effectivement reconnu par la catégorie pertinente de personnes comme une description d’une de ces caractéristiques dans le contexte de sa décision d’achat (10/03/2011, C-51/10, 1000,
EU:C:2011:139, § 50 ; 06/12/2018, C-629/17, adegaborba.pt, EU:C:2018:988, § 19 ;
25/06/2020, T-133/19, Off-White (fig.), EU:T:2020:293, § 36).
14 En outre, bien qu’il soit indifférent qu’une telle caractéristique soit commercialement essentielle ou accessoire, une caractéristique, au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, doit
24/09/2025, R 1118/2025-5, M ASTERS OF TASTE

---

9
être néanmoins objectif et inhérent à la nature de ce produit ou service et intrinsèque et permanent par rapport à celui-ci (25/06/2020, T-133/19, Off-White (fig.), EU:T:2020:293,
§ 37).
15 Dans le cas de signes verbaux composés, il convient de prendre en considération le sens pertinent, établi sur la base de tous les éléments constitutifs de ces signes et non pas seulement sur la base de l’un d’entre eux. Cela ne signifie toutefois pas que l’on ne puisse pas examiner d’abord chacune des caractéristiques individuelles qui composent cette marque. Il peut être utile, au cours de l’appréciation globale, d’examiner chacun des éléments dont la marque concernée est composée (25/10/2007, C-238/06 P, Plastikflaschenform, EU:C:2007:635, § 82 ;
08/02/2011, T-157/08, Insulate for life, EU:T:2011:33, § 50 et la jurisprudence citée).
16 La simple juxtaposition de deux termes descriptifs demeure, en principe, descriptive. Il n’en va autrement que lorsque le caractère inhabituel de la combinaison de mots confère une impression d’ensemble suffisamment différente de celle que donne la combinaison des significations des termes qui la composent et que le sens du terme global ainsi combiné dépasse la somme de ses parties (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86,
§ 104 ; 12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 37, 43). La simple juxtaposition de plusieurs éléments descriptifs, sans modification inhabituelle, notamment de nature syntaxique ou sémantique, aboutit à une marque descriptive dans son ensemble (12/02/2004,
C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 39).
17 L’appréciation du caractère descriptif et du caractère distinctif d’un signe doit être effectuée, d’une part, par rapport à la compréhension du signe par le public pertinent et, d’autre part, par rapport aux produits ou services concernés (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor,
EU:C:2004:86, § 31-35 ; 01/02/2023, T-319/22, aquamation, EU:T:2023:30, § 20).
Le public pertinent
18 Il convient de prendre en considération le consommateur moyen des produits et services en cause, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits et services en question (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26 ; 13/02/2007,
T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
19 Les produits alimentaires pertinents des classes 29 et 30, ainsi que les services de vente au détail de confiseries pertinents de la classe 35 et les services de formation ; éducation, enseignement et formation ; organisation de cours, séminaires et ateliers de la classe 41, visent tous le public général et professionnel (par exemple, dans l’industrie alimentaire et le secteur gastronomique).
20 À cet égard, la Chambre rappelle que ni le niveau d’attention du public pertinent ni le fait que le public pertinent soit un public spécialisé ne constituent un facteur décisif aux fins de l’appréciation du caractère distinctif et/ou non descriptif d’un signe. S’il est vrai que le niveau d’attention du public spécialisé est, par définition, plus élevé que celui du grand public, il n’en découle pas nécessairement qu’un caractère distinctif plus faible d’un signe soit suffisant lorsque le public pertinent est un public spécialisé ; en fait, il peut en être tout le contraire, des termes qui ne sont pas (entièrement) compris par les consommateurs de biens de consommation courante et bon marché peuvent être saisis immédiatement par le public spécialisé, en particulier si le signe est composé de mots qui se rapportent au domaine dans lequel ce dernier public est actif (12/07/2012, C-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach,
EU:C:2012:460, § 48-51 ; 11/10/2011, T-87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, § 27-28 ;
24/09/2025, R 1118/2025-5, M ASTERS OF TASTE

---

10
07/05/2019, T-423/18, vita, EU:T:2019:291, § 13-14; 13/10/2021, T-523/20, Blockchain island, EU:T:2021:691, § 28). En effet, la question de savoir si le niveau d’attention du public pertinent est faible, moyen ou élevé est sans pertinence pour l’application de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE (20/12/2023, T-779/22, Haus & Grund, EU:T:2023:854, § 40).
21 L’article 7, paragraphe 2, du RMCUE dispose que l’article 7, paragraphe 1, du RMCUE s’applique même si les motifs de non-enregistrement n’existent que dans une partie de l’Union européenne.
22 L’examinateur a eu raison d’évaluer l’enregistrabilité du signe « MASTERS OF TASTE » du point de vue du public anglophone de l’Union européenne, étant donné que le signe verbal contesté est composé d’éléments verbaux qui ont une signification claire en
anglais (15/11/2018, T-140/18, LITECRAFT, EU:T:2018:789, § 16-17).
23 En conséquence, la Chambre se concentrera également sur le public anglophone. Selon une jurisprudence constante, la partie anglophone de l’Union européenne ne se compose pas seulement des pays dans lesquels l’anglais est une langue officielle, tels que l’Irlande et Malte, mais aussi de ceux dans lesquels, à tout le moins, l’anglais est largement compris, ce qui inclut, en particulier, Chypre, le Danemark, les Pays-Bas, la Finlande et la Suède (20/01/2021, T-253/20, IT’S LIKE MILK BUT MADE FOR HUMANS, EU:T:2021:21, § 35;
29/09/2021, T-60/20, Mastihacare, EU:T:2021:629, § 42). Il peut également être raisonnablement présumé qu’une partie significative du public portugais possède à tout le moins une connaissance de base de cette langue (16/01/2014, T-528/11, Forever, EU:T:2014:10, § 68).
Le sens du signe contesté et son caractère descriptif
24 Le signe en cause est le mot « MASTERS OF TASTE ».
25 MASTERS est la forme plurielle du mot MASTER signifiant « une personne ayant une compétence exceptionnelle dans un certain domaine », « des experts ou des praticiens qualifiés dans un domaine spécifique » (02/12/2015, R 1044/2015-5, Masters of Technology, § 19; 09/01/2017, R 1051/2016-4, WORLD
CHOCOLATE MASTERS, § 16; 31/03/2025, R 2309/2024-4, MASTERSTREN G TH,
§ 30; 23/04/2025, R 2059/2024-2, Airtrack Masters, § 32; voir également les références de dictionnaires en ligne consultées le 9 septembre 2025 : https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/master; https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/master; https://www.oxfordlearnersdictionaries.com/definition/english/master_1?q=master; https://www.britannica.com/dictionary/master).
26 OF est une préposition utilisée, entre autres, pour indiquer la possession, l’appartenance ou l’origine / pour combiner deux noms lorsque le premier nom identifie la caractéristique du second nom dont on veut parler (références de dictionnaires en ligne consultées le 9 septembre 2025 :
(https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/of; https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/of; https://www.oxfordlearnersdictionaries.com/definition/english/of?q=of; https://www.britannica.com/dictionary/of).
27 TASTE fait directement référence à la qualité sensorielle de la saveur, « le sens par lequel les qualités et la saveur d’une substance sont distinguées par les papilles gustatives ; la sensation ressentie au moyen des papilles gustatives », « la saveur de quelque chose, ou la capacité d’une personne ou d’un animal à reconnaître différentes saveurs », « saveur, sapidité » (14/06/2016, R 1801/2015-4, great taste (fig.), § 13; 30/10/2019, R 99/2019-1, Triple taste, § 12-13; 20/10/2021,
24/09/2025, R 1118/2025-5, M ASTERS OF TASTE

---

11
R 595/2021-1, AUTHENTIC TASTE PASTA2GO FRESH PASTA (fig.), § 2, 24 ; voir également les références de dictionnaires en ligne consultées le 9 septembre 2025 : https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/taste; https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/taste; https://www.oxfordlearnersdictionaries.com/definition/english/taste_1; https://www.britannica.com/dictionary/taste).
28 La combinaison des trois mots (nom plus préposition plus nom) est conforme aux règles de la grammaire anglaise. « MASTERS OF TASTE » signifie « personnes exceptionnellement douées pour préparer des aliments pleins de saveur (goût) ; gourous gastronomiques », comme l’a également défini correctement l’examinateur.
29 En ce qui concerne les produits de confiserie et les produits alimentaires des classes 29 et 30 (chocolat, produits à base de cacao, desserts à base de lait, produits de boulangerie), les services de vente au détail de ces produits de la classe 35 (vente de confiseries) et les services de formation/éducation de la
classe 41, le public pertinent comprendra directement qu’ils sont tous proposés par des experts du domaine alimentaire, à savoir par des gourous gastronomiques, garantissant ainsi une qualité élevée de ceux-ci. En outre, le public pertinent comprendra directement, immédiatement et sans ambiguïté que les services de formation/éducation de la classe 41, outre le fait qu’ils sont fournis par des professionnels hautement qualifiés/gourous gastronomiques, visent également à former un cuisinier pour qu’il devienne un gourou gastronomique, c’est-à-dire pour qu’il acquière des compétences exceptionnelles pour préparer des aliments pleins de goût.
30 En particulier, les consommateurs pertinents percevront le signe comme fournissant l’information selon laquelle les produits des classes 29 et 30, ainsi que les services de vente au détail de ces produits de la classe 35, qui se réfèrent tous à des denrées alimentaires, sont préparés par quelqu’un qui est exceptionnellement doué pour préparer des aliments pleins de goût. Le signe informe également que les services de formation/éducation de la
classe 41 visent à former un cuisinier pour qu’il devienne un gourou gastronomique, c’est-à-dire pour qu’il acquière des compétences exceptionnelles pour préparer des aliments pleins de goût. Par conséquent, le signe décrit le genre et la qualité des produits et services pertinents des classes 29, 30, 35 et 41 ainsi que la finalité des services de la classe 41.
31 La requérante fait valoir les multiples significations du signe dans son ensemble, de chacun de ses mots, ainsi que leur usage courant dans d’autres secteurs de marché (par exemple, les montres-bracelets), mais pas dans le secteur alimentaire. À cet égard, la Chambre de recours rappelle que, pour l’appréciation du caractère descriptif, il est indifférent (i) que les mots « MASTERS » et « TASTE » puissent être perçus autrement, (ii) que la marque « MASTERS OF TASTE » dans son ensemble puisse avoir d’autres significations alternatives, (iii) que la marque puisse également être perçue comme une combinaison fantaisiste d’éléments verbaux ou (iv) que la marque soit actuellement utilisée comme descripteur (25/02/2021,
T-437/20, Ultrasun, EU:T:2021:109, § 32).
32 Le signe « MASTERS OF TASTE », dans son ensemble, suit les règles de la grammaire anglaise et n’a pas de caractère individuel linguistique, de sorte qu’il ne constitue pas un néologisme ou un jeu de mots, et ne peut pas non plus être considéré comme imaginatif (« ironique »), comme le prétend la requérante.
Sa signification est directement et facilement compréhensible. Le public pertinent comprendra immédiatement et sans effort d’analyse supplémentaire la signification susmentionnée du signe comme se référant à des caractéristiques souhaitables des produits et services pertinents.
33 Par conséquent, la demande de marque de l’UE contestée est descriptive des caractéristiques des produits et services pertinents au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, du point de vue du public anglophone pertinent au sein de l’UE.
24/09/2025, R 1118/2025-5, M ASTERS OF TASTE

---

12
Article 7, paragraphe 1, sous b), du RMC (absence de caractère distinctif)
34 Chacun des motifs de refus énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMC est indépendant des autres et appelle un examen distinct (21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 39 ; 15/09/2005, C-37/03 P, BioID,
EU:C:2005:547, § 29). En outre, les différents motifs de refus doivent être interprétés à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’eux. L’intérêt général pris en considération lors de l’examen de chacun de ces motifs de refus peut, voire doit, refléter des considérations différentes, selon le motif de refus en cause (29/04/2004, C-456/01 P & C-457/01 P, Tabs, EU:C:2004:258, § 45-46 ; 02/07/2002, T-323/00, SAT.2,
EU:T:2002:172, § 25).
35 Les motifs absolus de refus liés à l’absence de caractère distinctif, au caractère descriptif et à l’usage courant ont leur propre champ d’application et ne sont ni mutuellement dépendants ni mutuellement exclusifs (29/04/2004, C-456/01 P & C-457/01 P, Tabs,
EU:C:2004:258, § 45-46). Même si ces motifs sont applicables séparément, ils peuvent également être appliqués cumulativement.
36 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMC, sont refusées à l’enregistrement les marques de l’Union européenne qui sont dépourvues de tout caractère distinctif. Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMC,
l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMC s’applique même si les motifs de non-enregistrabilité n’existent que dans une partie de l’Union européenne.
37 Selon une jurisprudence constante, les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMC sont celles qui sont considérées comme inaptes à remplir la fonction essentielle d’une marque, à savoir celle de distinguer les produits ou les services spécifiquement demandés d’une entreprise de ceux d’autres entreprises (15/09/2005, C-37/03 P, BioID,
EU:C:2005:547, § 60 ; 08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 56), permettant ainsi au consommateur qui a acquis les produits ou les services couverts par la marque de renouveler l’expérience si elle s’avère positive, ou de l’éviter si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure (05/12/2002, T-130/01, Real People, Real Solutio ns,
EU:T:2002:301, § 18 ; 29/09/2009, T-139/08, Smiley, EU:T:2009:364, § 14). À cet égard, il convient de noter que la notion d’intérêt général qui sous-tend
l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMC est, manifestement, indissociable de la fonction essentielle d’une marque (08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 56).
38 Le caractère distinctif d’une marque, tout comme son caractère descriptif, doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent. En conséquence, les considérations exposées ci-dessus concernant le public pertinent et son niveau d’attention s’appliquent également ici.
39 Rien n’indique que le signe contesté puisse être mémorisable, de sorte qu’il pourrait être perçu comme une indication de l’origine commerciale des produits revendiqués. Comme déjà indiqué ci-dessus, les consommateurs anglophones pertinents, composés du grand public et des professionnels de l’industrie alimentaire/du secteur gastronomique intéressés par les produits de confiserie et les produits alimentaires des classes 29 et 30 (chocolat, produits à base de cacao, desserts à base de lait, produits de boulangerie), les services de vente au détail de ces produits de la classe 35 (vente de confiserie) et les services de formation/éducation de la classe 41, comprendront le signe « MASTERS OF TASTE » comme indiquant simplement des « personnes exceptionnellement douées pour préparer des aliments pleins de saveur ; des gourous gastronomiques », et donc comme fournissant des informations directes et spécifiques sur le type et la qualité des produits et services pertinents des classes 29, 30, 35 et 41,
24/09/2025, R 1118/2025-5, M ASTERS OF TASTE

---

13
comme étant tous offerts par des experts hautement qualifiés de l’industrie alimentaire (garantissant ainsi une qualité élevée de ceux-ci), ainsi que la finalité des services de la classe 41, à savoir qu’ils visent à former un cuisinier pour qu’il devienne un gourou gastronomique, c’est-à-dire à acquérir des compétences exceptionnelles pour préparer des aliments pleins de saveur.
40 En outre, la Chambre de recours fait observer que, même si le signe en cause n’était pas clairement descriptif des caractéristiques des produits pertinents, au point qu’une objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMC ne s’appliquerait pas, le signe en cause serait néanmoins contestable au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMC. En effet, le public pertinent percevra clairement et sans ambiguïté le signe en cause comme une expression laudative, dépourvue de caractère distinctif, qui fait référence au fait que les produits et services contestés sont offerts par des gourous gastronomiques. Considérant que les termes « MASTERS » et « TASTE » seront largement compris dans l’industrie alimentaire/le secteur gastronomique comme désignant des « personnes exceptionnellement qualifiées dans la préparation d’aliments pleins de saveur ; des gourous gastronomiques », le public pertinent percevra immédiatement le signe contesté dans un sens générique, élogieux et laudatif, suggérant l’expertise, l’excellence et/ou une qualité élevée dans la préparation des aliments, et non comme une référence spécifique à un producteur/fournisseur particulier des produits et services pertinents. Le simple message « MASTERS OF TASTE » ne requiert pas un degré minimal d’interprétation dans l’esprit du public anglophone ciblé. Il n’y a rien de vague à ce sujet et il ne constitue pas un jeu de mots, il sera au contraire immédiatement perçu par le public pertinent comme indiquant directement que les produits et services pertinents sont tous offerts par des experts alimentaires hautement qualifiés.
41 Même si ce message ne constitue pas une référence directe aux produits et services visés par la marque demandée, la simple absence d’informations dans le contenu sémantique de cette marque ne saurait suffire à lui conférer un caractère distinctif. Pour établir l’absence de caractère distinctif, il suffit d’établir que la marque en cause indique au consommateur une caractéristique des produits et services qui se rapporte à leur valeur marchande et qui, sans être précise, constitue une information de nature promotionnelle ou publicitaire que le public pertinent percevra principalement comme telle et non comme une indication de l’origine commerciale des services (30/06/2021, T-290/20, Goclean
(fig.), EU:T:2021:405, § 41 et la jurisprudence citée).
42 Dès lors, le signe « MASTERS OF TASTE », dans son ensemble, pourrait être considéré comme indiquant des caractéristiques essentielles de tous les produits et services contestés concernant notamment leur nature et leur qualité (classes 29, 30, 35 et 41) et leur finalité (classe 41). Il s’agit d’un message publicitaire laudatif qui ne met en évidence que les caractéristiques positives des produits et services visés par la demande, vantant la grande expertise du producteur/fournisseur et encourageant leur achat.
43 Il s’ensuit que la marque demandée est dépourvue de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 2, du RMC, du point de vue du public anglophone pertinent au sein de l’Union.
Enregistrements antérieurs auprès de l’Office
44 Enfin, la requérante se réfère à des enregistrements antérieurs de MUE considérés comme similaires au signe demandé, affirmant qu’ils devraient être considérés comme des indicateurs de l’enregistrabilité de la demande de MUE contestée.
24/09/2025, R 1118/2025-5, M ASTERS OF TASTE

---

14
45 D’emblée, il suffit de noter que ces enregistrements de MUE sont des décisions de première instance, sur lesquelles la Chambre n’a pas pu se prononcer. À cet égard, il suffit de rappeler que les décisions de première instance ne peuvent lier ni les Chambres de recours ni le juge de l’Union, en particulier lorsqu’elles n’ont pas fait l’objet d’un recours (25/01/2018, T-367/16,
HOLY et al., EU:T:2018:28, § 103 ; 08/05/2019, T-469/18, Heatcoat, EU:T:2019:302,
§ 52).
46 Il convient également de rappeler que les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire. En conséquence, la légalité de ces décisions doit être appréciée uniquement sur la base de ce règlement, tel qu’interprété par les juridictions, et non sur la base d’une pratique administrative antérieure (21/02/2024, T-92/23, DESIGNERS TRUST, EU:T:2024:107,
§ 47, et la jurisprudence citée).
47 Toutefois, l’Office est tenu d’exercer ses compétences conformément aux principes généraux du droit de l’Union, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration. Selon ces deux principes, dans le cadre de l’examen d’une demande de marque de l’Union européenne, l’Office doit prendre en considération les décisions précédemment prises à l’égard de demandes similaires et examiner avec une attention particulière s’il doit statuer de la même manière ou non (12/02/2009, C-39/08 & C-43/08, Volks. Handy,
EU:C:2009:91, § 17).
48 En outre, pour des raisons de sécurité juridique, l’examen de toute demande de marque doit être rigoureux et exhaustif afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées ou annulées de manière inappropriée. En conséquence, un tel examen doit être entrepris dans chaque cas d’espèce. L’enregistrement d’un signe en tant que marque dépend de critères spécifiques qui sont applicables aux circonstances factuelles du cas particulier et dont le but est de vérifier si le signe en cause est visé par un motif de refus (12/02/2004, C-218/01, Perwoll, EU:C:2004:88, § 62 ; 10/03/2011, C-51/10 P, 1000,
EU:C:2011:139, § 77 ; 27/11/2018, T-756/17, Word Law Group, EU:T:2018:846, § 46).
49 Les considérations exposées ci-dessus s’appliquent également lorsque le signe pour lequel l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne est demandé est écrit de manière identique à une marque de l’Union européenne déjà enregistrée par l’Office et se rapporte à des produits ou services identiques ou similaires à ceux pour lesquels l’enregistrement de ce signe est demandé (12/12/2013, C-70/13 P, PHOTOS.COM, EU:C:2013:875, § 45 ; 09/11/2016, T-290/15, SMARTER TRAVEL (fig.),
EU:T:2016:651, § 70 ; 13/05/2020, T-503/19, Xoxo, EU:T:2020:183, § 59). Par conséquent, les mêmes principes doivent s’appliquer dans le cas de signes antérieurs qui ne sont pas identiques, mais au mieux similaires.
50 Les MUE citées par la requérante sont les suivantes :
• MUE n° 13 365 333, MASTERS OF THE MASKS, enregistrée le 25 février 2015 pour les classes 9, 16 et 41 et expirée le 15 octobre 2024.
• MUE n° 14 105 225, MASTERS OF CEREMONY, enregistrée le 30 novembre 2015 pour les classes 18, 25 et 35.
• MUE n° 18 756 569, MASTERS OF THE UNIVERSE, enregistrée le 1er février 2023 pour la classe 41.

24/09/2025, R 1118/2025-5, M ASTERS OF TASTE

---

15
• MUE n° 10 456 747, MASTERS OF THE UNIVERSE, enregistrée le 11 avril 2012 pour les classes 21, 24 et 41.

• MUE n° 2 844 678, MASTERS OF THE UNIVERSE, enregistrée le 24 mars 2004 pour les classes 3, 5, 9, 11, 12, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 30 et 32.
• MUE n° 19 007 644, MASTERS OF ALL THINGS CHEESECAKE, enregistrée le 19 septembre 2024 pour les classes 29, 30, 35 et 43.
• MUE n° 17 988 963, MONDAYS COFFEE MASTERS, enregistrée le 12 mars 2019 pour la classe 30.
• MUE n° 13 775 838, MASTERCARD MASTERS OF CODE, enregistrée le 24 juin 2015 pour la classe 41.
• MUE n° 9 956 897, INTERNATIONAL MASTERS OF GAMING LAW, enregistrée le 19 septembre 2011 pour les classes 9, 16, 35 et 41.
• MUE n° 15 672 215, THE INSTITUTE OF MASTERS OF WINE, enregistrée le 23 novembre 2016 pour les classes 35, 39, 41, 42 et 43.
• MUE n° 15 736 961, Master of Malt, enregistrée le 14 mars 2018 pour les classes 35 et 43.
• MUE n° 17 985 552, Master of Snow, enregistrée le 23 mars 2019 pour les classes 9, 14, 16, 21, 24, 25, 26, 35, 41 et 43.
• MUE n° 15 377 708, MASTER OF PORT, enregistrée le 17 août 2016 pour les classes 35, 41 et 43.
• MUE n° 18 857 712, MASTER OF WINE, 25 août 2023 pour les classes 35, 39, 41, 42 et 43
• MUE n° 11 564 515, MASTER OF TIME, enregistrée le 3 juillet 2013 pour la classe 35.
• MUE n° 18 110 659, Master of Smoke, enregistrée le 9 janvier 2020 pour les classes 1, 4, 11 et 30.
• MUE n° 18 738 385, MASTER OF FIBERS, enregistrée le 29 décembre 2022 pour les classes 3, 4, 18, 22, 23, 24, 25, 27 et 35.
• MUE n° 11 564 572, MASTER OF SPIRITS, enregistrée le 3 juillet 2013 pour la classe 35.
• MUE n° 11 564 663, MASTER OF FRAGRANCE, enregistrée le 3 juillet 2013 pour la classe 35.
51 La chambre de recours constate que 14 de ces 19 MUE ont été enregistrées entre 2004 et 2019, soit il y a plus de 6 à 20 ans, ce qui signifie qu’elles ne représentent ni la pratique d’enregistrement actuelle ni ne tiennent compte de la jurisprudence actuelle. Quant au reste des MUE enregistrées entre
2020 et 2024 (MUE n° 18 756 569, MASTERS OF THE UNIVERSE pour la classe 41;
24/09/2025, R 1118/2025-5, M ASTERS OF TASTE

---

16
EUTM n° 19 007 644, MASTERS OF ALL THINGS CHEESECAKE pour les classes 29, 30,
35 et 43 ; EUTM n° 18 857 712, MASTER OF WINE, pour les classes 35, 39, 41, 42 et
43 ; EUTM n° 18 110 659, Master of Smoke, pour les classes 1, 4, 11 et 30 ; EUTM n° 18 738 385, MASTER OF FIBERS, pour les classes 3, 4, 18, 22, 23, 24, 25, 27 et
35), il est évident qu’elles contiennent des éléments verbaux différents accompagnant l’expression « MASTER(S) OF » par rapport à la demande contestée, et qu’elles couvrent également toutes des produits et services différents. Par conséquent, elles ne sont pas comparables.
52 À cet égard, il est également rappelé que l’appréciation de l’existence d’un motif absolu de refus ne saurait être remise en cause au seul motif que la pratique décisionnelle de l’Office n’a pas été suivie dans un cas particulier (16/06/2021, T-487/20, imot.bg (fig.), EU:T:2021:366, points 22 à 26, et la jurisprudence citée).
53 En tout état de cause, le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration doivent être conciliés avec le respect de la légalité. Par conséquent, une personne qui dépose une demande d’enregistrement d’un signe en tant que marque ne saurait invoquer, à son avantage et afin d’obtenir une décision identique, un acte éventuellement illégal commis au bénéfice d’un tiers (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, point 76 ; 03/09/2020,
C-214/19 P, achtung! (fig.), EU:C:2020:632, point 43).
54 La Chambre est donc d’avis que les enregistrements EUTM antérieurs invoqués par la requérante ne permettent pas de douter du bien-fondé du refus en cause
(17/01/2019, T-40/18, SOLIDPOWER, EU:T:2019:18, points 46 et 47).
Conclusion
55 Pour toutes les raisons exposées ci-dessus, la demande d’EUTM contestée relève clairement du champ d’application de l’interdiction prévue à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), lu en combinaison avec
l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, pour le public général et professionnel de l’UE ayant un niveau d’attention moyen et pour les produits et services des classes 29, 30, 35 et 41 faisant l’objet du présent recours. Le recours est donc non fondé et rejeté, et la décision contestée est confirmée.
24/09/2025, R 1118/2025-5, M ASTERS OF TASTE

---

17
Ordonnance
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
Rejette le recours.
Signé Signé Signé
V. Melgar S. Rizzo A. Pohlmann
Greffier f.f.:
Signé
K. Zajfert
24/09/2025, R 1118/2025-5, M ASTERS OF TASTE