DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, du RMUE)
Alicante, le 25/02/2026
K&L Gates LLP OpernTurm Bockenheimer Landstrasse 2-4 D-60306 Frankfurt am Main ALLEMAGNE
Demande n°: 019234979 Votre référence: 0941500.00027 Marque: AI FORWARD Type de marque: Marque verbale Demandeur: K&L Gates LLP K&L Gates Center, 210 Sixth Avenue Pittsburgh, Pennsylvania 15222-2613 ÉTATS-UNIS (D’AMÉRIQUE)
I. Résumé des faits
Le 22/09/2025, l’Office a émis une notification de motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, car il a estimé que la marque demandée est dépourvue de tout caractère distinctif.

Les services pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés étaient les suivants:

Classe 42 Services juridiques rendus à l’aide de l’intelligence artificielle.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes:

• Le consommateur anglophone pertinent, composé de prestataires de services juridiques et de leurs clients, comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: avancement ou utilisation progressive de l’intelligence artificielle.
• Les significations susmentionnées de l’abréviation «AI» et du mot «FORWARD» composant la marque étaient étayées par des références de dictionnaires du Collins Dictionary. Informations extraites le 22/09/2025 à l’adresse: https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/ai https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/forward
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

---

Page 2 sur 7
Le contenu pertinent des liens susmentionnés a été reproduit dans la lettre d’objection.

• Le public pertinent percevrait simplement le signe « AI FORWARD » comme une simple indication promotionnelle soulignant l’avancement ou l’utilisation progressive de l’intelligence artificielle dans la prestation de services juridiques.

L’élément « AI » est une abréviation largement comprise de « artificial intelligence », tandis que « FORWARD » véhicule un message laudatif de progrès, d’innovation ou d’avancement. Pris dans son ensemble, le signe ne sera compris que comme une indication promotionnelle informant les consommateurs que les services offerts sont innovants parce qu’ils reposent sur l’intelligence artificielle.

Le public pertinent n’aura pas tendance à voir dans le signe une indication d’origine commerciale, mais simplement une information laudative qui sert à mettre en évidence les aspects positifs des services.

Par conséquent, le signe en question est dépourvu de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE.

II. Résumé des arguments de la requérante
La requérante a présenté ses observations le 19/11/2025, qui peuvent être résumées comme suit.

1. Selon le Collins English Dictionary, « AI » est l’abréviation de l’un des termes suivants : artificial intelligence, artificial insemination ou Amnesty International. Par conséquent, il existe diverses interprétations possibles de l’abréviation « AI ». En outre, le mot « FORWARD » peut également avoir plusieurs significations. Selon le Collins English Dictionary, « FORWARD » peut être utilisé comme adjectif dans le sens de leading, future ou presumptuous, ou comme verbe dans le sens de sending something on.

Par conséquent, la signification de l’expression « AI FORWARD » est ambiguë.

2. L’expression « AI FORWARD » n’est pas une expression anglaise normale pour décrire les caractéristiques essentielles des services demandés. Ce n’est pas une expression familière à cet égard, mais plutôt une invention lexicale.

Les consommateurs ne pourront pas associer immédiatement le signe aux services spécifiques ; ils devront plutôt interpréter sa signification, ce qui les amènera à relier le terme à la marque plutôt qu’à une caractéristique quelconque des services.

3. La combinaison de l’abréviation « AI » et du mot « FORWARD » rend le signe arbitraire lorsqu’il est pris dans son ensemble. Par conséquent, le signe sera perçu par les consommateurs pertinents de l’UE comme distinctif pour les services couverts par les spécifications de la classe 42, car ils n’interpréteraient pas son sens ordinaire comme englobant ou

---

Page 3 sur 7
se rapportant de quelque manière que ce soit à la fourniture de services juridiques. S’agissant de ces services, le signe constitue une expression inventée qui est intrinsèquement distinctive et non descriptive.

4. Un certain nombre de marques de l’Union enregistrées pour des services de la classe 42 comprennent l’abréviation « AI » ou le mot « FORWARD » et présentent un seuil de caractère distinctif similaire (voire inférieur), qui a été jugé suffisant par le passé, y compris ceux énumérés ci-dessous :

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur les motifs ou les preuves sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du demandeur, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

Article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE
Il est de jurisprudence constante que pour qu’une marque possède un caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE, elle doit servir à identifier les produits et services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et, par conséquent, à distinguer ces produits et services de ceux d’autres entreprises (29/04/2004, C-473/01 P & C-474/01 P, Tabs (3D), EU:C:2004:260, § 32 ; 08/05/2008, C-304/06 P, EUROHYPO, EU:C:2008:261, § 66 ; 21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29,
§ 33). De cette manière, le consommateur qui acquiert les produits et services désignés peut renouveler l’expérience, si elle s’avère positive, ou l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198, § 24 ; 27/02/2002, T-79/00, LITE, EU:T:2002:42, § 26).

Le public perçoit une marque dans son ensemble et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25). Une marque doit permettre aux acquéreurs des produits ou services en cause de les distinguer de ceux d’autres entreprises sans qu’ils aient à procéder à un examen analytique ou comparatif et sans qu’ils fassent preuve d’une attention particulière (12/02/2004, C-218/01, Perwoll, EU:C:2004:88, § 53 ; 12/01/2006, C-173/04 P, Standbeutel, EU:C:2006:20, § 29).

L’enregistrement d’une marque composée d’indications qui sont également utilisées comme slogans publicitaires, indications de qualité ou incitations à l’achat des produits ou services n’est pas exclu en tant que tel pour cette raison (05/12/2002, T-130/01, REAL PEOPLE, REAL SOLUTIONS, EU:T:2002:301, § 19 ; 11/12/2012, T-22/12, Qualität hat Zukunft,

---

Page 4 sur 7
EU:T:2012:663, point 15). Toutefois, dans le cas de ces marques, il convient d’examiner si elles comportent des éléments qui, au-delà de leur sens promotionnel évident, pourraient permettre au public pertinent de mémoriser facilement et immédiatement la séquence de mots comme une marque distinctive pour des produits ou des services spécifiques. Un signe qui remplit d’autres fonctions que celle d’une marque n’est distinctif aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE que s’il peut être perçu immédiatement comme une indication de l’origine commerciale des produits et des services (05/12/2002, T-130/01, REAL PEOPLE, REAL SOLUTIONS, EU:T:2002:301, point 20 ; 13/04/2011, T-523/09, WIR MACHEN DAS BESONDERE EINFACH, EU:T:2011:175, point 31). Étant donné que le consommateur pertinent n’est pas très attentif, si un signe n’indique pas immédiatement l’origine ou l’usage prévu de ce qu’il a l’intention d’acheter, et ne lui donne que des informations purement promotionnelles et abstraites, il ne prendra pas le temps d’examiner les diverses fonctions possibles du signe ou de l’enregistrer mentalement comme une marque (05/12/2002, T-130/01, REAL PEOPLE, REAL SOLUTIONS, EU:T:2002:301, points 28-29 ; 11/12/2012, T-22/12, Qualität hat Zukunft, EU:T:2012:663, point 30).

Le caractère distinctif d’un signe doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement a été demandé et, d’autre part, par rapport à la perception de ce signe par le public pertinent (29/04/2004, C-473/01 P & C-474/01 P, Tabs (3D), EU:C:2004:260, point 33 ; 08/05/2008, C-304/06 P, EUROHYPO, EU:C:2008:261, point 67 ; 21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, point 34).

Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, les dispositions de l’article 7, paragraphe 1, du RMUE doivent s’appliquer même si les motifs de non-enregistrabilité n’existent que dans une partie de l’Union européenne. Une marque de l’Union européenne doit, par conséquent, être refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est dépourvue de caractère distinctif dans une seule des langues officielles de l’Union européenne (03/07/2013, T-236/12, NEO, EU:T:2013:343,
point 34).

Public pertinent
Le public pertinent est composé des consommateurs anglophones dans, inter alia, les territoires anglophones de l’Union européenne (c’est-à-dire l’Irlande et Malte), y compris les professionnels et les clients privés recherchant des services juridiques.

Le niveau d’attention de ce public est moyen à élevé.

Néanmoins, l’Office observe qu’un niveau d’attention et de conscience éventuellement élevé ne signifie pas nécessairement que le signe est moins susceptible de faire l’objet d’une objection concernant un motif absolu de refus. En fait, selon les circonstances, cela peut même être le contraire (11/10/2011, T-87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, points 27-28).

Le signe
À titre liminaire, l’Office observe que les services pour lesquels la protection est demandée auraient dû être transférés à la classe 45, comme le confirme la priorité américaine n° US500000099315627. Cela dit, ce transfert n’a aucune incidence sur la portée de l’objection ni sur le présent refus.

Selon une jurisprudence constante, le consommateur moyen perçoit normalement un signe dans son ensemble et n’en analyse pas les différents détails. Par conséquent, afin d’apprécier si une marque est ou non dépourvue de tout caractère distinctif, l’impression d’ensemble qu’elle produit doit être

---

Page 5 sur 7
examinée. Toutefois, cela peut impliquer d’examiner d’abord chacun des éléments individuels composant cette marque (17/11/2009, T-473/08, THINKING AHEAD, EU:T:2009:442, point 31).

Le signe est composé des éléments « AI » et « FORWARD ».

L’élément « AI » est largement et immédiatement compris comme l’abréviation courante de l’intelligence artificielle. Dans le contexte de services explicitement définis comme étant rendus au moyen de l’intelligence artificielle, cette signification est directe, claire et univoque.

L’élément « FORWARD » sera perçu comme un terme anglais courant véhiculant l’idée de progrès, d’avancement, d’innovation ou de marche en avant. Dans la communication commerciale,
« forward » est fréquemment utilisé dans un sens promotionnel pour suggérer la modernité, le progrès technologique ou des services tournés vers l’avenir.

Pris dans leur ensemble, le signe « AI FORWARD » sera immédiatement compris comme indiquant des services qui sont tournés vers l’avenir, innovants ou avancés parce qu’ils reposent sur l’intelligence artificielle.

Le signe véhicule donc un message purement promotionnel soulignant l’utilisation progressive de l’IA dans la prestation de services juridiques.

La requérante fait valoir, au point 1, que « AI » peut également signifier insémination artificielle ou Amnesty International et que « FORWARD » a de multiples significations. Cet argument n’est pas convaincant.

L’appréciation du caractère distinctif doit être effectuée en relation avec les services demandés. En l’espèce, les services sont explicitement définis comme des services juridiques rendus au moyen de l’intelligence artificielle. Dans ce contexte, l’abréviation « AI » sera comprise exclusivement comme
« intelligence artificielle ». Les significations alternatives du dictionnaire sont clairement sans pertinence dans le contexte des services.

De même, bien que le mot « FORWARD » puisse avoir différentes significations dans le dictionnaire, dans un contexte commercial et technologique, sa signification promotionnelle, à savoir « progressiste »,
« avancé » ou « en marche », est celle qui sera immédiatement perçue par le public pertinent en relation avec des services juridiques axés sur la technologie. En outre, lorsqu’il est combiné avec l’élément « AI », qui fait clairement référence à l’intelligence artificielle dans le contexte des services en cause, le terme « FORWARD » renforce l’idée d’innovation et de progrès technologique.

La combinaison ne crée donc aucune ambiguïté réelle. Au contraire, elle véhicule un message laudatif clair, direct et immédiatement compréhensible, soulignant que les services sont tournés vers l’avenir parce qu’ils reposent sur l’intelligence artificielle.

La requérante fait valoir, au point 2, que « AI FORWARD » n’est pas une expression anglaise normale et constitue une invention lexicale.

Toutefois, le fait que l’expression ne soit pas d’usage courant ne saurait prévaloir sur le fait que « le caractère distinctif d’une marque est déterminé sur la base du fait que cette marque peut être immédiatement perçue par le public pertinent comme désignant l’origine commerciale des produits ou services en question. L’absence d’usage antérieur n’indique pas son caractère distinctif. » (15/09/2005, T-320/03, Live Richly, point 88).

En outre, en l’espèce, la combinaison de « AI » et de « FORWARD » est simple et sera instantanément perçue comme faisant référence à des services juridiques avancés ou tournés vers l’avenir, basés sur l’IA. Le public n’a pas besoin de faire d’effort d’interprétation. Le message est

---

Page 6 sur 7
direct et promotionnel.

Dès lors, le signe ne constitue pas une invention lexicale distinctive.

La requérante fait valoir en outre, au point 3, que la combinaison rend le signe arbitraire et que les consommateurs ne l’interpréteraient pas comme se référant à des services juridiques.

Cet argument ne saurait prospérer.

Les services sont explicitement définis comme étant rendus à l’aide de l’intelligence artificielle. Dans ce contexte, le signe met directement en évidence une caractéristique essentielle des services : leur dépendance à l’égard de la technologie de l’IA et leur caractère progressif ou innovant.

Un signe qui ne fait que souligner un aspect positif des services, à savoir qu’ils sont technologiquement avancés et basés sur l’IA, n’accomplit pas la fonction essentielle d’une marque, qui est d’indiquer l’origine commerciale.

L’expression « BABY-DRY » citée par la requérante a été acceptée en raison de la juxtaposition inhabituelle des deux mots composant le signe.

La combinaison « AI FORWARD » ne crée aucune impression inattendue, inhabituelle ou imaginative susceptible de conférer un caractère distinctif. Le message global reste promotionnel et informatif.

Rien dans le signe ne permettrait au public pertinent de le percevoir comme un signe d’origine commerciale distinguant les services de la requérante de ceux d’autres entreprises.

L’Office rappelle qu’il incombe au demandeur de fournir des informations spécifiques et étayées pour démontrer que le signe pour lequel la protection est demandée dans l’Union européenne a un caractère distinctif (15/03/2006, T-129/04, Plastikflaschenform, EU:T:2006:84, § 19-21 ; 06/11/2012, R 1938/2011-4, Silver Edition, § 20). Or, la requérante n’a pas soumis de telles informations.

Étant donné que la marque pour laquelle la protection est demandée sera perçue par le public pertinent comme purement non distinctive, elle ne pourra pas remplir la fonction première d’une marque, qui est de distinguer les services de la requérante de ceux de ses concurrents, et elle ne sera pas reconnue par le public comme une indication de l’origine commerciale des services.

Dès lors, il est dépourvu de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 19 ; 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 86).

Enregistrements antérieurs par l’EUIPO
Enfin, les enregistrements acceptés contenant l’abréviation « AI » ou le mot « FORWARD », cités par la requérante, au point 4, ne sauraient conduire à un résultat différent.

Même si l’Office convient qu’il doit s’efforcer d’assurer la cohérence et d’appliquer les mêmes critères à l’examen des marques, il s’ensuit que le principe d’égalité de traitement et de bonne administration doit être compatible avec le respect de la légalité. Une personne qui dépose une

---

Page 7 sur 7
demande d’enregistrement d’un signe en tant que marque ne saurait invoquer, à son avantage et afin d’obtenir une décision identique, un acte éventuellement illégal commis au profit d’un tiers (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 76).

Les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne que l’Office est appelé à prendre en vertu du RMUE sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire. En conséquence, la légalité des décisions de l’Office doit être appréciée uniquement sur la base de ce règlement, tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47).

En outre, les pratiques du marché, les langues et les pratiques d’enregistrement évoluent avec le temps et certaines des marques citées peuvent, par conséquent, avoir été acceptées car elles étaient considérées comme enregistrables au moment de la demande, ce qui peut toutefois ne plus être le cas aujourd’hui. En outre, lorsque des marques sont en fait enregistrées contra legem, un système est en place pour traiter de tels cas, à savoir celui des procédures de nullité.

En tout état de cause, bien que les marques citées contiennent l’abréviation « AI » ou le mot « FORWARD », elles diffèrent significativement de la marque demandée en ce qu’elles sont combinées avec d’autres éléments verbaux, ou qu’elles sont enregistrées pour une liste de produits et services différente, ce qui leur confère des concepts très différents. Le simple fait qu’elles contiennent également l’abréviation « AI » ou le mot « FORWARD » ne les rend pas nécessairement analogues.

Enfin, la requérante n’a fourni aucune argumentation suggérant que ces cas sont effectivement analogues.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 019234979 est par la présente rejetée.

Conformément à l’article 67 du RMUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Carine FORZY