EUIPO, 5 mai 2026, n° 003240984

EUIPO 5 mai 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 5 mai 2026, n° 003240984
Numéro(s) :	003240984
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 240 984
Road B.V., Joan Muyskenweg 37, 1114AN Amsterdam-Duivendrecht, Pays-Bas (opposante), représentée par Ariane Rekkers, Joan Muyskenweg 37, 1114AN Amsterdam- Duivendrecht, Pays-Bas (employée)
c o n t r e
Hct Victorin Ab, Stockholmsvagen 38, 18132 Lidingo, Suède (demanderesse). Le 05/05/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 240 984 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants :

Classe 9: Logiciels de serveurs de communication; matériel pour le traitement de paiements électroniques à destination et en provenance de tiers; serveurs de communication [matériel informatique]; matériel informatique; logiciels pour téléphones mobiles; logiciels de navigation.
2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 142 130 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut être enregistrée pour les produits et services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 02/06/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne n° 19 142 130 « ROADLINK » (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 779 204 « Road » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il y a risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

Décision sur opposition n° B 3 240 984 Page 2 sur 7
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 9 : Logiciels informatiques à utiliser comme interface de programmation d’applications (API) concernant les stations de recharge de véhicules électriques, les cartes de recharge de véhicules électriques, les paiements de véhicules électriques, la fidélité des véhicules électriques et les données de véhicules électriques ; outils de développement de logiciels et API ouvertes pour l’intégration d’informations et la distribution d’informations concernant les stations de recharge de véhicules électriques, les cartes de recharge de véhicules électriques, les paiements de véhicules électriques, la fidélité des véhicules électriques et les données de véhicules électriques ; cartes RFID ; cartes électroniques contenant des informations ; cartes en plastique contenant des informations lisibles par machine ; cartes de paiement pour le carburant et autres frais professionnels encodées magnétiquement ou intégrées avec des puces RFID ; cartes de paiement pour l’achat et le paiement de carburant et de services connexes.
Classe 36 : Services financiers ; traitement de paiements électroniques effectués au moyen de cartes prépayées ; fourniture, transmission, traitement, vérification et facilitation de paiements mobiles et de transactions sans contact ; traitement de paiements par cartes de crédit ; traitement électronique de paiements.
Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 4 : Carburants (y compris l’essence pour moteurs) ; lubrifiants ; huile moteur ; énergie électrique ; carburants ; mélanges de carburants ; carburant pour véhicules automobiles.
Classe 7 : Pompes à essence pour stations-service ; pompes de distribution de carburant pour stations-service ; centrales génératrices d’électricité.
Classe 9 : Câbles électroniques ; appareils et instruments de contrôle de l’électricité ; stations de recharge pour véhicules électriques ; chargeurs ; serveurs de communication [matériel informatique] ; logiciels de serveur de communication ; matériel informatique ; chargeurs de voitures électriques ; bornes de recharge pour voitures électriques ; indicateurs d’électricité ; matériel pour le traitement de paiements électroniques vers et depuis des tiers ; logiciels informatiques pour téléphones mobiles ; batteries électriques pour véhicules ; composants électriques et électroniques ; composants électrotechniques ; appareils de distribution d’énergie électrique ; logiciels de navigation.
Classe 12 : Appareils de locomotion par terre ; véhicules terrestres ; appareils de locomotion par eau ; véhicules pour le déplacement par terre, air, eau ou rail ; véhicules électriques.
Classe 35 : Services de publicité relatifs à l’industrie automobile.
Classe 37 : Recharge de batteries de véhicules ; réservation de stations de recharge pour véhicules électriques ; réparation ou entretien de machines et appareils de distribution ou de contrôle de l’énergie ; entretien et réparation d’automobiles électriques ; recharge de véhicules électriques ; esthétique automobile ; stations-service pour véhicules [ravitaillement et entretien] ; nettoyage de véhicules ; entretien et réparation de véhicules.
Classe 39 : Location de véhicules électriques ; location de voitures ; services de parcs de stationnement ; location de places de stationnement ; transport de voitures ; courtage de fret [expédition (am.)] ; services d’exploitation de remorqueurs ; distribution d’électricité ; distribution d’énergie ; services d’agences de sauvetage automobile ; distribution et transmission d’électricité ; services de navigation ; services de navigation par système de positionnement mondial ; services de garages de stationnement ; stationnement de véhicules.
À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes en vertu de la classification de Nice.

Décision sur opposition n° B 3 240 984 Page 3 sur 7
Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 9
Les logiciels de serveur de communications, logiciels pour téléphones mobiles; logiciels de navigation contestés sont au moins similaires aux outils de développement de logiciels et API ouvertes pour l’intégration d’informations et la distribution d’informations concernant les stations de recharge de VE, les cartes de recharge de VE, les paiements de VE, la fidélisation de VE et les données de VE de l’opposant, car ils ont la même nature, proviennent généralement du même producteur et visent le même public par les mêmes canaux de distribution.

Les matériels pour le traitement de paiements électroniques vers et depuis des tiers; serveurs de communications [matériels informatiques]; matériels informatiques contestés sont similaires aux logiciels informatiques à utiliser comme interface de programmation d’applications (API) concernant les stations de recharge de VE, les cartes de recharge de VE, les paiements de VE, la fidélisation de VE et les données de VE de l’opposant, car ils proviennent du même producteur et visent le même public par les mêmes canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires.

Les câbles électroniques; appareils et instruments de contrôle de l’électricité; stations de recharge pour véhicules électriques; chargeurs; chargeurs de voitures électriques; bornes de recharge pour voitures électriques; indicateurs d’électricité; batteries électriques pour véhicules; composants électriques et électroniques; composants électrotechniques; appareils de distribution d’énergie électrique contestés consistent en des appareils et instruments de distribution d’électricité. Ces produits ont une nature très différente par rapport aux produits de l’opposant de la classe 9, qui comprennent des types spécifiques de logiciels et de cartes électroniques. Les produits en comparaison ont une nature, des finalités très différentes et proviennent de fabricants différents. En outre, ils répondent à des besoins différents du public par des canaux de distribution différents, et ils ont des modes d’utilisation différents. En outre, ils ne sont pas en concurrence, tandis que le fait que certains des produits soient utilisés ensemble n’est pas un facteur suffisant pour établir une similitude. Par conséquent, ils sont dissemblables. De plus, ces produits contestés sont également dissemblables des services de l’opposant de la classe 36 qui englobent les services de transfert financier et de paiement, car ils ont une nature, une finalité et un mode d’utilisation différents. Ils proviennent de fabricants/fournisseurs différents et répondent à des besoins différents du public par des canaux de distribution distincts. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence. Par conséquent, et contrairement à l’avis de l’opposant, ces produits contestés sont dissemblables de tous les produits et services antérieurs.

Produits contestés des classes 4, 7, 9 et 12
Les produits contestés de la classe 4 (y compris les carburants, les lubrifiants et l’énergie électrique), de la classe 7 (englobant les pompes et les générateurs électriques) et de la classe 12 (y compris les véhicules et les moyens de transport) ont une nature, une finalité et un mode d’utilisation différents par rapport aux produits de l’opposant de la classe 9, qui comprennent des types spécifiques de logiciels et de cartes électroniques, et aux services de la classe 36, services de transfert financier et de paiement. Les produits et services en comparaison proviennent de fabricants/fournisseurs différents et répondent à des besoins différents du public par des canaux de distribution distincts. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence. Par conséquent, ils sont dissemblables.

Décision sur opposition n° B 3 240 984 Page 4 sur 7
Services contestés des classes 35, 37 et 39 Les services contestés de la classe 35 sont des services de publicité et les services contestés de la classe 37 consistent en des services de recharge de véhicules, de réservation y afférente et de réparation, d’entretien et de ravitaillement en carburant de véhicules. Les services contestés de la classe 39 comprennent la location de véhicules, le stationnement, les services de transport et la distribution d’électricité. Même si les services contestés en comparaison sont dans une certaine mesure liés aux véhicules, ils ont une nature, une finalité et un mode d’utilisation clairement différents par rapport aux produits de l’opposant de la classe 9 (logiciels et cartes électroniques) et aux services de la classe 36 (services financiers et de paiement). Ils répondent à des besoins différents du public par des canaux de distribution distincts, et ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence. Par conséquent, et contrairement à l’avis de l’opposant, ils sont dissemblables de tous les produits et services antérieurs.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les produits de la marque antérieure visent le public général et professionnel et les produits contestés visent exclusivement un public professionnel. Par conséquent, le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion sera uniquement le public professionnel (14/07/2005, T-126/03, ALADIN / ALADDIN, EU:T:2005:288, § 81). Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
Road ROADLINK
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne. L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union

Décision sur opposition n° B 3 240 984 Page 5 sur 7
Union (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, point 57). Par conséquent, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

En ce qui concerne le signe contesté, bien qu’il soit composé d’un seul élément verbal, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposent en éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, point 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, point 58). Par conséquent, le public pertinent percevra les éléments « ROAD » et « LINK » dans le signe contesté, comme expliqué plus en détail ci-après.

Pour une partie du public pertinent, telle que la partie hispanophone et italophone du grand public, l’élément/composant commun « ROAD » est dépourvu de signification. Toutefois, en l’espèce, une partie du public pertinent, en particulier le public anglophone et les professionnels, percevra l’élément verbal commun « ROAD » comme « une voie ou un itinéraire pour véhicules ». Étant donné que le terme fait dans une certaine mesure allusion au contexte dans lequel les produits pertinents sont utilisés, il est distinctif à un degré inférieur à la moyenne. Compte tenu du fait qu’une similitude conceptuelle a un impact sur la constatation d’un risque de confusion, et prenant en considération le principe susmentionné du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public (par exemple, les consommateurs en Irlande et à Malte), qui percevra une signification dans l’élément/composant verbal commun « ROAD », comme expliqué ci-dessus.

L’élément « LINK » du signe contesté sera compris comme « une connexion » par le public en cause. Étant donné que cette signification fait allusion à la fonction de connectivité ou de liaison des produits pertinents de la classe 9, elle est au mieux faible pour ces produits.

Sur le plan visuel et phonétique, les signes coïncident dans l’élément « ROAD » (et son son), qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et est reproduit à l’identique au début du signe contesté. En particulier, il convient de rappeler que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, point 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, point 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, point 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Les signes diffèrent par l’élément « LINK » du signe contesté (et ses sons). Par conséquent, et en tenant compte en outre des considérations ci-dessus concernant le caractère distinctif des éléments composant les signes, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes partagent le concept de « route » ou d'« itinéraire », véhiculé par l’élément « ROAD » présent dans les deux signes. Les signes diffèrent par le concept additionnel de « LINK » du signe contesté, qui découle cependant d’un composant au mieux faible. Par conséquent, et en tenant compte en outre des considérations ci-dessus concernant le caractère distinctif des éléments/composants des signes, les signes sont conceptuellement similaires dans une mesure moyenne.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Décision sur opposition n° B 3 240 984 Page 6 sur 7
L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme inférieur à la moyenne pour tous les produits en cause.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour de justice, le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des signes et des produits et services en cause, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95 Sabèl, EU:C:1997:528, § 22 ; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18). Les produits jugés au moins similaires s’adressent au grand public et aux professionnels avec un degré d’attention variant de moyen à élevé. La marque antérieure présente un caractère distinctif inférieur à la moyenne pour les produits pertinents. Les signes sont visuellement, phonétiquement et conceptuellement similaires dans une mesure moyenne, compte tenu du fait que la marque antérieure est entièrement reproduite dans le signe contesté. Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits et services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

Il est tenu compte du fait qu’il est de pratique courante pour les entreprises de créer des variantes de leurs marques, par exemple en y ajoutant des éléments verbaux afin de désigner de nouvelles gammes de produits, ou de doter leur marque d’une nouvelle image. Dès lors, lorsqu’il est confronté aux signes en conflit, le public pertinent en cause est susceptible d’enregistrer mentalement le fait qu’ils coïncident dans l’élément verbal « ROAD » et de percevoir le signe contesté comme une variante ou une sous-marque, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T 104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone professionnelle du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement international de marque de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés au moins similaires à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits et services contestés sont dissimilaires. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits et services ne peut aboutir.

DÉPENS

Décision sur opposition n° B 3 240 984 Page 7 sur 7
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie perdante dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. En conséquence, chaque partie doit supporter ses propres frais.

La division d’opposition
Lidiya NIKOLOVA Letizia TOMADA Thomas PINTO
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.