DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 221 587
Worten – Equipamentos Para o Lar, S.A., Rua João Mendonça, N° 505, 4450-505 Matosinhos, Portugal (partie opposante), représentée par J. Pereira da Cruz, S.A., Rua Victor Cordon, 10A, 1249-103 Lisboa, Portugal (mandataire professionnel)
c o n t r e
Kibo Candles, S.L., Calle Berga N° 33, 08225 Terrassa, Espagne (demanderesse), représentée par Iñigo A. González-Mogena González, Bravo Murillo N° 373, 3° A, 28020 Madrid, Espagne (mandataire professionnel). Le 15/07/2025, la division d’opposition rend la décision suivante:

DÉCISION:
1. L’opposition N° B 3 221 587 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 4: Bougies.

2. La demande de marque de l’Union européenne N° 19 048 770 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les services restants de la classe 35.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS Le 08/08/2024, la partie opposante a formé opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne N° 19 048 770 «KIBO» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne N° 18 292 465 «KUBO» (marque verbale). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

---

Décision sur opposition n° B 3 221 587 Page 2 sur 5
Classe 11: Lanternes; lanternes d’éclairage; lampes de poche à LED; luminaires pour installation extérieure; lampes; lampes fluorescentes; lampes à LED; ampoules halogènes; appareils et installations aux fins suivantes: appareils d’éclairage.

Classe 35: Services de présentation de marchandises à des fins commerciales; promotion des ventes pour des tiers de marchandises, en particulier via l’internet; publicité; gestion des affaires commerciales; services d’import-export; services de représentation commerciale; services de diffusion de matériel publicitaire; diffusion de matériel publicitaire en ligne; distribution et diffusion de matériel publicitaire [prospectus, brochures, imprimés, échantillons]; publicité par les médias de masse.

Les produits et services contestés sont les suivants:

Classe 4: Bougies.

Classe 35: Services de vente au détail de voiles; services de vente au détail par catalogue de voiles; services de vente au détail par correspondance de voiles; services de vente en gros de voiles; services de vente au détail en ligne de voiles; services de vente au détail par télé-achat de voiles.

Une interprétation du libellé de la liste des produits et services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits et services.

Le terme «en particulier» utilisé dans la liste des services de l’opposant indique que les services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection ne se limite pas à ceux-ci. En d’autres termes, ces termes introduisent une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et s’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (les «critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 4
Les lanternes de l’opposant de la classe 11 comprennent des lanternes à bougies. Les bougies contestées sont similaires à ces produits étant donné qu’elles coïncident quant à leur public pertinent. En outre, elles peuvent également avoir les mêmes canaux de distribution, car toutes peuvent être trouvées dans les drogueries, les magasins de décoration intérieure ou les mêmes rayons des supermarchés. De plus, elles sont complémentaires. Par conséquent, ces produits sont similaires.

Services contestés de la classe 35

---

Décision sur opposition n° B 3 221 587 Page 3 sur 5
Les services contestés de cette classe sont dissimilaires des produits et services de l’opposant. Une similitude entre des services de vente au détail de produits spécifiques couverts par une marque et d’autres produits couverts par une autre marque ne peut être constatée que lorsque les produits concernés par les services de vente au détail et les autres produits couverts par l’autre marque sont proposés dans les mêmes points de vente, appartiennent au même secteur de marché et intéressent les mêmes consommateurs. En l’espèce, ces conditions ne sont pas remplies étant donné que les produits concernés ne sont pas vendus dans les mêmes magasins spécialisés, ou les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. Les produits concernés par les services de vente au détail contestés sont des voiles, qui sont dissimilaires des produits de l’opposant, tous étant des produits d’éclairage de la classe 11. Les autres services de l’opposant de la classe 35 sont, d’une manière générale, des services commerciaux, de publicité, de marketing et de promotion et ne sont pas, en tant que tels, de même nature que les services de vente au détail et en gros de voiles contestés. Ces services ne partagent ni le même but ni le même mode d’utilisation, ne sont ni en concurrence ni complémentaires. Ils utilisent des canaux de distribution différents, ciblent des publics différents et sont fournis par des entreprises différentes.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les produits similaires visent le grand public, qui fait preuve d’un degré d’attention moyen.

c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
KUBO KIBO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée.

---

Décision sur opposition n° B 3 221 587 Page 4 sur 5
La marque antérieure « KUBO » pourrait être perçue comme ayant une signification, par exemple par le public hispanophone, qui pourrait la percevoir comme une faute d’orthographe de « cubo », qui signifie « seau » en espagnol. Cela pourrait entraîner une différence conceptuelle entre les signes et potentiellement avoir un impact sur l’issue de l’opposition. Cependant, la marque antérieure est dépourvue de signification dans certains territoires, par exemple en Allemagne. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il est approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public.

Étant donné que l’opposant n’a pas explicitement allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, qui, pour le public en cause, est normal.

Pour le public en cause, le signe contesté est également dépourvu de signification et donc distinctif dans une mesure moyenne.

Sur le plan visuel et sur le plan phonétique, les signes coïncident dans (la prononciation de) leur séquence de lettres « K*BO ». Ils diffèrent par (la prononciation de) leur deuxième lettre, un « U » dans la marque antérieure et un « I » dans le signe contesté.

Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public en cause. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services sont partiellement similaires et partiellement dissemblables. Les produits similaires s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure a un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne. L’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes, ainsi qu’il est exposé ci-dessus au point c) de la présente décision.

Les signes coïncident pour trois de leurs quatre lettres. Les seules lettres différentes, un « U » dans la marque antérieure et un « I » dans le signe contesté, sont placées en deuxième position et coïncident par le fait qu’elles sont toutes deux des voyelles.

Il est tenu compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre différentes marques mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie germanophone du public. Par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 292 465 de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus au point c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

---

Décision sur opposition n° B 3 221 587 Page 5 sur 5
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés similaires à ceux de la marque antérieure. Les services contestés sont dissimilaires. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces services ne saurait prospérer.

DÉPENS Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

L’opposition n’ayant abouti que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Rasa BARAKAUSKIENĖ Maximilian KIEMLE Meglena BENOVA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.