DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 122 506
VIÑA Cono Sur S.A., Av. Nueva Tajamar 481 Torre Sur Piso 16 Oficina 1602, Las Condes, Santiago, Chili (opposante), représentée par Marks èmes Clerk LLP, 15 Fetter Lane, EC4A 1BW London, Royaume-Uni (mandataire agréé)
un g a i ns t
Hammeken Cellars, S.L., Calle del Llavador, 20, 03700 Denia (Alicante), Espagne (partie requérante), représentée par María Virtudes González Gómez, Pedro Teixeira, 10, 5° 1, 28020 Madrid, Espagne (mandataire agréé).
Le 19/01/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 122 506 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 221 499 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 27/05/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 221 499 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 537 884 «20 BARRELS» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque de l’Union européenne no 2 537 884 sur laquelle l’opposition est fondée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 506 Page sur 2 7
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de dépôt de la demande contestée est le 03/04/2020. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 03/04/2015 au 02/04/2020 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 33: Vins.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 15/02/2021, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 20/04/2021 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 12/04/2021, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont notamment les suivants:
Échantillon de factures adressées à des clients, entre autres, en Pologne, en Finlande et en Suède, dont la plupart datent de la période pertinente. Les factures mentionnent différents types de vins «20 BARRELS».
Une liste de vins exportés vers les distributeurs, entre autres, en Finlande et en Suède entre 2015 et 2020, avec un total de 18 800 bouteilles.
Extraits de blogs, de sites web de détaillants et de magasins spécialisés dans le domaine du vin, notamment en Pologne proposant à la vente des vins «20 BARRELS» et datés de la période pertinente.
Des copies d’articles et d’extraits de sites web indiquant que les vins «20 BARRELS» ont été récompensés, entre autres, par International Wine Challenge, prix Wine Spectator prix et Descorchados prix.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).
La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 506 Page sur 3 7
L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Une appréciation séparée des différents facteurs pertinents, chacun considéré isolément, n’est pas appropriée (17/02/2011, 324/09-, Friboi, EU:T:2011:47, § 31).
Les éléments de preuve montrent que le lieu de l’usage est la Pologne, et que les factures montrent également des clients en Finlande et en Suède. Cela peut être déduit de la langue des publications et des adresses figurant sur les factures. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Les éléments de preuve datent, pour la plupart, de la période pertinente.
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’opposante a produit des factures montrant des ventes en Pologne, en Finlande et en Suède au cours de la période pertinente. Ils correspondent aux informations figurant dans le tableau avec la liste des vins exportés vers les distributeurs dans ces États membres. Les éléments de preuve montrent également que l’opposante a proposé ses produits par l’intermédiaire de différents magasins physiques et en ligne, tout au long de la période pertinente. Tous ces éléments, ainsi que l’examen du blog et les prix internationaux, peuvent être considérés comme des preuves suffisamment représentatives de l’usage public et vers l’extérieur de la marque en vue de créer et de maintenir des marchés commerciaux.
Par conséquent, les éléments de preuve fournis, considérés conjointement, contiennent suffisamment d’indications indiquant que les produits ont été régulièrement proposés et vendus au cours de la période pertinente et dans une mesure suffisante.
En outre, les éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction et telle qu’enregistrée pour tous les produits pertinents.
Compte tenu des éléments de preuve dans leur ensemble, bien que les éléments de preuve produits par l’opposante ne soient pas particulièrement exhaustifs, ils atteignent le niveau minimal nécessaire pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent et pour tous les produits pertinents, à savoir les vins compris dans la classe 33.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 506 Page sur 4 7
marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 33: Vins.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 33: Vin.
Les produits sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
20 BARILLETS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le signe antérieur est une marque verbale composée de l’élément verbal «20 BARRELS». En l’espèce, le nombre «20» inclus dans la marque ne sera pas perçu

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 506 Page sur 5 7
comme descriptif, allusif, laudatif ou faible par rapport aux produits pertinents. Dès lors, il est considéré comme distinctif. Le mot «BARRELS» est un mot anglais et pourrait être perçu par une partie du public pertinent (par exemple, la partie anglophone du public pertinent) comme une référence à un récipient rond dans lequel les produits pertinents sont stockés. Par conséquent, il est considéré comme faible pour cette partie du public pertinent. Il est considéré comme distinctif pour la partie du public pertinent pour laquelle le mot «BARRELS» est dépourvu de signification.
Le signe contesté est une marque figurative contenant les mots «SELECCIÓN 200 BARRELS». Le mot «BARRELS» sera perçu comme dans le signe antérieur. Le nombre «200» ne sera pas perçu comme descriptif, allusif, laudatif ou faible par rapport aux produits pertinents. Il est considéré comme distinctif et constitue l’élément dominant (visuellement accrocheur) du signe contesté. Le mot «SELECCIÓN» est un mot espagnol et, dans le contexte des produits en cause, il sera compris par au moins une partie du public pertinent comme une référence à une sélection de vins. Par conséquent, dans ce contexte, il doit être considéré comme étant tout au plus faible pour cette partie du public pertinent. Pour la partie du public pertinent qui percevra le mot «SELECCIÓN» comme dépourvu de signification, il est considéré comme distinctif. Toutefois, en raison de sa taille et de sa position au sein du signe, le mot «SELECCIÓN» a, en tout état de cause, un impact limité sur les consommateurs.
Les éléments figuratifs du signe contesté seront simplement perçus comme une étiquette et, en tant que tels, ils ont également une incidence limitée sur les consommateurs.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par le fait que le mot commun «BARRELS» suit le nombre et que les chiffres respectifs présentent d’autres similitudes visuelles, à savoir que le nombre «20» est inclus visuellement dans le nombre «200». Dès lors, tous les éléments verbaux du signe antérieur sont entièrement inclus sur le plan visuel dans le signe contesté. Les signes diffèrent par le mot «SELECCIÓN» et les éléments figuratifs du signe contesté, qui, comme expliqué ci-dessus, ont tous un impact limité sur les consommateurs.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «BARRELS», présentes à l’identique dans les deux signes. Les signes diffèrent sur le plan phonétique par la prononciation des chiffres «20» et «200», bien que, dans certaines langues, comme l’allemand, il existe des sons communs (les deux commencent par un son identique en raison de la présence du chiffre 2). Il est peu probable que le mot «SELECCIÓN», compte tenu de sa très petite taille, soit prononcé par le public pertinent. Les consommateurs font généralement référence aux éléments dominants, tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013-, 206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 44).
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, pour la partie du public pertinent qui comprend le mot «BARRELS» (et percevra les chiffres dans les deux signes), les signes présentent au moins un degré moyen de similitude conceptuelle dans la mesure où ils seront tous deux perçus comme désignant plusieurs barils. Pour la partie restante du public pertinent, qui ne percevra que les différents nombres des deux signes (et peut également comprendre le mot «SELECCIÓN»), les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 506 Page sur 6 7
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal malgré la présence d’un élément faible (pour une partie du public pertinent) dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les produits sont identiques et s’adressent au grand public. Le signe antérieur possède un caractère distinctif normal.
Les marques en conflit sont similaires dans la mesure où elles contiennent toutes deux un chiffre suivi du mot «BARRELS». Toutefois, bien que le mot «BARRELS», pris isolément, puisse être considéré comme faible pour une partie du public pertinent, la marque antérieure «20 BARRELS», prise dans son ensemble, ainsi que l’élément verbal «200 BARRELS» du signe contesté, ont tous deux un caractère distinctif normal et seront tous deux perçus comme désignant un certain nombre de barils. Bien que le signe contesté comprenne également le mot «SELECCIÓN» et des éléments figuratifs, qui n’ont pas d’équivalent dans le signe antérieur, ils ont une incidence limitée sur les consommateurs, comme expliqué ci-dessus.
Compte tenu du principe d’interdépendance, lorsque l’identité des produits l’emporte sur le degré moindre de similitude entre les signes, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion, y compris le risque d’association, dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 537 884 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 506 Page sur 7 7
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Katarzyna ZANIECKA Anna BAKALARZ Holger KUNZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.