EUIPO, 13 octobre 2025, n° 003209177

EUIPO 13 octobre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 13 oct. 2025, n° 003209177
Numéro(s) :	003209177
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 209 177
Pisang Ambon B.V., Wattstraat 61, 2723 RB Zoetermeer, Pays-Bas (opposante), représentée par NLO Shieldmark B.V., New Babylon City Offices. 2e étage Anna van Buerenplein 21A, 2595DA Den Haag, Pays-Bas (mandataire professionnel)
c o n t r e
Aldi Einkauf SE & Co. OHG, Eckenbergstr. 16, 45307 Essen, Allemagne (demanderesse), représentée par Schmidt, von der Osten & Huber Rechtsanwälte Steuerberater Partnerschaft mbB, Rüttenscheider Str. 26, 45128 Essen, Allemagne (mandataire professionnel). Le 13/10/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 209 177 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 936 501 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse est condamnée aux dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 27/12/2023, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 936 501 «Pisang Daran» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 15 688 351 «PISANG AMBON» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 15 688 351 de l’opposante.

PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si la demanderesse le requiert, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposante invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe des

Décision sur opposition n° B 3 209 177 Page 2 sur 12
justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit qu’en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

La requérante a demandé que l’opposante produise la preuve de l’usage des marques sur lesquelles l’opposition est fondée.

La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été présentée comme une demande inconditionnelle dans un document distinct et que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée. La date de dépôt de la demande contestée est le 12/10/2023. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque de l’Union européenne n° 15 688 351 sur laquelle l’opposition est fondée avait fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 12/10/2018 au 11/10/2023 inclus.

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants :

Classe 33 : Boissons alcooliques (non comprises dans d’autres classes). Conformément à l’article 10, paragraphe 3, EUTMDR, la preuve de l’usage doit consister en des indications concernant le lieu, le temps, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le 09/12/2024, conformément à l’article 10, paragraphe 2, EUTMDR, l’Office a imparti à l’opposante un délai jusqu’au 14/02/2025 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 14/02/2025, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves d’usage. La requérante a fait valoir que certaines pièces de preuve n’étaient pas lisibles en raison de problèmes de formatage. La division d’opposition prendra en considération les preuves à l’égard desquelles la requérante n’a pas soulevé de telles préoccupations.

Par conséquent, les preuves à prendre en considération sont, en particulier, les suivantes :

Copies des rapports annuels 2019/2020 et 2020/2021 de la société qui, selon les informations présentées dans les observations de l’opposante, est l’unique détentrice des parts de l’opposante. Ces rapports contiennent des informations sur l’entreprise et la présentation des marques, y compris « Pisang Ambon » pour « une liqueur à base de banane verte » présentée comme suit :

Décision sur opposition nº B 3 209 177 Page 3 sur 12
Copies de factures, datées de janvier 2018 à octobre 2023, attestant des ventes considérables, notamment, de « PISANG AMBON » dans certains États membres de l’Union européenne.

Captures d’écran de pages du site internet de l’actionnaire unique de l’opposant, de Wikipédia et des opérateurs vendant la liqueur « PISANG AMBON » et une photo d’une étagère présentant les produits à la vente. Quelques exemples de la représentation du signe sur les produits sont présentés ci-dessous :

Décision sur opposition n° B 3 209 177 Page 4 sur 12
Copies de rapports de volume mensuels concernant la vente de « PISANG AMBON ». Ils sont datés entre 2020 et 2023. Selon les informations fournies par l’opposante, l’entité qui a émis ces rapports est un distributeur exclusif de l’opposante en France. La requérante a indiqué qu’en raison de problèmes de formatage, certains extraits ne sont pas lisibles et qu’il ne peut être vérifié si la société d’où proviennent certaines preuves d’usage est bien la seule détentrice des parts de l’opposante. De même, la requérante a noté qu’il n’est pas clair si la société qui a émis les rapports de volume est bien un licencié de la marque antérieure.

Conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est réputé constituer un usage par le titulaire. Bien que cette disposition couvre les marques de l’Union européenne, elle peut être appliquée par analogie aux marques antérieures enregistrées dans les États membres.

Le fait que l’opposante ait soumis des preuves d’usage de ses marques par un tiers montre implicitement qu’elle a consenti à cet usage (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT / VITAFRUT, EU:T:2004:225).

En conséquence, il peut être présumé que les preuves déposées par l’opposante constituent une indication implicite que l’usage a été fait avec son consentement.

Dans cette mesure, et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, la division d’opposition considère que l’usage fait par ces autres sociétés a été fait avec le consentement de l’opposante et est donc équivalent à un usage fait par l’opposante.

La requérante fait valoir que toutes les pièces de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de temps, de lieu, d’étendue, de nature et d’usage des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.

L’argument de la requérante est fondé sur une évaluation individuelle de chaque pièce de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Cependant, lors de l’évaluation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit considérer les preuves dans leur ensemble. Même si

Décision sur opposition n° B 3 209 177 Page 5 sur 12
si certains facteurs pertinents font défaut dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents dans l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

Les factures montrent que le lieu d’usage est le territoire de l’Union européenne. Cela peut être déduit des langues des documents (langues officielles de certains pays de l’UE), des devises mentionnées (« EUR », « DKK ») et de certaines adresses dans les États membres de l’Union européenne. Par conséquent, les preuves se rapportent au territoire pertinent.

La plupart des preuves sont datées au cours de la période pertinente.

Les preuves se référant à un usage effectué en dehors de la période pertinente ne sont pas prises en considération, à moins qu’elles ne contiennent une preuve indirecte concluante que la marque a dû faire l’objet d’un usage sérieux également pendant la période pertinente. Des événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux évaluer la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée pendant la période pertinente et les intentions réelles du titulaire de la marque de l’UE à ce moment-là (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50).

En l’espèce, les preuves se référant à un usage en dehors de la période pertinente confirment l’usage de la marque de l’opposant au cours de la période pertinente. Cela s’explique par le fait que l’usage auquel elles se réfèrent est très proche dans le temps de la période pertinente.

Les documents déposés, à savoir les copies de factures et les rapports de volume mensuels, fournissent à la division d’opposition des informations suffisantes concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. Les preuves attestent de ventes régulières de liqueur « PISANG AMBON » sur plusieurs années à différents clients dans divers États membres de l’Union européenne. Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, EUTMDR (ancienne règle 22, paragraphe 3, EUTMIR, en vigueur avant le 01/10/2017), l’expression « nature de l’usage » comprend la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une variation de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), EUTMR, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), EUTMR, constitue également un usage au sens du paragraphe 1 : l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments qui n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée, que la marque sous la forme utilisée soit ou non également enregistrée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphes 2 et 3, EUTMR, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour évaluer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature. En l’espèce, les éléments supplémentaires ne sont que des ajouts mineurs par rapport à l’expression « PISANG AMBON », qui constitue l’élément dominant de la marque telle qu’utilisée. Elle est séparée des autres éléments qui sont typiques de l’étiquetage des boissons alcoolisées ou qui se réfèrent à la saveur des produits (par exemple, les bananes). La légère stylisation des lettres ne s’écarte pas de manière significative de la manière habituelle d’écrire. Les couleurs, vert, jaune et violet, ne sont pas particulièrement originales ou inhabituelles. Il n’est pas non plus inhabituel qu’une marque verbale soit écrite sur deux lignes sur les étiquettes étroites des bouteilles. Ils ne sont pas suffisants pour affecter le

Décision sur opposition n° B 3 209 177 Page 6 sur 12
caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée. Le mot « ORIGINAL » occupe une position secondaire dans la marque telle qu’utilisée. En outre, ce mot anglais de base sera perçu comme un terme laudatif, indiquant que les produits pertinents sont faits maison et authentiques (voir, par analogie, 31/10/2022, R 250/2022-2, M. A.C. Black Cola Original Blend SUPERIOR Quality (fig.) / BLACK COLA ENERGY DRINK (fig.) et al., § 38 ; 26/08/2021, R 422/2021-5, THE ORIGINAL LAVIÑA CHEESECAKE (fig.) / Lavinia, § 47). Il est, par conséquent, non distinctif. Ces éléments supplémentaires, secondaires, non distinctifs ou faiblement distinctifs n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée. En outre, les preuves montrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction et en tant que marque individuelle. Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les preuves démontrent l’usage du signe tel qu’enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.

La Cour de justice a jugé qu’il y a « usage sérieux » d’une marque lorsque celle-ci est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux n’inclut pas l’usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque. En outre, la condition d’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et extérieurement (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145 ; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon / COCOON, EU:T:2003:68).

Compte tenu de l’ensemble des preuves susmentionnées, il est suffisant de prouver l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.

Toutefois, les preuves déposées par l’opposant ne démontrent pas l’usage sérieux de la marque pour tous les produits couverts par la marque antérieure.

Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle est, aux fins de l’examen de l’opposition, réputée n’être enregistrée que pour ces produits ou services.

Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de prendre en considération ce qui suit :

… si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour qu’il soit possible d’y identifier un certain nombre de sous-catégories susceptibles d’être considérées de manière indépendante, la preuve que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux pour une partie de ces produits ou services n’accorde une protection, dans le cadre d’une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories auxquelles appartiennent les produits ou services pour lesquels la marque a effectivement été utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou des services définis de manière si précise et étroite qu’il n’est pas possible d’opérer des subdivisions significatives au sein de la catégorie concernée, alors la preuve de l’usage sérieux de la marque pour les produits ou services couvre nécessairement l’intégralité de la catégorie aux fins de l’opposition.

Décision sur opposition n° B 3 209 177 Page 7 sur 12
Si le principe de l’usage partiel a pour fonction de garantir que les marques qui n’ont pas été utilisées pour une catégorie de produits donnée ne soient pas rendues indisponibles, il ne doit pas, cependant, avoir pour conséquence de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, bien que n’étant pas strictement identiques à ceux pour lesquels il a réussi à prouver un usage sérieux, ne sont pas, en substance, différents de ceux-ci et appartiennent à un groupe unique qui ne saurait être divisé autrement que de manière arbitraire. Le Tribunal observe à cet égard qu’il est, en pratique, impossible pour le titulaire d’une marque de prouver que celle-ci a été utilisée pour toutes les variantes concevables des produits visés par l’enregistrement. Dès lors, la notion de « partie des produits ou des services » ne saurait être comprise comme visant toutes les variantes commerciales de produits ou de services similaires, mais uniquement les produits ou les services suffisamment distincts pour constituer des catégories ou des sous-catégories cohérentes.

(14.7.2005, T-126/03, ALADIN / ALADDIN, EU:T:2005:288, points 45 et 46.)
En l’espèce, les preuves démontrent un usage uniquement pour la liqueur de banane. Ces produits peuvent être considérés comme formant une sous-catégorie objective de boissons alcoolisées (non comprises dans d’autres classes), à savoir les liqueurs. Par conséquent, la division d’opposition considère que les preuves démontrent un usage sérieux de la marque uniquement pour les liqueurs de la classe 33 et ces produits seront pris en compte dans l’examen ultérieur de l’opposition.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RÈGLEMENT SUR LA MARQUE DE L’UNION EUROPÉENNE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement sur la marque de l’Union européenne, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 33 : Liqueurs. Les produits contestés sont les suivants :

Classe 33 : Boissons alcoolisées (à l’exception des bières) ; Préparations pour faire des boissons alcoolisées ; Liqueurs ; Liqueur de banane ; Spiritueux [boissons]. Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’usage

Décision sur opposition n° B 3 209 177 Page 8 sur 12
origine des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22). Les boissons alcooliques contestées (à l’exception des bières), liqueurs ; liqueur de banane ; spiritueux [boissons] sont identiques aux liqueurs de l’opposant, soit parce qu’elles figurent identiquement dans les deux listes, soit parce que les produits de l’opposant incluent, sont inclus dans, ou chevauchent les produits contestés. Les préparations contestées pour faire des boissons alcooliques sont similaires aux liqueurs de l’opposant. Les préparations alcooliques pour faire des boissons comprennent, entre autres, différentes essences alcooliques et extraits alcooliques de fruits ou de plantes (c’est-à-dire des extraits liquides concentrés de substances aromatiques auxquels de l’alcool est ajouté). Elles sont utilisées pour la fabrication ou le mélange de boissons alcooliques ou de cocktails et sont généralement mélangées avec des spiritueux. De telles préparations alcooliques peuvent coïncider en termes de teneur en alcool avec des spiritueux ou des liqueurs. Ces produits et les boissons alcooliques telles que les liqueurs peuvent ainsi avoir une nature et une finalité similaires. Ils ciblent les mêmes consommateurs, par exemple pour préparer des cocktails à titre privé, et il est assez courant que les deux produits soient vendus côte à côte dans les supermarchés ou d’autres points de vente généraux. En outre, ces produits peuvent également être fabriqués par les mêmes entreprises.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires ciblent le grand public et, en partie également, des clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise spécifiques.

Le degré d’attention est considéré comme moyen. Étant donné que le grand public est plus sujet à la confusion, l’examen se poursuivra sur cette base.

c) Les signes
PISANG AMBON Pisang Daran
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

Décision sur l’opposition n° B 3 209 177 Page 9 sur 12
L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

La requérante fait valoir que le signe de l’opposante « PISANG AMBON » est une combinaison de mots établie au moins dans les pays du Benelux et en France où l’opposante vend ses liqueurs de banane. Selon la requérante, les consommateurs pertinents dans ces pays comprennent que « PISANG » signifie « banane » et que « AMBON » est le nom d’une île en Indonésie. À l’appui de cet argument, la requérante a présenté une capture d’écran d’une boutique en ligne destinée aux consommateurs néerlandais avec une explication de cette combinaison de mots. Sur cette base, la requérante soutient que la coïncidence dans le mot « PISANG » n’est pas pertinente pour la comparaison des signes, car une protection ne peut être accordée à ce mot en relation avec des boissons ayant pour ingrédient principal des bananes. À cet égard, il convient de noter que le caractère distinctif d’un élément, qui détermine sa portée de protection, est évalué du point de vue du public sur le territoire pertinent. La marque antérieure est une marque de l’Union européenne protégée sur l’ensemble du territoire de l’Union européenne et la requérante n’a présenté qu’une seule preuve non datée composée d’une capture d’écran d’une page d’un site web d’un magasin néerlandais. Cependant, il n’existe aucune preuve démontrant combien de consommateurs et de quel territoire ont accédé à cette page web et ont pris connaissance de cette explication. En particulier, la requérante n’a ni allégué ni présenté de preuve que le mot « PISANG » est connu dans les pays de l’UE autres que les pays du Benelux ou la France.

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Le mot « PISANG » que les signes ont en commun n’a pas de signification en espagnol et sera, par conséquent, perçu comme distinctif à un degré moyen au moins par une partie significative du public hispanophone qui n’est pas familiarisé avec la signification de ce mot en malais ou en indonésien.

En ce qui concerne l’élément « AMBON » de la marque antérieure, il existe un mot espagnol « ambón » qui désigne « une chaire ou un pupitre pour lire ou chanter lors des fonctions liturgiques » (partie traduite de la définition du dictionnaire de la langue espagnole de la Real Academia Española : « púlpito o atril para leer o cantar en las funciones litúrgicas », consulté à l’adresse https://dle.rae.es/amb%C3%B3n). Cependant, compte tenu de cette signification spécifique et du fait que ce mot n’est pas utilisé dans le langage courant, une partie significative du public hispanophone n’associera pas « AMBON » à une quelconque signification. La majeure partie du public hispanophone sur le territoire de l’UE ne saura pas non plus que « AMBON » est le nom d’une petite île de l’archipel indonésien.

Le mot « DARAN » du signe contesté n’a pas de signification pour le public hispanophone et est, par conséquent, distinctif.

Décision sur opposition n° B 3 209 177 Page 10 sur 12
Compte tenu de ce qui précède et afin d’éviter de multiples scénarios dans la comparaison conceptuelle des signes selon que l’un des mots est compris ou non, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur le public hispanophone général du territoire de l’UE qui n’associera pas les mots « PISANG », « AMBON » et « DARAN » à une quelconque signification. Pour ces consommateurs, ces mots sont distinctifs dans une mesure moyenne par rapport aux produits pertinents. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Compte tenu du principe susmentionné, et même si les deux signes sont des marques verbales et n’ont donc pas d’élément dominant, étant donné que le mot « PISANG », que les signes ont en commun, joue un rôle distinctif indépendant dans les deux signes, il est conclu que l’attention des consommateurs sera davantage attirée par cet élément. Les deux signes sont des marques verbales. En principe, dans le cas des marques verbales, c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite. Par conséquent, les différences de majuscules et de minuscules sont sans pertinence aux fins de la comparaison des signes.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans le mot « PISANG » et son son. Cet élément coïncidant joue un rôle distinctif indépendant pour la partie du public prise en considération. Ce mot attire également davantage l’attention étant donné sa position au début des deux signes. Les signes diffèrent par leurs seconds mots, « AMBON » de la marque antérieure et « DARAN » du signe contesté, et leurs sons. Les éléments différents sont également distinctifs dans une mesure normale pour le public pris en considération, mais ils ont moins d’impact étant donné leur position moins visible. Ils sont également plus courts (cinq lettres) que le mot coïncidant (neuf lettres).

Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne.

Conceptuellement, aucun des signes n’a de signification pour le public pertinent pris en considération. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant a allégué que la marque antérieure est renommée, mais ne l’a fait que dans les observations déposées avec les preuves d’usage le 14/02/2025. Étant donné que l’allégation

Décision sur opposition n° B 3 209 177 Page 11 sur 12
a été soumise pour la première fois après le délai de justification, qui a expiré le 12/07/2024, l’allégation est tardive et ne peut être prise en considération. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif per se. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public pertinent pris en considération. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques ou similaires et s’adressent au grand public et en partie également aux consommateurs professionnels, dont le degré d’attention est moyen. La division d’opposition a axé la comparaison des signes sur le public hispanophone général du territoire de l’UE qui n’associerait pas les mots « PISANG », « AMBON » et « DARAN » à une quelconque signification. Pour ces consommateurs, la marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal et les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne et conceptuellement neutres.

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29). Compte tenu de ce qui précède, il est considéré que la coïncidence dans le mot « PISANG », qui joue un rôle distinctif indépendant dans les deux signes, crée une similitude qui peut amener les consommateurs pris en considération à croire que le signe contesté est une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, point 49).

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pris en considération. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’UE n° 15 688 351 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Étant donné que l’enregistrement antérieur de la marque de l’UE n° 15 688 351 conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Décision sur opposition n° B 3 209 177 Page 12 sur 12
La partie requérante étant la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les dépens exposés par la partie opposante dans le cadre de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les dépens à rembourser à la partie opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Gilberto MACIAS BONILLA Justyna GBYL Marta ALEKSANDROWICZ- STANLEY
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision attaquée a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.