DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 225 453
Conlance GmbH, Apothekergäßchen 6, 86150 Augsbourg, Allemagne (opposante), représentée par Rau & Rau, Widenmayerstr. 28, 80538 Munich, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Congruence Therapeutics Inc., 7171 Frederick-banting, Suite 117, H4S 1Z9 St-Laurent QC, Canada (titulaire), représentée par Icosa, 83 avenue Denfert-Rochereau, 75014 Paris, France (mandataire professionnel). Le 10/10/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 225 453 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 13/10/2024, l’opposante a formé opposition contre certains des services de l’enregistrement international désignant l’Union européenne n° 1 793 504 « CONGRUENCE » (marque verbale), à savoir contre tous les services de la classe 42. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 323 124 « conlance » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 42: Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherche et de conception y relatifs; services d’analyse et de recherche industrielles.

---

Décision sur opposition n° B 3 225 453 Page 2 sur 7
Les services contestés sont les suivants :

Classe 42 : Recherche scientifique et médicale. Les services contestés chevauchent les services scientifiques et technologiques du demandeur en opposition ainsi que la recherche et la conception y afférentes. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

Les services jugés identiques s’adressent à des professionnels. Compte tenu de la nature, de la complexité et/ou de l’impact que les services peuvent avoir sur la santé, le degré d’attention du public pertinent est élevé (14/10/2024, R 608/2024-4, CONSENZ / conlance, point 23).

c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
conlance CONGRUENCE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23). Les signes étant des marques verbales, il est indifférent qu’ils soient représentés en majuscules ou en minuscules. Par conséquent, la différence entre les signes comparés à cet égard est sans importance. Afin de simplifier l’analyse et la comparaison des signes, ceux-ci seront désignés en majuscules, tels qu’ils sont représentés dans le signe contesté. La marque antérieure « CONLANCE » est dépourvue de signification (14/10/2024, R 0608/2024-4, CONSENZ / conlance, point 29). L’élément verbal du signe contesté « CONGRUENCE » est un mot existant en anglais et en français signifiant « accord ou harmonie ; compatibilité ». Il a des équivalents très similaires dans la plupart des langues de l’UE, tels que congruentie (néerlandais), kongruence (tchèque), kongruens (danois), kongruents (estonien), kongruenssi (finnois), congruence (français), Kongruenz (allemand), kongruencia (hongrois), congruenza (italien), kongruence (letton), kongruencija (lituanien), ,

---

Décision sur opposition n° B 3 225 453 Page 3 sur 7
kongruencja (polonais), congruência (portugais), congruență (roumain), kongruencia (slovaque), kongruenca (slovène), congruencia (espagnol), kongruens (suédois) et kongruencija (croate). Toutefois, il ne peut être totalement exclu qu’une partie du public ne perçoive aucune signification claire dans ce mot en raison de l’orthographe différente dans certaines langues et/ou de l’utilisation d’autres mots différents plus fréquents pour ce concept, et le perçoive comme fantaisiste et distinctif à un degré normal. Étant donné que la présence d’un concept dans l’un des signes facilite leur différenciation conceptuelle, la division d’opposition fondera son appréciation sur l’hypothèse qu’une partie non négligeable du public pertinent ne perçoit aucune signification (et en excluant, entre autres, la partie anglophone et francophone du public), car c’est l’hypothèse la plus avantageuse pour l’opposant.

Pour le public pertinent en cause, les éléments verbaux « CONLANCE » et « CONGRUENCE » n’ont pas de signification et sont, par conséquent, distinctifs à un degré normal.

Étant donné que l’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré, suite à la conclusion ci-dessus, comme normal pour les services pertinents.

Visuellement, les signes coïncident dans leurs trois premières lettres « CON**(**)NCE ». Toutefois, ils diffèrent par leurs lettres restantes « LA » par rapport à « GRUE », qui sont complètement différentes par leurs lettres, leur longueur, et déterminent leur impression d’ensemble (18/09/2024, T-1099/23, LEMOON/LENNON, EU:T:2024:630, § 52-53 ; 11/10/2023, T-490/22, ayuna LESS IS BEAUTY (fig.)/Ajona, EU:T:2023:616, § 53). En outre, de ce fait, le signe contesté est plus long de deux lettres que la marque antérieure, huit contre dix.

Par conséquent, malgré les coïncidences, il est considéré que l’impression visuelle d’ensemble des signes est similaire dans une faible mesure.

Phonétiquement, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les territoires pertinents, les signes coïncident dans les sons des lettres « CON**(**)NCE », et diffèrent dans ceux produits par les lettres « LA » par rapport à « GRUE », ce qui crée des différences frappantes dans la partie médiane des signes. En effet, les voyelles peuvent jouer un rôle clé dans la formation de la prononciation d’un mot (voir, par analogie, 22/11/2023, T-32/23, Tradias / TRIODOS, EU:T:2023:740, § 29). L’opposant affirme que les deux signes sont prononcés de manière identique, avec trois syllabes. Toutefois, cela n’est pas considéré comme étant le cas — ni pour la partie anglophone du public (qui est exclue de cette appréciation), qui prononcera probablement les marques comme /kən- ˈɡruː-əns/ (con-GREW-ence) par rapport à /ˈkɒn.læns/ (CON-lance) — trois contre deux syllabes — ni pour la majeure partie du public restant, qui prononcera généralement le signe contesté avec une syllabe supplémentaire.

Par conséquent, malgré les coïncidences dans la première syllabe, les signes sont phonétiquement similaires dans une faible mesure.

Conceptuellement, étant donné qu’aucun des signes n’a de signification pour le public en cause, une comparaison conceptuelle n’est pas possible. L’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

---

Décision sur opposition n° B 3 225 453 Page 4 sur 7
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les services sont identiques. Le public pertinent est composé de professionnels ayant un degré d’attention élevé. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Les signes présentent une faible similitude visuelle et phonétique, tandis que la comparaison conceptuelle reste neutre pour le public pertinent en cause. Les différences dans les parties médianes des signes – « LA » contre « GRUE » – sont significatives et déterminent l’impression d’ensemble des signes. Bien que les signes coïncident dans leurs trois premières lettres « CON » et leurs dernières lettres « NCE », les différences dans leurs parties centrales l’emportent sur les similitudes et créent une impression d’ensemble divergente.

Sur la base de l’appréciation globale des signes, la division d’opposition considère que les différences susmentionnées entre les signes sont suffisantes pour l’emporter sur les éléments communs entre les signes. Le public est peu susceptible de confondre l’origine des services en cause (même s’ils sont identiques), ou de supposer qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées.

Cette conclusion prend en considération le principe de la réminiscence imparfaite selon lequel le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques et doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire. Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54). Cependant, cela ne signifie pas automatiquement qu’ils ont tendance à se souvenir davantage des similitudes des marques que de leurs différences. Conformément à une jurisprudence constante, l’étendue de la similitude ou de la différence entre les signes en cause peut dépendre, notamment, des qualités intrinsèques des signes (13/05/2015, T-169/14, Koragel / CHORAGON, EU:T:2015:280, § 84). En effet, il est probable que les coïncidences passent inaperçues lorsque les marques ne sont pas vues côte à côte.

Cette conclusion prend également en considération le principe d’interdépendance selon lequel un degré moindre de similitude entre les marques peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les produits ou services, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Rien n’empêche de constater que, eu égard aux circonstances d’un cas particulier, il n’existe pas de risque de confusion, même lorsque les services sont identiques et qu’il existe un certain degré de similitude entre les marques en cause (26/03/2020, T-343/19, SONANCE / conlance, EU:T:2020:124, § 63). En l’espèce, l’identité entre les services ne compense pas la faible similitude visuelle et phonétique globale entre les signes, et est insuffisante pour amener les consommateurs à confondre ou à associer les marques.

---

Décision sur opposition n° B 3 225 453 Page 5 sur 7
Cette absence de risque de confusion est encore renforcée pour la partie significative du public qui comprend le sens du signe contesté « CONGRUENCE », qui comprendrait principalement le public anglophone et francophone, puisqu’il véhicule un concept clair, comme indiqué ci-dessus. En revanche, la marque antérieure « CONLANCE » reste un terme fantaisiste, dénué de sens et de tout contenu sémantique. Pour cette partie du public, les signes seront encore plus facilement distingués, car le contenu conceptuel clair du signe contesté contribue davantage à différencier les signes.

L’opposant se réfère à des décisions antérieures de l’Office et nationales (trois et neuf, respectivement).

Quant aux décisions de l’Office, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, car chaque affaire doit être traitée séparément et en tenant compte de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMCUE, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198). Bien que l’Office ait le devoir d’exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être cohérente au regard de la légalité. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée en fonction de ses propres mérites. L’issue de toute affaire particulière dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire particulière, y compris, par exemple, les allégations, arguments et observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne peut invoquer, ou utiliser à son propre avantage, un éventuel acte illégal commis au profit d’un tiers afin d’obtenir une décision identique.

Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures (trois) soumises à la division d’opposition sont dans une certaine mesure factuellement similaires à la présente affaire, l’issue peut ne pas être la même. Les affaires mentionnées concernaient la marque « conlance » opposée à « CONZTANZ », « CONVERSE », « COALESCE ». De l’avis de la division d’opposition, les différences entre les signes en cause sont plus évidentes que dans les affaires mentionnées, en particulier les fortes différences dans la séquence de lettres « LA » par rapport à « GRUE ». En outre, il est fait référence à la comparaison de signes composés de huit lettres chacun. Cependant, dans le cas présent, la longueur différente des signes (huit contre dix) a un impact important sur l’impression d’ensemble qu’ils véhiculent. Enfin, bien que dans le cas présent l’analyse ait été effectuée sous l’hypothèse que le signe contesté est dénué de sens, car cela représente le meilleur scénario pour l’opposant, il n’en demeure pas moins que ce mot existe en tant que tel, ou sous une forme similaire, dans la plupart des langues, et que la majorité du public, principalement composée de professionnels, percevra probablement un sens qui aide à distinguer les marques. Enfin, le degré d’attention du public pertinent dans cette affaire est élevé. Par conséquent, la division d’opposition considère qu’il n’existe pas de risque de confusion entre les marques en cause, comme cela a également été conclu dans des affaires impliquant la marque « conlance », telles que 26/03/2020, T-343/19, SONANCE / conlance, EU:T:2020:124, ou 14/10/2024, R 608/2024-4, CONSENZ / conlance.

Quant aux décisions nationales allemandes concernant les signes contestés
—« Congence », « Cordence », « concens », « DOCLANCE », « qonsense », « contenance », « ComSense », « conplans » et « Conlenz »—il convient de noter que les décisions des juridictions et offices nationaux concernant les conflits entre marques identiques ou similaires

---

Décision sur opposition n° B 3 225 453 Page 6 sur 7
les marques au niveau national n’ont pas d’effet contraignant sur l’Office. En effet, le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome, qui s’applique indépendamment de tout système national (13/09/2010, T-292/08, OFTEN / OLTEN et al., EU:T:2010:399). Bien que les décisions nationales ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leurs conclusions devraient être dûment pris en considération — en particulier lorsqu’elles sont rendues dans un État membre pertinent pour la procédure. Cependant, dans le présent cas, seules des références aux décisions ont été faites, sans détails sur les faits pertinents, les constatations ou les motifs invoqués (par exemple, en soumettant des copies, une traduction, etc.). Sans connaître les preuves soumises devant l’office national, il est difficile de tirer des conclusions solides, car les conditions de fond et de procédure peuvent différer entre les procédures nationales et celles de l’EUIPO. En l’absence de ces éléments, il devient plus difficile pour le demandeur d’exercer son droit de la défense et pour l’Office d’évaluer la pertinence des documents avec une certitude raisonnable. Par conséquent, ces références ne peuvent être prises en compte. En tout état de cause, les constatations précédentes concernant les décisions de l’Office restent applicables, et la division d’opposition considère que les différences entre les signes en question sont plus évidentes et décisives. Compte tenu de tout ce qui précède, et de l’absence de risque de confusion dans l’esprit du public, l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

L’opposant étant la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le titulaire au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du règlement d’exécution du RMUE, les frais à payer au titulaire sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y figurant.

La division d’opposition
Maximilian KIEMLE Félix ORTUÑO LÓPEZ Aldo BLASI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la

---

Décision sur opposition n° B 3 225 453 Page 7 sur 7
même date. Le recours ne sera réputé formé qu’à la date à laquelle la taxe de recours de 720 EUR aura été acquittée.