DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 230 430
Boiron, Société Anonyme à conseil d’administration, 2 Avenue de l’Ouest Lyonnais, 69510 Messimy, France (opposante), représentée par Plasseraud IP, 77 boulevard de la Bataille de Stalingrad, Park View – Tête d’Or, 69100 Villeurbanne, France (mandataire agréé)
c o n t r e
Laboratorios Viñas S.A., Provenza, 386 5ª Planta, 08025 Barcelona, Espagne (demanderesse), représentée par Javier Ungría López, Avda. Ramón y Cajal, 78, 28043 Madrid, Espagne (mandataire agréé). Le 03/10/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 230 430 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 051 196 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 18/12/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 051 196 « CICADERMALOE » (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque française n° 4 502 476 « CICADERMA » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il existe un risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils soient revêtus des marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

---

Décision sur opposition n° B 3 230 430 Page 2 sur 6
Classe 3: Cosmétiques; préparations cosmétiques apaisantes. Classe 5: Produits pharmaceutiques, y compris les produits de soin de la peau; préparations homéopathiques pour le traitement des brûlures, érythèmes solaires, piqûres d’insectes ou d’autres animaux, plaies, démangeaisons, irritations des muqueuses, coupures et lésions superficielles; antiseptiques, crèmes cicatrisantes.

Les produits contestés sont les suivants: Classe 3: Préparations dermatologiques à effet cicatrisant, non à usage médical; préparations dermatologiques (non médicamenteuses) pour le traitement des plaies, coupures, abrasions, irritations cutanées, herpès labial, coups de soleil, brûlures du premier et du second degré, ulcères de décubitus (I-IV) et dans tous les cas de cicatrisation retardée. Classe 5: Préparations pharmaceutiques pour le traitement des plaies, coupures, abrasions, irritations cutanées, herpès labial, coups de soleil, brûlures du premier et du second degré, ulcères de décubitus (I-IV) et dans tous les cas de cicatrisation retardée; préparations pharmaceutiques antiseptiques et préparations pharmaceutiques cicatrisantes. Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.

Le terme «y compris», utilisé dans la liste des produits de l’opposant, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection ne se limite pas à ceux-ci. En d’autres termes, il introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).

Produits contestés de la classe 3
Les préparations dermatologiques contestées à effet cicatrisant, non à usage médical; les préparations dermatologiques (non médicamenteuses) pour le traitement des plaies, coupures, abrasions, irritations cutanées, herpès labial, coups de soleil, brûlures du premier et du second degré, ulcères de décubitus (I-IV) et dans tous les cas de cicatrisation retardée sont incluses dans la catégorie générale des cosmétiques de l’opposant. Par conséquent, elles sont identiques.

Produits contestés de la classe 5
Les préparations pharmaceutiques contestées pour le traitement des plaies, coupures, abrasions, irritations cutanées, herpès labial, coups de soleil, brûlures du premier et du second degré, ulcères de décubitus (I-IV) et dans tous les cas de cicatrisation retardée; les préparations pharmaceutiques antiseptiques et les préparations pharmaceutiques cicatrisantes sont soit incluses dans les produits pharmaceutiques de l’opposant, y compris les produits de soin de la peau; les antiseptiques, soit elles sont identiquement incluses dans les deux listes de produits. Par conséquent, elles sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de garder à l’esprit que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible

---

Décision sur opposition n° B 3 230 430 Page 3 sur 6
varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen (par exemple, les produits cosmétiques) à élevé (par exemple, les produits pharmaceutiques). Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les préparations pharmaceutiques, qu’elles soient ou non délivrées sur ordonnance, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN / TONOPAN, EU:T:2010:520, § 26 ; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS / ZIMBUS, EU:T:2012:124, § 36). En particulier, les professionnels de la santé font preuve d’un degré d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels ont également un degré d’attention plus élevé, que les produits pharmaceutiques soient vendus sans ordonnance ou non, étant donné que ces produits affectent leur état de santé.

c) Les signes
CICADERMA CICADERMALOE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Bien que le consommateur moyen perçoive normalement une marque dans son ensemble et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails, lorsqu’il perçoit un signe verbal, il le décompose en éléments qui, pour lui, suggèrent un sens spécifique ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57). Les deux signes, la marque antérieure « CICADERMA » et le signe contesté « CICADERMALOE », sont des marques verbales composées d’un seul mot. Ils sont dépourvus de sens en tant que tels ; toutefois, le public français pertinent distinguera aisément les éléments « CICA » et « DERM(A) » dans les deux signes, et « ALOE » dans le signe contesté. L’élément commun « CICA » sera compris par le public pertinent comme faisant référence au mot français « cicatrisation » (réparation d’un tissu corporel endommagé, entraînant généralement une cicatrice) (informations extraites de LAROUSSE le 03/10/2025 à l’adresse https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/cicatrisation/15966). Étant donné que ce sens fait directement allusion à une fonction clé des produits pertinents, à savoir les préparations dermatologiques et pharmaceutiques pour la cicatrisation des plaies et les traitements cutanés, il est faible. L’élément commun « DERM(A) » sera perçu avec le sens de « peau » ou « lié à la peau » en raison de son origine grecque, derma. Cela a été confirmé sur une

---

Décision sur opposition n° B 3 230 430 Page 4 sur 6
plusieurs reprises par les Chambres de recours, où il a été établi que « derm » ou des variantes telles que « derma » sont largement comprises dans tous les pays de l’UE pour désigner la « peau », le « cutis » ou le « derme » (08/09/2016, R 2203/2015- 1, Nyoderm / NEODERM, § 31; 17/02/2016, R 571/2015-2, DERMOCREM, § 47; 31/05/2001, R 645/2000-1, DERMO-GEL, § 15; 22/02/2006, R 1006/2005-2, DERMACARE, § 14; 22/04/2009, R 1715/2008-2, DERMA COMFORT, § 12; 29/04/2015, R 2030/2014-2, DERMABRILLIANCE, § 21). Ce terme est couramment utilisé pour les produits cosmétiques afin de désigner la science dermatologique et les soins axés sur la peau. Étant donné que la plupart des produits en question concernent des préparations dermatologiques et pharmaceutiques pour le traitement de la peau, cet élément indique clairement la finalité des articles et est, par conséquent, tout au plus faible. En ce qui concerne l’élément « ALOE » dans le signe contesté, il sera compris comme faisant référence à la plante d’aloe vera. Comme cette plante est communément connue pour ses propriétés curatives et est fréquemment utilisée dans les préparations dermatologiques, en particulier celles visant à traiter les irritations cutanées, les brûlures et les plaies, cet élément est faible pour les produits pertinents. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Ceci s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans la séquence de lettres (et leurs sons) « CICADERMA* ». Ils diffèrent par les lettres « LOE » (et leurs sons) à la fin du signe contesté. Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne. Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes sont conceptuellement similaires dans la mesure où ils coïncident tous deux dans les concepts de « CICA » (cicatrisation des plaies) et de « DERM(A) », qui sont (tout au plus) faibles. Le public pertinent percevra également le concept d'« ALOE » (aloe vera), qui est faible. Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus à la section

---

Décision sur opposition n° B 3 230 430 Page 5 sur 6
c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme inférieur à la moyenne. Néanmoins, la marque antérieure doit toujours être considérée comme possédant au moins un degré minimal de caractère distinctif intrinsèque. Les marques antérieures, qu’il s’agisse de marques de l’Union européenne ou de marques nationales, bénéficient d’une 'présomption de validité'. Dans les procédures d’opposition à l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, la validité des marques nationales ne peut être remise en cause (24/05/2012 C-196/11 P, F1-LIVE (fig.)/F1 et al., EU:C:2012:314, § 40-41). Cela s’applique également aux enregistrements de marques de l’Union européenne antérieurs.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Le risque de confusion couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou lorsque le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

Les produits sont identiques, ils s’adressent au grand public et aux clients professionnels ayant des connaissances professionnelles spécifiques. Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure a un degré de caractère distinctif intrinsèque inférieur à la moyenne
Une coïncidence dans un élément ayant un faible degré de caractère distinctif n’entraînera normalement pas à elle seule un risque de confusion. Toutefois, il peut y avoir un risque de confusion si les autres éléments ont un degré de caractère distinctif inférieur ou également faible ou ont un impact visuel insignifiant et que l’impression d’ensemble des marques est similaire. Il peut également y avoir un risque de confusion si l’impression d’ensemble des signes est très similaire ou identique (02/10/2014, Communication commune sur la pratique commune en matière de motifs relatifs de refus – Risque de confusion, (Impact des éléments non distinctifs/faibles) (CP5)).

Comme établi ci-dessus, les signes en conflit sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne car ils coïncident dans la séquence de lettres 'CICADERMA', qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et neuf des douze lettres du signe contesté. Les signes ne diffèrent que par l’ajout de 'LOE’ à la fin du signe contesté, ce qui, comme expliqué à la section c) de la présente décision, retiendra moins l’attention des consommateurs. Sur le plan conceptuel, les signes sont similaires à un degré inférieur à la moyenne, partageant les éléments faibles 'CICA’ et 'DERM(A)', et différant par le concept 'ALOE’ dans le signe contesté, qui est cependant faible.

Par conséquent, il est hautement concevable que le public pertinent qui, même si son degré d’attention est élevé, pourrait confondre les signes ou croire que des produits et services identiques proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

Cette constatation n’est pas remise en question par le degré de caractère distinctif inférieur à la moyenne de la marque antérieure. En effet, selon une jurisprudence constante, la constatation d’un faible degré de caractère distinctif de la marque antérieure n’empêche pas de conclure à l’existence d’un risque de confusion en l’espèce. Bien que

---

Décision sur opposition n° B 3 230 430 Page 6 sur 6
le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération lors de l’appréciation du risque de confusion, il ne constitue qu’un facteur, parmi d’autres, intervenant dans cette appréciation. Malgré le degré de caractère distinctif inférieur à la moyenne de la marque antérieure, il existe un risque de confusion en raison, notamment, de la similitude d’ensemble entre les signes, ainsi que de l’identité des produits. (13/12/2007, T-134/06, PAGESJAUNES.COM / LES PAGES JAUNES, EU:T:2007:387, § 70). Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de marque française n° 4 502 476 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Carolina Nina Fernando MOLINA BARDISA] MANEVA
CÁRDENAS CHÁVEZ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.