LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 10 septembre 2022
Dans l’affaire R 1463/2020-2
ADDALIA TECHNOLOGY, S. L. C/Poeta Joan Maragall, 7
ES-28020 Madrid
Espagne Demanderesse/requérante représentée par ISERN PATENTES Y MARCAS, S. L., C/Principes e de Vergara 43, 6° Planta, 28001 Madrid (Espagne)
contre
Audalia Asesores, S. L. José Lázaro Galdiano, 4
ES-28036 Madrid
Espagne Opposante/défenderesse représentée par S. ORLANDO ASESORES LEGALES Y EN PROPIEDAD INDUSTRIAL, S. L., C/Castelló, 20, 4°D, 28001 Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 084 468 (demande de marque de l’Union européenne no 18 005 305)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président et rapporteur), H. Salmi (membre) et S. Martin (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Espagnol
10/09/2022, R 1463/2020-2, ADDALIA IDDILIGENCE (marque fig.)/AUDALIA (marque figurative) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 28 décembre 2018, ADDALIA TECHNOLOGY, S. L. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative suivante

pour les produits et services suivants:
Classe 9 — Logiciels d’applications informatiques personnels pour systèmes de contrôle de documents; logiciels d’automatisation de documents; logiciels d’ordinateurs personnels pour la gestion de systèmes de contrôle de documents; logiciels pour la conversion d’images de documents au format électronique; appareils d’acquisition de données; dispositifs de capture et de développement d’images; logiciels; applications logicielles informatiques téléchargeables; instruments électriques de test.
Classe 38 — Réparation de données et transfert de documents par voie télématique; fourniture d’accès à des données ou à des documents stockés électroniquement dans des fichiers centraux pour consultation à distance; services de transmission électronique de documents; transmission et retransmission électroniques de sons, d’images, de documents, de messages et de données.
Classe 42 — Services de stockage électronique de fichiers et de documents; numérisation de documents; conversion de données ou de documents d’un support physique vers un support électronique; transfert de données de documents d’un format informatique à un autre; la certification (contrôle de la qualité); essai, analyse et évaluation des services de tiers à des fins de certification; services d’ingénierie; conseils en ingénierie; conception technique; conception et développement de produits d’ingénierie; études de faisabilité en ingénierie; réalisation d’études de faisabilité technique; essai de systèmes de traitement électronique de données; hébergement de bases de données; conception et développement de bases de données.
Classe 45 — Valification d’identités et de documents; certification des données d’identification personnelle (services de vérification de l’identité).
2 Lademandea été publiée le 27 février 2019.
3 Le 24 mai 2019, Audalia Asesores, S. L. (ci-après, «l’opposante») a formé opposition à l’encontre de tous les produits et services de la demande (ci-après la «marque contestée»).

---

3
4 Le motif invoqué dans l’acte d’opposition était l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’oppositionétait fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) Marque figurative enregistrée en Espagne no 3 588 296

demandée le 25 novembre 2015 et enregistrée le 14 juin 2016 pour les services suivants:
Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; Travaux de bureau; assistance, conseils et informations en rapport avec les services précités; services d’assistance et de conseil en matière de gestion, de gestion et d’organisation des affaires; services de conseils et de conseillers en affaires; conseiller les entreprises commerciales dans la conduite de leurs affaires; administration commerciale; analyse et évaluation commerciales; conseils professionnels pour entreprises; conseils professionnels concernant l’exploitation et la création d’entreprises; conseils en marketing; recherches de marché; études de marchés; analyse de marché; rapports sur des analyses de marché; campagnes de marketing; études de marché et études commerciales; Conseils en matière fiscale (comptabilité); Conseils fiscaux (comptabilité); comptabilité; comptabilité de gestion; comptabilité analytique; comptabilité pour les tiers; avis de recouvrement fiscales informatisés (préparation des comptes); analyses de coûts (préparation de); établissement de déclarations fiscales; établissement de déclarations fiscales; compilation de statistiques en matière de publicité; compilation de statistiques; établissement de relevés de comptes; tenue des livres comptables; prévisions et analyses économiques; prévisions de marché; analyse de prévisions économiques à des fins commerciales; tenue de dossiers de personnel pour le compte de tiers; recrutement de personnel; services de conseillers en personnel; conseils en gestion de personnel; conseils en recrutement de personnel; services de conseils en matière de sélection de personnel; recrutement; services du personnel; gestion des ressources humaines; conseils en gestion de personnel; gestion des ressources humaines; services comprenant l’enregistrement, la transcription, la composition, la compilation et la systématisation de communications et d’enregistrements écrits, ainsi que la collecte de données mathématiques ou statistiques; traitement de données pour entreprises; gestion de bases de données; collecte et analyse d’informations et de données en matière de gestion commerciale; compilation d’informations dans des bases de données informatiques; systématisation d’informations dans des bases de données informatiques; Organisation, conclusion et conclusion de transactions commerciales pour le compte de tiers; Médiation de contrats concernant l’achat et la vente de marchandises; Services de sous-traitance consistant à organiser l’approvisionnement de produits pour des tiers; Services de sous-traitance (assistance commerciale); services de marketing et de promotion; distribution de matériel publicitaire, de marketing et promotionnel; réalisation d’études de marketing; services de conseils en marketing; planification de stratégies de marketing; publicité en ligne sur un réseau informatique; publicité, y compris promotion liée à la vente de produits et services pour des tiers par transmission de matériel publicitaire et diffusion de messages publicitaires sur des réseaux informatiques; conseils commerciaux dans le domaine de la publicité; conseils en publicité; organisation d’expositions et de foires à des fins commerciales ou publicitaires; Promotion des ventes pour des tiers; Services de commerce électronique, à savoir

---

4
fourniture d’informations sur des produits via des réseaux de télécommunications à des fins publicitaires et de vente; services de vente en gros et au détail dans les commerces et via des réseaux informatiques mondiaux de tous types de produits de consommation liés à la consultation commerciale.
Classe 36: Assurances; affaires financières; affaires monétaires; affaires immobilières; gérance de biens immobiliers; services d’information, de conseils et 16 services d’assistance pour tous les services précités; Consultation en matière fiscale (non comptable); Consultation en matière d’impôts non comptables; Services d’imposition; estimations et expertises fiscales; Services de traitement de paiements fiscaux; Des services d’intermédiation financière; Services de placements, en particulier placement de capitaux, services de financement et assurances; Services d’intermédiation dans la vente et l’achat de titres; Analyse d’investissements; Analyse d’investissements financiers et recherche boursière; Analyses économiques et financières; Services de conseillers en stratégie financière; Consultation en matière de gestion des risques financiers, consultation en matière de gestion des risques financiers; Services de courtage sur les marchés financiers; Services d’informations sur les marchés financiers; Gestion financière; Gestion d’investissements; Gestion d’actifs; Services de gestion de fonds; services bancaires privés; services bancaires; services bancaires et financiers; gestion des assurances.
Classe 45 — Services juridiques; services de sécurité pour la protection des biens et des individus; fourniture d’informations juridiques; Services de conseils, d’assistance et d’information en matière de services juridiques; services alternatifs de règlement des litiges; services d’élaboration de documents juridiques; services de contentieux; services de médiation; services d’arbitrage; compte rendu d’accidents; services de reconnaissance et de surveillance; services d’informations en matière de sécurité; services d’information concernant les droits des consommateurs; services d’octroi de licences; conseils juridiques; services de conseils concernant les aspects juridiques du franchisage; services de contentieux; services d’informations personnelles; services d’approvisionnement personnel pour le compte de tiers; services de réseautage social en ligne; transfert de propriété; médiation; services de médiation juridique.
b) Marque figurative enregistrée en Espagne no 3 659 326

demandée le 3 avril 2017 et enregistrée le 10 octobre 2017 pour les services suivants:
Classe 38 — Services de télécommunications, en particulier transmission de messages et d’images assistée par ordinateur, communications par réseaux de fibres optiques, communications par terminaux d’ordinateurs, transmission d’informations à des fins commerciales. communication par voie électronique; communication de données par voie électronique; communication d’informations par ordinateur; communications électroniques de données; communication de données informatiques; livraison de documents en ligne par le biais d’un réseau informatique mondial; livraison de messages par voie électronique; envoi de données et transfert de documents par voie télématique; services de communications radiophoniques, téléphoniques, télégraphiques; diffusion de programmes télévisés et radiophoniques, transmission par satellite; services de courrier électronique; fourniture d’accès aux télécommunications et aux liens de bases de données

---

5
informatiques ou Internet; fourniture d’accès à des pages Web; fourniture d’accès à une banque de données; transmission de messages; messagerie électronique; mise à disposition de salons de discussion en ligne; fourniture d’accès à une base de données informatique; fourniture de canaux de télécommunication pour des services de télé-achat; services de messagerie vocale; services d’affichage électronique (télécommunications); informations en matière de télécommunications; accès aux contenus, portails et sites web; télécommunications d’informations, y compris pages Web; transmissions en direct accessibles via des pages d’accueil sur Internet (webcam); transmissions en direct accessibles via des pages d’accueil sur Internet (webcam); mise à disposition de forums en ligne; mise à disposition de salons de discussion en ligne; fourniture de forums de discussion sur Internet; mise à disposition de forums de discussion et de forums
Internet; mise à disposition de forums en ligne pour la transmission de messages entre utilisateurs d’ordinateurs; communication électronique par le biais de salons de discussion, de lignes de discussion et de forums Internet; échange électronique de messages par lignes de discussion, salons de discussion et forums Internet.
c) Marque figurative enregistrée en Espagne no 2 364 107

Demandée le 12 décembre 2000 et enregistrée le 16 août 2001 pour les services suivants:
Classe 42 — Consultation professionnelle, non liée à la gestion des affaires commerciales.
Services juridiques;
6 Par décision du 29 mai 2020 (ci-après, la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition dans son intégralité, considérant qu’il existait un risque de confusion. Son raisonnement peut concrètement être résumé comme suit:
– La division d’opposition fera référence aux marques antérieures no 3 588 296, no 3 659 326 et no 2 364 107 respectivement comme «marques antérieures no 1, no 2 et no 3».
– Les produits contestés en classe 9 et les services en classe 42 de la marque antérieure no 3 de l’opposante, les «consultations professionnelles sans rapport avec la direction des affaires» (qui incluent les conseils

---

6
professionnels en matière de technologie de l’information) sont similaires puisque, bien qu’ils soient de nature différente, ils appartiennent au même domaine et le public ciblé et les fournisseurs de ces produits peuvent être les mêmes. En outre, ils sont complémentaires car, dans le secteur informatique, les fabricants fournissent également généralement également des services s’y rapportant (par exemple, en tant que moyen de maintenir le système à jour).
– Lesservices contestés compris dans la classe 38 sont inclus dans la catégorie plus large des services de l’opposante compris dans la classe 38 de la marque antérieure no 2. Ils sont donc identiques.
– Certains des services contestés compris dans la classe 42 sont similaires aux services de télécommunications compris dans la classe 38 de la marque antérieure no 2. Il s’agit de servicescomplémentaires qui ont normalement la même origine commerciale et les mêmes canaux de distribution. Les autres services sont similaires aux services de «conseils professionnels, non liés à la gestion des affaires commerciales» de l’opposante.
– Lesservices contestés compris dans la classe 45 sont inclus dans la catégorie plus large des «services juridiques» de la marque antérieure no 1. Ils sont donc identiques.
– Les produits et services qui ont été jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expérience professionnelle spécifiques. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, comme dans le cas des services, étant donné que ces services sont spécialisés et peuvent avoir des conséquences importantes pour leurs utilisateurs, et que les consommateurs doivent donc avoir un niveau d’attention élevé lors de leur choix.
– Lademanderesse fait valoir que le signe contesté se compose des mots «ADDALIA IDDILIGENCE», qui sont représentés dans un texte stylisé, y compris les lettres «DD» dans chacun des mots et qui sont respectivement
représentés comme « » et «». Toutefois, la division d’opposition considère qu’il existe une partie substantielle du public qui percevra une lettre unique «D» dans chacun des termes de la marque contestée.
– Les signes présentent un degré de similitude visuelle moyen. Sur le plan phonétique, ils présentent un degré élevé de similitude. Sur le plan conceptuel, pour une partie du public, les signes seront différents et, pour l’autre, il n’est pas possible de comparer les marques sur le plan conceptuel.
– L’opposante n’a pas expressément prétendu que ses marques possèdent un caractère distinctif particulier en raison d’un usage répandu ou d’une renommée. Le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal.
– Les différences entre les signes reposent sur des éléments de nature secondaire ou d’impact moindre, qui ne seront pas ceux qui attirent principalement l’attention du consommateur.

---

7
7 Le17 juillet 2020, la demanderesse a formé un recours à l’encontre de la décision, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le 28 septembre 2020.
8 Dans son mémoire en réponse, présenté le 21 décembre 2020, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments exposés par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Considérer l’expression «en particulier» comme une liste ouverte est une erreur qui doit découler d’une traduction littérale des décisions de l’Office en espagnol. En ce sens, il faut tenir compte de la signification de «notamment» en espagnol, qui, conformément à la définition donnée par le dictionnaire
«Oxford Languages», est une expression utilisée pour déterminer que quelque chose doit être compris d’une manière spécifique ou spécifique.
– Laclasse 42 protégée par les marques de priorité n’est pas une classe 42 de ceux actuellement couverts par la classification de Nice, mais ce qui relèverait de ce qui serait actuellement compris dans la classe 45 (les services juridiques ont été transférés de la classe 42 à la classe 45 de la 8e édition de la classification de Nice). Cette partie ne comprend pas la relation que la division d’opposition a établie entre les produits de la classe 9 et les services de la classe 42 protégés par la marque de l’opposante, car ils sont complètement différents.
– Ence qui concerne les produits contestés compris dans la classe 42, le fait que les télécommunications reposent sur une technologie pour fonctionner ne signifie pas que tout service technique est un service de télécommunications ou qu’il leur est destiné. De même, les services d’ingénierie contestés sont des services propres à une consultance ou à une armoire technique, tels que, par exemple, des ingénieurs ou des architectes, qui n’ont rien à voir avec les services de télécommunications. L’ingénierie n’a rien à voir avec le domaine des télécommunications. En général, les services proposés en classe 42
(services de nature purement technologique offerts par des sociétés informatiques) et les services en classe 42 (actuellement 45) protégés par l’opposante (consultation professionnelle, nature purement juridique, règlement des litiges) sont différents.
– En ce qui concerne les services contestés compris dans la classe 45, les services visés par la demande de marque contestée sont des services destinés à vérifier des informations, c’est-à-dire à assurer la sécurité, tandis que les services juridiques protégés par l’opposante sont uniquement destinés à défendre et à conseiller une personne physique ou morale. Leur nature est différente.

---

8
– Une série de décisions de la division d’opposition sont produites à l’appui des observations relatives à la similitude des produits et services.
– Les marques de l’opposante ont une composition et une structure complètement différentes. Contrairement à ce que pense la division d’opposition, il est clair que la marque demandée est composée d’un double «D». Les marques sont différentes sur le plan visuel.
– Phonétiquement, la lettre «U» incluse dans la marque opposante implique l’ajout d’une syllabe supplémentaire, qui produit un son totalement différent dans l’ensemble phonétique, compte tenu notamment du fait qu’elle est placée au début de la marque contestée. En espagnol, une simple lettre modifie complètement la perception et le son d’un terme.
– Conceptuellement, le public espagnol percevra les éléments verbaux de la marque contestée comme des termes inventés. «IDDILIDENCE» n’est aucunement similaire au mot espagnol «diligence». En outre, le public espagnol n’a pas une connaissance étendue de l’anglais.
– Ence qui concerne le niveau d’attention du public, des produits et services visés par la marque faisant l’objet du présent recours, uniquement des «logiciels; applications informatiques téléchargeables» pourrait être considérée comme ciblant un public plus large, tandis que le reste des produits compris dans la classe 9 et les services compris dans les classes 38, 43 et 45 cibleraient un niveau d’attention élevé.
10 Les arguments développés par l’opposante en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
– Il est constant que la décision attaquée est correcte.
– Ilexiste un précédent très important dans lequel les mêmes parties étaient déjà confrontées à des marques pratiquement identiques. Il s’agit des décisions de la division d’opposition du 30 janvier 2018 (no 2 729 278) et de celles des Chambres de recours du 19 octobre 2018 (R 431/2018-4). Dans les deux décisions, tant la division d’opposition que les chambres de recours ont accueilli l’opposition dans son intégralité par l’opposante, la marque contestée étant la marque verbale «ADDALIA».
– La décision attaquée apprécie les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits et services, à savoir la nature, la destination des produits et services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire, c’est-à- dire qu’une analyse approfondie de tous les aspects relatifs auxdites marques est effectuée.
– La classification des services professionnels dans la classe 42 sera régie par la classification internationale en vigueur au moment de votre demande, mais pas à l’heure actuelle, car ce sont les services qui peuvent être démontrés, qui

---

9
ne sont pas d’autres conseils professionnels de tous types, y compris ceux liés aux technologies de l’information.
– Certains des services contestés compris dans la classe 42 correspondent à la finalité de ceux compris dans la classe 38 de l’opposante, à savoir la transmission et la fourniture de données de communication. Il s’agit de services complémentaires. Les télécommunications sont une ingénierie et, partant, un domaine technique couvert par les marques antérieures et ne se concentrent pas uniquement sur les communications.
– L’ingénierie est un terme général englobant les télécommunications, c’est-à- dire qu’il existe différents types d’ingénieurs, industriels, de télécommunications, de voies, de génie civil, d’organisation, etc. Tous ceux visant soit à exploiter les ressources naturelles, soit à l’activité industrielle, en l’occurrence les deux entités spécialisées dans le même secteur et ayant une application industrielle, sont donc clairement complémentaires et il ne fait aucun doute qu’il existe une similitude entre eux.
– Au fil des ans, les éditions de la classification de Nice ont changé, mais malgré le fait que les services soient désormais inclus dans différentes classes, il s’agit des classes principales qui doivent être protégées, et il est clair que les services comparés concernent des conseils professionnels fournis par des clients afin d’évaluer la qualité de leurs services.
– En ce qui concerne les services contestés compris dans la classe 45, les services juridiques en tant que tels sont très étendus, y compris les services concernant l’information des personnes, la vérification des données relatives à l’identité, questions que la demanderesse entend également protéger.
– Les exemples qu’elles établissent, au contraire, en ce qui concerne les décisions de différentes divisions d’opposition ne sont pas comparables au cas d’espèce, puisqu’il n’y a pas d’analogie, car il s’agit de situations complètement différentes et extrêmes.
– Les termes «ADDALIA» et «AUDALIA» n’ayant pas de signification, ils sont considérés comme fantaisistes et donc distinctifs, et sont hautement similaires, étant donné que la seule différence évidente entre eux est le double «D», qui est représenté ensemble et que pour la majorité du public, il s’agit d’une caractéristique «D», voir, et la lettre «U» incluse dans le terme caractéristique de ma cliente, donnant lieu à des marques pratiquement identiques, tant lors de leur prononciation que de leur présence.
– En ce qui concerne le second terme de l’appelante dans son ensemble, «IDDILIGENCE», il s’agit d’un terme générique qui décrit les caractéristiques du service à offrir, c’est-à-dire totalement secondaire, puisque la signification qui serait perçue par les utilisateurs espagnols est celle de «soin», et donc d’améliorer la capacité de ladite entreprise en ce qui concerne la fourniture de ses services, mais elle serait dépourvue de caractère distinctif et n’est donc pas suffisamment caractéristique pour pouvoir différencier la demande des marques de priorité.

---

10
– Du point devue comparatif des signes, les termes initiaux sont ceux que les utilisateurs gardent le plus en mémoire, en l’occurrence «ADDALIA» — «AUDALIA» — étant donné que six de leurs sept lettres coïncident, dans le même ordre et dans la même disposition. Ils sont très similaires sur les plans visuel et phonétique.
Motifs
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable. Toutefois, il n’est pas fondé pour les raisons exposées ci-après.
Risque de confusion
12 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose, en substance, que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
13 Constitue un risque de confusion dans l’esprit du public le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. En l’absence de ce risque, l’article 8, paragraphe 1, du RMUE n’est pas applicable (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
14 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, étant donné qu’il n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22 et 23;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
15 Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17-19;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).

---

11
16 La perception des marques qu’a le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il échet également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
17 À l’instar de la division d’opposition, la chambre de recours fera désormais référence aux marques antérieures no 3 588 296, no 3 659 326 et no 2 364 107 respectivement comme des «marques antérieures no 1, no 2 et no 3».
Comparaison des produits et services
18 Selon une jurisprudence constante, pour apprécier la similitude entre les produits ou les services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire. D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007, T-443/05,
Pirañam, EU:T:2007:219, § 37 et jurisprudence citée).
19 La question fondamentale semble être celle de savoir si le public pertinent pourrait percevoir les produits ou services concernés comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
20 Les produits et services visés par la demande, en cause dans le présent recours, sont les suivants:
Classe 9 — Logiciels d’applications informatiques personnels pour systèmes de contrôle de documents; logiciels d’automatisation de documents; logiciels d’ordinateurs personnels pour la gestion de systèmes de contrôle de documents; logiciels pour la conversion d’images de documents au format électronique; appareils d’acquisition de données; dispositifs de capture et de développement d’images; logiciels; applications logicielles informatiques téléchargeables; instruments électriques de test.
Classe 38 — Réparation de données et transfert de documents par voie télématique; fourniture d’accès à des données ou à des documents stockés électroniquement dans des fichiers centraux pour consultation à distance; services de transmission électronique de documents; transmission et retransmission électroniques de sons, d’images, de documents, de messages et de données.
Classe 42 — Services de stockage électronique de fichiers et de documents; numérisation de documents; conversion de données ou de documents d’un support physique vers un support électronique; transfert de données de documents d’un format informatique à un autre; la certification (contrôle de la qualité); essai, analyse et évaluation des services de tiers à des fins de certification; services d’ingénierie; conseils en ingénierie; conception technique; conception et développement de produits d’ingénierie; études de faisabilité en ingénierie; réalisation d’études de faisabilité technique; essai de systèmes de traitement électronique de données; hébergement de bases de données; conception et développement de bases de données.
Classe 45 — Valification d’identités et de documents; certification des données d’identification personnelle (services de vérification de l’identité).

---

12
21 Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Marque no 1
Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; Travaux de bureau; assistance, conseils et informations en rapport avec les services précités; services d’assistance et de conseil en matière de gestion, de gestion et d’organisation des affaires; services de conseils et de conseillers en affaires; conseiller les entreprises commerciales dans la conduite de leurs affaires; administration commerciale; analyse et évaluation commerciales; conseils professionnels pour entreprises; conseils professionnels concernant l’exploitation et la création d’entreprises; conseils en marketing; recherches de marché; études de marchés; analyse de marché; rapports sur des analyses de marché; campagnes de marketing; études de marché et études commerciales; Conseils en matière fiscale (comptabilité); Conseils fiscaux (comptabilité); comptabilité; comptabilité de gestion; comptabilité analytique; comptabilité pour les tiers; avis de recouvrement fiscales informatisés (préparation des comptes); analyses de coûts (préparation de); établissement de déclarations fiscales; établissement de déclarations fiscales; compilation de statistiques en matière de publicité; compilation de statistiques; établissement de relevés de comptes; tenue des livres comptables; prévisions et analyses économiques; prévisions de marché; analyse de prévisions économiques à des fins commerciales; tenue de dossiers de personnel pour le compte de tiers; recrutement de personnel; services de conseillers en personnel; conseils en gestion de personnel; conseils en recrutement de personnel; services de conseils en matière de sélection de personnel; recrutement; services du personnel; gestion des ressources humaines; conseils en gestion de personnel; gestion des ressources humaines; services comprenant l’enregistrement, la transcription, la composition, la compilation et la systématisation de communications et d’enregistrements écrits, ainsi que la collecte de données mathématiques ou statistiques; traitement de données pour entreprises; gestion de bases de données; collecte et analyse d’informations et de données en matière de gestion commerciale; compilation d’informations dans des bases de données informatiques; systématisation d’informations dans des bases de données informatiques; Organisation, conclusion et conclusion de transactions commerciales pour le compte de tiers; Médiation de contrats concernant l’achat et la vente de marchandises; Services de sous-traitance consistant à organiser l’approvisionnement de produits pour des tiers; Services de sous-traitance (assistance commerciale); services de marketing et de promotion; distribution de matériel publicitaire, de marketing et promotionnel; réalisation d’études de marketing; services de conseils en marketing; planification de stratégies de marketing; publicité en ligne sur un réseau informatique; publicité, y compris promotion liée à la vente de produits et services pour des tiers par transmission de matériel publicitaire et diffusion de messages publicitaires sur des réseaux informatiques; conseils commerciaux dans le domaine de la publicité; conseils en publicité; organisation d’expositions et de foires à des fins commerciales ou publicitaires; Promotion des ventes pour des tiers; Services de commerce électronique, à savoir fourniture d’informations sur des produits via des réseaux de télécommunications à des fins publicitaires et de vente; services de vente en gros et au détail dans les commerces et via des réseaux informatiques mondiaux de tous types de produits de consommation liés à la consultation commerciale.
Classe 36: Assurances; affaires financières; affaires monétaires; affaires immobilières; gérance de biens immobiliers; services d’information, de conseils et 16 services d’assistance pour tous les services précités; Consultation en matière fiscale (non comptable); Consultation en matière d’impôts non comptables; Services d’imposition; estimations et expertises fiscales; Services de traitement de paiements fiscaux; Des services d’intermédiation financière; Services de placements, en particulier placement de capitaux, services de financement et assurances; Services d’intermédiation dans la vente et l’achat de titres; Analyse d’investissements; Analyse d’investissements financiers et recherche boursière; Analyses économiques et financières; Services de conseillers en stratégie financière; Consultation en matière de gestion des risques financiers, consultation en matière de gestion des risques financiers; Services de courtage sur les marchés financiers; Services d’informations sur les marchés financiers; Gestion financière; Gestion d’investissements; Gestion d’actifs; Services de gestion de fonds; services bancaires privés; services bancaires; services bancaires et financiers; gestion des assurances.

---

13
Classe 45 — Services juridiques; services de sécurité pour la protection des biens et des individus; fourniture d’informations juridiques; Services de conseils, d’assistance et d’information en matière de services juridiques; services alternatifs de règlement des litiges; services d’élaboration de documents juridiques; services de contentieux; services de médiation; services d’arbitrage; compte rendu d’accidents; services de reconnaissance et de surveillance; services d’informations en matière de sécurité; services d’information concernant les droits des consommateurs; services d’octroi de licences; conseils juridiques; services de conseils concernant les aspects juridiques du franchisage; services de contentieux; services d’informations personnelles; services d’approvisionnement personnel pour le compte de tiers; services de réseautage social en ligne; transfert de propriété; médiation; services de médiation juridique.
Marque no 2
Classe 38 — Services de télécommunications, en particulier transmission de messages et d’images assistée par ordinateur, communications par réseaux de fibres optiques, communications par terminaux d’ordinateurs, transmission d’informations à des fins commerciales. communication par voie électronique; communication de données par voie électronique; communication d’informations par ordinateur; communications électroniques de données; communication de données informatiques; livraison de documents en ligne par le biais d’un réseau informatique mondial; livraison de messages par voie électronique; transmission de données et transfert de documents par voie télématique; services de communications radiophoniques, téléphoniques, télégraphiques; diffusion de programmes télévisés et radiophoniques, transmission par satellite; services de courrier électronique; fourniture d’accès aux télécommunications et aux liens de bases de données informatiques ou Internet; fourniture d’accès à des pages Web; fourniture d’accès à une banque de données; transmission de messages; messagerie électronique; mise à disposition de salons de discussion en ligne; fourniture d’accès à une base de données informatique; fourniture de canaux de télécommunication pour des services de télé-achat; services de messagerie vocale; services d’affichage électronique (télécommunications); informations en matière de télécommunications; accès aux contenus, portails et sites web; télécommunications d’informations, y compris pages Web; transmissions en direct accessibles via des pages d’accueil sur Internet (webcam); transmissions en direct accessibles via des pages d’accueil sur Internet (webcam); mise
à disposition de forums en ligne; mise à disposition de salons de discussion en ligne; fourniture de forums de discussion sur Internet; mise à disposition de forums de discussion et de forums Internet; mise à disposition de forums en ligne pour la transmission de messages entre utilisateurs d’ordinateurs; communication électronique par le biais de salons de discussion, de lignes de discussion et de forums Internet; échange électronique de messages par lignes de discussion, salons de discussion et forums Internet.
Marque no 3
Classe 42 — Consultation professionnelle, non liée à la gestion des affaires commerciales. Services juridiques;
22 Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits et services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
23 L’expression «en particulier», utilisée dans la liste des services de l’opposante compris dans la classe 38, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples de ceux inclus dans la catégorie et que la protection n’est pas limitée à ceux-ci. En d’autres termes, ledit terme introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107, § 41).
24 La requérante critique le fait que l’expression «notamment» soit perçue par l’Office comme indiquant des exemples au sein de la catégorie des services visés par la demande et soutient qu’elle devrait être considérée comme une formule

---

14
limitant la liste des services. Elle précise que cette considération doit être déduite d’une traduction littérale des décisions de l’Office en espagnol.
25 À cet égard, la chambre de recours relève que la Real Academia Española définit elle-même l’expression adverbiale «en particulier» comme «distincte, singulier ou en particulier» ( tirée du site https://dle.rae.es/particular le 30 août 2022). En ce sens, il est également possible en espagnol de comprendre l’expression «en particulier» comme une formule utilisée pour indiquer un exemple des services demandés («en particulier»). Les propres directives de l’Office reflètent cette vision en la comparant à des expressions telles que «spécifiquement», qui devraient être comprises comme une limitation des produits et/ou services inclus dans la liste:
«L’utilisation des expressions «spécifiquement», «à savoir» ou «étant» est autorisée, bien qu’elles doivent être comprises comme une limitation des produits et services spécifiques inclus dans cette liste [04/10/2016, T-
549/14, Castello/Castellò (fig.) et al., EU:T:2016:594, § 71]. Par exemple, les termes produits pharmaceutiques, à savoir analgésiques, dans la classe
5, signifient que la demande ne couvre que les analgésiques et aucun autre type de produit pharmaceutique.
L’expression «notamment» peut également être acceptée si elle sert à indiquer un exemple des produits et services demandés. Par exemple, les produits pharmaceutiques, en particulier analgésiques, signifient que la demande couvre tout type de produits pharmaceutiques, des analgésiques en tant qu’exemple.»
26 (Extraites des Directives sur les marques de l’Office, Partie B, Section 3, Section 4.2.3, Utilisation d’expressions telles que «en particulier», «en particulier») pour déterminer la portée de la liste des produits ou services. https://guidelines.euipo.europa.eu/1935305/2049634/directrices-sobre-marcas/4-
2-3-uso-de-expresiones--tales-como-%C2%ABen-concreto%C2%BB--
%C2%ABen-particular%C2%BB--para-determinar-el-alcance-de-la-lista-de- productos-o----------servicios).
27 Par conséquent, cet argument de la demanderesse ne saurait prospérer.
28 La chambre de recours procédera ensuite à la comparaison de la similitude entre les produits et services en cause.
Produits contestés compris dans la classe 9
29 La division d’opposition a maintenu que les produits contestés en classe 9 étaient similaires aux services de la marque antérieure no 3 en classe 42, à savoir les
«consultations professionnelles, sans rapport avec la direction des affaires», puisque cette catégorie générale incluait les conseils professionnels en matière de technologie de l’information. À cette fin, elle a relevé que ce type de conseils professionnels, bien qu’ayant une nature différente, appartenaient au même secteur, qu’ils étaient complémentaires et que le public pertinent et les fournisseurs étaient les mêmes.

---

15
30 La demanderesse critique cette appréciation et soutient que les services compris dans la classe 42 des marques antérieures ne peuvent être considérés comme équivalents aux services contenus dans la classification de Nice actuelle, mais sont des services relevant de la classe 45 actuelle. A cet égard, elle considère que le lien établi par la Division d’opposition entre les produits contestés en classe 9 et les services de la classe 42 protégés par la marque antérieure est différent.
31 La chambre de recours ne partage pas les arguments de la demanderesse, et ce pour les raisons suivantes.
32 Chaque intitulé ou terme spécifique de la classification de Nice doit être analysé en fonction de la classe spécifique dans laquelle il est inclus, étant donné que la classification de Nice sert principalement à classer des produits et services dans les classes à des fins administratives et n’est pas déterminante aux fins de leur comparaison.
33 Normalement, lors de chaque révision de la classification de Nice, des modifications sont apportées à la classification des produits/services (en particulier le transfert de produits/services entre différentes classes) ou au libellé des intitulés. Le cas échéant, les listes des produits/services de la marque antérieure et de la marque contestée doivent être interprétées en fonction de la version de la classification de Nice en vigueur au moment de son dépôt.
34 En l’espèce, l’édition de la classification de Nice en vigueur au moment du dépôt de la marque antérieure no 3 (12 décembre 2000) était la septième.
35 Les intitulés de classe de la classe 42 contenus dans la septième édition de la classification de Nice étaient, entre autres, les suivants:
services juridiques;
recherche scientifique et industrielle;
programmation pour ordinateurs;
36 Enoutre, sa note explicative précise que «la classe 42 comprend tous les services qui ne peuvent être classés dans d’autres classes. En particulier:
Les services fournis par des personnes, individuellement ou collectivement, en tant que membres d’une organisation, nécessitant un degré élevé d’activité mentale et portant sur des aspects théoriques ou pratiques de branches complexes de l’effort humain; les services fournis par ces personnes requièrent une formation universitaire approfondie et étendue ou une expérience équivalente; ces services rendus par des représentants de professions telles que des ingénieurs, des chimistes, de la physique, etc., sont inclus dans cette classe;
Les services d’ingénieurs spécialisés dans l’évaluation, les estimations, la recherche et les rapports;».

---

16
37 Par conséquent, compte tenu du fait que les services compris dans la marque antérieure no 3 sont les suivants:
Classe 42 — Consultation professionnelle, non liée à la gestion des affaires commerciales.
Services juridiques;
38 Il est conclu que c’est à juste titre que la division d’opposition a conclu que ces services incluaient les «conseils professionnels en matière de technologie de l’information», ces derniers étant compris comme incluant tous ces outils numériques, y compris le matériel informatique et les logiciels, qui permettent le partage, la transmission, l’administration, le traitement, la collecte de données ou d’informations et sont fréquemment utilisés par des organisations et des entreprises pour leurs activités à des fins multiples.
39 Dans la mesure où les produits contestés sont principalement composés de logiciels et de dispositifs de traitement d’images, la chambre de recours considère que les produits contestés compris dans la classe 9 sont similaires aux «conseils professionnels en matière de technologie de l’information» compris dans la classe 42 de la marque antérieure no 3.
40 Bien qu’ils soient de nature différente, les produits et services relèvent du domaine des technologies de l’information (29/09/2011, T-150/10, Loopia, EU:T:2011:552, § 36) et le public ainsi que les produits et les fournisseurs peuvent être les mêmes.
41 C’est également à juste titre que ladivision d’opposition a conclu qu’il s’agit de produits et services complémentaires, en raison du fait que, dans le secteur informatique, les fabricants fournissent généralement également des services s’y rapportant (par exemple, en tant que moyen de maintenir le système à jour). En ce qui concerne le rapport de complémentarité, la chambre de recours souligne que, bien que les produits contestés compris dans la classe 9 puissent être achetés sans avoir besoin de conseils spécialisés ou professionnels, pour des «conseils professionnels en matière de technologie de l’information», l’existence de ces produits est une condition essentielle à la fourniture des services, ces derniers sont déjà précisément liés à la fourniture de conseils sur les produits contestés
(07/11/2013, T-63/13, Ayur, EU:T:2013:583, § 37-39).
Services contestés compris dans la classe 38
42 Les services contestés «envoi de données et transfert de documents par voie électronique; fourniture d’accès à des données ou à des documents stockés électroniquement dans des fichiers centraux pour consultation à distance; services de transmission électronique de documents; transmission et retransmission électroniques de sons, d’images, de documents, de messages et de données» sont inclus dans la catégorie plus large des «services de télécommunications» en classe
38 de la marque antérieure no 2. Ils sont donc identiques. Il convient également de noter que les parties n’ont pas contesté cette conclusion de la décision attaquée.

---

17
Services contestés compris dans la classe 42
43 Les services contestés de «stockage électronique de fichiers et de documents; numérisation de documents; conversion de données ou de documents d’un support physique vers un support électronique; transfert de données de documents
d’un format informatique à un autre; essai de systèmes de traitement électronique de données; hébergement de bases de données; conception et développement de bases de données» sont similaires à un degré moyen aux «conseils professionnels en matière de technologie de l’information» compris dans la classe 42 de la marque antérieure no 3. Les conseillers en informatique peuvent non seulement apporter des questions, mais aussi proposer et développer des solutions liées aux besoins technologiques d’une entreprise, tels que le développement de bases de données, la numérisation de documents, la récupération de données informatiques, la location de temps d’accès à un ordinateur pour le traitement des données, etc. Ces services peuvent donc être proposés ensemble par la même entreprise, ils peuvent partager les mêmes canaux de distribution et cibler les mêmes consommateurs (19/10/2018, R 431/2018-4, ADDALIA/AUDALIA, §
28).
44 D’autrepart, les «études de faisabilité technique; conduite d’études de faisabilité technique» inclut des études sur des projets informatiques, qui sont donc étroitement liées et liées aux «consultations professionnelles en matière de technologies de l’information». Ces études peuvent être demandées avant les conseils ou consultations professionnels et, lors des conseils, l’évaluation et l’étude des ressources technologiques disponibles seront également entreprises. En outre, des consultations peuvent être menées au cours de l’étude ou de l’évaluation d’un projet technique spécifique. Par conséquent, ces services peuvent avoir une relation complémentaire et le public pertinent peut croire qu’ils proviennent du même fournisseur. En outre, ils peuvent partager l’objet et les méthodes de prestation du service. Ces services sont donc hautement similaires
(19/10/2018, R 431/2018-4, ADDALIA/AUDALIA et al., § 27).
45 Les services restants de «certification» (contrôle de qualité); essais, analyses et évaluations des services de tiers aux fins de la certification» sont des services visant à faciliter ou à garantir la conformité d’une entreprise, d’un produit, d’un processus, d’un service ou d’une personne donnés avec les exigences définies dans les normes ou les spécifications techniques. Ainsi, les services de l’opposante de la marque antérieure no 3 «consultations professionnelles, sans rapport avec la gestion des affaires commerciales», et notamment ceux visant à évaluer les spécifications techniques, contribuent à vérifier le respect des critères établis par l’organisme certificateur et à effectuer des inspections et des essais sur les produits ou services à certifier. Par conséquent, les services comparés peuvent avoir le même public pertinent et la même destination.
46 Enoutre, en ce qui concerne les services contestés de «certification (contrôle de qualité)», ils peuvent être considérés comme complémentaires dans la mesure où une étude précédente évaluant le respect des exigences de l’organisme certificateur (ou des conseils sur la manière de les respecter) est un élément important pour l’obtention de l’attestation en question. En outre, les services de «test, analyse et évaluation des services de tiers à des fins de certification» ont la

---

18
même nature et la même origine commerciale que les services antérieurs mentionnés au paragraphe précédent. Par conséquent, les services contestés auxquels ce paragraphe fait référence sont considérés comme similaires à ceux de l’opposante.
47 Enfin, en ce qui concerne les «services d’ingénierie; conseils en ingénierie; conception technique; conception et développement d’autres produits d’ingénierie contestés, la division d’opposition a considéré qu’ils étaient similaires aux «services de télécommunications» en classe 38 couverts par la marque antérieure no 2, au motif que ces services sont complémentaires, ciblent le même public et ont les mêmes canaux de distribution. La chambre partage cette appréciation et considère, contrairement à ce que soutient la requérante, que les domaines de l’ingénierie et des télécommunications ne sont pas incompatibles et ne sont pas isolés les uns des autres. Dans la mesure où l’ingénierie repose sur l’utilisation de principes scientifiques pour la conception et la construction de machines, de structures et d’autres entités, elle est propre au développement d’infrastructures qui créent ou optimisent des systèmes de télécommunications, tels que les réseaux câblés à fibres, la création de technologies de télécommunications telles que 5G ou le développement de satellites. En effet, comme l’affirme l’opposante, il existe des études universitaires de haute spécialisation connues sous le nom d’
«ingénierie des télécommunications». Par conséquent, les deux couches se chevauchent et il existe un degré moyen de similitude entre les deux services.
48 Enoutre, la chambre note que, comme indiqué aux paragraphes 37 à 39, la note explicative de la septième édition de la classification de Nice indique que les services fournis par des représentants de professions telles que des ingénieurs sont également inclus dans les services compris dans la classe 42. Ainsi, il pourrait être considéré que ces services sont également similaires aux services de la classe
42 couverts par la marque no 3, notamment les «consultations professionnelles, non liées à la gestion des affaires commerciales», qui comprendraient des conseils en matière d’ingénierie.
Services contestés compris dans la classe 45
49 Ladivision d’opposition a établi que les services «validation des identités et documents; certificat d’informations sur l’identité personnelle (services de vérification d’identité)» sont inclus dans la catégorie plus large des «services juridiques» de la marque antérieure no 1. Par conséquent, elle les a considérés comme identiques.
50 De l’avis de la chambre de recours, un degré moyen de similitude peut être établi entre les services contestés mentionnés et les services «préparation de documents juridiques»; services d’information relatifs à la sécurité», dans la mesure où ces derniers sont également associés à l’identification des personnes ou au processus de préparation, de validation et de certification des informations relatives à l’identité personnelle. Par conséquent, ces services ont la même destination et peuvent cibler le même public, ainsi que par les mêmes entreprises.

---

19
51 En ce qui concerne les nombreuses décisions de la division d’opposition auxquelles la demanderesse fait référence lorsqu’elle fonde ses arguments sur la comparaison des produits et services, la Chambre rappelle que l’Office n’est pas lié par les décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément, en tenant compte de ses particularités. Selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198, § 35). Le principe de légalité prévaut toujours et aucune partie ne peut demander la répétition d’une décision erronée (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 66-67). En outre, dans les exemples fournis par la demanderesse (par exemple, la décision de la division d’opposition no B 3 080 083 du 18 mars 2020 — Roam vs roams), les produits ou services qui sont différents de ceux en cause en l’espèce sont comparés, de sorte que les affaires ne sont pas comparables.
Le public pertinent
52 C’est la perception que le public pertinent a des signes et des produits ou services en cause qui joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-
342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
53 La Cour a indiqué que, aux fins de l’appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé et que le niveau d’attention du public ciblé est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause
(C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
54 En ce qui concerne le public pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion, celui-ci est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits et services visés par les marques antérieures que les produits et services visés par la marque demandée (01/07/2008, T-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, §
23; 19/01/2017, T-399/15, m & M Morgan & Morgan (fig.)/MMG TRUST
MIEMBRO DEL GRUPO MORGAN & MORGAN (fig.), EU:T:2017:17, § 24).
55 Les produits et services en cause s’adressent à la fois au grand public et à un public spécialisé et le niveau d’attention variera de moyen à élevé. Il convient de noter que, pour certains produits et services (notamment ceux de nature technologique ou spécialisée), même le consommateur moyen fera preuve d’un niveau d’attention élevé (05/05/2015, T-423/12, Skype/SKY et al., EU:T:2015:260, § 22).
56 Les marques antérieures ont été enregistrées en tant que marques nationales espagnoles. Par conséquent, lors de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il convient de prendre en considération la perception du consommateur moyen appartenant au grand public sur le territoire de l’Espagne.

---

20
Comparaison des marques
57 En ce qui concerne la comparaison des signes, il ressort de la jurisprudence que l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-
251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 25).
58 L’appréciation de la similitude entre deux marques exige que chacune de ces marques soit considérée chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants. Toutefois, ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (24/03/2011, 388/10 P, Riojavina, EU:C:2011:185, § 53; 13/05/2015, T-608/13, easyAir-tours (fig.)/international airtours (fig.) et al., EU:T:2015:282, § 50).
59 Il convient de souligner, de manière générale, que deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents [23/10/2002,
T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30;
18/10/2007, T-28/05, Omega 3, EU:T:2007:312, § 54).
60 Les signes à comparer sont les suivants:

---

21
Marques antérieures no 1 et no 2:

S’agissant de la marque antérieure n°3:

Marques antérieures Marque contestée
61 Le territoire pertinent est l’Espagne.
62 Les marques antérieures sont des marques figuratives. Tous deux ont en commun le fait qu’ils comportent l’élément verbal «AUDALIA» en lettres majuscules standards.
63 La marque antérieure no 1, «AUDALIA», apparaît en bleu et, à gauche, il y a un élément figuratif romboide dont les coins sont imbriqués. Ce dernier est composé des couleurs orange (à gauche) et bleu (sur la partie droite), ainsi que leur nuance.
64 En outre, la marque antérieure no 2 est représentée dans son ensemble dans une nuance monochrome, dans laquelle les éléments verbaux «AUDALIA» et la lettre «a» sont représentés en blanc sur un fond carré noir.
65 Le terme «AUDALIA», présent dans les deux marques antérieures, n’a pas de signification pour le public pertinent. Il est donc parfaitement distinctif.
66 Les éléments restants présents dans les deux marques seront moins aptes à servir d’indicateur de l’origine commerciale des marques et, partant, à attirer l’attention du public. Ainsi, dans la marque antérieure no 1, bien que l’élément figuratif jouisse d’une certaine originalité, il convient d’observer que, lorsqu’un signe est composé d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont normalement plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence au produit en cause en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37;

---

22
05/10/2011, T-118/09, Bloomclothes, EU:T:2011:563, § 34). En outre, l’élément verbal «AUDALIA» est significativement plus long au niveau horizontal du signe.
67 En ce qui concerne la marque antérieure no 2, la lettre «a» stylisée minuscule, qui figure en bas, ne sera pas perçue par le public indépendamment des autres éléments verbaux du signe. Comme il apparaît sous l’élément verbal «AUDALIA», il sera décliné et simplement considéré comme une initiale dudit mot. En effet, la lettre initiale et la combinaison de mots visent à se clarifier et à attirer l’attention sur le fait qu’ils sont liés (15/03/2012, C-90/11 & C-91/11, Natur- Aktien-Index et al., EU:C:2012:147, § 32, 34 et 40). Dès lors, le caractère distinctif de cet élément est étroitement lié au caractère distinctif du mot qu’il précède.
68 De même, le fond carré noir de la marque antérieure no 2 et le bord blanc qui figure sur le contour du signe sont des éléments d’usage courant qui servent généralement à souligner d’autres éléments (15/12/2009, T-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27; 27/10/2016, T-37/16, CAFFÈ NERO (fig.), EU:T:2016:634, § 42) et n’est donc pas distinctif.
69 Par conséquent, il est conclu que l’élément le plus distinctif des marques antérieures est l’élément verbal «AUDALIA».
70 Ence qui concerne la marque contestée, la demanderesse fait valoir qu’elle est composée des éléments verbaux «ADDALIA IDDILIGENCE» et qu’il est clair
que le public percevra chacun des éléments figuratifs « » et «» comme une double lettre «D», à savoir «DD».
71 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a indiqué qu’une partie substantielle du public percevra cet élément comme un seul «D» stylisé et que le fait que l’opposante ait décrit sa marque avec les lettres «DD» au moment de l’enregistrement n’est pas pertinent, puisque c’est la perception du public pertinent qui est prise en compte pour apprécier s’il existe un risque de confusion. Par conséquent, elle a décidé d’apprécier s’il existait un risque de confusion du point de vue de la partie du public qui percevait les éléments précités comme un seul «D» et qui identifierait donc les éléments verbaux du signe contesté comme
«ADALIA IDILIGENCE».
72 Del’avis de la chambre de recours, une partie significative du public pertinent
percevra les éléments figuratifs « » et «» comme un simple «D», et une autre partie non négligeable de celui-ci, qui les percevra comme un double «D»
(«DD»). De son côté, la Chambre concentrera son attention sur cette dernière partie du public, dans la mesure où les deux parties font référence, dans leurs écritures, à la marque contestée comme «ADDALIA IDDILIGENCE».
73 Les éléments verbaux «ADDALIA IDDILIGENCE» sont représentés en lettres majuscules et légèrement stylisées, notamment par rapport aux lettres «A» qui se présentent sous la forme de la lettre lax de l’alphabet grec.

---

23
74 Comme déjà souligné, la combinaison de lettres «DD» dans les deux mots présente une stylisation plus marquée, dans la mesure où certains consommateurs seront en mesure de les percevoir comme un seul «D». Ils sont représentés en vert dans le premier mot et en orange dans le second. Enfin, la chambre de recours observe que le mot «IDDILIGENCE» est légèrement plus petit dans son axe vertical par rapport au mot initial «ADDALIA», qui s’étend légèrement plus loin à sa partie inférieure. Aucun élément ne se détache visuellement du reste, de sorte qu’il n’y a pas d’éléments dominants dans la marque contestée.
75 Le mot «ADDALIA» de la marque contestée sera perçu comme un terme inventé par le public pertinent. Il est donc considéré comme distinctif.
76 Enoutre, en ce qui concerne l’expression «IDDILIGENCE», le consommateur de référence aura tendance à séparer cette expression en les éléments «ID» et «diligence». En effet, d’une part, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents éléments, lorsqu’il est confronté à un signe verbal, il est habituel de le distinguer en des éléments qui ont une signification ou qui suggèrent une signification particulière de son point de vue (12/11/2008, T-281/07, Ecoblue, EU:T:2008:489,
§ 30 et jurisprudence citée).
77 En l’espèce, les éléments «ID» et «divertissement» évoqueront une signification pour le consommateur pertinent non seulement parce que le mot «smart» est très proche de sa traduction espagnole, à savoir «care». Il convient également de rappeler que, dans le secteur des technologies de l’information, le public ciblé, bien que non anglophone, est habituellement exposé à des termes anglais et sera capable de les comprendre dans ce contexte. En ce sens, il est notoire que l’expression «Due diligence» est utilisée dans le langage courant dans différents secteurs, tels que la technologie, l’exploitation, la finance, etc., et se traduit en espagnol en espagnol comme «due care», c’est-à-dire le soin ou la vigilance requis pour étudier les détails d’un examen préalable à la prise de décision, en particulier dans des situations impliquant un certain risque.
78 En outre, le consommateur pertinent du secteur informatique en cause percevra l’élément verbal «ID» comme «identité», par exemple en relation avec ces services relatifs à la vérification de l’identité.
79 Par conséquent, confronté à la combinaison «ID + diligence» («IDDILIGENCE»), le public ciblé la percevra comme une expression évoquant le signe comme fournissant des services de vérification de l’identité réalisés avec toute la diligence requise. En ce sens, il sera considéré comme un élément faible dans la marque contestée.
Comparaison visuelle
80 Les signes sont similaires en ce qu’ils coïncident par les six lettres «A- * -D-A-L- I-A».
81 Toutefois, les marques diffèrent par la deuxième lettre «U»/«D» dans leurs mots initiaux («ADDALIA»/«AUDALIA»). Ils diffèrent également par la

---

24
représentation figurative «romboide» dans les marques antérieures no 1 et 2, ainsi que par la représentation de la lettre «a», ainsi que par les éléments figuratifs inclus dans la marque antérieure no 3. Ces éléments n’ont pas de contrepartie dans la marque contestée, bien que leur impact ait un impact moindre dans la mesure où leur capacité distinctive est moindre que celle de l’expression «ADDALIA».
82 De même, l’expression évocatrice «IDDILIGENCE» n’a pas de contrepartie dans les marques antérieures, bien que son poids soit limité dans la comparaison car il est considéré comme un élément faible.
83 Il convient de rappeler que, en règle générale, le consommateur prête généralement une plus grande attention au début des mots qu’à sa fin (voir, à cet effet, 17/03/2004, T-183/02 & T-184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 81;
16/03/2005, T-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 64-65).
84 Dans la mesure où il existe une coïncidence dans le nombre de lettres de l’élément initial et le plus distinctif des marques opposantes (sept), qui apparaît en premier lieu dans la marque contestée et dans la marque antérieure no 3, les marques sont visuellement similaires à un degré moyen.
Comparaison phonétique
85 Selon la jurisprudence, lors de la comparaison phonétique de deux signes contenant des éléments verbaux, seuls ces éléments verbaux doivent être pris en considération, tandis que leurs éventuels éléments figuratifs apparaissent plutôt dans le cadre de l’analyse visuelle de ces signes [09/07/2019, T-397/18, Hugo’s Burger Bar (fig.)/A’ugo’s et al., EU:T:2019:489, § 74].
86 Dans la mesure où le consommateur prête en principe une plus grande attention au début des marques, ce mot joue un rôle déterminant dans l’appréciation phonétique de la marque demandée (12/12/2017, T-815/16, opus
AETERNATUM/OPUS, EU:T:2017:888, § 60).
87 Lessignes partagent les lettres «A * -DA-LIA», toutes deux placées dans la même position initiale que le signe contesté, reprenant ainsi six des sept lettres de l’élément le plus distinctif de la marque antérieure, toutes placées dans le même ordre. L’impact phonétique produit par la lettre «a» dans la marque antérieure, s’il est prononcé, n’est pas très élevé puisqu’il coïncide non seulement avec la première lettre mais aussi avec la dernière lettre du terme «AU-DA-LIA»
(19/10/2018, R 431/2018-4, ADDALIA/AUDALIA et al. § 41).
88 Lessignes seront prononcés différemment en ce qui concerne la deuxième lettre de l’élément initial de la marque contestée, «AU-DA-LIA», la voyelle «U» étant remplacée par la consonne «D» de la marque antérieure «AD -DA-LIA». Ils diffèrent également par la prononciation de l’élément «ID-DI-LI-GENCE», dont l’impact sera toutefois limité, en raison de sa position secondaire et de son caractère évocateur, ce qui le rend faiblement distinctif.

---

25
89 Ainsi, les marques en conflit présentent un degré moyen/élevé de similitude phonétique.
Comparaison conceptuelle
90 Il est fait référence aux déclarations antérieures relatives au contenu sémantique véhiculé par les marques.
91 L’élément verbal des marques antérieures, «ADDALIA», n’a pas de signification pour le public pertinent. Elle ne tire pas non plus de contenu sémantique spécifique de l’élément figuratif constitué d’un diamant dans les marques antérieures no 1 et 2, ni de la lettre «a» de la marque antérieure no 3, qui sera perçue comme une simple référence à l’élément verbal «ADDALIA».
92 En outre, dans la marque contestée, si l’élément verbal «AUDALIA» sera perçu comme un terme inventé, l’expression «IDDILIGENCE» sera comprise par une partie du public pertinent dans le sens indiqué au paragraphe 82. Toutefois, l’impact de sa signification conceptuelle sera réduit, puisqu’il s’agit d’un élément évocateur de la nature ou de la qualité des services en cause.
93 Étant donné qu’un seul des signes véhicule un contenu sémantique, les signes ne peuvent être considérés comme similaires sur le plan conceptuel.
Caractère distinctif de la marque antérieure
94 Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion. Les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 18).
95 Il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle contient ou non un élément descriptif des produits pour lesquels elle a été enregistrée, ainsi que l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 22, 23).
96 En principe, le caractère distinctif d’un signe doit être analysé, d’une part, par rapport aux produits et services pour lesquels il est enregistré et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public.
97 L’opposante n’a pas expressément prétendu que sa marque possède un caractère distinctif particulier en raison d’un usage répandu ou d’une renommée. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure sera examiné sur la base de son caractère distinctif intrinsèque.
98 La marque antérieure contient plusieurs éléments dont le degré de caractère distinctif a été décrit ci-dessus. Tant l’expression «AUDALIA» que l’élément verbal «a» de la marque antérieure no 2 et la figure romboide accompagnant les

---

26
marques antérieures no 1 et 2 sont des éléments distinctifs. Il est conclu que les marques antérieures dans leur ensemble possèdent un caractère distinctif intrinsèque normal pour le public pertinent.
Appréciation globale du risque de confusion
99 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 17 et 19; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 19). Nonobstant ce qui précède, le risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits et des services visés dans la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004, C- 106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51; 13/09/2007, C-234/06 P, Bainbridge,
EU:C:2007:514, § 48; 25/03/2009, T-402/07, ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85, §
29).
100 En l’espèce, il convient de rappeler que les produits et services contestés ont été jugés identiques et similaires à ceux enregistrés par les marques antérieures. Les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et un degré moyen à élevé de similitude phonétique. Les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. En outre, le niveau d’attention du public varie de moyen à élevé selon les produits ou services en cause et il a été établi que les marques antérieures possèdent un caractère distinctif normal.
101 Compte tenu des similitudes importantes entre les signes comparés et de la similitude et de l’identité des produits et services en cause, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour compenser leurs similitudes afin d’exclure l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent en Espagne.
102 En l’espèce, il existe une coïncidence presque totale en ce qui concerne l’élément initial des marques de l’opposante, à savoir «ADDALIA» et «AUDALIA». En outre, les éléments communs coïncident également avec les éléments les plus distinctifs.
103 Les éléments de différenciation nesont pas suffisants pour compenser cette similitude. En particulier, l’élément romboide des marques antérieures no 1 et 2, bien qu’il démontre un certain degré de créativité, sera perçu comme un élément principalement décoratif, puisque le public ciblé identifiera les marques comme faisant référence à l’élément verbal «AUDALIA». La représentation de la lettre
«a» dans la marque antérieure no 3 sera également perçue comme une référence à l’élément verbal «AUDALIA». En outre, l’expression «IDDILIGENCE» de la marque contestée a un faible caractère distinctif et apparaît en position secondaire.

---

27
104 Ainsi, dans les marques antérieures, le terme «AUDALIA» détermine substantiellement l’image imparfaite que le public gardera en mémoire lorsqu’il souhaite identifier l’origine commerciale des produits et services de la marque antérieure. Compte tenu du fait que l’élément initial et le plus distinctif de la marque contestée est l’expression «ADDALIA», il existe un risque que le public pertinent conclue que les marques en conflit, pour des produits et services identiques et similaires, ont la même origine commerciale ou proviennent d’entreprises liées économiquement.
Conclusion
105 Ilexiste un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du
RMUE. Ce risque existe même en tenant compte du fait que, pour certains produits et services, le niveau d’attention du public est élevé. Le fait que le public soit plus attentif ne signifie pas qu’il examinera les signes de manière approfondie ou qu’il retienne le fait que ledit public doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (16/07/2014, T-324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48).
106 Eu égard aux considérations qui précèdent, le recours est rejeté.
Frais
107 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
108 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
109 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse au paiement de la taxe d’opposition de 320 EUR et des frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.

---

28
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann H. Salmi S. Martin
Greffier:
Signature
H. Dijkema