DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 136 351
RJ Brands LLC, 1 Sharp Plaza, Suite 207, NJ 07495 Mahwah, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Gevers, Brussels Airport Business Park Holidaystraat, 5, 1831 Diegem, Belgique (mandataire agréé)
un g a i ns t
Foshan ChefMade Household Products Co., Ltd., no 3, yingjin 2nd Road, Huanan Hardware Industry Base, Danzao Town, Nanhai District, Foshan, Chine (partie requérante), représentée par Tong Yang SLU, Av Canteras 57 1b, 28343 Valdemoro, Espagne (représentant professionnel).
Le 12/12/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 136 351 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 309 154 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.


MOTIFS
Le 10/12/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 309 154 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 440 521 «CHEFMAN» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 351 Page sur 2 7
Classe 11: Bouilloiresélectriques à usage domestique; gaufres électriques; appareils électriques à sandwiches; grille-pain électriques; fours à convection; cafetières électriques; mijoteuses électriques; friteuses; grils électriques d’intérieur; plaques chauffantes électriques; chauffe-plats; cuiseurs à riz; plaques à induction électromagnétiques [à usage domestique]; cuiseurs à œufs; appareils à pop-corn; déshydrateurs alimentaires; cuiseurs à vapeur électriques.
À la suite d’une limitation partielle de la demande contestée, acceptée par l’Office le 11/05/2022 et dûment notifiée à l’opposante le 17/05/2022, les produits contestés sont les suivants:
Classe 11: Machines à pain; grils; toasteurs; ustensiles de cuisson électriques; fours de boulangerie; friteuses électriques; torréfacteurs; grils [appareils de cuisson]; friteuses à air; torréfacteurs à fruits; fourneaux de cuisine; broches de rôtisserie; appareils et installations de cuisson; presses à tortillas, électriques; cuisinières; gaufriers électriques; thermopots électriques; machines pour cuire du pain; cuisinières; fours; fours à pizza; bouilloires; bouilloires électriques, aucun des produits précités n’étant une machine de cuisine ayant une fonction de mélange.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice. Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits incluent, en particulier, la nature et la destination des produits, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les grille-pain contestés; aucun des produits précités n’étant des machines de cuisine avec une fonction de mélange ne chevauche pas les grille-pain électriques de l’opposante. Ils sont dès lors considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Fours de boulangerie contestés; fourneaux de cuisine; fours; fours à pizza; aucun des produits précités n’étant des machines de cuisine ayant une fonction de mélange, n’est identique aux fours convection de l’opposante, étant donné que les produits de l’opposante incluent, sont inclus dans les produits contestés ou les chevauchent.
Les friteuses électriques contestées; aucun des produits précités n’étant des machines de cuisine ayant une fonction de mélange n’est inclus dans la catégorie plus large des friteuses de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les grils contestés [appareils de cuisson]; aucun des produits précités n’étant des machines de cuisine ayant une fonction de mélange, n’est identique aux grils électriques d’intérieur de l’opposante, étant donné que les produits de l’opposante sont inclus dans les produits contestés ou les chevauchent.

Les appareils et installations de cuisson contestés; aucun des produits précités n’étant des machines de cuisine ayant une fonction de mélange, ne comprend, en tant que catégorie plus large, les grils électriques d’intérieur de l’opposante; plaques à induction électromagnétiques [à usage domestique]. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Les gaufrettes [ gaufres] contestées, électriques; aucun des produits précités n’étant des machines de cuisine ayant une fonction de mélange, n’est identique au fabricant de

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 351 Page sur 3 7
gaufres électriques de l’opposante, étant donné que les produits de l’opposante incluent, sont inclus dans les produits contestés ou les chevauchent.
Les bouilloires contestées; les bouilloires électriques, aucun des produits précités n’étant une machine de cuisine ayant une fonction de mélange, n’est identique aux bouilloires électriques de l’opposante [à usage domestique], étant donné que les produits de l’opposante sont inclus dans les produits contestés ou les chevauchent.
Machines à pain contestées; grils; ustensiles de cuisson électriques; torréfacteurs; friteuses à air; torréfacteurs à fruits; broches de rôtisserie; presses à tortillas, électriques; cuisinières; thermopots électriques; machines pour cuire du pain; cuisinières; aucun des produits précités n’étant des machines de cuisine ayant une fonction de mélange ni les produits de l’opposante tels que les grille-pain électriques; fours à convection; friteuses; plaques chauffantes électriques; cuiseurs à riz; les cuiseurs à vapeur électriques ont la même finalité. Leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution peuvent coïncider. Ils sont dès lors au moins similaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou à tout le moins similaires s’adressent au grand public. Le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.
c) Les signes
CHEFMAN
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 351 Page sur 4 7
Selon une jurisprudence constante, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en reste pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57).
Les mots «CHEF», «MAN» et «MADE» sont des mots anglais. Pour éviter d’analyser les signes dans des scénarios où une partie du public pourrait ne pas comprendre l’un, deux ou trois mots, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public du territoire pertinent.
«Chef» signifie «un cuisinier dans un restaurant ou un hôtel» (informations extraites du Collins Dictionary le 02/12/2022 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/chef). «Man» signifie «un être humain adulte masculin» (informations extraites du Collins Dictionary le 02/12/2022 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/man). «Made» signifie «produit ou façonné comme spécifié» (informations extraites du Collins Dictionary le 02/12/2022 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/made). Par conséquent, le public pertinent analysé percevra la marque antérieure comme étant composée des éléments verbaux «CHEF» et «MAN» et du signe contesté comme étant composé des éléments verbaux «CHEF» et «MADE».
L’élément verbal commun «CHEF» sera perçu comme faisant référence à la qualité des produits pertinents (comme un cuisinier professionnel) et son caractère distinctif est faible. L’expression «CHEFMAN» sera perçue comme désignant un chef masculin, un cuisinier professionnel, qui est un homme. En ce qui concerne les produits pertinents, elle fait allusion à la finalité et à la qualité supérieure des produits tels qu’ils sont fabriqués par un cuisinier professionnel ou destinés à ceux-ci. Dès lors, il possède un faible degré de caractère distinctif. L’expression «ChefMade» fait allusion à la qualité des produits, à savoir que les produits seront aussi bons que s’ils avaient été fabriqués par un cuisinier et que, par conséquent, son caractère distinctif est faible.
La stylisation du signe contesté est décorative et n’altère pas la capacité du public à percevoir immédiatement les éléments verbaux, auxquels il attribuera plus d’importance. Dès lors, son caractère distinctif est très limité.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «CHEFMA * *». Les signes diffèrent par les dernières lettres «N» de la marque antérieure et «DE» du signe contesté. Les signes diffèrent également par la stylisation du signe contesté, qui est décorative et possède un caractère distinctif très limité.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. En l’espèce, non seulement le début, mais la majorité des lettres sont identiques et placées dans le même ordre. Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son de «CHEF», présent à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son de «MAN» de la marque antérieure et le son de «MADE» du signe contesté. Compte tenu du fait que la syllabe commune «CHEF» sera prononcée en premier dans les deux signes et

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 351 Page sur 5 7
que les sons des lettres «MA» se prononcent de manière identique dans les deux signes, les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Bien que les éléments différents «MAN» et «MADE» évoquent des concepts différents, les signes seront associés à la même signification évoquée par l’élément commun «CHEF». Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour les produits en cause, à savoir les bouilloires électriques [à usage domestique]; gaufres électriques; appareils électriques à sandwiches; grille-pain électriques; fours à convection; cafetières électriques; mijoteuses électriques; friteuses; grils électriques d’intérieur; plaques chauffantes électriques; chauffe-plats; cuiseurs à riz; plaques à induction électromagnétiques [à usage domestique]; cuiseurs à œufs; appareils à pop-corn; déshydrateurs alimentaires; cuiseurs à vapeur électriques compris dans la classe 11.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 16). En outre, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits contestés sont en partie identiques et en partie au moins similaires. Ils sont destinés au grand public, Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à supérieur à la moyenne. Les signes sont très similaires sur le plan visuel, similaires à un degré supérieur à la moyenne sur le plan phonétique et similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel.
Le caractère distinctif de la marque antérieure est faible; Toutefois, la reconnaissance d’un caractère faiblement distinctif de la marque antérieure n’empêche pas de constater l’existence d’un risque de confusion. En effet, si le caractère distinctif de la marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 351 Page sur 6 7
antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. Même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services visés (15/10/2008,-305/06 —-307/06, Ferromix, Inomix, Alumix, EU:T:2008:444, § 59; 15/01/2010, 579/08-P, Ferromix, Inomix, Alumix, EU:C:2010:18, § 68-70).
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits et services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les signes coïncident par le premier élément «CHEF». Bien que les signes diffèrent par leurs deuxièmes éléments, à savoir «MAN» et «MADE», ils sont tout aussi faibles et insuffisants pour contrebalancer la coïncidence au niveau du premier élément «CHEF». En outre, en raison de la position initiale de l’élément commun et du fait que les éléments différents ont en commun certaines lettres/sons, les signes sont très similaires. En outre, les produits en cause en l’espèce sont identiques ou, à tout le moins, similaires.
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que la marque antérieure possède un faible caractère distinctif étant donné que de nombreuses marques incluent «CHEF». À l’appui de son argument, la demanderesse a fait valoir qu’elle avait identifié 67 enregistrements de marques de l’Union européenne commençant par le mot «CHEF» pour la classe 11. Elle a également fait valoir qu’il existe une autre marque de l’Union européenne, la MUE no 10 955 623, enregistrée en tant que «Chef Made».
La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant «CHEF» ou même «Chef Made» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse;
La demanderesse renvoie à plusieurs décisions de la Cour et des chambres de recours concernant des signes non identiques tirées des directives de l’Office (Partie C, Opposition, Section 2, Double identité et risque de confusion, Chapitre 4, Comparaison des signes, 2 Identité des signes, 2.4. Marques verbales et figuratives). À cet égard, la division d’opposition fait remarquer qu’elle tient dûment compte de tous les principes pertinents en matière de marques élaborés par le Tribunal et les chambres de recours, ainsi que de la jurisprudence pertinente. Il est toutefois considéré que, compte tenu des circonstances factuelles différentes, les exemples particuliers cités par la demanderesse ne sont pas comparables au cas d’espèce. Par conséquent, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse;
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 440 521 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 351 Page sur 7 7
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Philipp Homann Birutė ŠATAITdeçà – Inês RIBEIRO DA CUNHA GONZALEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.