DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 159 912
SADUJ VJP, LDA., R. Manuel Bernardes, 31-1° andar, P-1200-251 Lisboa, Portugal (opposante), représentée par J. E. Dias Costa, LDA., Rua do Salitre, 195, P-1269-063 Lisboa, Portugal (mandataire agréé)
un g a i ns t
UMEOX Innovations Co., Ltd., 1901, Block A, Building 8, Shenzhen International Innovation Valley, Dashi 1st Road, Xili Community, 518000 Xili sous-district, Nanshan District, Shenzhen, Chine (partie requérante), représentée par GLP S.R.L., Viale Europa Unita, 171, 33100 Udine (UD), Italie (représentant professionnel).
Le 09/12/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 159 912 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 9: Montres intelligentes; applications logicielles informatiques téléchargeables; capteurs d’activité à porter sur soi; téléphones portables; lecteurs MP4; appareils de traitement de données; gants de données; porte-monnaie électronique téléchargeables; scanneurs [équipements de traitement de données]; moniteurs d’affichage vidéo à porter sur soi; appareils photographiques; ordinateurs vestimentaires.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 544 174 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 08/12/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 544 174 (marque figurative). L’opposition est fondée sur les droits suivants:
— Enregistrement de la marque portugaise no 654 248 ( marque figurative).
—Enregistrement de la marque portugaise no 665 989 ( marque figurative).
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 912 Page sur 2 9
Risque DE CONFUSION — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE — enregistrement PT no 654 248
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque portugaise no 654 248 de l’opposante;
a) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 38: Services de télécommunications.
Classe 41: Activités sportives.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Montres intelligentes; applications logicielles informatiques téléchargeables; alarmes; capteurs d’activité à porter sur soi; appareils pour systèmes de repérage universel
[GPS]; appareils de surveillance autres qu’à usage médical; pedomètres; instruments pour la navigation; téléphones portables; lecteurs MP4; chargeurs de batteries; étuis pour téléphones portables; appareils de traitement de données; gants de données; cartes d’identité biométriques; porte-monnaie électronique téléchargeables; scanneurs [équipements de traitement de données]; articles réfléchissants à porter sur soi pour la prévention des accidents; moniteurs d’affichage vidéo à porter sur soi; dispositifs de protection personnelle contre les accidents; appareils photographiques; compteurs; supports d’enregistrement audio; installations électriques antivol; lunettes; ordinateurs vestimentaires.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les montres intelligentes contestées; téléphones portables; capteurs d’activité à porter sur soi; lecteurs MP4; appareils de traitement de données; gants de données; scanneurs
[équipements de traitement de données]; moniteurs d’affichage vidéo à porter sur soi; appareils photographiques; les ordinateurs vestimentaires consistent principalement en des appareils pour la transmission ou la reproduction du son ou des images; ordinateurs; téléphones et autres appareils utilisés pour la communication. Il existe un lien entre ces produits compris dans la classe 9 et les services de télécommunications de l’opposante

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 912 Page sur 3 9
compris dans la classe 38, qui permettent aux personnes de communiquer entre elles par des moyens à distance. Ils sont similaires car ils sont complémentaires et, même si leur nature est différente, leur destination, leurs canaux de distribution et le public pertinent sont les mêmes.
Les «applications logicielles informatiques téléchargeables» contestées; les porte-monnaie téléchargeables sont similaires aux services de télécommunications de l’opposante car les services et logiciels de télécommunications, dans la mesure où ils permettent d’accéder à ces services, s’adressent au même public et sont fournis par les mêmes canaux de distribution. De toute évidence, ces produits et services sont complémentaires et ont la même destination.
Les alarmes contestées; appareils pour systèmes de repérage universel [GPS]; appareils de surveillance autres qu’à usage médical; pedomètres; instruments pour la navigation; chargeurs de batteries; étuis pour téléphones portables; cartes d’identité biométriques; articles réfléchissants à porter sur soi pour la prévention des accidents; dispositifs de protection personnelle contre les accidents; compteurs; supports d’enregistrement audio; installations électriques antivol; les lunettes sont différentes de tous les services compris dans les classes 38(servicesde télécommunications) et 41 (activités sportives) de l’opposante car ils n’ont rien en commun. Leur nature, leur finalité et leur utilisation sont différentes. Ils ne coïncident pas par leur fabricant/fournisseur et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ciblent des utilisateurs finaux différents.
Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, ces produits contestés ne consistent pas en des ordinateurs (généralement destinés au réseau) et n’ont donc pas de lien de complémentarité avec les services de télécommunications de l’opposante compris dans la classe 38. En outre, le fait que certains de ces produits soient fréquemment utilisés dans le domaine du sport n’est pas suffisant pour conclure à l’existence d’une similitude avec les activités sportives comprises dans la classe 41. Les produits (ou services) complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable (essentiel) ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (11/05/2011, T-74/10, Flaco, EU:T:2011:207, § 40; 21/11/2012, T-558/11, Artis, EU:T:2012:615, § 25; 04/02/2013, T-504/11, Dignitude, EU:T:2013:57, § 44).
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 912 Page sur 4 9
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Portugal.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux signes contiennent l’élément verbal «amigo» écrit en lettres stylisées. La stylisation en gras des lettres de la marque antérieure est plutôt standard, malgré la lettre «g» la plus stylisée. Même si les lettres du signe contesté sont hautement stylisées, la division d’opposition considère que la grande majorité du public pertinent percevra «amigo» étant donné qu’il s’agit d’un mot portugais et que les consommateurs ont tendance à rechercher une signification dans les marques. En effet, ils sont habitués au fait que les lettres dans les marques sont souvent délibérément déformées ou remplacées par des éléments figuratifs ayant une forme similaire à ces lettres pour accroître leur effet ou leur impact.
Il ne saurait être exclu qu’une partie limitée du public perçoive différemment certaines des lettres du signe contesté. Toutefois, la division d’opposition n’examinera pas ces possibilités dans l’appréciation ci-dessous, étant donné que cela conduirait à envisager de multiples scénarios, concernant une partie réduite du public, et qui n’auraient aucune incidence sur l’issue finale de l’affaire. Cela tient également compte du fait qu’il n’est pas nécessaire d’établir que tous les consommateurs réels ou potentiels des produits ou services concernés sont susceptibles d’être confondus. Il suffit qu’une partie significative du public pertinent puisse confondre l’origine des produits ou services.
L’élément verbal commun «amigo» est le nom masculin pour désigner une personne bien connue d’une autre et considérée comme étant accrocheuse, affection et fidélité; une intime. Étant donné qu’elle n’a aucun rapport direct ou indirect avec les produits et services en cause, elle possède un caractère distinctif normal.
Sur les plansphonétique et conceptuel, les signes sont identiques puisqu’ils contiennent le même élément verbal «amigo».
Sur le plan visuel, les deux signes sont composés du même élément verbal «amigo», représenté en lettres minuscules. Ils diffèrent toutefois par les couleurs du signe contesté ainsi que par leur stylisation différente.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 912 Page sur 5 9
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services sont en partie similaires et en partie différents. Les produits jugés similaires s’adressent au grand public et au public de professionnels, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et sont identiques sur les plans phonétique et conceptuel étant donné que les deux signes sont composés exactement du même élément verbal. La stylisation différente n’est pas suffisante pour camoufler les similitudes évidentes entre les signes, même pour les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne [23/10/2002, T- 104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque portugaise no 654 248 de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés similaires aux services de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
Parconséquent, l’examen de l’opposition se poursuit pour les produits différents restants par
rapport à l’enregistrement de la marque portugaise no 665 989 , sur lesquels l’opposante a également fondé son opposition.

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 912 Page sur 6 9
Risque DE CONFUSION — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE — enregistrement PT no 665 989
a) Les produits et services, le public pertinent et le niveau d’attention
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée pour l’enregistrement de la marque portugaise no 665 989 sont les suivants:
Classe 9: Appareils et instruments detélécommunications, téléphoniques et de communications; les logiciels.

Classe 38: Services de télécommunications.

Classe 41: Activités sportives.

Les autres produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Alarmes; appareils pour systèmes de repérage universel [GPS]; appareils de surveillance autres qu’à usage médical; pedomètres; instruments pour la navigation; chargeurs de batteries; étuis pour téléphones portables; cartes d’identité biométriques; articles réfléchissants à porter sur soi pour la prévention des accidents; dispositifs de protection personnelle contre les accidents; compteurs; supports d’enregistrement audio; installations électriques antivol; lunettes.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
b) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure

Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Portugal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 912 Page sur 7 9
Les mêmes considérations concernant la signification et le caractère distinctif du signe contesté s’appliquent en l’espèce, étant donné que l’élément «amigo» est normalement distinctif pour les produits en cause.
Une partie du public pertinent peut percevoir la marque antérieure comme un élément figuratif composé de deux ronds, l’un d’entre eux étant un demi-cercle placé en dessous de l’autre. Toutefois, une autre partie du public le percevra comme la lettre «g» stylisée, représentée en minuscules noires.
Aux fins de cette comparaison et compte tenu du fait que les signes coïncident uniquement par la présence de la lettre «g», la division d’opposition appréciera les signes du point de vue du public qui perçoit cette lettre dans la marque antérieure, étant donné qu’il s’agit du scénario le plus avantageux pour l’opposante.
La lettre «g» n’a aucun rapport direct ou indirect avec les produits en cause. Par conséquent, étant donné que la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent — et compte tenu de l’absence de revendication d’un caractère distinctif accru de la part de l’opposante –, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Sur le plan visuel, les signes coïncident uniquement par la lettre «g». Ils diffèrent par les lettres supplémentaires du signe contesté «ami * o», ainsi que par leur longueur, leurs couleurs et leur stylisation différentes.
La longueur des signes peut avoir une incidence sur l’impact des différences entre les signes. Le public perçoit d’autant plus aisément l’ensemble des éléments individuels d’un signe que celui-ci est court. Par conséquent, dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente. Par contre, le public est moins conscient des différences entre les signes longs.
Par conséquent, les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, même si les signes coïncident par la présence de la lettre «g», ils seront prononcés différemment. La marque antérieure sera prononcée comme la seule lettre «g» (/OCe/), tandis que dans le signe contesté, elle sera prononcée comme une partie du mot «amigo». Les signes ne sont dès lors pas similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, la lettre «g» de la marque antérieure étant en soi dépourvue de signification par rapport aux produits en cause, l’un des signes ne sera associé à aucune signification. Par conséquent, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont supposés identiques, destinés au grand public et aux clients professionnels dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif moyen.
Les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel et ne sont pas similaires sur les plans phonétique et conceptuel. La marque antérieure se compose d’une lettre unique stylisée. Le fait que cette lettre soit contenue dans le signe contesté, même s’il est stylisé de manière similaire, comme l’affirme l’opposante, n’est pas suffisant pour conclure à l’existence

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 912 Page sur 8 9
d’un risque de confusion entre les signes. Comme indiqué ci-dessus, les différences entre les signes sont plus évidentes lorsqu’un signe court est en comparaison. Les différences évidentes de longueur, de structure et de concept véhiculé par le signe contesté suffisent pour que le consommateur pertinent distingue les signes avec certitude.
Parconséquent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public en ce qui
concerne le droit antérieur no 665 989. Cette absence de risque de confusion s’applique également aux parties du public pour lesquelles la marque antérieure est perçue comme un élément fantaisiste, ou les lettres du signe contesté sont perçues différemment de «amigo». En effet, ces parties du public percevront les signes comme étant encore moins similaires, étant donné que les signes ne coïncideront par aucune de leurs lettres.
Par conséquent, conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur ce droit antérieur et dirigée contre les autres produits doit être rejetée.
d) Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est partiellement accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour une partie des produits contestés en ce qui concerne
l’enregistrement de la marque portugaise antérieure no 654 248. L’opposition est rejetée pour les autres produits contestés considérés comme différents des services protégés par ce droit antérieur.
L’opposition est également rejetée pour les autres produits différents compris dans la classe 9 en ce qui concerne l’autre droit antérieur, à savoir l’enregistrement de la marque portugaise
no 665 989 , en raison de l’absence de risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 912 Page sur 9 9
De la division d’opposition
Paola ZUMBO Cristina Senerio Llovet Katarzyna ZYGMUNT
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.