DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 162 736
New Balance Athletics, Inc., 100 Guest Street, 02135 Boston, États-Unis (opposante), représentée par Elzaburu, S.L.P., Edificio Torre de Cristal P de la Castellana 259C, planta 28, 28046 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
GuangdongNBInflatableCo., Ltd., Eastofbujicun Primary School, No 321 National Roadside, Lianhua Town, Dinghu District, 526000 Zhaoqing, Chine (partie requérante), représentée par Isabelle Bertaux, 55 Rue Ramey, 75018 Paris, France (représentant professionnel).
Le 29/03/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 162 736 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 616 247 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 25/01/2022, l’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 616 247 «NBSPORT» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 577 771, «NB» (marque verbale). L’opposante a invoqué, entre autres, l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition examinera d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 4 577 771;
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 736 Page sur 2 18
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-345/08 indirects T-357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
a) Renommée de la marque antérieure
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 06/12/2021. Dès lors, l’opposante était tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée, entre autres, avait acquis une renommée avant cette date. Les éléments de preuve doivent également montrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, à savoir des chaussures et des vêtements pour hommes, femmes et enfants compris dans la classe 25.
L’opposition est dirigée contre les trampolines; coussins récréatifs flottants; ballons de plage gonflables; jouets gonflables; jouets en caoutchouc fines gonflables; piscines gonflables; flotteurs gonflables pour la natation; jeux de cibles; planches de surf; jouets d’extérieur compris dans la classe 28.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Le 21/07/2022, l’opposante a produit, entre autres, les éléments de preuve suivants:
Annexe 1. Informations concernant les accords de parrainage et les partenariats sportifs relatifs à la marque NB. Ils font référence à la période pertinente.

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 736 Page sur 3 18
Les images montrent que la marque antérieure est utilisée conjointement avec d’autres marques, en tant qu’un des sponsors des équipes de sport, des athlètes ou des événements sportifs. La marque est apposée sur des articles de sport et des chaussures de sport. Les documents montrent que la marque est utilisée dans différentes parties de l’Union européenne, y compris dans les tenues sportives des équipes de football espagnoles et portugaises, appartenant à la première ligue et jouant des jeux internationaux.

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 736
Page sur 4 18

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 736 Page sur 5 18
Annexe 2. Captures d’écran de publications en ligne provenant de différentes sources indépendantes, telles que le site web EOB, le Sneaker News ou Legos in My Louis, Sourcing Journal Tivet, MODEINTEXTILE par ien, Hyperbeast, etc.
Les extraits sont rédigés dans différentes langues, comme l’espagnol, l’anglais et le français, et contiennent des informations sur l’histoire et le succès de la marque antérieure sur le marché, en se concentrant principalement sur la période comprise entre 2015 et 2021.
Outre les références à l’histoire de la marque et à son évolution (esthétique) dans le temps, les documents font référence à des célébrités, un tel emploi de Steve Jobs, utilisant des chaussures de sport portant la marque figurative «NB». Plusieurs articles classent la marque de l’opposante comme l’une des chaussures de sport les plus «souhaitées», célèbres ou vendues sur le marché. Par exemple, lorsqu’ils sont énumérés sous «Les 30 méilleures de 2013» de la publication Hyperbeast, datée de 2019.

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 736 Page sur 6 18
Les produits sont décrits comme «zapatillas creadas para correr» (à savoir l’expression espagnole signifiant «sneakers créée pour faire fonctionner») dans l’une des publications espagnoles. Les baskets de sport représentés sur les images produites montrent la marque «NB» principalement dans la partie supérieure de la chaussure et sur la partie extérieure droite de la semelle. Les chaussures contiennent également «New Balance» et/ou «N» en différentes parties.

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 736 Page sur 7 18
L’annexe 2 contient également un article paru dans «GROUNDS LABORATOIRE sportif» en 2019. L’article semble avoir 3.2K vues 3 200) dans lesquelles la marque est utilisée sur des vêtements de sport, comme suit:

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 736 Page sur 8 18
Les éléments de preuve ont montré que lorsque la marque antérieure «NB» apparaît, il est fréquemment mentionné, dans le texte accompagnant l’image, comme «New Balance».
Annexe 3. Un tableau intitulé «Sporting being products Intelligence — International branding footwear Market» daté de 2004 indique en gros. Aucune information spécifique n’est fournie en ce qui concerne le territoire pertinent, étant donné que les territoires sont désignés comme étant «U.S.» et «non américain».

Il convient toutefois de noter que les chiffres relatifs aux nouveaux produits de Balance sont sensiblement élevés, proches de ceux présentés comme les principaux vendeurs, comme Adidas, Nike et Reebok.
La pièce jointe contient également une capture d’écran «The Statistics Portal», intitulée «Les entreprises d’articles de sport/vêtements de sport classées par les recettes mondiales de 201 milliards de dollars américains». La société opposante est classée en 5ème^position. Toutefois, il n’y a aucune référence à la marque antérieure dans cette dernière.
Annexe 4. Captures d’écran provenant de différentes sources indépendantes dans lesquelles apparaît la marque antérieure, par rapport à d’autres marques du même domaine de marché. L’opposante a décrit cet élément de preuve comme désignant des «classements divers qui placent New Balance dans les classements des meilleures marques de vêtements de sport du monde». Il s’agit des éléments suivants:
oL’index Digues IQ, Sportswear 2015. Ce document montre que la marque antérieure est classée 8 ans, dans le classement «Digita IQ» pour des vêtements de sport:
oLe document explique que «Digital IQ» signifie «valeur d’actionnaire» et tente de quantifier la compétence numérique de 59 marques de vêtements de sport sur le marché américain.

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 736 Page sur 9 18
oExtrait du site web «BizVibe» intitulé «Global Footwear Industry Factaf 2020: Les 10 plus grandes entreprises de chaussures du monde», dans lesquelles le «NEwBalance» est classéen 6e position, mais la marque antérieure n’est pas mentionnée comme «NB»:
oExtrait d’un site web intitulé «All Top Everything», intitulé «Top 10 plus brands de vêtements de sport dans le monde», faisant référence à l’année 2022, dans lequel la marque antérieure apparaît en 5e^position:
Annexe 5: Décision de l’Office espagnol des marques refusant une demande de marque «NEW BRAND NB7», pour la classe 25, au motif qu’elle est considérée comme similaire au point de prêter à confusion avec la ou les marques antérieures de l’opposante, y compris le droit antérieur en l’espèce. L’opposante l’a décrite comme étant une «décision de l’Office espagnol des brevets et des marques reconnaissant la renommée et la notoriété des marques NB de New Balance».
Par souci d’exhaustivité, la division d’opposition observe que d’autres éléments de preuve peuvent être trouvés dans les arguments de l’opposante. Ils concernent la période pertinente et consistent principalement en des extraits et des images de sites internet, faisant référence à/montrant comment la marque antérieure a été utilisée, en particulier la conséquence d’accords de parrainage et par différents «ambassadeurs de marques NB». En voici quelques exemples:

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 736 Page sur 10 18
Avec ces informations, l’opposante explique que «notre client a parrainé un très grand nombre de sportifs et d’athlètes européens, y compris le récent exemple du célèbre coureur de marathon espagnol, Javier Guerra, qui a participé aux Jeux olympiques de Tokyo de 2021 avec un modèle connu de NB shoes».

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 736 Page sur 11 18
En outre, les arguments de l’opposante contiennent des extraits de différentes publications et images. Par exemple, certaines images montrent des chaussures de sport NB conçues pour Barack Obama, avec son nom sur celles-ci. En outre, une photographie de Steve Jobs and Bill Clinton portant des chaussures de sport NB et des articles de presse sur les chaussures NB utilisées dans des spectacles de télévision, et sur The Duchess of Cambridge, Kate Middleton, portant des chaussures de sport NB (dénommés «baskers»).
L’opposante produit également un nombre important de photographies de produits portant la marque antérieure. Même si elles ne sont pas accompagnées d’autres informations pertinentes, telles que la date et le lieu de leur mise sur le marché et, le cas échéant, des chiffres de vente ou des éléments de preuve concernant la connaissance de la marque par les consommateurs, pour les raisons mentionnées plus loin, la division d’opposition conclut que la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union européenne pour une partie des produits pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, à savoir des chaussures de sport pour hommes et femmes.
La marque a été utilisée soit telle qu’elle a été enregistrée, soit avec de légères variations dans la police de caractères et la couleur, qui ne modifient pas de manière significative son image, et/ou avec des mots supplémentaires qui l’accompagnent, principalement descriptifs ou secondaires. Dans ce scénario, les différentes manières dont la marque est utilisée servent toujours de preuve de la renommée de la marque telle qu’enregistrée.
Il ressort clairement des éléments de preuve que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et de longue durée et est généralement connue sur le marché pertinent, à tout le moins entre 2015 et 2022, où elle jouit d’une position consolidée parmi les marques dominantes, comme l’attestent diverses sources indépendantes.
Les éléments de preuve, dans leur ensemble, et en particulier l’usage de la marque antérieure à des fins de parrainage, ainsi que le fait que la marque figure sur les chaussures de sport considérées comme l’une des marques les plus souhaitées sur le marché pertinent, portés par des célébrités, et les diverses références dans la presse à son succès dans le monde entier, y compris le territoire pertinent (différentes particules de presse à cet égard sont en espagnol ou en français), tous montrent sans équivoque que la marque jouit d’un degré élevé de reconnaissance auprès du public pertinent.
Toutefois, les éléments de preuve ne permettent pas d’établir que la marque jouit d’une renommée pour tous les produits pour lesquels une renommée a été revendiquée. Les éléments de preuve concernent principalement des chaussures de sport pour hommes et femmes, tandis qu’il n’y a pas ou peu de référence aux autres produits (à savoir les chaussures et vêtements pour hommes, femmes et enfants, de toute autre nature);
La demanderesse n’a pas présenté d’arguments en réponse aux preuves et arguments soumis par l’opposante.
b) Les signes
NB NBSPORT
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 736 Page sur 12 18
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Bien que le signe contesté soit composé d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T- 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION, EU:T:2008:33, § 58). Dans ce cas, «SPORT» sera compris comme un élément indépendant dans le signe contesté, à savoir la partie restante «NB». En effet, le mot «sport» est compris dans tous les États membres, soit parce que ce mot existe sous une forme identique ou similaire dans la langue concernée, soit parce que ce mot fait partie du vocabulaire courant (voir T-453/12, ZOOSPORT, EU:T:2013:532, § 57 du 16/10/2013).
L’élément «SPORT» est considéré, tout au plus, faiblement distinctif pour les produits pertinents, puisqu’il est perçu comme une référence ou un caractère descriptif de leurs caractéristiques. Les consommateurs y verront une indication selon laquelle les produits sont destinés à la pratique du sport ou sont liés d’une manière ou d’une autre à l’exercice. Par conséquent, le poids de cet élément est réduit.
L’élément «NB» dans les deux marques possède un caractère distinctif moyen par rapport aux produits concernés, étant donné qu’il n’est ni descriptif ni allusif de leurs caractéristiques.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Par conséquent, l’élément différent «SPORT» du signe contesté a un impact moindre/réduit, pour cette raison également.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par «NB» (et sa prononciation), qui constitue l’intégralité de la marque antérieure, et le début du signe contesté. Il s’agit également du dernier élément le plus distinctif.
Les signes diffèrent par le mot «SPORT» (et sa prononciation), qui est le dernier élément à lire et à prononcer dans le signe contesté et, comme expliqué ci-dessus, il possède tout au plus un faible degré de caractère distinctif.
Compte tenu de tout ce qui précède, les marques sont considérées comme fortement similaires sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que la marque antérieure est dépourvue de signification, le public pertinent percevra le concept de «SPORT» dans le signe contesté. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une importance très limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’un élément considéré, tout au plus, faiblement distinctif.

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 736 Page sur 13 18
Compte tenu du fait que les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, l’examen du «lien» et de l’existence d’un risque de préjudice se poursuivra.
c) Le «lien» entre les signes
Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure est renommée et les signes sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique, et leur différence conceptuelle a un poids moindre, puisqu’il s’agit d’un mot, tout au plus, faiblement distinctif.
Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire: ceci reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’il est vraisemblable que l’usage de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il lui porte préjudice, après avoir apprécié tous les facteurs pertinents dans le cas d’espèce.
Les éventuels facteurs pertinents aux fins de l’examen d’un «lien» incluent (27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):
le degré de similitude entre les signes; la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent; l’intensité de la renommée de la marque antérieure; le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure; l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
En l’espèce, les produits pour lesquels une renommée a été démontrée sont des chaussures de sport pour hommes et femmes. Ces produits sont utilisés pour la pratique du sport, mais aussi pour toutes sortes d’activités de plein air et de loisir. Ils se trouvent à la vente, entre autres, dans des magasins de sport, y compris ceux dans lesquels des articles pour différents sports, jeux et activités de plein air sont vendus. L’opposante cite à titre d’exemple, à cet égard, le magasin Decathlon, dans lequel les consommateurs peuvent trouver dans différents endroits du magasin, et acheter non seulement les chaussures de sport de l’opposante, mais aussi les produits contestés.
Une partie des produits contestés est expressément utilisée pour la pratique du sport. C’est le cas, par exemple, des planches de surf. Comptetenu des similitudes entre les signes, en particulier du fait que le seul élément différent du signe contesté fait référence au domaine du sport décrit ci-dessus, les consommateurs établiront facilement un lien mental entre les signes en conflit, lorsqu’ils seront utilisés pour des produits de sport, en particulier lorsqu’ils sont trouvés dans les mêmes magasins.

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 736 Page sur 14 18
En revanche, les autres produits contestés ne sont pas si directement ou clairement liés à la pratique du sport, mais à la pratique d’activités ou de jeux de loisir ou de plein air. Toutefois, comme expliqué ci-dessus, ils peuvent également être trouvés dans le type de magasins décrit ci-dessus. En l’espèce, le fait qu’ils coïncident dans les mêmes points de vente/dans le domaine du marché et le fait que, bien qu’ils ne soient pas expressément destinés à la pratique du sport, la marque comprend toutefois le mot «SPORT», les consommateurs sont amenés à établir le même lien mental entre eux.
L’opposante fait également valoir ce point lorsqu’elle affirme qu’ «il existe un lien entre les domaines sportifs dans lesquels la marque NB est renommée et ceux auxquels appartiennent les produits de la marque demandée, également en raison du terme supplémentaire «SPORT» de la marque demandée, ce qui renforce le risque que les consommateurs puissent établir un lien et associer les marques en conflit, étant donné que c’est précisément dans le secteur du sport que les marques NB ont acquis un caractère hautement renommé dans l’Union européenne».
L’opposante explique que «aujourd’hui, les produits de la marque contestée et ceux des marques de l’opposante compris dans la classe 28 sont couramment vendus par les mêmes entreprises et dans les mêmes établissements. Par exemple, le détaillant français renommé DECATHLON vend tous les produits de la marque contestée, les «trampolines», les «flotteurs de natation gonflables», les «jeux cibles», les «planches de surf», les «jouets gonflables» et les «piscines gonflables», ainsi que les produits désignés par les marques de l’opposante compris dans la classe 28».
Afin de démontrer que les produits en conflit peuvent être trouvés à la vente dans les mêmes magasins et qu’ils coïncident donc dans le même domaine de marché, et que le public pertinent peut aisément les trouver vendus côte à côte, l’opposante inclut des liens (et des images/captures d’écran s’y rapportant) indiquant que les produits sont disponibles à la vente dans différents magasins. Par exemple, dans Decathlon et Flyingtiger.

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 736 Page sur 15 18
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties. Cette disposition vise, notamment, la base factuelle des décisions de l’Office, à savoir les faits et les preuves sur lesquels celles-ci peuvent être valablement fondées. Il n’appartient pas aux instances de décision de l’Office de rechercher les données pertinentes sur le site web de l’opposante [-04/10/2018, 820/17, Alfrisa (fig.)/Frinsa F (fig.), EU:T:2018:647, § 61-63]. La division d’opposition ne peut se fonder que sur les éléments de preuve produits par les parties; une indication d’un site web au moyen d’un lien ne constitue pas en soi un élément de preuve.
Il est clair que la nature d’un lien vers un site Internet ne permet pas de copier et de transmettre en tant que document le contenu et les données auxquels il est destiné, afin que l’autre partie puisse accéder à ces informations. En outre, les sites web sont aisément mis à jour et la plupart ne fournissent aucune archives de matériel affiché précédemment ni de registre d’affichage permettant au public d’établir avec précision quand un contenu

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 736 Page sur 16 18
particulier a été publié. L’authenticité et l’intégrité des informations citées avec seulement un hyperlien vers un site Internet ne peuvent donc pas être vérifiées.
En ce qui concerne les autres éléments de preuve, en tenant compte et en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, et sur la base des explications qui précèdent, il y a lieu de conclure que, lorsqu’ils rencontreront la marque contestée, les consommateurs pertinents l’associeront probablement au signe antérieur, c’est-à-dire qu’ils établiront un «lien» mental entre les signes.
Toutefois, si un «lien» entre les signes est une condition nécessaire pour apprécier plus avant si un préjudice ou un profit indu est probable, l’existence d’un tel lien ne suffit pas, à elle seule, pour conclure à l’existence éventuelle d’une des atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (26/09/2012, T-301/09, Citigate, EU:T:2012:473, § 96).
La demanderesse n’a présenté aucun argument.
d) risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE lorsque surgira l’une des situations suivantes:
il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure;
il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure;
il porte préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.
Bien que le préjudice ou le profit indu puisse être seulement potentiel dans le cadre de la procédure d’opposition, une simple possibilité ne suffit pas à appliquer l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Bien que le titulaire de la marque antérieure ne soit pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, il doit toutefois «apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice» (06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 53).
Il s’ensuit que l’opposante doit établir qu’un préjudice ou un profit indu est probable, dans la mesure où il est prévisible dans le cours normal des événements. À cette fin, l’opposante devrait produire des éléments de preuve — ou à tout le moins avancer un ensemble cohérent d’arguments étayant en quoi consiste le préjudice ou le profit indu et la manière dont il se produirait — qui permettraient de conclure prima facie qu’un tel événement est en effet susceptible de se produire dans le cours normal des événements.
L’opposante prétend que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure et porterait préjudice au caractère distinctif et à la renommée de la marque antérieure.
Profit indu (parasitisme)
Le profit indu au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE couvre les cas où il y a exploitation et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits et aux services désignés par la marque contestée, de sorte que leur commercialisation serait

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 736 Page sur 17 18
facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 48; 22/03/2007, T-215/03, VIPS, EU:T:2007:93, § 40).
La titulaire de la marque antérieure fonde sa demande sur les éléments suivants:
L’opposante affirme que «la marque NB est associée par les consommateurs à des valeurs et à des concepts tels que la fiabilité, la créativité, le design, la direction, les athlètes élites, la qualité, etc. La marque NB a également été étendue à un certain nombre de disciplines sportives, notamment le football, le basket, l’athlétisme et le tennis». Il affirme qu’il existe «un lien entre les domaines sportifs dans lesquels la marque NB est renommée et ceux auxquels appartiennent les produits de la marque demandée, en raison également du terme supplémentaire «SPORT» de la marque demandée, ce qui renforce le risque que les consommateurs puissent établir un lien et associer les marques en conflit, étant donné que c’est précisément dans le secteur sportif que les marques NB ont acquis un caractère hautement renommé dans l’Union européenne».
Enfin, elle affirme que «cette association mentale potentielle entre la marque NBSPORT appliquée aux produits revendiqués et les marques notoirement connues NB placerait la requérante dans une position favorable lors de son entrée sur le marché. Indirectement, les consommateurs pourraient associer ladite marque à des qualités telles que le succès, la qualité, la notoriété, la fiabilité, etc., car ladite marque (en raison de sa forte similitude) évoquera les marques NB».
Compte tenu des conclusions tirées dans les sections précédentes, du degré de renommée de la marque antérieure et des similitudes entre les signes et du lien établi entre les signes et les produits en conflit, la division d’opposition considère que la revendication de l’opposante est susceptible de se produire.
Selon la Cour de justice de L’Union européenne
[…] s’agissant de l’atteinte constituée par le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est prohibé est l’avantage tiré de cette marque par le titulaire de la marque postérieure, l’existence de cette atteinte doit être appréciée eu égard au consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 36).
Compte tenu de ce qui précède, il est conclu que la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure dans la perception du public pertinent dans le domaine du marché lié aux activités sportives/extérieures.
Autres types de préjudice
L’opposante fait également valoir que l’usage de la marque contestée porterait préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure] [porterait préjudice à la renommée de la marque antérieure.
Comme indiqué ci-dessus, l’existence d’un risque de préjudice est une condition essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Le risque de préjudice peut se

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 736 Page sur 18 18
présenter sous trois types différents. Pour qu’une opposition soit fondée à cet égard, il suffit que le risque se présente sous l’une de ces formes. En l’espèce, comme indiqué ci-dessus, la division d’opposition a déjà conclu que la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure. Il s’ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si les autres formes sont également présentes;
f) Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est fondée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Par conséquent, la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie dans son intégralité au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres motifs et les droits antérieurs sur lesquels l’opposition était fondée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
VICTORIA DAFAUCE María del Carmen SUCH MENÉNDEZ IVa DZHAMBAZOVA SANCHEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.