LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 30 juin 2022
Dans l’affaire R 1028/2022-2
Essity Hygiene and Health Aktiebolag Mölndals bro 2
SE-405 03 Göteborg
Suède Demanderesse/requérante
représentée par PETOSEVIC EOOD, 14, Saborna str., floor 3, 6 Sofia (Bulgarie)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 627 219
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), H. Salmi (rapporteur) et S. Martin (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
30/06/2022, R 1028/2022-2, FLEXISHEETS (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 22 décembre 2021, Essity Hygiene and Health
Aktiebolag (ci-après la «demanderesse») revendiquant la priorité de la marque britannique no 3 734 960, déposée le 20 décembre 2021, a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits et services suivante, telle que modifiée le 25 février 2022:
Classe 3 — Produits à usage cosmétique et hygiénique, à savoir papier hygiénique humide et mouchoirs à usage liquide; lingettes imprégnées de produits nettoyants; savons; produits de nettoyage; serviettes imprégnées de lotions cosmétiques; ouate de cellulose à usage cosmétique; bâtonnets ouatés à usage cosmétique; produits de démaquillage; lotions à usage cosmétique; bâtonnets ouatés à usage cosmétique; serviettes imprégnées de produits cosmétiques à des fins de maquillage et de soins;
Classe 16 — Papier de toilette; mouchoirs en papier ou en cellulose; serviettes en papier ou en cellulose; maquillage, visage et serviettes en cellulose ou en papier; rouleaux de cuisine en papier ou en cellulose; mouchoirs pour le visage.
La demanderesse a revendiqué les couleurs suivantes:
Blanc, gris, jaune et rouge
2 Le 17 janvier 2022, l’examinateur a informé la demanderesse que la marque demandée n’était pas susceptible d’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE pour tous les produits qu’elle désigne, à l’exception des produits «Savons; produits de nettoyage; bâtonnets ouatés à usage cosmétique; produits pour enlever le maquillage; lotions à usage cosmétique; bâtonnets ouatés à usage cosmétique» compris dans la classe 3.
3 La demanderesse a maintenu sa demande d’enregistrement nonobstant les objections soulevées par l’examinateur.
4 Le 13 avril 2022, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») rejetant partiellement la marque demandée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’ article 7, paragraphe 2, du
RMUE, en ce qui concerne les produits suivants tels que modifiés:

---

3
Classe 3 — Produits à usage cosmétique et hygiénique, à savoir papier hygiénique humide et mouchoirs à usage liquide; lingettes imprégnées de produits nettoyants; serviettes imprégnées de lotions cosmétiques; ouate de cellulose à usage cosmétique; serviettes imprégnées de produits cosmétiques à des fins de maquillage et de soins;

Classe 16 — Papier à papier hygiénique; mouchoirs en papier ou en cellulose; serviettes en papier ou en cellulose; maquillage, visage et serviettes en cellulose ou en papier; rouleaux de cuisine en papier ou en cellulose; mouchoirs pour le visage.

5 La demande pouvait être poursuivie pour les autres produits:
Classe 3 Savons; produits de nettoyage; bâtonnets ouatés à usage cosmétique; produits de démaquillage; lotions à usage cosmétique; bâtonnets ouatés à usage cosmétique.

6 La décision attaquée était fondée sur les conclusions suivantes:
En principe, il n’est pas nécessaire que l’Office prouve que le signe en tant que tel fait l’objet d’une entrée dans le dictionnaire pour rejeter la demande. Les dictionnaires ne donnent pas toutes les combinaisons possibles, notamment en ce qui concerne les termes composés. En outre, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne (MUE) doit être apprécié uniquement sur la base du droit de l’Union pertinent tel qu’interprété par le juge de l’Union. Il suffit donc que l’Office applique à son processus décisionnel les critères tels qu’interprétés par la jurisprudence, sans avoir à se fonder sur des éléments de preuve.
Même en l’absence d’entrées explicites dans le dictionnaire mentionnant le signe dans son ensemble, la signification du signe tel qu’il sera perçu par le public pertinent a été suffisamment claire.
Il est courant en anglais de combiner deux mots significatifs. Par conséquent, le public pertinent comprendra que la marque est composée de deux mots familiers. Il ne percevra pas la marque comme un néologisme dépourvu de signification.
Si l’Office a bien examiné les différents éléments de la marque, il a également établi la signification du signe dans son ensemble, tel qu’il sera perçu par le public pertinent, à savoir des morceaux de papier ou des étoffes flexibles.
En principe, toute caractéristique des produits et services doit conduire à un refus en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. Peu importe que les caractéristiques des produits ou services soient essentielles sur le plan commercial ou accessoires ou qu’elles soient synonymes.
La représentation stylisée d’un rouleau de papier séparé en feuilles perforées serait clairement et immédiatement perçue par les consommateurs pertinents comme une «feuille de papier» et véhiculerait ainsi la signification descriptive selon laquelle les produits visés par la demandese retrouvent dans des feuilles. Dès lors, l’élément figuratif susmentionné, plutôt que d’ajouter un caractère distinctif au signe, renforce le caractère descriptif de celui-ci.

---

4
En ce qui concerne l’autre élément figuratif mentionné par la demanderesse (le point sur la lettre I), cet élément est si négligeable qu’il ne confère aucun caractère distinctif à la marque dans son ensemble.
La demanderesse fait valoir que l’Office a accepté plusieurs enregistrements similaires. Toutefois, selon une jurisprudence constante, «les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne relèvent de l’exercice d’une compétence liée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire».
Enoutre, les affaires citées par la demanderesse ne sont pas directement comparables à la demande en cours, la plupart d’entre elles ayant été acceptées il y a longtemps, leur enregistrement datant de 2003 à 2011. À cet égard, il convient de souligner que la pratique de l’Office change au fil du temps. En outre, s’il est vrai que les décisions ou enregistrements antérieurs constituent une circonstance qui peut être prise en considération, ils ne sont toutefois pas déterminants pour l’enregistrement (04/07/2019, R 1441/2018- 5, «Ecotec», § 30). Les marques enregistrées indiquées par la demanderesse peuvent avoir été enregistrées à une époque où les marchés pertinents ont pu être très différents de la façon dont elles sont aujourd’hui perçues et de la manière dont le public pertinent perçoit les produits et services pertinents sur ces marchés. Par conséquent, la pratique jurisprudentielle change nécessairement au fil du temps afin de s’adapter à l’évolution des réalités du marché, ainsi que la perception qu’a le public de ces réalités du marché également.
Ence qui concerne la marque de l’Union européenne no 18 416 761«FLEXI» la plus récente, enregistrée en 2021, l’Office note que ladite marque a été demandée pour des «préparations nettoyantes et parfumantes; Produits de toilette; Huiles essentielles et extraits aromatiques» compris dans la classe 3 qui n’ont pas de caractère flexible.
Audemeurant, pour des raisons de sécurité juridique et, précisément, de bonne administration, l’examen de toute demande d’enregistrement doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière indue. Cet examen doit avoir lieu dans chaque cas concret. En effet, l’enregistrement d’un signe en tant que marque dépend de critères spécifiques, applicables dans le cadre des circonstances factuelles du cas d’espèce, destinés à vérifier si le signe en cause ne relève pas d’un motif de refus.
Enoutre, la personne qui demande l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne saurait utilement invoquer, à l’appui d’une violation du principe de protection de la confiance légitime, des décisions antérieures de l’EUIPO. Même si l’Office doit s’efforcer d’être cohérent et appliquer les mêmes critères à l’examen des marques, il ressort de la jurisprudence que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration doivent se concilier avec le respect de la légalité. Les décisions que l’Office est amené à prendre, en vertu du RMUE, concernant

---

5
l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne relèvent de l’exercice d’une compétence liée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire.
Dès lors, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne et la légalité des décisions de l’Office doivent être appréciés uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office.
7 Le 10 juin 2022, la demanderesse a formé un recours contre l’intégralité de la décision attaquée, dans la mesure où l’examinateur a rejeté la marque demandée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 10 juin 2022.
Moyens du recours
8 La demanderesse demande à la chambre de recours d’annuler la décision attaquée dans son intégralité et d’enregistrer la demande de marque de l’Union européenne no 18 627 219 «FLEXISHEETS» ( marque fig.) pour tous les produits demandés compris dans les classes 3 et 16. Selon elle, la demande de marque figurative
«FLEXISHEETS» dans son ensemble atteint le degré minimal de caractère distinctif suffisant pour l’enregistrement, puisqu’il n’existe pas de rapport direct et concret entre l’élément verbal et les produits désignés en classes 3 et 16. Son raisonnement est en substance le même que devant l’examinatrice.
Motifs
Recevabilité du recours
9 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
10 Par son recours, la demanderesse demande à la chambre de recours d’annuler la décision attaquée dans son intégralité et d’enregistrer la demande de marque de l’Union européenne no 18 627 219 «FLEXISHEETS» (marque fig.) pour tous les produits demandés compris dans les classes 3 et 16.
11 Il convient de noter que l’examinateur n’a pas refusé les produits contestés pour les produits suivants:
Classe 3 — Savons; produits de nettoyage; bâtonnets ouatés à usage cosmétique; produits de démaquillage; lotions à usage cosmétique; bâtonnets ouatés à usage cosmétique.

12 Dans cette mesure, la décision attaquée n’a pas fait droit aux prétentions de la demanderesse au sens de l’article 67 du RMUE. Par conséquent, la chambre de recours doit uniquement apprécier si la marque contestée relève de l’interdiction énoncée à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, pour les produits suivants:

---

6
Classe 3 — Produits à usage cosmétique et hygiénique, à savoir papier hygiénique humide et mouchoirs à usage liquide; lingettes imprégnées de produits nettoyants; serviettes imprégnées de lotions cosmétiques; ouate de cellulose à usage cosmétique; serviettes imprégnées de produits cosmétiques à des fins de maquillage et de soins;

Classe 16 — Papier à papier hygiénique; mouchoirs en papier ou en cellulose; serviettes en papier ou en cellulose; maquillage, visage et serviettes en cellulose ou en papier; rouleaux de cuisine en papier ou en cellulose; mouchoirs pour le visage.

Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
13 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE dispose que les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci, doivent être refusées à l’enregistrement.
14 En outre, l’article 7, paragraphe 2, du RMUE énonce que le paragraphe 1 de cet article est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne.
15 Lesdispositions de l’article 7, paragraphe 1, point b), et de l’article 7 (1) (c) du RMUE se chevauchent dans une large mesure et une marque verbale descriptive de certaines caractéristiques des produits et services en cause est, de ce fait, nécessairement dépourvue de caractère distinctif au regard de ces mêmes produits et services (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 18-19). Une marque peut néanmoins être dépourvue de caractère distinctif au regard de produits ou de services également pour des raisons autres que son éventuel caractère descriptif.
16 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition ne permet pas que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (04/05/1999, C-108/97 indirects C-109/97, Chiemsee,
EU:C:1999:230, § 25; 27/02/2002, T-219/00, Ellos, EU:T:2002:44, § 27;
08/04/2003, C-53/01, C-54/01 indirects c − 55/01, Linde, EU:C:2003:206, § 73;
06/05/2003, C-104/01, Libertel. EU:C:2003:244, § 52; 12/02/2004, C-265/00,
Biomild, EU:C:2004:87, § 35-36).
17 Les signes ou indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner des caractéristiques du produit ou du service pour lequel l’enregistrement est demandé sont, en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, réputés incapables d’exercer la fonction essentielle de la marque, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service, afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service désigné par la marque de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère négative ou de faire un autre choix si elle s’avère négative (23/10/2003, C-191/01 P, EU:C:2003:579, § 30); 27/02/2002, T-219/00, Ellos, EU:T:2002:44, § 28).

---

7
18 L’examen des demandes d’enregistrement ne doit pas être minimal, mais doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière indue et de s’assurer, pour des raisons de sécurité juridique et de bonne administration, que les marques dont l’usage pourrait être contesté avec succès devant les juridictions ne soient pas enregistrées (06/05/2003, C-104/01, Libertel,
EU:C:2003:244, § 59).
19 Pour qu’un signe soit rejeté comme étant descriptif, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature
à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25;
27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40).
20 À cet égard, il convient de souligner que le choix par le législateur du terme
«caractéristique» met en exergue le fait que les signes visés par ladite disposition ne sont que ceux qui servent à désigner une propriété, facilement reconnaissable par les milieux intéressés, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé. Dès lors, un signe ne saurait être refusé à l’enregistrement sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE que s’il est raisonnable d’envisager qu’il sera effectivement reconnu par les milieux intéressés comme une description de l’une desdites caractéristiques (11/03/2011, C-51/10, 1000, EU:C:2011:139, § 50 et jurisprudence citée;
27/04/2016, T-89/15, Niagara, EU:T:2016:244, § 14).
21 Toutefois, il n’est pas nécessaire que le signe en cause soit effectivement utilisé, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives, mais il suffit qu’il puisse être utilisé à de telles fins pour se heurter au motif absolu de refus prévu à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE (18/01/2018, T-804/16, Dual
Edge, EU:T:2018:8, § 20, 37 et jurisprudence citée).
22 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne s’applique pas aux termes qui ne sont que suggestifs ou allusifs de certaines caractéristiques des produits et services (27/06/2017, T-327/16, ANTICO CASALE, EU:T:2017:439, § 28 et jurisprudence citée).
23 Aux fins de l’application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas déterminant que la marque renvoie à des caractéristiques qui sont essentielles sur le plan commercial ou simplement accessoires (12/02/2004, C-363/99,
Postkantoor, EU:C:2004:86, § 102).
24 Un signe verbal doit se voir opposer un refus d’enregistrement si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés (17/01/2019, T-40/18, SOLIDPOWER, EU:T:2019:18, §
37 et jurisprudence citée).
25 Pour qu’une marque constituée d’un néologisme ou d’un mot résultant d’une combinaison d’éléments soit considérée comme descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il ne suffit pas qu’un éventuel caractère descriptif soit constaté pour chacun de ces éléments. Un tel caractère doit

---

8
également être constaté pour le néologisme ou le mot lui-même (12/01/2005, T
− 367/02 − T-369/02, SnTEM, SnPUR indirects SnMIX, EU:T:2005:3, § 31; 07/07/2011, T-208/10, Truewhite, EU:T:2011:340, § 15; 12/02/2004, c − 363/99,
Postkantoor, EU:C:2004:86, § 96; 12/02/2004, C-265/00, Biomild,
EU:C:2004:87, § 37).
26 Une marque constituée d’un néologisme ou d’un mot composé d’éléments dont chacun est descriptif des caractéristiques des produits ou services revendiqués est elle-même descriptive des caractéristiques de ces produits ou de ces services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sauf s’il existe un écart perceptible entre le néologisme ou le mot et la simple somme des éléments qui le composent: cela suppose que, en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport aux produits ou aux services désignés, le néologisme ou le mot crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion des indications apportées par les éléments qui le composent, de sorte qu’il prime la somme desdits éléments. À cet égard, l’analyse du terme en cause au vu des règles lexicales et grammaticales appropriées est également pertinente (07/07/2011, T − 208/10, Truewhite, EU:T:2011:340, § 16 et jurisprudence citée).
27 Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié en tenant compte, d’une part, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, de la perception qu’en a le public pertinent (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34; 08/05/2008, C-304/06 P,
Eurohypo, EU:C:2008:261, § 67; 29/04/2004, C-473/01 P indirects, Tabs,
EU:C:2004:260, § 33).
28 En l’espèce, la marque contestée a été rejetée par l’examinateur pour les produits suivants:
Classe 3 — Produits à usage cosmétique et hygiénique, à savoir papier hygiénique humide et mouchoirs à usage liquide; lingettes imprégnées de produits nettoyants; serviettes imprégnées de lotions cosmétiques; ouate de cellulose à usage cosmétique; serviettes imprégnées de produits cosmétiques à des fins de maquillage et de soins;

Classe 16 — Papier à papier hygiénique; mouchoirs en papier ou en cellulose; serviettes en papier ou en cellulose; maquillage, visage et serviettes en cellulose ou en papier; rouleaux de cuisine en papier ou en cellulose; mouchoirs pour le visage.

29 Ces produits s’adressent à la fois aux consommateurs moyens et aux professionnels.
30 Le degré d’attention du public professionnel est, par définition, plus élevé que celui du consommateur moyen. Lesrésultats qui ne sont peut-être pas totalement clairs pour les consommateurs moyens peuvent être immédiatement clairs pour un public professionnel, en particulier si la marque se compose de mots liés au domaine dans lequel ce public spécialisé est actif (11/10/2011, T-87/10, Pipeline,
EU:T:2011:582, § 27-28).
31 À ce stade, la chambre de recours suivra l’approche de l’examinateur et appréciera la marque contestée à partir de la perception du public anglophone. Cela inclut le public des États membres dans lesquels l’anglais est la langue

---

9
officielle, à savoir l’Irlande et Malte. La chambre de recours limitera son appréciation à ces États membres et s’abstiendra à ce stade de considérer les connaissances linguistiques anglaises du public pertinent et/ou l’usage courant des différents mots dans les autres États membres.
32 À cetégard, dans la mesure où la demanderesse fait valoir que, dans une partie significative de l’Union européenne, la majorité des consommateurs ne parlent pas ou ne comprennent pas l’anglais, par exemple en Italie, en France, en Bulgarie, en Hongrie ou en République tchèque, cet argument est dénué de pertinence aux fins de la présente procédure. L’article 7, paragraphe 2, du RMUE dispose que les motifs absolus de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, du même règlement sont applicables même si ces motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne (03/07/2013, T-236/12, Neo, EU:T:2013:343, § 57). Par conséquent, un obstacle qui se rapporte au public anglophone de l’Union européenne est considéré comme suffisant pour rejeter une demande de marque.
33 En outre, il suffit qu’un signe soit descriptif pour qu’au moins une partie du public pertinent soit refusée à l’enregistrement sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ( 14/06/2017, T-659/16, Second Display,
EU:T:2017:387, § 24 et jurisprudence citée). La chambre de recours procédera à l’appréciation de la marque contestée en tenant compte à la fois de la perception du grand public et du public de professionnels.
34 La marque contestée est la suivante:
35 L’appréciation de la marque doit être réalisée dans le cadre des produits et services demandés. En tant que tel, ce contexte apporte un éclairage considérable quant à la manière dont le public percevra la marque contestée.
36 Enoutre, le public pertinent percevra la signification des mots — et de leur combinaison — intuitivement plutôt que d’un point de vue linguistique ou scientifique, comme l’illustrent les dictionnaires (09/03/2015, T-377/13, ultra.air ultrafilter, EU:T:2015:149, § 36).
37 La marque contestée consiste en la représentation graphique d’un rouleau blanc de papier sur des feuilles, superposé sur des feuilles perforées jaunes, dernière partie qui se coupe le long de la ligne pointillée. Les feuilles jaunes portent le mot stylisé «FLEXISHEETS» en rouge.
38 Quant à l’élément figuratif sous la forme de feuilles en papier, en blanc et jaune, et qui constitue la majeure partie de la marque contestée, il serait clairement et

---

10
immédiatement compris par le public pertinent comme indiquant le type de produits proposés par la demanderesse.
39 Quant au mot stylisé «FLEXISHEETS» en rouge, bien que de taille inférieure à celle de l’élément figuratif mentionné au paragraphe précédent, il est clairement lisible en tant que tel.
40 Contrairement à ce qu’allègue la demanderesse, le mot «FLEXISHEETS» est composé de deux mots significatifs. Le public pertinent percevra les mots anglais
«FLEXI» et «SHEETS» (comme le pluriel de «feuille») dans le mot
«FLEXISHEETS» en tant que tels et qui peuvent être définis comme l’a fait l’examinateur dans son refus provisoire du 17 janvier 2022:
FLEX (I): «une forme combinée représentant une forme souple en mots composés: temps flexible. Aussi flexi-»
FEUILLE: «une fine pièce d’une substance telle que le papier, le verre ou le métal, généralement rectangulaire».
41 Dans la mesure où la demanderesse fait valoir que l’élément «FLEXI» est dépourvu de signification, la chambre de recours ajoute que le Tribunal a confirmé que «FLEXI» est une abréviation de l’adjectif «flexible» (13/06/2014,
T-352/12, Flexi, EU:T:2014:519, § 20; 16/03/2005, T-112/03, Flexi Air,
EU:T:2005:102, § 73, 74 et 78, confirmé par 27/04/2006, C-235/05 P, Flexi Air,
EU:C:2006:271).
42 Comme l’a souligné à juste titre l’examinateur, il est courant en anglais de combiner deux mots ayant une signification. La juxtaposition des deux termes «FLEXI» et «SHEETS» n’est rien de plus que la somme des deux éléments, à savoir que les produits en cause sont flexibles et figurent sur des feuilles. Par conséquent, le mot «FLEXISHEETS» en tant que tel sera perçu par le public professionnel et le grand public comme fournissant des informations sur l’espèce et la qualité des produits en cause.
43 Dans la mesure où la demanderesse fait valoir que l’élément verbal «FLEXISHEETS» de la demande de marque n’est pas communément utilisé et qu’il n’est pas utilisé dans le langage courant, comme déjà indiqué ci-dessus, il n’est pas nécessaire que le signe en cause soit effectivement utilisé, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives, mais il suffit que le signe puisse être utilisé à de telles fins pour tomber sous le coup du motif absolu de refus prévu à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE (voir point 21 ci- dessus; voir également 04/05/1999, C-108/97 indirects, Chiemsee,
EU:C:1999:230, § 31; 14/06/2017; T-659/16, second Display, EU:T:2017:387, §
21).
44 Dans la mesure où la demanderesse allègue que le mot «FLEXISHEETS» dans son ensemble ne figure pas dans les dictionnaires, cela ne modifie en rien l’appréciation du caractère descriptif (12/01/2000, T-19/99, Companyline, EU:T:2000:4, § 26; 19/09/2002, C-104/00 P, Companyline, EU:C:2002:506, §

---

11
23; 12/06/2007, T-339/05, LOKTHREAD, EU:T:2007:172, § 53; 10/05/2012, T-
325/11, Autocoaching, EU:T:2012:230, § 38).
45 Selon la demanderesse, le caractère flexible des produits ne sera pas le facteur déterminant pour les consommateurs lors de l’achat de ces produits. Toutefois, la chambre de recours rappelle que, aux fins de l’application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas déterminant de savoir si la marque fait référence à des caractéristiques qui sont essentielles sur le plan commercial ou simplement accessoires.
46 Enoutre, dans la mesure où il peut être compris que la demanderesse fait également valoir que la nature flexible des produits n’est pas essentielle sur le plan commercial ou simplement accessoire, la chambre de recours observe que la flexibilité des fibres dont les produits contestés sont composés a un lien étroit avec les caractéristiques des produits contestés compris dans les classes 3 et 16, telles que mentionnées par la demanderesse, à savoir, en particulier, la fraîcheur et la conforabilité. Dans la mesure où la demanderesse fait également référence à la recyclabilité des produits, il convient de noter que, par exemple, les produits en cause composés de fibres «vierges» sont plus flexibles et produisent des tissus plus adoucissants que s’ils sont composés de fibres recyclées.
47 Quant aux lettres restylisées du mot «FLEXISHEETS», elles sont représentées dans une police de caractères plutôt standard et banale. Ces lettres stylisées de couleur rouge, y compris le point au-dessus de la lettre «I», qui, selon la demanderesse, est de forme carrée, ressemblant à une feuille de papier, ne provoquent aucun effet de surprise ou processus mental d’une nature telle qu’elles peuvent être perçues comme plus qu’un élément purement décoratif.
48 En outre, l’élément figuratif en forme de feuilles de papier serait simplement perçu comme un moyen d’accentuation du message donné par l’élément descriptif «FLEXISHEETS» ou, compte tenu de la taille de l’élément figuratif, inversement.
49 À la lumière de ce qui précède, le message sans équivoque véhiculé par la marque dans son ensemble est évident, sans effort mental particulier, pour aucun public. Le message véhiculé par la marque n’a rien de subtil, indirect, caché ou vague. Aucune analyse, ni aucun effort mental n’est nécessaire pour déterminer la signification possible de l’expression prise dans son ensemble. Par conséquent, la signification descriptive du signe sera immédiatement perçue par le public pertinent.
50 Il s’ensuit que, pour le public anglophone (le public professionnel et le grand public), la marque en cause, compte tenu de ses éléments et considérée dans son ensemble, établit un lien avec les produits contestés dans une mesure telle que ce lien est suffisamment étroit pour que le signe tombe sous le coup de l’interdiction prévue par l’article 7, paragraphe 1, point c), et par l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

---

12
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
51 L’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, dispose que les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement.
52 Un caractèredistinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE signifie que la marque demandée permet d’identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ces produits ou services de ceux d’autres entreprises (21/10/2004, C-64/02, Das Prinzip der Bequemlichkeit,
EU:C:2004:645, § 33; 07/10/2004, C-136/02, Torches, EU:C:2004:592, § 29).
53 Bien que chacun des motifs de refus prévus à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE exige un examen séparé (15/09/2005, C-37/03, BioID, EU:C:2005:547, § 59), il existe un chevauchement important entre les points b) et c) de l’article 7, paragraphe 1, du RMUE (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 18;
10/03/2011, C-51/10, 1000, EU:C:2011:139, § 47). Les indications descriptives sont généralement dépourvues de caractère distinctif (Biomild, § 19; 1000, § 33;
14/06/2007, T-207/06, Europig, EU:T:2007:179, § 47; 26/05/16, T-331/15, Snack
Company, EU:T:2016:323, § 46). Un signe peut également être dépourvu de caractère distinctif pour des raisons autres que celles liées à un sens purement informatif (Biomild, § 19).
54 L’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE doit être examiné au regard des produits et services revendiqués, d’une part, et par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, d’autre part, qui est censé être raisonnablement attentif et avisé (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 34; 27/07/2018, T-
362/17, feel Free, EU:T:2018:390, § 34; 19/06/2014, C-217/13, Oberbank,
EU:C:2014:2012, § 39). Toutefois, en ce qui concerne le lien avec les produits et services revendiqués, un signe est déjà dépourvu de caractère distinctif lorsque son contenu sémantique renvoie à des caractéristiques ou caractéristiques des produits ou services revendiqués qui ne donnent pas nécessairement une information précise, mais qui font référence aux clients à des aspects des produits ou services qui concernent leur valeur économique et qui les incitent à acheter ou
à commander les produits ou services (30/06/2004, T-281/02, Mehr für ihr Geld,
EU:T:2004:198, § 31; 15/12/2009, T-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 19).
55 Le public pertinent, qu’il s’agisse d’un consommateur moyen ou d’un professionnel, comprendra immédiatement le signe demandé de manière descriptive et, pour cette raison, il ne sera pas non plus en mesure de percevoir le signe comme une référence à une origine commerciale particulière. Le signe demandé n’est pas apte à remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de désigner l’origine commerciale.
56 Premièrement, la marque contestée étant descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, elle est nécessairement dépourvue de caractère distinctif au regard de ces mêmes produits et services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor,
EU:C:2004:86, § 86; 14/06/2007, T-207/06, Europig, EU:T:2007:179, § 47 et jurisprudence citée).

---

13
57 Indépendamment du caractère descriptif, la connotation élogieuse de la combinaison verbale «FLEXISHEETS» la rend également dépourvue de caractère distinctif. Les expressions et messages laudatifs concernant une qualité spécifique sont dépourvus de caractère distinctif (22/03/2018, T-235/17, Mobile living made easy, EU:T:2018:162, § 49, 50; 22/10/2015, T-431/14, choice, EU:T:2015:793, §
28-30; 23/09/2009, T-396/07, unique, EU:T:2009:353, § 22).
58 Compte tenu également des considérations qui précèdent concernant les autres éléments de la marque contestée, en particulier l’élément figuratif du rouleau de feuilles, rien dans le signe dans son ensemble ne pourrait, au-delà de la signification laudative évidente de «FLEXISHEETS» promouvoir les produits en cause, permettre au public pertinent de mémoriser facilement et immédiatement le signe en tant que marque distinctive pour les produits visés par la demande.
59 À la lumière de tout ce qui précède, la chambre de recours conclut que la marque demandée relève du motif de refus énoncé à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE en raison des produits pertinents en cause et de la manière dont le signe serait perçu par le public anglophone pertinent.
Égalité de traitement/acceptation au Royaume-Uni
60 Les conclusions ci-dessus ne sauraient être affectées par l’allégation d’égalité de traitement de la demanderesse ou par le fait que la marque contestée a été acceptée par l’Office britannique de la propriété intellectuelle.
61 En ce qui concerne l’égalité de traitement, premièrement, la chambre de recours souscrit au raisonnement exposé dans la décision attaquée à cet égard et a conduit à la conclusion selon laquelle le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne et la légalité des décisions de l’Office doivent être appréciés uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (voir également paragraphe 6, tirets 8 à 13 ci-dessus).
62 En outre, la chambre de recours relève ce qui suit. Premièrement, le simple fait que les signes «FLEXI LIFT», «FLEXI-TECH», «FLEXICREM»,
«SMARTSHEETS», «FLEXIMOBIL», «MICROSHEETS» et «FLEXI» cités par la demanderesse contiennent l’élément «FLEXI» ou «SHEETS» et désignent des produits compris dans les classes 3 et 16 ne les rend donc pas comparables à la marque contestée.
63 En ce qui concerne la MUE no 14 631 873 «MICROSHEETS» ( marque verbale) pour des produits compris dans la classe 3: «Savons; parfumerie; huiles essentielles; déodorants et antitranspirants; produits capillaires; colorants capillaires, teintures capillaires, lotions capillaires, produits pour l’ondulation des cheveux, shampooings, après-shampooings, poudres capillaires, produits pour les cheveux, laques pour les cheveux, mousses capillaires, glaçages pour les cheveux, gels capillaires, hydratants pour les cheveux, produits liquides pour la conservation des cheveux, traitements déshydratants, huiles capillaires, lotions capillaires, produits pour le bain et/ou la douche; produits de toilette non médicinaux; préparations pour l’entretien ou les soins de la peau; cosmétiques» et

---

14
MUE no 18 416 761 «FLEXI», préparations nettoyantes et parfumantes; Produits de toilette; Huiles essentielles et extraits aromatiques», il convient de noter que la liste des produits est différente des produits pour lesquels la marque contestée a été rejetée par l’examinateur. En outre, l’examinateur a accepté la marque contestée pour les «savons; produits de nettoyage; serviettes imprégnées de lotions cosmétiques; ouate de cellulose à usage cosmétique; bâtonnets ouatés à usage cosmétique; produits de démaquillage; lotions à usage cosmétique; bâtonnets ouatés à usage cosmétique» compris dans la classe 3.
64 En outre, hormis les considérations relatives à l’égalité de traitement dans les décisions attaquées, les précédents comparables doivent concerner des affaires sur lesquelles les chambres de recours ont eu l’occasion de statuer. Tel n’a pas été le cas des marques telles que mentionnées par la demanderesse. La chambre de recours ne saurait être liée par les décisions des départements de l’Office statuant en première instance [28/06/2017, T-479/16, AROMASENSATIONS (fig.),
EU:T:2017:441, § 42 et jurisprudence citée]. A cet égard, la Chambre note d’ailleurs que la décision de l’examinatrice d’accepter une marque (contrairement à un refus sur la base de motifs absolus de refus) manque de motivation apparente dans sa conclusion quant au caractère distinctif accepté de la marque contestée.
65 Dans ces circonstances, la demanderesse ne peut raisonnablement invoquer une marque acceptée par la décision de l’Office aux fins d’infirmer la conclusion selon laquelle la marque demandée est descriptive et intrinsèquement dépourvue de caractère distinctif pour les produits contestés pour les professionnels anglophones et le grand public, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), et à l’article 7 (1) (c) du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
66 Enfin, dans la mesure où la demanderesse fait valoir et démontre que sa marque est enregistrée au Royaume-Uni en ce qui concerne l’enregistrement de la marque en tant que marque nationale au Royaume-Uni, sur lequel la demanderesse se fonde, la chambre de recours rappelle que l’Office et le juge de l’Union ne sont pas liés par les conclusions des juridictions nationales et que, pour des raisons de sécurité juridique et de bonne administration, l’examen de toute demande doit être strict et complet et avoir lieu dans chaque cas concret (28/03/2012, T-41/09,
Bebio, EU:T:2012:163, § 54; 13/02/2008, C-212/07 P, Hairtransfer,
EU:C:2008:83, § 43-44). Le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et poursuivant des objectifs qui lui sont spécifiques; son application étant indépendante de tout système national. Tel est le cas même si une telle décision a été prise en application d’une législation nationale harmonisée avec la directive 2008/95/CE ou encore dans un pays appartenant à la zone linguistique dans laquelle le signe verbal en cause trouve son origine [24/11/2016, T-614/15, DEVICE OF BLACK LINES (fig.),
EU:T:2016:675, § 34 et jurisprudence citée].
Conclusion
67 À la lumière de ce qui précède, l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, s’applique en ce qui

---

15
concerne la demande de marque de l’Union européenne no 18 627 219 pour tous les produits contestés qui font partie de la portée du recours.
68 Le recours est rejeté.

---

Dispositif
Par ces motifs,
déclare et arrête:
Rejette le recours;
Signature
S. Stürmann
Greffier:
Signature
H. Dijkema
16
LA CHAMBRE
Signature Signature
H. Salmi S. Martin