DIVISION D’OPPOSITION
Opposition Nо B 3 087 493
Lauga SA, Place de la Gare 10, Lausanne, Suisse (opposante), représentée par Cabinet Germain & Maureau, 31-33 rue de la Baume, 75008 Paris, France (mandataire agréé)
i-n s t
Pharcossol, lege Weg 23, 9230 Wetteren, Belgique (demandeur), représenté par De Bock
& Baluwé, Eedstraat 29, 9810 Eke, Belgique (mandataire agréé).
Le 28/10/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1 L’opposition no B 3 087 493 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 5:Préparation et articles d’hygiène; les préparations et articles dentaires, ainsi que les dentifrices médicinaux; bains à usage médical; sels pour le bain à usage médical; huiles médicinales pour bébés; shampooings secs médicamenteux; shampooings médicamenteux; boue pour bains; produits contre les cors aux pieds; shampooings médicamenteux pour animaux de compagnie; de produits de toilette médicamenteux; lingettes imprégnées à usage médical; gommage (produits de) à usage médical; préparations thérapeutiques pour le bain; sels pour bains d’eaux minérales.
2 La demande de marque de l’Union européenne no 18 050 451 est rejetée pour tous les produits contestés; Elle peut se poursuivre pour les autres produits.
3 La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé opposition contre certains produits désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 050 451 «O-ESSENTIEL», à savoir certains des produits compris dans les classes 3 et 5. Outre une limitation déposée par la demanderesse au cours de la procédure, supprimant de la classe 3 de la demande, l’opposante a maintenu l’opposition, qui est donc actuellement dirigée contre certains produits compris dans la classe 5. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque française no 3 952 840 «OE ORIGINEL & ESSENTIEL» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 493 Page de 27
produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 3:Préparations nettoyantes; savons; parfumerie; les huiles essentielles; cosmétiques; lotions capillaires; dentifrices; hygiène pour la toilette; serviettes imprégnées de lotions cosmétiques imprégnées de lotions cosmétiques; déodorants à usage personnel; toilette (produits de -) contre la transpiration; shampooings, gels coiffants, baumes de dénaturation, colorants cosmétiques; produits cosmétiques pour l’éclaircissage, crèmes dépilatoires.
Les produits contestés, à la suite d’une limitation déposée par la demanderesse le 03/07/2019, sont les suivants:
Classe 5:Préparation et articles d’hygiène; les préparations et articles dentaires, ainsi que les dentifrices médicinaux; bains à usage médical; sels pour le bain à usage médical; huiles médicinales pour bébés; shampooings secs médicamenteux; shampooings médicamenteux; boue pour bains; produits contre les cors aux pieds; shampooings médicamenteux pour animaux de compagnie; de produits de toilette médicamenteux; lingettes imprégnées à usage médical; gommage (produits de) à usage médical; préparations thérapeutiques pour le bain; Sels pour bains d’eaux minérales.
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits et préparations d’hygiène contestées sont similaires aux préparations pour nettoyer comprises dans la classe 3 de l’opposante. Les « préparations et articles d’hygiène» contestés, bien qu’étant des produits à usage médical compris dans la classe 5, incluent également des produits comme des désinfectants qui ont la même finalité et la même nature que les produits de nettoyage de l’opposante; Ces produits ont généralement le même producteur, le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution.

Les huiles médicinales contestées pour bébés sont similaires aux cosmétiques de l’opposante compris dans la classe 3 dans la mesure où ils ont la même destination. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
Les recours au maïs contestés sont similaires aux cosmétiques de l’opposante compris dans la classe 3. Ces derniers incluent un certain nombre de produits destinés à améliorer ou à protéger l’apparence ou l’odeur du corps humain. Les produits contestés sont des produits qui ont des propriétés médicinales, comme les produits de soin de la peau, et ils peuvent dès lors avoir la même destination. Ils peuvent également assurer le même producteur, le même public pertinent et les canaux de distribution (pharmacies ou autres magasins spécialisés).

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 493 Page de 37
Les lingettes imprégnées à usage médical contestées sont essentiellement des lingettes destinées au nettoyage et à la désinfection. Ils sont similaires au savon de l’opposante compris dans la classe 3 parce qu’ ils ont la même destination. Les produits contestés sont imprégnés de préparations antiseptiques ou d’autres préparations médicamenteuses. Toutefois, leur finalité fondamentale n’est pas celle du nettoyage et de la désinfection.En conséquence, leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
Les préparations et articles dentaires contestés et les dentifrices médicamenteux présentent à tout le moins un faible degré de similitude avec les dentifrices de l’opposante compris dans la classe 3. D’une part, les dentifrices de l’opposante incluent également les dentifrices destinés à être utilisés avec des prothèses dentaires. En revanche, les préparations et articles dentaires comprennent les produits de rinçage dentaire, les produits de soins de la bouche médicinaux, les produits pour laver la bouche à usage médical. Les produits contestés dentifrices et dentifrices de l’opposante ont une finalité très similaire. Les produits en cause satisfont les besoins du même public, qui peut s’attendre à ce qu’ils soient produits sous le contrôle d’une même entité. Ils sont aussi généralement vendus dans les mêmes canaux de distribution, comme les pharmacies et les pharmaciens.

Les shampooings secs médicamenteux; shampooings médicamenteux; shampooings médicamenteux pour animaux de compagnie; Les produits de toilette médicamenteuxprésentent un faible degré de similitude avec les produits cosmétiques de l’opposante compris dans la classe 3 étant donné qu’ils ont la même destination. Les produits cosmétiques de la classe 3 incluent des produits qui stimulent la croissance des cheveux (par exemple, shampooings, lotions et sprays pour la croissance des cheveux).Les produits contestés ou peuvent inclure les shampooings médicamenteux (y compris pour les animaux de compagnie), ce qui pourrait inclure des shampooings pour croissance capillaire. Dès lors, les produits cosmétiques communs aux préparations médicinales, même s’ils sont compris dans la classe 5, coïncident. Les produits se trouvent couramment dans les mêmes canaux de distribution, tels que les pharmacies, les produits d’hygiène personnelle, dans les supermarchés et s’adressent au même public.
Le bain contesté (préparation médicinale) à usage médical; sels pour le bain à usage médical; gommage (produits de) à usage médical; préparations thérapeutiques pour le bain; sels pour bains d’eaux minérales; Les boues pour le bain sont similaires à un faible degré aux cosmétiques de l’opposante compris dans la classe 3 car leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.

B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés similaires à des degrés variables s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le degré d’attention varie entre moyen et supérieur à la moyenne, selon le fait que certains produits peuvent affecter l’état de santé du consommateur (11/06/2014, T-281/13, Metabiomax, EU: T: 2014: 440, § 30-32).

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 493 Page de 47
C) Les signes
Oe ORIGINEL & EL essentiel O-ESSENTIEL
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles- ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Les deux signes sont des marques verbales majuscules.
La marque antérieure se compose de deux mots autonomes, «ORIGINEL» et «ESSENTIEL», liés à l’esperluette «&» et précédé de deux lettres «OE», qui seront perçues par le public pertinent comme une abréviation, lettres initiales des deux mots, compte tenu de la structure du signe. Dès lors, leur impact sera limité (07/05/2009, T-185/07, CK CREACIONES KENNYA/CK CALVIN KLEIN, EU: T: 2009: 147, § 44).L’esperluette «&» est utilisée comme la forme la plus courte pour la conjonction «and» et est communément utilisée dans le commerce (16/02/2017, R 1050/2016-1, métallique & verre, § 18).Cette combinaison sera perçue comme telle par le public pertinent et réputée faible.«ORIGINEL» est le mot français pour «original» et sera donc compris et perçu comme une référence à quelque chose qui remonte à l’origine (informations extraites du Larousse le 26/10/2020 à l’adresse https:
//www.larousse.fr/dictionnaires/francais/originel/56503?q=originel#56169).Cet élément est faible par rapport aux produits pertinents, dans la mesure où il sera perçu comme une indication de la forme initiale et sérieuse de quelque chose et, par conséquent, qu’il indique certaines caractéristiques des produits [17/07/2020, R 598/2020-1, BURLINGTON THE ORIGINAL (fig.)/BURLINGTON (marque fig.) et al., § 66].
L’ élément verbal commun «ESSENTIEL» est le mot français désignant «essential» et, par conséquent, sera principalement compris comme se référant à quelque chose de «essentiel pour exister, qui revêt une grande importance, du mandant, du capital» (informations extraites du Larousse le 26/10/2020 à l’adresse https:
//www.larousse.fr/dictionnaires/francais/essentiel/31103?q=ESSENTIEL#31025).Considéran t que les désinfectants, par exemple (une partie des produits hygiéniques) et les préparations pour nettoyer, constituent des articles essentiels (fondamentaux) destinés à chaque ménage pour une utilisation quotidienne, cet élément est considéré comme faible à l’égard des produits concernés.
La lettre «O» du signe contesté sera perçue comme la lettre de l’alphabet qu’elle représente manifestement et on peut raisonnablement présumer qu’aucune signification spécifique ne sera attribuée à cette lettre. Par conséquent, elle possède un caractère distinctif intrinsèque moyen. Le tiret est un simple signe de ponctuation qui sert uniquement à séparer la lettre «O» du mot «ESSENTIEL» et dépourvu de caractère distinctif.
Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident au niveau de la lettre «O» et de l’élément verbal «ESSENTIEL» et diffèrent par la lettre «E», l’élément verbal «ORIGINEL» et l’esperluette «&» de la marque antérieure et le trait d’union du signe contesté.

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 493 Page de 57
Dès lors, et compte tenu du caractère distinctif et de l’impact des différentes pièces, les signes présentent un degré de similitude moyen sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques. Les signes seront associés à une signification similaire pour l’élément «ESSENTIEL»; les éléments supplémentaires revêtant une signification sont tout aussi faibles ou dépourvus de caractère distinctif ou moins d’incidence («E», «ORIGINEL» et l’esperluette «&»), à l’exception de la lettre «O» dans le signe contesté. Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui précède dans la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour tous les produits en cause;
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
En l’espèce, les produits sont similaires à des degrés divers et s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels dont le niveau d’attention varie de moyen à supérieur à la moyenne. Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention supérieur doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils ont gardée des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).
Les signes présentent un degré de similitude moyen sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, en raison de la présence dans le signe contesté de la première lettre de la marque antérieure «O» et du mot «ESSENTIEL» dans son ensemble. Les différents éléments qui ne sont présents que dans la marque antérieure sont faibles/à impact réduit (à savoir «E», «ORIGINEL» et l’esperluette «&»), tandis que le trait d’union dans le signe contesté est dépourvu de caractère distinctif.
Le caractère distinctif de la marque antérieure est faible; cependant, la Cour a souligné à plusieurs reprises que la constatation d’un faible caractère distinctif de la marque antérieure n’empêche pas de constater l’existence d’un risque de confusion. Si le caractère distinctif de

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 493 Page de 67
la marque antérieure doit effectivement être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. Ainsi, même en présence d’un signe antérieur à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services visés (13/12/2007, T-134/06, Pagesjaunes.com, EU: T: 2007: 387, § 70 et la jurisprudence citée; 13/09/2010, T-72/08, SmarWings, EU: T: 2010: 395, § 63; 27/02/2014, T-25/13, 4711 Aqua Mirabilis, EU: T: 2014: 90, § 38).Dès lors, quand bien même la marque antérieure ne possède qu’un faible degré de caractère distinctif, on ne peut pas conclure que les éléments de différenciation ne suffisent pas à créer une distance suffisante entre les marques. Il n’en reste pas moins que, même si l’élément commun «ESSENTIEL» est faible, il est facilement perceptible en tant qu’élément distinct dans les signes comparés.En outre, les éléments des éléments des signes coïncident en ce sens que l’élément «ESSENTIEL» est placé sur le côté droit des lettres uniques: «OE» ou «O».La marque antérieure contient un élément supplémentaire «ORIGINEL».Si sa présence sera notée, cet élément se détache des éléments «O» et «ESSENTIEL», où le sont les similitudes entre les signes. En outre, il est également peu distinctif pour les produits pertinents couverts par la marque antérieure. Par conséquent, les autres éléments ne possèdent pas de caractère distinctif accru ni d’impact et, dès lors, en l’espèce, la faiblesse de l’élément commun «ESSENTIEL» ne jouerait pas un rôle majeur dans l’appréciation globale.
Étant donné que les premiers et derniers éléments verbaux de la marque antérieure «O» et «ESSENTIEL» sont représentés, dans un ordre et dans une disposition très similaires, dans le signe contesté avec le seul omission d’une lettre «E», l’élément verbal «ORIGINEL» et l’esperluette, les similitudes entre les signes sont considérées comme suffisantes pour que le public pertinent confond ces marques compte tenu de son souvenir imparfait des marques;
En outre, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En l’espèce, il ne peut être exclu que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition fondée sur la marque française no 3 952 840 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés, y compris ceux jugés faiblement similaires, compte tenu du principe d’interdépendance mentionné ci-dessus.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 493 Page de 77
communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont
La division d’opposition
Meglena BENOVA Valeria ANCHINI Francesca DRAGOSTIN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.