LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 22 mars 2024
Dans l’affaire R 1004/2023-4
ELISAM S.A. 2, rue de l’industrie L-4823 Rodange Luxembourg Demanderesse en nullité/requérante
représentée par Office Freylinger S.A., 234, route d’Arlon B.P. 48, L-8001 Strassen, Luxembourg
contre
Lusocargo — Transitários
Rua Joaquim Dias Salgueiro, 167
4470-777 Vila Nova Da Telha — Maia Portugal Titulaire de la MUE/défenderesse
représentée par Joana Jorge Cerqueira, Largo das Teixugueiras, 316, 4815-Vizela (Portugal)
Recours concernant la procédure d’annulation no 52 681 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 602 914)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. N. Korjus (président et rapporteur), A. Kralik (membre) et J. Jiménez Llorente
(membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
22/03/2024, R 1004/2023-4, Lusocargo (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 12 avril 2017, Lusocargo — Transitários (ci-après la «titulaire de la MUE») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

en tant que marque de l’Union européenne (ci-après la «MUE contestée» ou la «marque contestée») revendiquant les couleurs blanche et vert foncé pour les services suivants:
Classe 36: Organisation de la perception de droits de douane; organisation de la restitution des droits de douane; organisation du paiement de droits de douane; récupération des droits à l’importation pour le compte de tiers.
Classe 39: Services de transit; services de transport; entreposage; services de transport routier; transports maritimes; transport aérien; livraison express de marchandises.
2 La demande a été publiée le 2 mai 2017 et la marque a été enregistrée le 9 août 2017.
3 Le 19 janvier 2022, ELISAM S.A. (ci-après la «demanderesse en nullité») a déposé une demande en nullité de la marque enregistrée pour tous les services précités.
4 Les motifs de la demande en nullité étaient ceux visés à l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b)etc), du RMUE.
5 Par décision du 16 mars 2023 («décision attaquée»), la division d’annulation a rejeté la demande en nullité dans son intégralité et a condamné la demanderesse en nullité aux dépens. La division d’annulation a notamment motivé sa décision comme suit:
− La demanderesse en nullité affirme que la marque, composée de deux éléments «Luso» et «cargo», décrit l’espèce, la destination et la provenance géographique des services pertinents: le mot «Luso» indique «Portugal» ou «portugais» et le mot «cargo» fait référence à des «marchandises se trouvant à bord d’un navire, d’un avion ou d’un autre véhicule, fret». Par conséquent, le public fera un lien suffisamment direct entre la marque et les services. Elle soutient en outre que «Lusocargo» est descriptif et que, par conséquent, le signe est dépourvu de caractère distinctif.
− Les documents fournis par la demanderesse en nullité sont les suivants:
• Annexe 1: un extrait du dictionnaire en ligne Collins Dictionary relatif à «Luso»;
• Annexe 2: un extrait du site web PONS Dictionary Portuguese-English pour «Luso»;
• Annexe 3: un extrait de Wikipédia concernant un pari portugais dénommé «Luso»;
22/03/2024, R 1004/2023-4, Lusocargo (fig.)

---

3
• Annexe 4: un extrait du dictionnaire en ligne Collins Dictionary pour «cargo».
− La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que sa marque est depuis longtemps sur le marché et que la société a été fondée en 1984. La marque a été utilisée et largement diffusée dans plusieurs pays et est connue dans le monde entier. La société Lusocargo a également été établie aux Pays-Bas; par conséquent, les services ne proviennent pas seulement du Portugal, étant donné qu’ils opèrent également aux Pays-Bas. Le document suivant est fourni:
• Annexe 1: le certificat de la société;
• Annexe 2: une représentation du signe antérieur «Lusocargo»;
• Annexe 3: un extrait du site internet Lusocargo;
• Annexe 4: une capture d’écran de la page LinkedIn de Lusocargo;
• Annexe 5: informations relatives à la Lusocargo aux Pays-Bas;
• Annexe 6: une liste des pays avec les livraisons disponibles;
• Annexe 7: captures d’écran montrant des événements auxquels Lusocargo a participé;
• Annexe 8: documents montrant l’évolution du signe «Lusocargo»;
• Annexe 9: prix/récompenses obtenus par Lusocargo;
• Annexe 10: communiqués de presse relatifs à Lusocargo;
• Annexe 11: une liste des droits antérieurs de Lusocargo.
− Les services en cause en l’espèce s’adressent au grand public et à un public de professionnels et le niveau d’attention variera de moyen à élevé. L’appréciation a été effectuée en tenant compte du public anglophone de l’Union européenne.
− Le mot «Luso» n’est pas un mot couramment utilisé en anglais qui serait utilisé pour désigner le Portugal ou le portugais. Le terme est dérivé du portugais (Lusitano) ou latin (LUSITANIA), mais il n’apparaît que dans un seul dictionnaire (Collins Dictionary) et, en général, le consommateur anglophone ne sera pas très familiarisé avec ce mot.
− Le dictionnaire portugais indique que le terme «Luso» est portugais, mais rien ne prouve que le public pertinent connaisse la signification en anglais.
− L’extrait de Wikipédia indique que «Luso» fait référence à un pari civil de la municipalité de Mealhada, mais le public anglophone associera plus que probablement «Luso» à une petite commune avec une population d’environ 3 000 habitants et une région d’environ 17 km de 2km.
22/03/2024, R 1004/2023-4, Lusocargo (fig.)

---

4
− «Luso» est un terme vieux provenant du latin et n’est pas communément connu ou utilisé par les locuteurs anglophones. À première vue, il ne créera pas d’association avec le Portugal.
− La demanderesse en nullité n’a pas produit d’éléments de preuve supplémentaires pour démontrer comment le terme serait utilisé ou interprété par le public pertinent et aucune preuve provenant de l’internet ou d’autres sources n’a été fournie.
− Par conséquent, la marque contestée sera perçue comme un terme fantaisiste et non comme une description des services étant donné qu’elle ne décrit pas directement une caractéristique des services en cause.
− Enfin, le signe n’est pas hautement stylisé. Le mot «Luso» n’est pas largement utilisé et n’est pas compris en anglais courant — même par le public spécialisé du secteur des transports — comme indiquant directement les caractéristiques des services en cause. Aucun élément de preuve n’a été présenté pour démontrer que «Luso» serait compris par le public anglophone comme indiquant le Portugal ou le portugais et serait donc perçu, en relation avec les services, comme fournissant des indications sur la provenance géographique ou d’autres caractéristiques de ces services. Pour ces raisons, la marque est considérée comme suffisamment distinctive.
6 Le 11 mai 2023, la demanderesse en nullité a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation de la décision dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 14 juillet 2023.
7 Dans son mémoire en réponse reçu le 14 septembre 2023, la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
8 Les arguments avancés par la demanderesse en nullité dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit:
− L’analyse du caractère descriptif allégué doit être appréciée en tenant compte, à tout le moins, du public parlant portugais et pas seulement du public anglophone.
− D’autres extraits et captures d’écran en ligne sont fournis pour confirmer les significations descriptives des mots «Luso» et «cargo» en portugais: https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/luso; https://www.liveluso.com/post/origins-of-luso; https://www.merriam-webster.com/dictionary/Luso.
22/03/2024, R 1004/2023-4, Lusocargo (fig.)

---

5
22/03/2024, R 1004/2023-4, Lusocargo (fig.)

---

6
− La capture d’écran suivante a également été insérée:
− Le mot «cargo» a également une signification courante en portugais; Tap Air Cargo étant la société nationale de fret portugais, la signification du terme «cargo» est parfaitement connue du public pertinent au Portugal. Par conséquent, il ne saurait être nié que le signe «Lusocargo» sera perçu par le public pertinent comme décrivant à tout le moins la nature et l’origine des services fournis tant pour le public pertinent portugais que anglophone.
− La marque se compose de deux termes «Luso» et «cargo» qui renvoient tous deux directement à une indication pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la destination et la provenance géographique de la prestation des services ou des caractéristiques des services protégés par la marque.
− Ainsi qu’il ressort des extraits de dictionnaires et des références fournis, «Luso» fait référence à l’origine portugaise des services fournis, tandis que le terme «cargo» fait référence à des «produits se trouvant à bord d’un navire, d’un avion ou d’un autre véhicule; fret» ou «tout chargement».
− Par conséquent, pour les consommateurs portugais, le terme «Lusocargo» renvoie directement et de toute évidence à une indication de la nature et/ou de la destination de l’origine des services compris dans la classe 36, étant donné que ces services sont liés aux droits de douane et s’appliquent aux produits transporté par un véhicule ou un fret provenant du Portugal ou entrant dans ce pays. Il en va de même pour les services compris dans la classe 39 qui concernent les services de transit, de transport, d’entreposage et de livraison de fret en provenance et à destination du Portugal.
− Étant donné que le public pertinent portugais connaîtra certainement la signification des mots «Luso» et «cargo», il fera un lien suffisamment direct entre l’expression «Lusocargo» et les services en cause. Par conséquent, le signe est purement descriptif. Il est également dépourvu de caractère distinctif puisqu’il est composé de deux termes descriptifs.
− Les éléments stylisés qui composent la marque et la couleur n’ajoutent aucun caractère distinctif et sont purement décoratifs.
− En conclusion, «Lusocargo» informe immédiatement le public pertinent, qui fait preuve d’un niveau d’attention plus élevé, que les services pour lesquels la marque est enregistrée sont liés au fret en provenance ou à destination du Portugal et sont fournis par la société portugaise Lusocargo — Transitários. Par conséquent, elle ne peut remplir la fonction essentielle d’une marque qui est d’identifier l’origine des services
22/03/2024, R 1004/2023-4, Lusocargo (fig.)

---

7
fournis et de permettre au consommateur de les distinguer avec certitude de tiers sur le marché.
9 Les arguments avancés en réponse par la titulaire de la marque de l’Union européenne peuvent être résumés comme suit:
− «Lusocargo» n’est pas très stylisé et est un terme fantaisiste qui ne fournit aucune information sur les caractéristiques des services en cause.
− La marque est distinctive et ne peut être décomposée artificiellement en divisant les termes «Luso» et «cargo». La société Lusocargo — Transitários a été fondée en 1984 à Porto et l’activité implique le transport de marchandises à longue distance et la fourniture de services autorisés aux sociétés de transit. La société est présente sur l’internet, par le biais du site internet officiel, de la page Facebook et de LinkedIn, comme le montrent les annexes 3 et 4 fournies en première instance:
22/03/2024, R 1004/2023-4, Lusocargo (fig.)

---

8
22/03/2024, R 1004/2023-4, Lusocargo (fig.)

---

9
− La société possède un établissement aux Pays-Bas depuis 2012, ce qui prouve qu’elle exerce non seulement des activités commerciales au Portugal, mais fournit également des services portant sa marque «Lusocargo» aux Pays-Bas. Outre le fait d’offrir les services compris dans les classes 36 et 39 aux Pays-Bas, la société fournit également des services internationaux incluant des pays tels que la Belgique, l’Irlande, l’Italie, le Maroc, la Slovaquie, la Suisse, la République tchèque, le Türkiye et le Royaume-
Uni.
− La société a largement utilisé et diffusé la marque contestée «Lusocargo» dans de nombreuses foires, conférences et événements importants depuis plus de 37 ans. Elle est également membre de l’Association des Freight Forwarders Association du Portugal (APAT) depuis 1984, de l’Association internationale du transport aérien (IATA) depuis 1987, de la Fédération internationale des associations de fret (FIATA) depuis 1998 et de l’Agence nationale de l’aviation civile (ANAC) depuis 2008.
22/03/2024, R 1004/2023-4, Lusocargo (fig.)

---

10
− Les services en cause sont destinés au grand public ainsi qu’aux consommateurs professionnels et aux professionnels. Leur niveau d’attention variera de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction des services. Certains des services fournis comprennent les formalités douanières d’exportation et d’importation, le dédouanement, l’obtention de certificats, de licences et de documents auprès des organismes officiels, et ces services sont ceux qui ne sont pas directement associés au grand public.
− En mars 2021, la société a été achetée par le groupe BBL et détient des participations françaises.
− Le terme «Luso» n’est pas largement utilisé et n’est pas compris par le consommateur anglophone. La définition tirée du dictionnaire portugais/anglais démontre plutôt que «Luso» est un mot portugais qui a une traduction en anglais mais ne démontre pas que le public pertinent connaîtrait cette signification.
− Le mot anglais «Luso» est un terme d’autrefois issu du latin et peu courant. Sans autres études sur l’origine ou la signification du mot, il peut être conclu que le public anglophone ne comprendra pas immédiatement le terme «Luso».
− Il est difficile de croire que le public anglophone associe le mot «Luso» à un pari civil de la commune de Mealhada d’environ 3 000 habitants.
− En outre, la demanderesse en nullité n’a pas fourni d’éléments de preuve à l’appui visant à démontrer que le terme «Luso» serait compris par le public anglophone comme désignant le Portugal ou le portugais.
− Par conséquent, la marque «Lusocargo» ne décrit directement aucune caractéristique des services, et les consommateurs percevront très probablement la marque comme un terme fantaisiste et non comme une description réelle des services en cause.
− Dans le cadre d’une appréciation globale, compte tenu du fait que la marque ne doit pas être séparée ou analytique, qu’elle a été largement utilisée et diffusée dans plusieurs pays ayant un établissement aux Pays-Bas, en voyant la marque «Lusocargo» pour les services en cause, le public ne les associera pas directement étant donné que les services fournis sont plus complexes et couvrent plusieurs types de services qui vont au-delà des seuls services de transport.
Motifs
10 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références au
RMUE mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
11 Compte tenu de la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la MUE contestée, à savoir le 12 avril 2017, qui est déterminante aux fins de l’identification du droit matériel applicable, les faits de l’espèce sont régis par les dispositions matérielles du règlement (CE) no 207/2009, tel que modifié (voir, à cet effet, 29/01/2020-, 371/18, SKY,
EU:C:2020:45, § 49 et jurisprudence citée; 23/04/2020, 736/18-P, GUGLER
22/03/2024, R 1004/2023-4, Lusocargo (fig.)

---

11
(fig.)/GUGLER France, EU:C:2020:308, § 3). En outre, selon une jurisprudence constante, les règles de procédure sont généralement censées s’appliquer à la date de leur entrée en vigueur (11/12/2012, Commission/Espagne-, 610/10, EU:C:2012:781, § 45 et jurisprudence citée; 08/09/2021, T-86/20, Scio/Scio, EU:T:2021:557, § 17).
12 Dès lors, en l’espèce, d’une part, en ce qui concerne les règles de fond, les références faites par la division d’annulation, dans la décision attaquée, et par les parties, dans leurs arguments, aux dispositions du RMUE (règlement 2017/1001) doivent être comprises comme visant les dispositions du règlement (CE) no 207/2009, dont le contenu est identique.
13 Deuxièmement, en ce qui concerne les règles de procédure, le litige est régi par les dispositions du RMUE et par les dispositions du RDMUE. L’article 82, paragraphe 2, du RDMUE dispose que, sous réserve de certaines exceptions, ses dispositions s’appliquent à compter du 1 octobre 2017. Plus précisément, les dispositions relatives aux demandes en nullité s’appliquent aux demandes présentées après cette date ou aux procédures dont la phase contradictoire a débuté après cette date (08/09/2021, T 86/20-, Scio/Scio, EU:T:2021:557, § 19). La demande en nullité a été déposée auprès de l’Office le 19 janvier 2022.
14 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Recevabilité des liens internet et captures d’écran produits par la demanderesse en nullité pour la première fois devant les chambres de recours
15 Dans son mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse en nullité a produit pour la première fois d’autres liens internet, captures d’écran et extraits en ligne du dictionnaire Cambridge concernant la définition du préfixe «Luso-», un extrait d’un site web «liveluso.com» sur le mot «Luso», un extrait du dictionnaire en ligne Merriam-
Webster on «Luso-», ainsi qu’une capture d’écran d’une page web non identifiée et non datée montrant trois photographies d’une veste de sécurité jaune montrant les mots «TAP Air» et «TAP» sur «Luso-».
16 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours ne peut accepter des faits invoqués ou des preuves présentées pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves sont, de prime abord, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et s’ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
17 Ces mêmes principes sont rappelés à l’article 54, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours, selon lequel de tels faits ou preuves ne peuvent pas non plus être écartés s’ils n’étaient pas disponibles avant ou au moment où la décision attaquée a été prise ou sont justifiés par tout autre motif valable.
22/03/2024, R 1004/2023-4, Lusocargo (fig.)

---

12
18 Les éléments de preuve supplémentaires, plutôt limités, produits pour la première fois au stade du recours sont, à première vue, pertinents pour l’issue de la présente procédure et complètent les éléments de preuve déjà disponibles pour prouver l’existence (ou l’absence) des conditions énoncées à l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE et peuvent fournir des informations sur le caractère descriptif et/ou le caractère distinctif de la MUE contestée. Ils complètent les premiers éléments de preuve produits et répondent aux conclusions de la division d’opposition selon lesquelles la demande en nullité a été rejetée pour l’ensemble des services faisant l’objet du recours. En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne a eu la possibilité d’examiner ces éléments de preuve et de présenter ses observations à cet égard dans son mémoire en réponse, mais n’a pas exercé son droit de le faire.
19 Par conséquent, la chambre de recours considère que les exigences relatives à la prise en compte des documents produits dans le cadre de la procédure de recours conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE sont remplies. La chambre de recours décide d’admettre ces preuves supplémentaires.
Article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), et point c), du RMUE
20 Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office, lorsque la marque a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE.
21 Conformément à l’article 95, paragraphe 1, deuxième phrase, du RMUE, dans les procédures de nullité au titre de l’article 59 du RMUE, l’Office limite son examen aux moyens et arguments soumis par les parties.
22 Conformément à l’article 12, paragraphe 1, point b) et d), du RDMUE, une demande en nullité introduite auprès de l’Office doit contenir les motifs sur lesquels la demande est fondée, au moyen d’une déclaration précisant que les conditions respectives énoncées, entre autres, à l’article 59 du RMUE sont remplies, ainsi qu’une indication des produits ou services pour lesquels la nullité est demandée, à défaut desquels la demande est réputée dirigée contre tous les produits ou services couverts par la marque de l’UE contestée.
23 Conformément à l’article 16, paragraphe 1, point a), du RDMUE, la demanderesse en nullité présente les faits, preuves et observations à l’appui de la demande jusqu’à la clôture de la phase contradictoire de la procédure de nullité. En particulier, le demandeur en nullité doit fournir, dans le cas d’une demande présentée conformément à l’article 59 du RMUE, des faits, des arguments et des preuves à l’appui des motifs sur lesquels la demande en nullité est fondée.
24 Dès lors, dans le cadre d’une procédure de nullité fondée sur un motif absolu de refus, comme en l’espèce, il ne saurait être exigé de la chambre de recours qu’elle procède à un nouvel examen des faits pertinents que les instances compétentes de l’Office ont procédé, de leur propre initiative, lors de l’enregistrement. Il découle des dispositions des articles 59 et 62 du RMUE que la marque de l’Union européenne est considérée comme étant valide jusqu’à ce qu’elle soit déclarée nulle par l’Office à la suite d’une procédure de nullité. Elle bénéficie donc d’une présomption de validité qui constitue la conséquence logique du contrôle mené par l’Office dans le cadre de l’examen d’une demande d’enregistrement (02/06/2021,-854/19, MONTANA, EU:T:2021:309, § 39).
22/03/2024, R 1004/2023-4, Lusocargo (fig.)

---

13
25 Une marque enregistrée étant présumée valide, il appartient à la demanderesse en nullité de présenter les faits, preuves et observations qui mettraient en cause sa validité
(13/09/2013, 320/10, Castel, EU:T:2013:424-, § 27-), et de démontrer que le public pertinent perçoit la marque contestée comme descriptive et non distinctive (11/10/2017,
670/15-, OSHO, EU:T:2017:716, § 74).
26 Toutefois, si la présomption de validité de l’enregistrement restreint l’obligation de l’Office d’examiner les faits pertinents, elle ne s’oppose toutefois pas à ce que, notamment en ce qui concerne les éléments avancés par la partie contestant la validité de la marque contestée, elle se fonde sur des faits notoires (02/06/2021,-854/19, MONTANA,
EU:T:2021:309, § 41).
27 La date pertinente pour apprécier si le caractère descriptif d’une marque s’oppose à l’enregistrement conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE est la date de dépôt de la marque contestée (-24/09/2009, 78/09, Bateaux Mouches, EU:C:2009:584,
§ 18; 05/10/2022, T-539/21, airbox (fig.), EU:T:2022:597, § 24), en l’espèce le 12 avril 2017. Une telle obligation ne s’oppose toutefois pas à ce que les instances de l’Office prennent en compte, le cas échéant, des preuves postérieures à la date de la demande d’enregistrement, pour autant qu’elles permettent de tirer des conclusions sur la situation telle qu’elle se présentait à cette même date [05/10/2022, 539/21-, airFrame (fig.), EU:T:2022:597, § 25].
28 La demanderesse en nullité a demandé à l’Office de déclarer la nullité de la marque contestée sur le fondement de l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), et l', du RMUE.
29 Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, les dispositions de l’article 7, paragraphe 1, du RMUE sont applicables même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE (caractère descriptif)
30 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE dispose que les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci, sont refusées à l’enregistrement.
31 Le choix par le législateur de l’Union du mot «caractéristique» met en exergue le fait que les signes visés à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne sont que ceux qui servent à désigner une propriété, facilement reconnaissable par les milieux intéressés, des produits ou des services pour lesquels l’ enregistrement est demandé [-25/06/2020, 133/19, OFF- WHITE (fig.), EU:T:2020:293, §36].
32 Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par cette disposition, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (27/02/2002,-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40; 22/06/2005,
19/04-, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25; 15/05/2014, 366/12-, Yoghurt-Gums,
EU:T:2014:256, § 20; 26/01/2022, 233/21-, Clustermedizin, EU:T:2022:27, § 16).
22/03/2024, R 1004/2023-4, Lusocargo (fig.)

---

14
33 L’existence du rapport susmentionné doit être appréciée, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception d’un public ciblé qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services [05/10/2022,-539/21, airFrame (fig.), EU:T:2022:597, §
23].
Public pertinent
34 Les services contestés sont les suivants:
Classe 36: Organisation de la perception de droits de douane; organisation de la restitution des droits de douane; organisation du paiement de droits de douane; récupération des droits à l’importation pour le compte de tiers.
Classe 39: Services de transit; services de transport; entreposage; services de transport routier; transports maritimes; transport aérien; livraison express de marchandises.
35 La division d’annulation a considéré à juste titre que les services en cause s’adressent au grand public et à un public de professionnels, à savoir un public spécialisé dans les droits de douane et à l’importation et l’autre dans les secteurs des transports et du transit. Ces conclusions ne sont pas contestées par les parties. Compte tenu de la nature des services, la division d’annulation a considéré que le niveau d’attention du public pertinent variera entre moyen et celui d’un consommateur très attentif. La chambre de recours observe toutefois qu’en l’espèce, le degré d’attention n’est pas déterminant pour l’issue, étant donné que les motifs exposés dans les paragraphes suivants s’appliquent de la même manière à tous les services.
36 En ce qui concerne la décision antérieure de la deuxième chambre de recours invoquée par la demanderesse en nullité, dans laquelle les mêmes parties contestaient l’enregistrement de la demande de marque de la demanderesse en nullité «LUXOCARGO» [10/09/2021, R
19/2021-2, LUXOCARGO/LUSOCARGO (fig.)], la chambre note que cette décision a en partie partagé l’appréciation de la division d’annulation en ce qui concerne le public pertinent et son niveau d’attention. En ce sens, cette décision indiquait que le public pertinent était composé à la fois du grand public et de professionnels. Toutefois, elle a considéré que, compte tenu de la nature des services, le niveau d’attention du public, professionnel ou non, est plutôt élevé. La chambre de recours souscrit à cette appréciation et parvient à la même conclusion en l’espèce, à savoir que le niveau d’attention du grand public et du public professionnel est plutôt élevé.
37 En tout état de cause, le fait que le public pertinent est un public spécialisé ne saurait avoir une influence déterminante sur les critères juridiques utilisés pour l’appréciation du caractère distinctif d’un signe. Il en va de même pour l’appréciation du caractère descriptif d’un signe (07/05/2019,-423/18, vita, EU:T:2019:291, § 14). Le degré de caractère distinctif nécessaire à l’enregistrement d’une marque ne saurait dépendre du niveau d’attention du public pertinent [29/07/2022,-51/22, FORME DE PRESSE AGRUMES (3D), EU:T:2022:490, § 43].
38 La division d’annulations’ est concentrée sur la partie anglophone du public étant donné que le signe en cause est composé de mots anglais. Par conséquent, en vertu de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, le public pertinent, par rapport auquel il convient d’apprécier le motif absolu de refus, est la partie anglophone du public de l’Union européenne
22/03/2024, R 1004/2023-4, Lusocargo (fig.)

---

15
(-03/12/2015, 647/14, DUALSAW, EU:T:2015:932, § 21). En effet, outre l’Irlande et
Malte, les consommateurs anglophones sont les personnes des États membres dans lesquels, à tout le moins, l’anglais est largement compris, notamment au Danemark, à Chypre, aux Pays-Bas, en Finlande et en Suède (20/01/2021, T-253/20, I’s food like milk mais made for human, EU:T:2021:21, § 35).
39 Toutefois, la demanderesse en nullité conteste cette appréciation et considère que la division d’annulation aurait dû fonder sa décision sur la perception d’au moins la partie portugaise du public de l’Union européenne. Elle demande à la chambre de recours de réexaminer le critère de l’analyse effectuée par la division d’annulation et conclut que, compte tenu de la signification dûment prouvée du mot «Luso» en portugais, l’analyse du caractère descriptif allégué devrait être effectuée à l’égard du public portugais, malgré le fait que les documents présentés pour justifier le caractère descriptif en langue portugaise soient rédigés en anglais pour satisfaire aux exigences linguistiques de la procédure. La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas commenté ce point soulevé par la demanderesse en nullité.
40 La demanderesse en nullité fait valoir que, pour les consommateurs portugais, la marque de l’Union européenne contestée fait, à tout le moins directement et de manière évidente, référence à une indication de la nature et de la provenance des services, à savoir «fret/chargement en provenance ou à destination du Portugal» et peut servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la destination et la provenance géographique de la prestation des services.
Signification de la marque contestée par rapport aux services en cause
41 La marque contestée est une marque figurative composée des éléments «Luso» et «cargo», comme illustré ci-dessous:

42 La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que la marque ne peut être artificiellement décomposée en divisant les termes «Luso» et «cargo».
43 Toutefois, il convient de souligner que, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en reste pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, ont une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, 256/04-, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57; 06/09/2013, T-599/10, EUROCOOL/EUROCOOL LOGISTICS (fig.), EU:T:2013:399, §
104).
44 Par conséquent, les consommateurs pourraient décomposer des marques dans lesquelles, sans séparation visuelle, toutes les parties du mot suggèrent une signification concrète connue du public pertinent.
45 Dans le cas d’une marque composée de différents éléments tels que la marque de l’Union européenne contestée en cause, le caractère descriptif doit être déterminé non seulement
22/03/2024, R 1004/2023-4, Lusocargo (fig.)

---

16
pour chaque mot pris séparément, mais également pour l’ensemble du mot (11/04/2013,-294/10, CARBON GREEN, EU:T:2013:165, § 17).
46 En l’espèce, il est vrai que les deux mots «Luso» et «cargo» existent en particulier en anglais et que, dès lors, la division d’annulation n’a pas commis d’erreur en considérant que la marque de l’Union européenne contestée consiste en la combinaison des deux sans procéder à une dissection artificielle du signe.
47 La demanderesse en nullité a produit les informations suivantes en anglais concernant les mots «Luso» et «cargo» figurant dans divers dictionnaires en ligne, à savoir un extrait du dictionnaire en ligne Collins English Dictionary pour «Luso» (annexe 1), pour «cargo»
(annexe 4) et un extrait du site web PONS Dictionary Portuguese-English pour «Luso» accompagné d’exemples de phrases en portugais incluant le mot «Luso» (annexe 2).
48 Elle comportait également une référence à un article Wikipédia sur une paroi portugais dénommé «Luso» (annexe 3).
49 Devant la chambre de recours, la demanderesse en nullité a intégré des captures d’écran dans son mémoire exposant les motifs du recours d’extraits supplémentaires de dictionnaires en ligne afin de démontrer le prétendu caractère descriptif des mots «Luso» et «cargo» (https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/luso, https://www.liveluso.com/post/origins-of-luso et https://www.merriam- webster.com/dictionary/Luso).
50 Toutefois, ces nouveaux liens font uniquement référence au mot «Luso» et aucune définition du mot «cargo» n’a été fournie.
51 La demanderesse en nullité explique qu’elle a axé les éléments de preuve sur la signification de l’anglais, la langue de procédure étant l’anglais.
52 Toutefois, la langue de procédure n’a pas d’incidence sur la signification de la MUE contestée dans le cadre de la demande en nullité sur la base de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE, étant donné que l’appréciation du caractère descriptif et de l’absence de caractère distinctif de la marque de l’Union européenne doit être effectuée à la lumière de la perception du public pertinent et des services en cause. Dès lors, cet argument échoue.
53 La chambre de recours souligne que, dans le cadre d’une demande en nullité, la MUE contestée étant présumée valide, il appartient à la personne ayant présenté cette demande d’invoquer devant l’Office les éléments concrets qui mettraient en cause sa validité (13/09/2013, 320/10-, CASTEL, EU:T:2013:424, § 28; 23/11/2015, T-766/14, FoodSafe, EU:T:2015:913, § 33). En outre, la dernière phrase de l’article 95, paragraphe 1, du RMUE dispose que, dans une telle procédure, l’Office limite son examen aux moyens et arguments soumis par les parties [-19/01/2022, 483/20, Shoes (3D), EU:T:2022:11, § 58].
54 En l’espèce, il est constant que le litige fait partie d’une procédure de nullité fondée sur une cause de nullité absolue. La chambre de recours est tenue de procéder à un examen qui se limite aux moyens et aux arguments des parties, sans préjudice de la possibilité de prendre en compte des faits notoires (02/06/2021-, 854/19, Montana, EU:T:2021:309, § 43 et jurisprudence citée). À cet égard, une brève recherche sur l’internet confirme les entrées de dictionnaires anglais généralistes du terme «Luso» citées par la demanderesse en nullité, ces entrées faisant également partie de faits notoires.
22/03/2024, R 1004/2023-4, Lusocargo (fig.)

---

17
55 Du point de vue de la partie anglophone du public, il apparaît que la définition de «Luso» en tant que préfixe pour désigner LUSITANIA, qui est d’origine latine pour désigner le
Portugal, figure dans les extraits de la citation de dictionnaires et de sites web de la demanderesse en nullité.
56 Néanmoins, les éléments de preuve produits n’indiquent pas l’usage ou la fréquence de l’usage de ce terme parmi la partie anglophone du public.
57 L’emploi d’un terme dans des extraits de sites Internet ne saurait suffire à établir la fréquence d’utilisation de ce terme, même par un public spécialisé (16/12/2010, T-286/08, Hallux, EU:T:2010:528, § 47). En l’espèce, les définitions trouvées dans les dictionnaires anglais en ligne ne suffisent pas à établir ladite fréquence. Elle ne permet pas à la chambre de recours d’apprécier s’il existe, dans l’esprit du public, un lien immédiat entre le mot «Luso» et le Portugal sans aucun processus de réflexion.
58 La demanderesse en nullité n’a produit aucun document permettant de conclure que la partie anglophone du public pertinent percevra immédiatement le terme «Luso» comme une référence à une origine ou une destination portugaise pour les services, et encore moins que le même public comprendra la signification de cette référence et le considérera comme descriptif des services.
59 En tout état de cause, il suffit que le caractère descriptif de la marque contestée existe dans une partie du territoire de l’Union pour être refusée au titre de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. Par conséquent, il n’existe aucune raison apparente de limiter l’appréciation à la partie anglophone du public. En effet, l’expression «lusocargo» contient le mot portugais «Luso» combiné au mot «cargo» qui appartient aujourd’hui à différentes langues et fait référence au transport ou au transport de marchandises habituellement par air ou par mer, comme l’a démontré la demanderesse en nullité.
60 Elle en déduit que, du point de vue de la partie lusophone du public professionnel parlant le portugais, le mot «Luso» pourrait être compris. La demanderesse en nullité n’a pas démontré comment le mot «cargo» est défini ni perçu en portugais. Elle a seulement produit une capture d’écran d’un signe tiers montrant l’expression «TAP AIR CARGO» sur une veste de sécurité jaune, le mot «Portugal» et les lettres de couleur entrelacée «TAP» sur un avion.
61 La chambre de recours souligne que la connaissance d’une langue étrangère ne peut en général être présumée [14/07/2021, 399/20-, ø (fig.)/DEVICE OF A CIRCLE CROSSED
BY A VERTICAL LINE (fig.) et al., EU:T:2021:442, § 39], mais la connaissance de l’anglais au Portugal a été confirmée à maintes reprises par le Tribunal. Une connaissance de l’anglais, certes à des degrés divers, est relativement répandue au Portugal. S’il ne saurait être affirmé que la majorité du public portugais parle couramment l’anglais, il peut toutefois être raisonnablement présumé qu’une partie significative de ce public possède à tout le moins une connaissance de base de cette langue (16/01/2014-, 528/11, EVER, EU:T:2014:10, § 68; 28/09/2022, T-572/21, Copal arbre/COMPAL (fig.) et al.,
EU:T:2022:594, § 51).
62 En tant que tel, la partie portugaise du public professionnel connaît non seulement le mot «Luso», mais aussi le mot anglais «cargo», étant donné qu’il s’agit d’un mot international couramment utilisé dans les milieux professionnels du transport de fret et des droits de douane de fret tels que définis précédemment, mais aussi en raison de sa proximité avec le
22/03/2024, R 1004/2023-4, Lusocargo (fig.)

---

18
carga équivalent portugais. Étant donné que ce dernier mot fait partie de dictionnaires portugais ordinaires, sa signification est considérée comme un fait notoire, du moins du point de vue de la partie portugaise du public pertinent.
63 Il apparaît qu’une partie du public pertinent, plus précisément, le public portugais spécialisé associera plus que probablement le terme «Luso» à une provenance géographique ou une destination géographique des services désignés en classes 36 et 39, qui, associés au mot communément compris «cargo», décriront immédiatement une caractéristique desdits services, sans autre processus mental, à savoir que les services sont liés au fret depuis/vers le Portugal.
64 Par conséquent, la chambre de recours considère qu’il convient d’examiner la perception du public pertinent dans l’Union européenne, qui inclut la partie du public pertinent parlant le portugais qui englobe le grand public et les publics professionnels des secteurs concernés des services.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (absence de caractère distinctif)
65 Conformément à la jurisprudence, le caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE signifie que la marque demandée permet d’identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ces produits ou services de ceux d’autres entreprises (-21/10/2004, 64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 33).
66 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques de l’Union européenne qui sont dépourvues de caractère distinctif, c’est-à-dire les marques qui ne sont pas propres à distinguer les produits ou services concrètement demandés par une entreprise de ceux d’autres entreprises-(15/09/2005, 37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 60).
67 Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels elle est demandée et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent. Les affirmations qui précèdent valent en ce qui concerne le public pertinent et le niveau d’attention (voir points 34 à 40 ci-dessus).
68 La demanderesse en nullité a fait valoir que la marque contestée était dépourvue de caractère distinctif pour les services en cause parce qu’elle était descriptive et que les éléments stylistiques et de couleur de la marque de l’Union européenne contestée n’ajoutent aucun caractère distinctif à la marque dans son ensemble étant purement décorative. Elle a conclu que la marque de l’Union européenne contestée devait également être déclarée nulle sur le fondement de l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), et l’article 7, paragraphe 2, du
RMUE.
69 Pour les mêmes raisons que celles mentionnées ci-dessus, la chambre de recours considère qu’il y a lieu d’examiner la perception du public pertinent dans l’Union européenne, qui comprend la partie lusophone du public pertinent et qui englobe le grand public et les publics professionnels des secteurs concernés des services.
22/03/2024, R 1004/2023-4, Lusocargo (fig.)

---

19
Conclusion et renvoi à la division d’annulation
70 À la lumière des considérations qui précèdent, la division d’annulation a limité à tort l’appréciation des causes de nullité à la seule perception de la partie anglophone du public pertinent. En effet, la demanderesse en nullité s’est prévalue de l’existence de l’adjectif portugais «Luso» et a montré des exemples de son utilisation dans des phrases portugaises déjà dans sa demande en nullité.
71 Il s’ensuit que la décision attaquée doit être annulée.
72 Conformément à l’article 71, paragraphe 1, du RMUE, la chambre de recours peut soit exercer les compétences de l’instance qui a pris la décision attaquée, soit renvoyer l’affaire
à ladite instance pour suite à donner.
73 Dans l’exercice du large pouvoir d’appréciation que lui confère la disposition susmentionnée et compte tenu de l’intérêt légitime des parties à ce que l’affaire soit examinée par les deux instances de l’Office, la chambre de recours décide de renvoyer l’affaire à la division d’annulation, conformément à l’article 71, paragraphe 1, deuxième phrase, du RMUE, afin d’apprécier la perception du reste du public pertinent dans l’Union européenne, en particulier la partie portugaise du public, qui, conformément à l’article 71, paragraphe 2, du RMUE, lie la division d’annulation.
Frais
74 Aucune partie n’étant perdante à ce stade de la procédure, la chambre de recours estime équitable, conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, de condamner chaque partie à supporter ses propres frais exposés aux fins de la procédure de recours. En ce qui concerne les frais de la procédure d’annulation, ces frais doivent être fixés par la division d’annulation dans sa décision à venir.
22/03/2024, R 1004/2023-4, Lusocargo (fig.)

---

20
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée.
2. Renvoie l’affaire à la division d’annulation pour suite à donner;
3. Ordonne que chaque partie supporte ses propres frais exposés aux fins de la procédure de recours.
Signature Signature Signature
N. Korjus A. Kralik J. Jiménez Llorente
Greffier:
Signature
H. Dijkema
22/03/2024, R 1004/2023-4, Lusocargo (fig.)