DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 147 408
HYPRED, 55, Boulevard Jules verger, 35800 Dinard, France (opposante), représentée par PROMARK, 62 Avenue des Champs Elysées, 75008 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Informer Nutrition Ireland Ltd., Whitescross-, Cork, Ireland (demanderesse), représentée par FR Kelly, 27 Clyde Road Ballsbridge, Dublin 4, Irlande (mandataire agréé).
Le 27/09/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 147 408 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 373 943 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 24/05/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 373 943 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la MUE no 17 912 371 «KERSIA» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 1: Produits chimiques, biologiques et enzymatiques destinés à l’industrie agricole, alimentaire et alimentaire, destinés au secteur de la santé et au secteur vétérinaire, ainsi

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 408 Page sur 2 5
que dans le secteur de la restauration et de l’hôtellerie; conservateurs de fourrage; produits biologiques destinés à conserver les aliments; ferments lactiques pour la conservation des fourrages.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 1: Produitspour conserver les aliments; produits pour conserver les aliments; conservateurs pour aliments pour animaux; enzymes destinées à faciliter la digestion utilisées dans la fabrication d’aliments pour animaux; enzymes pour aliments; enzymes pour aliments ou boissons; additifs chimiques destinés à la préparation d’aliments pour animaux.
Les produits contestés conservateurs alimentaires; produits pour conserver les aliments; conservateurs pour aliments pour animaux; les additifs chimiques destinés à la préparation d’aliments pour animaux incluent, en tant que catégories plus larges, ou chevauchent les produits biologiques pour la conservation des aliments de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les vastes catégories des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.

Les enzymes contestées destinées à faciliter la digestion pour la fabrication d’aliments pour animaux; enzymes pour aliments; les enzymes pour aliments ou boissons sont incluses dans la vaste catégorie des préparations enzymatiques de l’opposante destinées à l’industrie agricole, alimentaire et alimentaire, à l’usage du secteur de la santé et du secteur vétérinaire, ainsi que par le secteur de la restauration et de l’hôtellerie. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques sont des produits spécialisés destinés à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.
c) Caractère distinctif de la marque antérieure et comparaison des signes
KERSIA
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 408 Page sur 3 5
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’opposante soutient que la partie du public Breton percevra le préfixe «KER-» dans les deux signes. Afin d’éviter une multiplicité inutile de scénarios, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer cette comparaison des signes sur la partie du public qui n’associe les signes à aucune signification, par exemple le public hispanophone.
La marque antérieure «KERSIA» n’a pas de signification en soi pour le public pertinent et possède donc un caractère distinctif normal. L’opposante affirme que la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé, car, dans son ensemble, elle n’a de signification dans aucune des langues de l’Union européenne. Premièrement, l’Office a pour pratique, lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas autrement dépourvue de caractère distinctif), de la considérer comme n’ayant qu’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Toutefois, ce degré de caractère distinctif peut être encore accru si des preuves appropriées sont produites démontrant qu’un degré plus élevé de caractère distinctif de la marque antérieure a été acquis par l’usage [-26/03/2015, 581/13, Royal County of Berkshire POLO CLUB (fig.)/BEVERLY HILLS POLO CLUB et al., EU:T:2015:192,
§ 49, dernière alternative]. Il convient toutefois de rappeler qu’une marque ne possède pas nécessairement un caractère distinctif plus élevé au seul motif qu’il n’existe pas de lien conceptuel avec les produits et services pertinents (16/05/2013,-379/12 P, H/Eich, EU:C:2013:317, § 71). Étant donné que l’opposante n’a produit aucune preuve d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, cet argument doit dès lors être rejeté. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
Le signe figuratif contesté est composé de l’élément verbal «KERVA», écrit en lettres majuscules rouges standard, à l’exception de la lettre «V», qui est stylisée, mais sera toujours reconnu comme étant la lettre «V», et une branche de la courbe rouge représentée à gauche. Ce dernier n’a aucun rapport avec les produits en cause et est, dès lors, distinctif à un degré normal, ainsi que l’élément verbal dépourvu de signification «KERVA». Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). Tel est le cas en l’espèce, étant donné que le consommateur pertinent attribuera plus d’importance à l’élément verbal «KERVA» à l’élément verbal «KERVA» qu’à la branche bay. Le signe ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres «KER * A» et leur prononciation, à savoir quatre des six lettres de la marque antérieure et les cinq du signe contesté. Les signes diffèrent par les quatrième et cinquième lettres «SI» de la marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 408 Page sur 4 5
antérieure et par la quatrième lettre «V» du signe contesté (y compris leur prononciation). Le fait que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque rend les lettres différentes moins remarquées. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
La demanderesse fait valoir que lorsqu’un mot d’une marque figurative est hautement stylisé, les marques devraient être jugées différentes sur le plan visuel. Toutefois, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, cela n’est pas applicable au cas d’espèce étant donné que la stylisation, la couleur et l’élément figuratif différents du signe contesté ne sont pas considérés comme ayant une incidence significative sur les consommateurs moyens pour les raisons expliquées ci-dessus.
Par conséquent, compte tenu du fait que l’élément verbal «KERVA» aura plus d’importance pour les consommateurs que ses aspects figuratifs et partage un nombre important de lettres dans la même position que la marque antérieure, il est conclu que les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.

Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive la signification de l’élément figuratif du signe contesté, comme expliqué ci-dessus, la marque antérieure n’a pas de signification sur ce territoire. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Comme indiqué ci-dessus, les produits en cause sont identiques. Le degré d’attention lors de l’achat des produits varie de moyen à supérieur à la moyenne. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal. En outre, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique. Sur le plan conceptuel, les signes ne sont pas similaires. Toutefois, étant donné que la différence conceptuelle réside dans un élément d’impact moindre (l’élément figuratif) sur les consommateurs, sa capacité à différencier les signes est limitée.
Compte tenu de tous les facteurs pertinents, la division d’opposition considère que le degré de similitude globale entre les signes, résultant de la coïncidence de leurs débuts et de leurs terminaisons, l’emportent sur leurs différences. Ces différences concernent principalement deux lettres dans la marque antérieure et l’autre dans le signe contesté, qui sont placées au milieu des signes, où les consommateurs auront tendance à accorder moins d’attention. Cela est d’autant plus vrai que le consommateur n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 408 Page sur 5 5
l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, 443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 912 371 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Marzena María del Carmen Chantal MACIAK COBOS PALOMO VAN RIEL
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.