DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 223 137
Amazon Technologies, Inc., 410 Terry Ave N, 98109 Seattle, États-Unis (opposante), représentée par Morgan, Lewis & Bockius LLP, 7 Rue Guimard, 1040 Bruxelles, Belgique (mandataire)
c o n t r e
Shenzhen Bei Lele model aircraft Co., Ltd, 301, Floor 3, Building B, No. 26, Xiantian Road, Xinsheng Community, Longgang Street, Longgang District, 518100 Shenzhen, Chine (demanderesse), représentée par Asternery S.L, Paseo Castellana 257 1ª Izq, 28046 Madrid, Espagne (mandataire). Le 19/09/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 223 137 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 036 265 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 09/09/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne n° 19 036 265 « AMZZN » (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’UE n° 16 947 681 « AMAZON » (marque verbale) et l’enregistrement de marque de l’UE n° 18 619 515 « AMZ » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE en relation avec les deux marques antérieures et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE uniquement en relation avec l’enregistrement de marque de l’UE n° 16 947 681 « AMAZON ».

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même

---

Décision sur opposition n° B 3 223 137 Page 2 sur 6
entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et des services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent. L’opposition est fondée sur plusieurs marques antérieures. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 619 515 de l’opposant. Cette marque antérieure, comme expliqué ci-après, est constituée d’un terme qui – contrairement au terme constituant l’autre marque antérieure invoquée – est dépourvu de signification pour le public pertinent et, par conséquent, n’affecte pas la comparaison conceptuelle des signes.

a) Les produits et services, le public pertinent et son degré d’attention
L’opposition est fondée, entre autres, sur les services suivants :

Classe 35 : Services de vente au détail et de vente au détail en ligne de vêtements, de chaussures, de chapellerie, d’articles de couture, de revêtements de sol, de revêtements muraux, de décorations de fête, de jeux, d’articles de sport, d’équipements sportifs, de jouets, d’appareils de jeux vidéo.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 28 : Jeux d’échecs ; poupées ; puzzles ; toupies ; bateaux jouets ; blocs de construction [jouets] ; voitures jouets ; modèles réduits [jouets] ; pistolets jouets ; robots jouets ; drones [jouets]. Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou qu’ils soient complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques sont similaires dans une mesure moyenne à ces produits spécifiques. Bien que la nature, la destination et la méthode d’utilisation de ces produits et services ne soient pas les mêmes, ils sont similaires parce qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement offerts aux mêmes endroits où les produits sont proposés à la vente. En outre, ils visent le même public.

Par conséquent, compte tenu du principe établi susmentionné et étant donné que les produits concernés sont identiques, les jeux d’échecs ; poupées ; puzzles ; toupies ; bateaux jouets ; blocs de construction [jouets] ; voitures jouets ; modèles réduits [jouets] ; pistolets jouets ; robots jouets ; drones [jouets] contestés, tous étant des jeux et des jouets, sont similaires aux services de vente au détail et de vente au détail en ligne de l’opposant en relation avec les jeux, les jouets.

Les produits et services jugés similaires s’adressent au grand public avec un degré d’attention moyen.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 223 137 Page 3 sur 6
b) Les signes
AMZ AMZZN
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23). Les deux signes sont composés d’une série de lettres. Ils sont dépourvus de signification et, par conséquent, distinctifs pour les produits ou services pertinents. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes. Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans leurs trois premières lettres « AMZ » et leurs sons. Ils diffèrent par la terminaison « ZN » du signe contesté et son son. Contrairement aux arguments du demandeur, le fait que ces lettres différentes soient placées à la fin du signe contesté les rendra moins perceptibles pour le public pertinent, considérant, en particulier, que l’une d’elles, la lettre « Z », est doublée dans le signe contesté et que son impact sur la prononciation du signe contesté sera limité (voire nul).

Le fait que le nombre de syllabes dans les signes soit différent, comme le souligne le demandeur, n’est pas suffisant pour conclure à l’absence de similitude phonétique (17/04/2008, C-108/07 P, FERRO / FERRERO, EU:C:2008:234, point 48). En conséquence, compte tenu de la longueur des signes, ils sont visuellement similaires dans une mesure moyenne et phonétiquement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

c) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des services en cause du point de vue

---

Décision sur opposition n° B 3 223 137 Page 4 sur 6
le public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits sont similaires et s’adressent au grand public dont le degré d’attention sera moyen. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne et auditivement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne, et l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de leur similitude, comme expliqué en détail à la section b) de la présente décision.

Les similitudes visuelles et auditives entre les signes résultent de la coïncidence des lettres placées au début et au milieu des signes. En outre, le public est généralement moins conscient des différences situées à la fin des signes, en l’espèce, limitées aux dernières lettres du signe contesté, ce qui n’est pas suffisant pour contrecarrer leurs similitudes et exclure le risque de confusion.

En outre, il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

La requérante se réfère à des décisions antérieures de l’Office, telles que la décision d’opposition B 3 133 537 « XE » contre « XVE », B 1 314 220 « Fly » contre « FLYFF » ou la décision de deuxième instance, R207/2001-2 « ARA » contre « ARWA », pour étayer ses arguments. Toutefois, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités.

Cette pratique a été pleinement confirmée par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMUE, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

Si l’Office a le devoir d’exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être conforme au respect de la légalité. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée en fonction de ses propres mérites. L’issue de chaque affaire particulière dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire particulière, y compris, par exemple, les allégations, les arguments et les observations des parties.

---

Décision sur opposition n° B 3 223 137 Page 5 sur 6
Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures soumises à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, factuellement similaires à la présente affaire, le résultat peut ne pas être le même. L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17). En outre, le demandeur se réfère au principe selon lequel plus les signes sont courts, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous leurs éléments isolés. En effet, ainsi qu’analysé ci-dessus, la division d’opposition a tenu compte de ce principe dans l’appréciation globale du risque de confusion et continue de considérer que, compte tenu des similitudes visuelles et phonétiques entre les signes, combinées à la similitude des produits et services en cause et à l’absence de signification des signes ainsi qu’au degré normal de caractère distinctif de la marque antérieure, le public pertinent de l’Union européenne pourra toujours confondre les signes en question. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public de l’Union européenne, et il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés. Par conséquent, l’opposition est bien fondée, et la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés et, par conséquent, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur, à savoir l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 16 947 681 « AMAZON », et le motif de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, invoqué par l’opposant en relation avec cette marque antérieure (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie perdante, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMEUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition

---

Décision sur opposition nº B 3 223 137 Page 6 sur 6
Martin MITURA Monika CISZEWSKA Bianca DĂNILĂ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.