DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 37 198 C (REVOCATION)
Le Gouverneur et la Compagnie du commerce d’Angleterre, connu sous le nom de Hudson’s Bay Company, 401 BayStreet, Suite 1420, M5H 2Y4 Toronto, Ontario, Canada (demanderesse), représenté par J A KEMP SNC, 75 Boulevard Haussmann, 75008 Paris (France) (représentant professionnel),
i-n s t
Hiss-Tec GmbH, Am Steinkamp 28, 23769 Burg/Fehmarn, Allemagne ( titulaire de la marque de l’Union européenne), représentée par Mari Must, Roosikrantsi 2, 10119 Tallinn, Estonie (représentant professionnel).
Le 01/07/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. la demande en déchéance est partiellement accueillie.
2. les droits de la titulaire de la MUE sur la marque de l’Union européenne no 12 631 842 sont révoqués à compter du 02/08/2019 pour une partie des produits contestés, à savoir:
Classe 28: articles de gymnastique, autres que les balles et les attirail de pêche; les voiles et planches à voile;Planches à pagayer debout et leurs palettes rembourrés.
3. la marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres produits, à savoir:
Classe 28: articles de sport, autres que les balles et les attirail de pêche;stunts cerfs-acés;aux cerfs-volants;ailes jointes aux lignes;serpentins et ites pour kitesurfing;tubekites;tiges, planches et feuilles de cerfs-volants;
4. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
La demanderesse a déposé une demande en déchéance de l’ enregistrement de la
marque de l’Union européenne no 12 631 842 ( marque figurative) (la marque de l’ Union européenne).La requête est dirigée contre tous les produits désignés parla marque de l’Union européenne, à savoir:

Classe 28: articles de gymnastique et de sport, autres que les gilets et les articles de pêche;stunts cerfs-acés;aux cerfs-volants;ailes jointes aux lignes;serpentins et ites pour kitesurfing;tubekites;les voiles et planches à

---

page:2De9 Décision sur la décision attaquée no 37 198 C
voile;gettes, planches et feuilles de cerfs-volants;Planches à pagayer debout et leurs palettes rembourrés.
L’ opposante a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (JO L 78, p. 1, ci-après le «RMUE»).
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Le demandeur a fait valoir que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pendant une période ininterrompue de cinq ans et qu’il doit donc être déclaré nul dans son intégralité pour non-usage.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a répondu en apportant des éléments de preuve de l’usage du signe contesté (énuméré ci-dessous) et a fait valoir qu’elle avait été utilisée tout au long de la période pertinente soit par elle-même, soit par ses sociétés liées et les revendeurs.
Le demandeur a demandé une prolongation de son délai de réponse afin de répondre à la présentation des preuves de l’usage par la titulaire;or, elle n’a présenté aucune observation.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Aux termes de l’article 58, paragraphe 1, point a) du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne sera déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un usage sérieux lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services.Un usage sérieux nécessite un usage réel sur le marché des produits et des services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique dans le seul but de préserver les droits conférés par la marque ni un usage qui est exclusivement interne (11/03/2003,- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, en particulier les § 35-37, 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché pour les produits ou les services protégés par la marque (11/03/2003,- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38).Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque antérieure doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004,- 203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le

---

page:3De9 Décision sur la décision attaquée no 37 198 C
lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur le non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la marque de l’Union européenne dans la mesure où l’on ne saurait attendre du demandeur qu’il prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’ait pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans.Dès lors, c’est le titulaire de la marque de l’Union européenne qui doit prouver l’usage sérieux au sein de l’Union européenne, ni un juste motif pour le- non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 01/08/2014.La demande en déchéance a été déposée le 02/08/2019.Par conséquent, la marque de l’UE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande;La titulaire de la marque de l’Union européenne devait démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée pendant la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, à savoir de 02/08/2014 à 01/08/2019 compris, pour les produits contestés énumérés dans la section «Reasons» ci-dessus.

Les 11 et 12/12/2019, dans le délai imparti, la titulaire de la marque de l’ Union européenne a présenté les preuves suivantes à titre de preuve de l’usage:
supports publicitaires:selon la demanderesse, ils sont datés de 2014 à 2019;or, les dates ne sont pas visibles sur tous les documents.
o Les images de catalogues où le signe est représenté en haut de la page/de l’image, ainsi que sur certains produits, à savoir les cercles et tableaux, comme suit:
.
o Des photos de magazines iksurfmag et TheKiteMag, montrant du matériel publicitaire pour des produits portant la marque «CORE» telle qu’elle a été enregistrée, à savoir des sites et des panneaux, des barres de contrôle pour cerfs-volants.
de nombreuses factures datées de 2014 à 2019, que ce soit au titulaire ou à des sociétés liées (comme «CORE kiteboarding GmbH»).Ils sont adressés à des clients situés dans différents pays de l’Union européenne (notamment en Bulgarie, au Danemark, en France, en Allemagne, en Italie, aux Pays-Bas, en Pologne, au Portugal, en Slovaquie et en Espagne). Le signe contesté est représenté dans le coin supérieur droit des factures, de même que dans la description des produits (comme «barres de commande CORE SENSOR 2», «CORE RIOTT», «CORE GTS3», «CORE SENSOR PRO ChickenStick» ou «CORE Kitepumpe» et «CORE Free»).
listes de prix pour les années 2014 à 2019;Le signe est écrit comme suit, sous la forme d’un enregistrement sur les documents avec le mot «kiteboarding»

---

page:4De9 Décision sur la décision attaquée no 37 198 C
;les produits sont répertoriés dans des catégories telles que «GTS3», «RIOT XR3», «SENSOR Bars», «accessoires» (cuir, sacs, barre, etc.), ou «gratuites» («free») et «impact» (impact), avec une indication qu’il s’agit de sacs à main et nécessaires pour la réparation.
des publicités vidéo (captures d’écran) distribuées via des plateformes de site web, Vimeo et YouTube, datées de 2014 à 2019;Le signe est représenté sous la forme
enregistrée ainsi qu’ .Les captures d’écran montrent l’usage du signe pour des cercles et planches, et des accessoires (pompes, sacs);Dans l’une des vidéos (datant de 2014, d’après la titulaire de la marque internationale), le signe est également utilisé en relation avec des planches à rames [paddleboards] et des paddles]:
.
Des extraits du site corekites.com de la titulaire et tirés des archives de Wayback Machine.Elles sont datées de 2014 à 2019.Le signe est représenté comme étant enregistré (seul ou avec le mot «kiteboarding») pour les produits suivants:Les cerfs-volants, les barres de commande.
autres documents:
o le document mentionne les produits CORE vendus depuis 2007 et jusqu’à quelle date ils ont été vendus;
o envoi de documents d’expédition datant de 2014 à 2019.
Appréciation de l’usage sérieux — facteurs
Durée et lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’Union européenne a fait l’objet d’un usage sérieux dans le délai pertinent, à savoir de 02/08/2014 à 01/08/2019 inclus, et dans le territoire pertinent, à savoir l’Union européenne (voir article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE).
Globalement, les preuves font référence à l’utilisation du signe dans l’Union européenne entre 2014 et 2019.C’est ce qui ressort notamment des extraits du site internet de la titulaire corroborés par les factures, qui ont été adressés au cours de la période pertinente aux consommateurs des États membres de l’Union européenne (ainsi qu’ils sont détaillés dans l’énumération des preuves).
Par conséquent, les preuves de l’usage produites contiennent des indications suffisantes relatives à la durée et au lieu de l’usage;
Nature de l’usage:usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, de façon à permettre au public pertinent de distinguer les produits et services d’entreprises différentes;

---

page:5De9 Décision sur la décision attaquée no 37 198 C
Il ressort clairement des éléments de preuve que le signe a été utilisé pour désigner les produits vendus auprès du consommateur (la plupart des produits portant le signe) sur le marché lui permettant d’établir un lien clair entre les services et le titulaire.
Par conséquent, les preuves montrent bel et bien l’usage du signe en tant que marque.
Nature de l’usage:usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exige en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée, ou d’une variante de celle-ci qui, en vertu de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.
La plupart des documents montrent l’usage du signe tel qu’enregistré, comme indiqué en détail dans l’énumération des éléments de preuve.Le signe est également utilisé dans certains cas avec le mot «kiteboarding» placé en dessous, en plus petits caractères,
comme suit: .Or, en l’espèce, le signe «CORE» est clairement dominant et le mot additionnel est descriptif de la nature ou de la destination des produits.Par conséquent, cela ne modifie en rien le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne;
Par conséquent, la division d’annulation considère que les éléments de preuve dans leur intégralité démontrent un usage de la marque conformément à l’article 18 du RMUE.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004,- 334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35).
La condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci soit utilisée publiquement et vers l’extérieur afin de garantir un débouché aux produits ou aux services qu’elle représente (12/03/2003,- 174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68, § 39).
Il convient d’évaluer si, compte tenu de la situation du marché dans l’industrie ou le secteur concerné, il peut être déduit des pièces produites que la titulaire s’est sérieusement efforcée d’acquérir une position commerciale sur le marché concerné.
Comme indiqué ci-dessus, en l’espèce, la titulaire a fourni de nombreuses factures périodiques tout au long de la période pertinente, des listes de prix pour chaque année de la période pertinente, et des copies de supports publicitaires montrant l’utilisation du signe dans l’Union européenne.Il ressort de ces documents que le signe a fait l’objet d’un usage intensif et que les produits ont fait l’objet d’une promotion pour mettre fin aux consommateurs finaux sous le signe contesté «CORE», au moins durant la période pertinente.
De ce fait, compte tenu de la durée de la période d’usage, de la fréquence de l’usage et de la portée territoriale, l’importance de l’usage a été suffisamment démontrée.

---

page:6De9 Décision sur la décision attaquée no 37 198 C
Utilisation relative aux produits et aux services enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que le titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits contestés pour lesquels la marque de l’ Union européenne a été enregistrée, à savoir:
Classe 28: articles de gymnastique et de sport, autres que les gilets et les articles de pêche;stunts cerfs-acés;aux cerfs-volants;ailes jointes aux lignes;serpentins et ites pour kitesurfing;tubekites;les voiles et planches à voile;gettes, planches et feuilles de cerfs-volants;Planches à pagayer debout et leurs palettes rembourrés.
Cependant, les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’ Union européenne ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits pertinentspour lesquels elle est enregistrée.Il n’est pas suffisant que l’usage sérieux de la marque apparaisse probable ou crédible,Il faut apporter une preuve concrète de cet usage (06/10/2004,- 356/02, Vitakraft, EU:T:2004:292, § 33).
Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, lorsqu’il existe des causes de déchéance pour certains des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déclaré déchu de ses droits que pour les produits ou les services concernés;
Selon la jurisprudence, il convient de tenir compte, dans le cadre de l’application des dispositions susmentionnées, des éléments suivants:
… si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée.En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
Bien que la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire.Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement.Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services

---

page:7De9 Décision sur la décision attaquée no 37 198 C
suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous- catégories cohérentes.
[par ailleurs,] autoriser l’enregistrement d’une marque antérieure uniquement par rapport à la partie des produits ou services pour laquelle un usage sérieux a été établi […] doit être conciliée avec l’intérêt légitime du titulaire à pouvoir, à l’avenir, étendre sa gamme de produits ou de services, dans la limite des termes décrivant les produits ou services pour lesquels la marque a été enregistrée, en bénéficiant de la protection que l’enregistrement de ladite marque lui confère.
(14/07/2005, T- 126/03, Aladin, EU:T:2005:288)
En outre, lorsqu’une marque est enregistrée ou qu’une partie des indications générales énumérées dans l’intitulé de classe d’une classe particulière a été enregistrée ou lorsque cette dernière a été utilisée pour plusieurs produits ou services qui sont régulièrement classés dans la même classe dans l’une de ces indications générales, la marque sera considérée comme ayant été utilisée pour cette indication générale spécifique.
En l’espèce, les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque pour les produits expressément énumérés, à savoir les pattes de tunt;aux cerfs-volants;ailes jointes aux lignes;serpentins et ites pour kitesurfing;tubekites;Tiges, planches et feuilles de cerfs-volants;
Ceci peut être déduit, en particulier, des listes de prix, des factures et des visuels des produits fournis en tant qu’éléments de preuve.
Les éléments de preuve démontrent également l’usage du signe pour certains articles de sport, par exemple des sacs pour cerfs-volants, des pompes et d’autres accessoires pour planches et cerites.Ces produits relèvent de la catégorie plus large des articles de sport, autres que les boules et les attirail de pêche.
Cependant, les éléments de preuve ne démontrent pas ou n’utilisent pas suffisamment le signe pour les autres produits désignés.Des pagres debout sont visibles dans une annonce publicitaire datant de 2014 mais ne figurent pas dans les autres documents (factures ou listes de prix ou autres visuels des produits dans des supports publicitaires).Les voiles et tableaux de gymnastique et les articles de gymnastique ne sont mentionnés dans aucun des documents.
Dès lors, il n’existe aucune preuve de l’usage du signe pour les produits contestés restants compris dans la classe 28.
Appréciation globale
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque antérieure, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte.Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004,- 334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 36).
Il a été démontré que la marque de l’Union européenne contestée avait été utilisée pour certains des produits contestés au cours de la période pertinente dans le territoire en

---

page:8De9 Décision sur la décision attaquée no 37 198 C
cause dans une mesure suffisante pour établir que l’usage était sérieux.Par conséquent, la division d’annulation conclut que les éléments de preuve, considérés dans leur ensemble, sont suffisants pour démontrer que la marque contestée a fait l’objet d’un usage sérieux durant la période pertinente dans le territoire pertinent pour les produits suivants:
Classe 28: articles de sport, autres que les balles et les attirail de pêche;stunts cerfs- acés;aux cerfs-volants;ailes jointes aux lignes;serpentins et ites pour kitesurfing;tubekites;tiges, planches et feuilles de cerfs-volants;
Conclusion
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les produits pour lesquels elle doit, en conséquence, que la titulaire de la marque de l’Union européenne doit être déchue de ses droits en ce qui concerne ces produits:
Classe 28: articles de gymnastique, autres que les balles et les attirail de pêche; les voiles et planches à voile;planches à pagayer debout et leurs palettes rembourrés.
La titulaire de la marque de l’ Union européenne a prouvé l’usage sérieux de la marque pour les produits contestés restants;Par conséquent, la demande en nullité n’est pas accueillie à cet égard.
Selon l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prendra effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à partir du 02/08/2019.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 2, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produitscontestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.
De la division d’annulation

---

page:9De9 Décision sur la décision attaquée no 37 198 C
Boyana NAYDENOVA Julie, Marie-Charlotte Michaela Simandlova Hamel
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.