EUIPO, 14 juillet 2022, n° 000050716

EUIPO 14 juillet 2022

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Renommée des marques antérieures
La division d'annulation a constaté que les marques antérieures jouissent d'un degré élevé de renommée et que la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit de cette renommée.
Accepté
Similitude des signes
La division d'annulation a conclu que les signes présentent certaines similitudes visuelles et phonétiques, ce qui pourrait créer un lien dans l'esprit des consommateurs.
Accepté
Risque de préjudice
La division d'annulation a estimé qu'il existe un risque que l'usage de la marque contestée puisse aboutir à un profit indu pour la titulaire de la marque contestée, en raison de la renommée des marques antérieures.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 14 juil. 2022, n° 000050716
Numéro(s) :	000050716
Textes appliqués :	Article 60(1)(a) EUTMR, Article 8(5) CTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	MUE annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 50 716 (INVALIDITY)
Volvo Trademark Holding AB, c/o AB Volvo, 405 08 Göteborg, Suède (demanderesse), représentée par Noerr Alicante IP, S.L., Avenida de México 20, 03008 Alicante, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Autovolo Ltd, 6 Devonshire Business Park Chester Road, WD6 1NA Borehamwood, Hertfordshire, Royaume-Uni (titulaire de la MUE)
Le 14/07/2022, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 13 601 927 est déclarée nulle dans son intégralité.
3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
Le 23/07/2021, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de l’Union européenne no 13 601 927 (marque figurative) (ci- après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la marque de l’Union européenne compris dans les classes 9, 16, 35, 36, 38, 41 et 42. La demande est fondée, entre autres, sur:
1. L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 361 087 «VOLVO»;
2. Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 397 016;
3. Enregistrement international de la marque no 1 274 024 désignant l’Union
européenne.
La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

Décision sur la demande d’annulation no C 50 716 page sur 2 19
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
En ce qui concerne la demande déposée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, la demanderesse a fait valoir que, si elle était utilisée dans la vie des affaires, la marque de l’Union européenne contestée tirerait clairement un profit indu de la renommée des marques «VOLVO». Il ressort des éléments de preuve produits que la marque «VOLVO» est largement connue et jouit d’une renommée dans l’Union européenne pour les véhicules, machines et équipements de construction, les moteurs et générateurs marins et industriels, ainsi que leurs pièces, accessoires, composants et accessoires et les services connexes.
Selon la requérante, les consommateurs chercheraient les marques «VOLVO» et les associeraient à un haut niveau de qualité, de sécurité, de protection de l’environnement et d’innovation, à savoir l’image créée par la requérante pour sa marque «VOLVO» au fil des décennies et qui fait désormais partie du caractère distinctif et de la renommée des marques «VOLVO». Il est évident qu’une association avec ces attributs positifs serait utile pour la commercialisation des produits identiques ou étroitement liés couverts par la marque de l’Union européenne contestée.
La demanderesse fait valoir que, compte tenu de la forte renommée des marques «VOLVO» et des similitudes importantes entre ces marques et la marque de l’Union européenne contestée, les consommateurs ciblés par la marque de l’Union européenne contestée établiraient inévitablement un lien mental entre les signes. Ce lien est d’autant plus évident que la marque de l’Union européenne contestée fait directement référence, en son nom, aux voitures («AUTO») et désigne des produits et des services qui sont soit expressément liés à des véhicules/voitures, soit typiquement proposés par la demanderesse sous ses célèbres marques «VOLVO». Le transfert d’image qui s’ensuit faciliterait la fourniture des produits et services couverts par la marque de l’Union européenne contestée, en particulier parce que ces produits et services sont généralement proposés par chaque constructeur automobile renommé ou par ses entreprises liées. Il s’ensuit que la marque de l’Union européenne contestée tirerait indûment profit de l’image des marques antérieures «VOLVO» et des efforts de commercialisation et de développement de la marque de longue date de la demanderesse.
La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas présenté d’observations, bien qu’elle ait été invitée à le faire par l’Office.
Renommée — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE
Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, une marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office lorsqu’il existe une marque antérieure visée à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE et que les conditions énoncées à l’article 8, paragraphe 1 ou (5), du RMUE sont remplies.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels l’enregistrement est demandé sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée

Décision sur la demande d’annulation no C 50 716 page sur 3 19
dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’une marque nationale contestée.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables dans le cadre d’une procédure de nullité que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
(a) Les signes doivent être identiques ou similaires.
(b) La marque antérieure doit jouir d’une renommée. La renommée doit être antérieure au dépôt de la marque contestée et doit toujours exister au moment du dépôt de la demande en nullité; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels la demande en nullité est fondée.
(c) Empiètement sur la renommée: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de la demande en nullité au titre de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du-RMUE (16/12/2010-, 345/08 indirects T 357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41).
a) Renommée des marques antérieures
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
Dans le cadre d’une procédure de nullité, une demanderesse en nullité invoquant une renommée doit prouver que son droit antérieur a acquis une renommée à la date de dépôt de la MUE contestée, en tenant compte, le cas échéant, de toute priorité revendiquée (article 60, paragraphe 1, deuxième alinéa, du RMUE).
En outre, la renommée de la marque antérieure doit toujours exister au moment où la décision sur la demande en nullité est rendue, étant donné que les conditions énoncées au premier alinéa de l’article 60, paragraphe 1, du RMUE sont formulées au présent. Par conséquent, le demandeur devrait également prouver la renommée de la marque antérieure au moment du dépôt de la demande en nullité, auquel cas, et sauf preuve du contraire, la division d’annulation supposera qu’elle continue d’exister au moment où la décision sur la nullité est rendue.
La marque contestée a été déposée le 22/12/2014. Par conséquent, la demanderesse était tenue de prouver que les marques sur lesquelles la demande est fondée, entre autres, avaient acquis une renommée dans l’Union européenne avant cette date et qu’elles subsistaient au moment du dépôt de la demande en nullité, à savoir le 23/07/2021. Les éléments de preuve doivent également prouver que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels la demanderesse a revendiqué une renommée, notamment des véhicules compris dans la classe 12 qui, pour des raisons d’économie de procédure, seront les seuls examinés dans la présente décision.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la

Décision sur la demande d’annulation no C 50 716 page sur 4 19
part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Le 02/11/2021, la demanderesse a produit des éléments de preuve à l’appui de sa revendication de renommée. La demanderesse ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves restent confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’annulation ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer les données confidentielles.
Les éléments de preuve se composent des éléments suivants:
Pièce jointe 1: Mémoire relatif à la renommée des marques antérieures
Annexe 1: une déclaration sous serment datée du 09/09/2015 et signée par M^me A.W. sur la renommée des marques «VOLVO», contenant des informations concernant: l’histoire de la marque; les efforts publicitaires et de marketing; couverture par la presse et les médias; parrainages; la reconnaissance de la marque; décisions d’autres tribunaux, registres et prix, etc. Les informations couvrent les activités de la marque dans le monde entier, y compris dans les États membres de l’UE. La déclaration sous serment comprend des tableaux sur les ventes et la part de marché: voitures, autobus et camions; équipements de construction; services après-vente (y compris composants et pièces détachées).
La déclaration sous serment est accompagnée des pièces suivantes:
Pièce 1: un prospectus en anglais intitulé «Volvo Car in Brief», daté du 2014/2015. Elle explique la «vision et la mission» de la société, son «Business» (en termes de ventes, de revenus, d’emplois et de progrès en Chine), le succès de ses voitures en termes d’innovation et de progrès, ainsi que certains faits et statistiques. Ces derniers montrent que le marché de Volvo est répandu dans le monde entier, y compris dans les États membres de l’Union, en termes de marché et de production. La marque verbale et le signe figuratif sont visibles.
Pièce 2: communiqué de presse de la demanderesse daté du 16/01/2015. Elle indique que «les ventes de Volvo Cars ont augmenté deux fois plus rapidement que ses concurrents en Europe en 2014». L’article souligne qu’en 2014, Volvo Cars a enregistré des ventes mondiales de près d’un demi-million de voitures.
Pièce 3: un communiqué de presse de la demanderesse, daté du 02/10/2014, intitulé «Volvo Cars is the fastleting top-5 premium brand in Europe».
Pièce 4: un rapport intermédiaire pour Volvo Car Group au cours du premier semestre 2015, daté du 19/08/2015. Il inclut des chiffres concernant les recettes, la R indirects D, les revenus, les ventes au détail dans le monde entier, etc.
Pièce 5: deux articles de presse: l’une publiée par l’agence de presse Reuters le 19/08/2015 concernant les bénéfices de la demanderesse, et l’autre publiée par l’agence de presse AFP le 19/08/2015 concernant les ventes de voitures de la demanderesse, toujours sous la marque «Volvo».
Pièce 6: un rapport annuel de 2014.
Pièce 7: un rapport financier pour le premier trimestre 2015.

Décision sur la demande d’annulation no C 50 716 page sur 5 19
Pièce 8: impressions du site web de la demanderesse concernant les étapes R indirects D de 1905 à 2014;
Pièce 9: un article de presse publié le 14/04/2010 par le journal britannique The Sun concernant l’acquisition de la société «VOLVO» par la société chinoise Geely Holding.
Pièce 10: un article de presse publié par Auto Business News (ABN) le 01/02/2010 concernant l’acquisition de Volvo Car Corporation par Geely Automobile Holding Limited.
Pièce 11: un extrait du rapport annuel 2014 de la demanderesse montrant ses ventes de véhicules et la part de marché vendue entre 2011 et 2014 sur ses principaux marchés: La Chine, l’Allemagne, la Suède, le Royaume-Uni et les États-Unis.
Pièce 12: un tableau identifié par la demanderesse comme indiquant la part de marché «VOLVO Group Trucks» dans l’UE entre 2010 et 2014.
Pièce 13: une déclaration sous serment datée du 31/08/2012 concernant le chiffre d’affaires et les dépenses publicitaires pour les autobus (classe 12) vendus sous la MUE no 2 361 087 «VOLVO» dans différents États membres de l’UE (Belgique, France, Allemagne, Italie, Espagne, Suède et Royaume-Uni) entre 2005 et 2011. La déclaration sous serment contient également des chiffres relatifs aux dépenses publicitaires pour ces produits dans les mêmes pays et années.
Pièce 14: quatre catalogues en anglais et en allemand concernant «Volvo Genuine Wheels» et «Winter Wheels Range», ainsi que le guide rapide 2014/2015 rapide «Whiver Wheels».
Pièce 15: un extrait du rapport annuel 2012 de la demanderesse expliquant l’importance des activités du marché de l’après-vente pour le groupe Volvo.
Pièce 16: quatre catalogues avec des accessoires pour camions Volvo.
Pièce 17: Catalogues Volvo Ocean Race.
Pièce 18: extraits de la page web de la demanderesse «Volvo in Golf».
Pièce 19: une étude intitulée «Volvo UK Brand Tracking», datée de mai 2011.
Pièce 20: une liste de diverses décisions de justice dans le monde entier, y compris des États membres de l’UE.
Pièce 21: une liste de diverses décisions de l’ICANN concernant des noms de domaine.
Pièces 22 et 24: diverses impressions de prix reçus par la demanderesse entre 1994 et 2015, aux États-Unis, dans l’Union européenne et au niveau mondial, pour la sécurité, la conception et l’ensemble des véhicules.
Pièce 25: un communiqué de presse sur la célébration de la présence de la requérante en Finlande pendant 80 ans en 2008.

Décision sur la demande d’annulation no C 50 716 page sur 6 19
Annexe 2: extraits Internet de la page d’accueil de Volvo et d’autres sites web présentant l’histoire de Volvo.
Annexe 3: extraits des bases de données de SAEGIS et de l’EUIPO concernant de nombreuses marques détenues par la demanderesse.
Annexe 4: une liste des marques VOLVO détenues par la demanderesse à compter du 23/05/2014.
Annexe 5: le «Volvo Car Corporation 2003 Pocket Guide».
Annexe 6: Des impressions de l’encyclopédie en ligne Wikipédia et des communiqués de presse sur l’achat de la société de la demanderesse par Geely Holding;
Annexe 7: deux communiqués de presse de la demanderesse, l’un daté du 07/01/2011 contenant des informations sur la vente de voitures dans les États membres de l’UE au cours des années 2009 et 2010, et un autre communiqué daté du 02/05/2012 contenant des informations sur les bénéfices de la demanderesse.
Annexe 8: un document intitulé «Déclaration sur la notoriété et la renommée de la marque Volvo» signé le 06/04/2009 par M^me M. D, directeur général de VOLVO Trademark Holding AB. La déclaration indique que la Volvo Car Corporation et ses sociétés liées comptent environ 27 000 employés en 2009 et fournit des informations sur les ventes de voitures entre 2001 et 2008 (pour ces dernières années, le chiffre est proche de 400 000). Elle mentionne également des chiffres de vente mondiaux.
Annexes 9 et 10: extraits de sites internet de la demanderesse datés de 2010 et 2011 avec des informations concernant les pièces détachées et accessoires pour voitures et camions et les services fournis par l’entreprise (ou ses affiliés) de la demanderesse en rapport avec ces véhicules.
Annexe 11: une déclaration sous serment de M^me A.W., datée du 05/10/2015, expliquant que Volvo Merchandise Corporation — une filiale détenue à 100 % par AB Volvo Group — dessins, sources et distribue des articles de merchandising commercialisés sous les marques Volvo pour le groupe d’entreprises et de clients de AB Volvo dans toutes les régions. Le document contient plusieurs tableaux relatifs aux chiffres d’affaires et aux dépenses de marketing relatifs aux articles de merchandising pour les années 2009 à 2014.
Ce document est accompagné d’un certain nombre d’autres documents, notamment des guides de produits et des catalogues de marchandisage.
Annexe 12: extraits de la page Facebook de Volvo Merchandise Corporation et de la boutique en ligne; Parmi les documents produits par la demanderesse figure un autre document, également identifié comme l’ «annexe 12», qui contient des informations sur des accessoires.
Annexes 13 à 19: des catalogues et extraits des sites Internet de la requérante pour des marchandises portant les marques Volvo, des informations tirées de la page Facebook de la requérante, des extraits des chaînes Volvo YouTube de la

Décision sur la demande d’annulation no C 50 716 page sur 7 19
requérante et du compte Twitter de la requérante; ainsi qu’une impression de la page Google + de la demanderesse.
Annexe 20: une impression du site Internet de la requérante, datée du 12/08/2015, montrant la présence de la Volvo sur les réseaux sociaux.
Annexe 21: une impression de la page YouTube de la demanderesse contenant une vidéo avec l’acteur renommé Jean-Claude Van Damme sur deux camions Volvo.
Annexe 22: impressions de la page Facebook Volvo Trucks et Volvo Trucks Twitter.
Annexe 23: des impressions et des communiqués de presse issus de plusieurs des sites Internet de la demanderesse, datés du 14/08/2015 et du 10/09/2015, relatifs à l’utilisation des voitures de la demanderesse par des membres de la famille royale.
Annexe 24: une enquête menée par la société Kantar Sifo en Suède en mai 2017, montrant une reconnaissance spontanée de 85 %. Les résultats de l’étude correspondent à un questionnaire en ligne effectué entre le 16/05/2017 et le 22/05/2017; la population comptait plus de 1 300 personnes suédoises âgées de plus de 18 ans.
Annexe 25: une enquête menée par la société Kantar TNS en février 2017 montrant une reconnaissance spontanée de 51 % auprès des consommateurs finlandais. Les résultats de l’étude correspondent à un questionnaire en ligne effectué entre le 03/02/2017 et le 09/02/2017; la population comptait plus de 1 000 personnes âgées de 18 à 69 ans.
Annexe 26: des informations sur une enquête réalisée par l’Institut d’opinion Poll en Allemagne en 2001 auprès de 6 508 hommes et femmes, selon laquelle Volvo est une marque très appréciée en Allemagne. Des impressions d’un article allemand publié le 04/04/2001 par le magazine allemand Spiegel Online Auto sur les résultats de l’enquête sont également incluses. L’article est rédigé en allemand et une traduction a été fournie.
Annexe 27: une impression du site web ADAC Kundenbarometer, le plus grand club automobile de l’Allemagne et le deuxième plus grand au monde, selon laquelle Volvo a été classé comme la première marque automobile dans son ensemble en 2014 en Allemagne.
Annexe 28: un extrait imprimé de la publication de l’Association internationale des marques, «Marques Famous and notoirement connues», Frederick W. Mostert, 2e édition, 2004, selon laquelle Volvo est considérée comme une marque notoirement connue au Royaume-Uni.
Annexe 29: un extrait d’une enquête réalisée par la société Millward Brown en octobre 2003. L’enquête montre que la demanderesse jouit de la meilleure réputation en matière de sécurité auprès des consommateurs britanniques (avec une note de 70 %) et de protection de l’environnement (45 %).
Annexe 30: une impression du site web «ConsumerReport» présentant les résultats d’une enquête réalisée en janvier 2011 concernant le fait que la sécurité

Décision sur la demande d’annulation no C 50 716 page sur 8 19
a ensuite été considérée comme la question la plus importante lors de l’achat d’une voiture neuve.
Annexe 31: une impression du site web Consumer Report, avec des enquêtes réalisées en février 2013 et février 2014 montrant que les voitures de la marque Volvo ont été considérées parmi les 10 voitures les plus sécurisées. Le pourcentage de Volvo en 2013 s’élevait à 53 % et en 2014 à 60 %.
Annexe 32: un rapport de synthèse du Royaume-Uni REpTrack 100 (un institut de mesure de la renommée) et un extrait de RankingTheBrands selon lequel la marque Volvo a été classée comme la 36e marque la plus populaire au Royaume-Uni en 2015 (ce classement fait référence non seulement à l’industrie automobile, mais constitue un classement général des marques).
Annexe 33: un résumé de plusieurs sondages d’opinion réalisés par la société mondiale spécialisée en études de marché TNS parmi les personnes interrogées de 18 à 60 ans. Elle montre notamment qu’en 2005 et 2006, la marque Volvo était connue respectivement de 75 % et de 77 % de la population hongroise.
Annexe 34: une enquête réalisée par la société Millward Brown en Espagne en 2009 avec plus de 1000 interviews, dans laquelle 92 % des hommes et 78 % des femmes mentionnées connaissaient la marque de la demanderesse pour des voitures.
Annexe 35: une enquête réalisée en Lituanie en 2003 par la société lituanienne d’études de marché et d’opinion publique Baltijos Tirimai; l’enquête montre que la marque Volvo était connue de 60 % de la population.
Annexes 36 à 38: un certain nombre de classements publiés par, entre autres, RepTrak100 et ClaskingTheBrands; selon cette dernière, la marque Volvo a été classée 49e parmi 100 meilleures marques dans le monde en 2014 et 42e en 2015.
Annexe 39: une copie des «Brands parlés sur le classement le plus élevé» de 2010 par l’université Ruhr à Bonn. Cette étude a évalué plus de 3 millions de postes d’utilisateurs sur le forum de voiture internet notoirement connu «MOTORTALK». Volvo a été classée 3e, devant la célèbre société automobile allemande Porsche, par exemple.
Annexe 40: desétudes et des extraits correspondants sur l’internet sur la satisfaction de la propriété de véhicules en Allemagne, montrant que Volvo a été classée en première position en 2011 et 2013, devant la célèbre entreprise automobile allemande Mercedes Benz, par exemple.
Annexe 41: un extrait de GA kingTheBrands.com montrant qu’en Allemagne, la marque Volvo a été classée 5e en 2010 et 2011, 6e en 2012 et 7e en 2013.
Annexes 42 et 43: étude sur «UK Vehicle Proprietting Satisfaction Study» réalisée en 2013, qui montre qu’en 2013 et 2014 véhicules de la marque Volvo- ont été classés 7e rang pour satisfaire aux propriétaires de véhicules.
Annexe 44: une étude sur la satisfaction de la propriété des véhicules réalisée en France en 2011, dans laquelle Volvo a été classée 3e par rapport à la satisfaction des propriétaires de véhicules.

Décision sur la demande d’annulation no C 50 716 page sur 9 19
Annexe 45: une étude sur la satisfaction de la propriété des véhicules, réalisée en Italie en 2011, dans laquelle Volvo s’est classée 5e par rapport à la satisfaction des propriétaires de véhicules.
Annexe 46: extraits de RankingTheBrands.com et Brand Finance dans lesquels Volvo a été classée en 8e position dans les marques nordiques les plus précieuses en 2013.
Annexe 47: extraits de Brand Finance dans lesquels Volvo a été classée 6e parmi les «marques suédoises les plus précieuses» en 2015.
Annexe 48: une copie du dossier BestBrand Claskings en 2014, duquel il ressort que Volvo a été considérée comme une marque de premier plan en Suède, non seulement dans l’industrie automobile, mais aussi dans le classement global de la marque, et a été classée 3e dans l’industrie automobile en Finlande et au 5e rang au Danemark.
Annexe 49: extraits de RankingTheBrands.com concernant les voitures d’affaires les plus souhaitées à conduire aux Pays-Bas, dans lesquelles Volvo a été classée 3 rd en 2010 et 10e dans le classement annuel 2009 des 50 voitures de premier plan néerlandais.
Annexe 50: une impression du site Internet de la requérante énumérant tous les prix reçus par la requérante, dans le monde entier et dans de nombreux États membres de l’Union, de 2013 à 2021.
Annexe 51: un extrait de la tradition de sécurité de Volvo et les prix que la marque a reçus à cet égard, de 1976 à 2003 au moins, dans le monde entier, y compris certains États membres de l’UE. L’annexe contient également un communiqué de presse de Volvo Car Corporation, daté du 07/01/2011, qui fournit des informations sur les revenus des ventes de 2000 à 2010 et sur le nombre de voitures vendues en 2009 (y compris dans certains États membres de l’UE).
Annexe 52: plusieurs communiqués de presse de la requérante sur les différentes récompenses remportées par Volvo Bus et Volvo Trucks dans le monde entier, y compris dans certains États membres de l’Union (2011-2015).
Annexe 53: des impressions d’articles et d’un communiqué de presse de la requérante, datant de 2002 à 2015, sur la question de la sécurité dans les voitures Volvo.
Annexe 54: un communiqué de presse du site Internet de la demanderesse, daté du 18/09/2003, concernant le développement d’un mannequin pour essais de cendres enceintes ainsi que quelques articles à ce sujet.
Annexe 55: extraits de l’encyclopédie en ligne Wikipédia ainsi que plusieurs communiqués de presse et articles concernant le «Volvo Concept Car (SCC)», qui ont remporté le prix de l’année 2002.
Annexe 56: articles tirés de l’internet relatifs au 10e anniversaire du Car de sécurité Concept (2001) avec des informations sur différentes technologies de sécurité disponibles dans les véhicules Volvo.
Annexe 57: un communiqué de presse, une vidéo YouTube et des articles de presse en anglais et en allemand (y compris de la publicationbritannique

Décision sur la demande d’annulation no C 50 716 page sur 10 19
MailOnline) concernant le concept «Excellence d’enfants Seat Concept», introduit par la société en 2015.
Annexe 58: une déclaration sous serment datée du 21/11/2003, signée par M. m.n., vice-président, Brand Management of AB Volvo Group, concernant l’image de promotion et de sécurité de la demanderesse.
Annexe 59: une déclaration sous serment datée du 16/11/2003, signée par M. J. L., directeur des relations publiques de Volvo Car UK Limited, concernant l’image de promotion et de sécurité de la demanderesse.
Annexes 60 et 61: des impressions du site web de la demanderesse concernant différentes récompenses reçues par les voitures Volvo, par exemple le «Car Maker of the Year prix», en 2015 et «connected Car of the Year» en 2014. Les annexes contiennent également des informations sur les activités de parrainage menées par la société de la requérante depuis les années 1970 dans divers domaines tels que le sport (y compris la célèbre Volvo ocean Race), les activités culturelles et environnementales.
Annexes 62 et 63: diverses décisions des divisions d’opposition, des chambres de recours de l’EUIPO et de la Cour de justice de 2010 à 2021 reconnaissant la renommée de la demanderesse; diverses décisions datées de 1982 à 2013 au moins par des juridictions nationales et des offices de marques; ainsi que diverses décisions de l’OMPI.
Pièce jointe 2: Extraits du site internet de la demanderesse montrant l’usage des marques Volvo pour des produits et services liés aux véhicules.
La demanderesse a produit, entre autres, des éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni en vue de démontrer la renommée des marques antérieures. Toutefois, il découle de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, libellé en l’espèce, que les conditions de son application doivent également être remplies au moment de l’adoption de la décision. Étant donné que le Royaume-Uni n’est plus membre de l’UE, les éléments de preuve relatifs à son territoire ne peuvent être pris en considération pour prouver la renommée «dans l’UE».
Toutefois, même à l’exclusion de ces éléments de preuve, il ressort clairement du reste des documents produits que les marques antérieures jouissent d’un degré élevé de renommée dans l’Union européenne. Les trois marques antérieures (la marque
verbale, le signe et le signe , soit en noir en blanc, soit en couleur
telle que ) apparaissent dans l’ensemble des éléments de preuve et les documents couvrent plusieurs États membres de l’UE. En ce qui concerne la date des documents (ou la date à laquelle ils se réfèrent), ils couvrent une période extraordinairement large, et bien que la plupart des informations les plus récentes se rapportent à une période antérieure à environ 2017, il existe également des éléments de preuve pertinents pour le dépôt de la demande, à savoir 2021, comme les nombreux prix reçus (annexe 50). Par conséquent, la division d’annulation estime que la renommée des marques s’étend jusqu’à la deuxième date pertinente.

Décision sur la demande d’annulation no C 50 716 page sur 11 19
La demanderesse a produit un certain nombre de déclarations et de déclarations sous serment. S’il est vrai qu’en général, ce type de document a une valeur probante moindre, au moins certains d’entre eux offrent des détails étayés par des éléments de preuve émanant de tiers. Il ressortclairement de l’ensemble des documents produits que les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage intensif et de longue durée et qu’elles sont généralement connues sur le marché pertinent, où elles occupent une position solide parmi les marques dominantes, non seulement en ce qui concerne l’industrie automobile, mais aussi dans d’autres domaines d’activité. Les chiffres de vente et la part de marché figurant dans les éléments de preuve; les diverses références au succès des marques dans la presse et dans les nombreuses enquêtes produites, dans lesquelles elles occupent systématiquement les 10 premières positions principales; et les récompenses reçues et les activités de parrainage exercées par la demanderesse — toutes ces activités prouvent sans équivoque que les marques jouissent d’un degré élevé de reconnaissance auprès du public pertinent dans l’Union européenne, à tout le moins, pour les véhicules. En outre, les marques seraient liées à une image particulière de qualité grâce à l’innovation constante menée par l’entreprise de la requérante, à des concepts spécifiques de sûreté et de sécurité, ainsi qu’au respect de l’environnement.
Il n’est pas nécessaire d’apprécier si la renommée est prouvée pour d’autres produits et services que les véhicules, étant donné que cela n’a aucune incidence sur l’issue de la présente décision.
b) Les signes
1) Marque de l’Union européenne no
2 361 087
VOLVO
2) Marque de l’Union européenne no 10 397 016
3) Enregistrement international no 1 274 024
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite

Décision sur la demande d’annulation no C 50 716 page sur 12 19
par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour déclarer la nullité de la marque contestée.
Le terme «Volvo» a une signification en espagnol, où il désigne une torsion anormale des boucles intestinales (information extraite de RAE le 30/06/2022 à l’adresse https://dle.rae.es/volvo?m=form). Le terme «volo» a une signification en italien, renvoyant aux concepts de «vol» ou de «fly» (informations extraites de Garzanti le 30/06/2022 à l’adresse https://www.garzantilinguistica.it/ricerca/?q=volare). Par conséquent, la division d’annulation estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public pertinent, par exemple à Malte et en Irlande, pour laquelle aucun de ces mots n’a de signification et, par conséquent, ils sont distinctifs pour les produits et services pertinents; Pour ces consommateurs, cependant, le terme «auto» renvoie à un concept, étant donné qu’il se compose de l’abréviation du terme «automobile», qui est descriptif pour des «véhicules» et est descriptif ou faible pour les services qui peuvent être proposés à leur égard.
L’une des marques antérieures est une marque verbale et les deux autres sont figuratives; ces derniers sont composés d’un élément verbal distinctif «VOLVO» et d’éléments figuratifs moins distinctifs de nature purement décorative, tels que la couleur bleue et la police standard, ou d’éléments figuratifs tels que le cercle avec une flèche sur un côté, qui, bien que distinctifs, n’ont guère d’incidence sur les consommateurs. Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). Les marques figuratives antérieures ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
La marque contestée présente également un élément figuratif situé à gauche de l’image qui, pour les raisons susmentionnées, est moins pertinent que les éléments «auto» et «volo». Ces éléments, bien qu’écrits en un seul mot, peuvent être décomposés en raison de la représentation de chacun en différentes couleurs. Les couleurs dans lesquelles le signe est représenté sont également moins pertinentes, étant de nature purement décorative. La marque contestée ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Sur le plan visuel, les signes sont similaires dans la mesure où ils coïncident par les lettres «VOL * O». Ils diffèrent par la lettre supplémentaire «V» des marques antérieures; dans les marques contestées, le terme «AUTO», qui n’a pas d’équivalent dans les marques antérieures; et dans les éléments figuratifs de deux des marques antérieures et de la marque contestée. Toutefois, étant donné que «auto» est, comme indiqué ci-dessus, descriptif des produits et services et que les éléments figuratifs sont moins pertinents que les autres éléments des marques compte tenu de leur nature décorative, les marques sont, à tout le moins, faiblement similaires sur le plan visuel.

Décision sur la demande d’annulation no C 50 716 page sur 13 19
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par la prononciation des lettres «VOL * O». Ils diffèrent par les sons supplémentaires «V» dans les marques antérieures et «AUTO» dans la marque contestée. Toutefois, compte tenu du caractère descriptif de cette dernière, et compte tenu du fait que la deuxième lettre «V» est placée au milieu des marques antérieures, à laquelle les consommateurs prêtent moins d’attention, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, les marques ne sont pas similaires, car l’élément «auto» a une signification alors que les marques antérieures ne véhiculent aucun concept.
Compte tenu du fait que les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, l’examen de l’existence d’un risque de préjudice se poursuivra.
c) Le «lien» entre les signes
Comme observé ci-avant, les marques antérieures sont renommées et les signes sont similaires dans une certaine mesure. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts-(23/10/2003, 408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31; 27/11/2008,-c 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire: ceci reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’il est vraisemblable que l’usage de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il lui porte préjudice, après avoir apprécié tous les facteurs pertinents dans le cas d’espèce.
Les éventuels facteurs pertinents aux fins de l’examen d’un «lien» incluent (27/11/2008-, 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
La renommée des marques antérieures a été établie pour les véhicules compris dans la classe 12 et la demande est dirigée contre tous les produits et services, à savoir:
Classe 9: Appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; supports d’enregistrement magnétiques; disques acoustiques;

Décision sur la demande d’annulation no C 50 716 page sur 14 19
disques compacts; bandes, disques, disques, disques vidéo et disques vidéo préenregistrés; publications sous forme électronique fournies en ligne à partir de bases de données ou d’installations mises à disposition sur Internet (y compris sites web); publications électroniques (téléchargeables), magazines électroniques; enregistrements et publications multimédia; logiciels, logiciels permettant la recherche de données; logiciels pour l’accès direct et multi-utilisateurs à des ordinateurs, bases de données, réseaux, intranets et internet; logiciels d’envoi de masse; programmes de jeux d’ordinateur téléchargés sur Internet; données enregistrées sous forme électronique, optique ou magnétique; supports de données; CD ROs;
CDI, disques compacts Rom; cassettes et autres supports de données contenant des informations enregistrées sous forme de magazine; boîtes de courrier électronique.
Classe 16: Papier; matières pour imprimantes; produits de l’imprimerie; magazines, brochures et périodiques; catalogues; inserts imprimés et extraits de sections pour publications imprimées; papeterie; cartons; articles en papier et en carton; matériel d’écriture; matériel d’instruction et d’enseignement; manuels; publications imprimées; photographies; bons.
Classe 35: Services de publicité; services de conseils et d’information en matière de location et de vente d’espaces publicitaires; publicité télévisée et radiophonique; services d’administration commerciale et services d’informations; services d’informations commerciales en ligne; gestion de bases de données; compilation et diffusion de répertoires commerciaux et de listes de clients; compilation de messages publicitaires à utiliser en tant que pages Web; gestion de bases de données de numéros d’immatriculation de véhicules chasses; organisation, préparation, mise en œuvre, conduite et présentation d’expositions, de salons commerciaux, de démonstrations, de salons commerciaux, d’expositions commerciales et de salons commerciaux; compilation de messages publicitaires; télécharger des informations boursières de véhicules; services de recherche de voitures de bases de données; compilation, stockage, analyse, récupération et fourniture d’informations; services en ligne, à savoir fourniture de conseils en ligne pour l’achat et la vente de voitures et la négociation de l’achat de voitures pour des vendeurs; services en ligne, à savoir mise à disposition de concours prix en ligne à des fins publicitaires; services d’informations commerciales; mise à disposition d’informations en ligne à partir d’une base de données informatique ou d’Internet; mise à disposition ou affichage d’informations à partir d’une base de données stockée sur ordinateur concernant des voitures à vendre; organisation et conduite de ventes aux enchères, organisation d’enchères sur l’internet.
Classe 36: Fourniture ou affichage d’informations à partir d’une base de données stockée sur ordinateur concernant la finance automobile et les prêts en voiture; fourniture ou affichage d’informations à partir d’une base de données stockée sur ordinateur concernant l’assurance automobile; mise à disposition ou affichage d’informations à partir d’une base de données stockée sur ordinateur concernant les évaluations de voitures; fourniture de services d’informations en matière d’assurance, y compris par le biais d’un site web spécifique; émission de bons, coupons et bons de valeur.
Classe 38: Télécommunications; fourniture d’accès d’utilisateur à Internet; mise à disposition de services de connexions de télécommunication à Internet ou à des bases de données; faciliter l’accès à l’information par le biais de

Décision sur la demande d’annulation no C 50 716 page sur 15 19
l’internet et du World Wide Web; services de courrier électronique; fourniture d’accès à un site web spécifique sur lequel des informations détaillées sur les véhicules et les produits et services liés aux véhicules sont proposés à la vente; services d’affichage électronique; télécommunications d’informations (y compris pages web); services en ligne, à savoir fourniture de liens vers d’autres sites web; services de transmission de données et d’informations par voie électronique, informatique, électronique, optique ou câblée; transmission électronique de données sur un réseau mondial de communications; fourniture d’accès et de location de temps d’accès à des bases de données informatiques et à des services informatiques en ligne; services de renseignements, de conseils et d’assistance en matière de fourniture d’accès et de location de temps d’accès à des bases de données informatiques et à des services informatiques en ligne; fourniture d’accès à des services interactifs d’informations de bases de données; fourniture d’accès à des bases de données électroniques; fourniture d’accès à des informations par le biais de réseaux informatiques et de communications; location de temps d’accès à des bases de données informatiques et à des services informatiques en ligne.

Classe 41: Services de divertissement; services d’éducation et de formation; publication de textes, de livres, de revues, de journaux, de revues, de manuels, de périodiques et de bulletins d’information; édition de publications; activités sportives et culturelles; publication de matériel accessible via des bases de données ou Internet; publication électronique; organisation de compétitions; organisation et conduite de compétitions et de cérémonies de remise de prix; organisation et conduite de cérémonies de remise de prix; présentation de prix pour la réalisation; fourniture de publications en ligne.
Classe 42: Analyse et mise à disposition d’informations en matière de conception de véhicules; mise à jour et conception de logiciels; conception, dessin et écriture sur commande, tous pour la compilation de pages Web sur Internet; services d’information, de conseils et d’assistance relatifs aux services précités; mise à disposition d’une plateforme de commerce électronique sur Internet contenant un large éventail d’informations (y compris des informations interactives) à partir d’une base de données stockée sur ordinateur.
L’établissement d’un lien, s’il est déclenché par la similitude (ou l’identité) entre les signes, exige que les publics pertinents pour chacun des produits et services désignés par les marques en conflit soient les mêmes ou se chevauchent dans une certaine mesure.
En l’espèce, et ainsi que la demanderesse l’a prouvé à l’aide des éléments de preuve joints en pièce jointe no 2, bon nombre des produits compris dans la classe 9 peuvent être trouvés dans des automobiles (par exemple, appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; supports d’enregistrement magnétiques; disques acoustiques; disques compacts; bandes, disques, disques, disques vidéo et vidéo préenregistrés, logiciels informatiqueset/ou faisant référence à ces produits [publicationsélectroniques (téléchargeables), magazines électroniques; enregistrements et publications multimédia). Certains d’entre eux peuvent être utilisés comme des articles de merchandising (par exemple, des programmes de jeux informatiques téléchargés sur l’internet; CD ROs; CDI, disques CD Rom).

Décision sur la demande d’annulation no C 50 716 page sur 16 19
L’objet des produits compris dans la classe 16 peut être des véhicules et/ou certains peuvent être utilisés comme articles de merchandising (par exemple, instruments d’ écriture).
En ce qui concerne les services contestés, de nombreux services font directement référence à des véhicules (par exemple, services de recherche de voitures de bases de données compris dans la classe 35, fourniture ou affichage d’informations provenant d’une banque de données stockée sur ordinateur concernant la finance automobile et le prêt automobile compris dans la classe 36,fourniture d’accès à un site internet spécifique sur lequel des informations sur les véhicules et les produits et services liés aux véhicules sont proposés à la vente comprisdans la classe 38, ainsi que l’ analyse et la fourniture d’informations relatives à la conception de véhicules compris dans la classe 42). Les véhicules pourraient faire l’objet de certains autres services proposés (par exemple, services publicitaires compris dans la classe 35,transmission électronique de données sur un réseau mondial de communications compris dans la classe 38, organisation de compétitions comprises dans la classe 41 ou mise à jour et conception de logiciels compris dans la classe 42).
Le public pertinent pour ces produits et services se chevauche donc. Il se compose de consommateurs finaux et de professionnels dont le niveau d’attention variera de moyen à élevé [24/09/2019-, 356/18, V V-WHEELS (fig.)/Volvo (fig.) et al., EU:T:2019:690, § 26].
En l’espèce, les signes présentent certaines similitudes visuelles et phonétiques. Le fait qu’ils ne soient pas similaires sur le plan conceptuel est dû à un élément descriptif/faible (et donc moins pertinent). Les marques antérieures jouissent d’une très forte renommée et il existe des liens évidents entre les produits et services. Compte tenu de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce et de leur mise en balance, en particulier le caractère descriptif de l’élément du signe contesté «Auto» et le fait que les similitudes entre les signes sont constatées dans l’élément plus distinctif du signe contesté «VOLO», la division d’annulation conclut que, lorsqu’ils rencontreront la marque contestée, les consommateurs pertinents l’associeront probablement aux signes antérieurs, c’est-à-dire qu’ils établiront un «lien» mental entre les signes. En effet, si un «lien» entre les signes est une condition nécessaire pour apprécier plus avant si un préjudice ou un profit indu est probable, l’existence d’un tel lien ne suffit pas, à elle seule, pour conclure à l’existence éventuelle d’une des atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (26/09/2012-, T 301/09, Citigate, EU:T:2012:473, § 96).
d) Risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE lorsque surgira l’une des situations suivantes:
il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure;
il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure;
il porte préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.
Bien que le préjudice ou le profit indu puisse être uniquement potentiel dans le cadre d’une procédure de nullité, une simple possibilité ne suffit pas pour que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE s’applique. Si le titulaire de la marque antérieure n’est pas

Décision sur la demande d’annulation no C 50 716 page sur 17 19
tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, il doit «apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice» (06/07/2012-, 60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 53).
Il s’ensuit que la requérante doit établir que le préjudice ou le profit indu est probable, au sens qu’il est prévisible dans le cours ordinaire des événements. À cette fin, la requérante devrait produire des éléments de preuve ou, à tout le moins, avancer une argumentation cohérente démontrant en quoi consisterait le préjudice ou le profit indu et comment il se produirait, ce qui pourrait mener à la conclusion prima facie qu’un tel événement est effectivement probable dans des circonstances normales.
La requérante fait valoir que les marques «VOLVO» sont largement connues et jouissent d’une renommée dans l’Union européenne pour un certain nombre de produits, dont des véhicules. Elle ajoute qu’un lien entre les marques est évident étant donné que la marque de l’Union européenne contestée fait directement référence, en son nom, aux voitures («AUTO») et désigne des produits et des services qui sont soit expressément liés à des véhicules/voitures, soit typiquement proposés par la demanderesse sous ses célèbres marques «VOLVO». Le transfert d’image qui s’ensuit faciliterait la fourniture des produits et services désignés par la marque de l’Union européenne contestée, notamment parce que ces produits et services sont généralement proposés par chaque constructeur automobile renommé ou ses entreprises liées. Par conséquent, la marque de l’Union européenne contestée tirerait indûment profit de l’image des marques antérieures «VOLVO» et des efforts de longue date de la demanderesse en matière de commercialisation et de développement de la marque.
En d’autres termes, la demanderesse prétend que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée des marques antérieures.
Profit indu (parasitisme)
Le profit indu au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE couvre les cas où il y a exploitation et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits et aux services désignés par la marque contestée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012,-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 48; 22/03/2007, 215/03-, Vips, EU:T:2007:93, § 40).
La demanderesse fait valoir que les signes sont similaires. Elle fait également valoir que les consommateurs regardent les marques «VOLVO» et les associent à une grande qualité, sécurité, protection de l’environnement et innovation, à savoir l’image créée par la demanderesse pour sa marque «VOLVO» au cours des décennies et qui fait désormais partie du caractère distinctif et de la renommée des marques «VOLVO». La demanderesse affirme qu’une association avec ces attributs positifs serait utile pour la commercialisation des produits et services étroitement liés de la marque de l’Union européenne contestée.

Décision sur la demande d’annulation no C 50 716 page sur 18 19
Selon la Cour de justice de l’Union européenne,
s’agissant de l’atteinte constituée par le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est prohibé est l’avantage tiré de cette marque par le titulaire de la marque postérieure, l’existence de cette atteinte doit être appréciée eu égard au consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
(27/11/2008, c-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 36).
Compte tenu du degré très élevé de renommée des marques antérieures, ainsi que de la similitude entre les signes situés dans l’élément plus distinctif du signe contesté, l’association avec les marques antérieures que le public établira lorsqu’il sera confronté à la marque contestée est susceptible d’accroître l’attrait des produits et services contestés et de faciliter leur commercialisation. Par conséquent, il existe un risque que l’usage de la marque contestée pour les produits et services contestés puisse aboutir à ce que la demanderesse tire indûment profit de la renommée établie des marques antérieures et des investissements réalisés pour atteindre cette renommée.
Compte tenu de ce qui précède, il est conclu que la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée des marques antérieures.
e) Juste motif
Comme indiqué ci-dessus, les conditions relatives à l’identité ou à la similitude des signes, à la renommée des marques antérieures et à l’existence d’un risque d’atteinte ont toutes été remplies. Toutefois, le respect de toutes les conditions susmentionnées peut ne pas suffire. La demande peut néanmoins ne pas aboutir si la titulaire de la MUE établit un juste motif pour l’usage de la marque contestée.
La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas invoqué l’existence d’un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
f) Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, la demande est fondée en vertu de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Par conséquent, la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits et services contestés.
Étant donné que la demande est entièrement accueillie en vertu de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres motifs et droits antérieurs sur lesquels la demande était fondée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

Décision sur la demande d’annulation no C 50 716 page sur 19 19
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Carmen María Belén Marzena MACIAK SÁNCHEZ PALOMARES IBARRA DE DIEGO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.