DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION n° B 3 245 364
Busemann GmbH, Friedhofstr. 28, 59192 Bergkamen-Overberge, Allemagne (opposante), représentée par Hertin und Partner Rechts- und Patentanwälte PartG mbB, Kurfürstendamm 63, 10707 Berlin, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Sovora S. R. O., Pribinova 4195/25, 811 09 Bratislava, Slovaquie (demanderesse), représentée par Róbert Porubčan, Matičná 2, 900 28 Ivanka Pri Dunaji, Slovaquie (mandataire professionnel). Le 04/06/2026, la division d’opposition rend la décision suivante :

DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 245 364 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 06/08/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 174 852 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque allemande n° 1 185 796 (marque figurative) et l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 10 798 734 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, la

---

Décision sur l’opposition n° B 3 245 364 Page 2 sur 7
caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur deux marques antérieures. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition en relation avec l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 10 798 734 de l’opposant.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 29 : Lait et produits laitiers ; boissons à base de produits laitiers ; boissons à base ou contenant du lait ; laits frappés.
Classe 30 : Glaces et glaces semi-congelées (avec adjonction d’eau, de sucre, d’arômes, de colorants, d’exhausteurs de goût, d’acidifiants, de stabilisants) ; poudres pour crèmes glacées ; sorbets [glaces] ; glaces au yaourt (glaces) ; glace ; glace, naturelle ou artificielle ; liants pour crèmes glacées ; boissons à base de crème glacée ; boissons glacées ; cornets de crème glacée ; glaçons ; mélanges pour crèmes glacées ; confiseries congelées contenant de la crème glacée ; pâtisseries et confiseries ; préparations à base de céréales ; en-cas à base de céréales ; pop-corn ; maïs soufflé ; flocons d’avoine, muesli ; confiserie ; chocolat, cacao, produits et boissons à base de chocolat et produits et boissons à base de cacao ; produits de boulangerie, gaufres, biscottes, épices ; confiseries pour la décoration d’arbres de Noël ; crèmes glacées à base de produits laitiers ; sirops et autres arômes pour la production de glaces et de desserts semi-congelés ; tous les produits précités étant sans café ajouté.
Classe 32 : Bières ; eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcoolisées ; boissons aux fruits et jus de fruits ; sirops et autres arômes pour la fabrication de boissons ; boissons isotoniques ; poudres pour boissons effervescentes.
Classe 35 : Services de fournisseurs de commerce électronique en ligne, à savoir présentation de produits et services, services de passation et de livraison de commandes et gestion de factures, y compris dans le cadre du commerce électronique ; organisation de transactions commerciales, pour des tiers, y compris dans le cadre du commerce électronique ; vente au détail, vente en gros, y compris par correspondance ou via l’internet et au moyen de programmes de téléachat, à savoir dans le domaine des produits alimentaires et des boissons, à savoir confiseries, glaces et parfaits, boissons non alcoolisées ; comptabilité pour systèmes de commande électroniques ; organisation de transactions commerciales, pour des tiers, via des boutiques en ligne ; promotion des ventes au moyen de services de fidélisation de la clientèle ; organisation de contacts commerciaux et économiques, également sur l’internet ; organisation de contrats pour l’achat et la vente de produits et/ou la fourniture de services, pour des tiers ; services d’approvisionnement pour des tiers (acquisition de produits et services pour d’autres entreprises) ; compilation et systématisation d’informations dans des bases de données informatiques ; maintenance de données dans des bases de données informatiques ; gestion d’affaires commerciales, conseils en gestion d’affaires commerciales, conseils en gestion et organisation d’affaires commerciales ; conseils professionnels en affaires commerciales et en organisation ; démonstration de produits.
Les produits contestés sont les suivants :

Classe 29 : Chips de pommes de terre ; chips à base de légumes ; chips de fruits ; maïs doux, traité ; en-cas à base de fromage ; oignons traités ; pommes de terre traitées ; bâtonnets de pommes de terre ; noix salées ; assaisonnements extrudés contenant des pommes de terre ; noix traitées ; noix préparées ; barres de céréales biologiques à base de noix et de graines ; cerneaux de noix ; noix blanchies ; beurre de noix de cajou ; en-cas à base de noix ; pâtes à tartiner à base de noix ; garnitures à base de noix ; noix aromatisées ; noix de cajou salées ; noix de coco, desséchée ; pacanes, préparées ; pistaches préparées ; noix cuites ; mélanges de fruits et de noix ; dattes séchées ; dattes traitées ; raisins secs ; beurre de cacahuète ; lait de cacahuète ; noix confites ;

---

Décision sur opposition n° B 3 245 364 Page 3 sur 7
amandes moulues; noisettes préparées; arachides préparées; fruits transformés; fruits à coque préparés; noix de coco desséchée; alginates à usage culinaire; aloe vera préparé pour la consommation humaine; jus de citron à usage culinaire; gibier, non vivant; tripes; fruits compotés; confitures; fromage blanc; houmous [pâte de pois chiches]; gelées de viande; volailles, non vivantes; insectes comestibles, non vivants; yaourt; fruits confits; gingembre confit; caviar; koumis [boisson lactée]; kimchi
[plat de légumes fermentés]; beurre de coco; lait de coco; compotes; concentrés de bouillon; lait concentré; viande, conservée; fruits, conservés; champignons, conservés; crustacés, non vivants; croquettes; caillé; graines préparées; graines de tournesol préparées; lait d’amande; margarine; marmelade; beurre; légumes en conserve; viande; produits laitiers; lait; fruits congelés; légumes lyophilisés; viande lyophilisée; palourdes, non vivantes; boissons à base de lait d’arachide; boissons à base de lait de coco; boissons à base de lait d’amande; pulpe de fruits; en-cas à base de fruits; salades de fruits; soupes; préparations pour faire du bouillon; crème [produits laitiers]; lait de soja; poissons, non vivants; crème fouettée; ratatouille; légumes transformés; pollen préparé comme produit alimentaire; jambon; légumes séchés; lait évaporé; œufs en poudre; fromage; présure; tahini [pâte de graines de sésame]; tofu; prostokvasha [lait aigre]; œufs; blanc d’œufs; gélatine; lait de poule sans alcool; rondelles d’oignon; salades de légumes; jaune d’œufs; galettes de pommes de terre; bouillon; yakitori; yuba [peau de tofu]; extraits d’algues pour l’alimentation; en-cas à base de légumes.
Classe 30: chips de maïs; chips de maïs; pop-corn; enchiladas; tortillas; nachos; préparations à base de céréales; biscuits au malt; en-cas; chips d’arachide; arômes extrudés contenant du maïs; épices extrudées contenant des arachides; biscuits aromatisés au fromage; boucles de fromage [en-cas]; fruits à coque moulus; sauces contenant des fruits à coque; noix de muscade [épice]; bûches de noix de pécan; confiseries à base d’arachide; barres de céréales; croûtons; flocons de maïs; fruits à coque enrobés de chocolat; confiseries aux fruits; en-cas à base de céréales; chips [produits céréaliers]; gaufres; flocons d’avoine; biscuits; crackers; biscottes; biscuits au malt; muesli; biscuits fourrés; maïs grillé; en-cas à base de riz; sirop d’agave [édulcorant naturel]; anis; préparations aromatiques pour l’alimentation; arômes, autres que les huiles essentielles, pour boissons; boulgour; thé; tisanes; succédanés de thé; boissons à base de thé; pâte; pâte à gâteau; pâtes; pain; chutneys [condiments]; condiments; chocolat; crème brûlée; croissants; sucre; boissons à base de chocolat; pâtes à tartiner à base de chocolat; pâtes à tartiner au chocolat contenant des fruits à coque; mousses au chocolat; confiserie; confiserie; levure; gluten préparé comme produit alimentaire; moutarde; sandwichs hot-dog; gruau de maïs; riz instantané; papier comestible; cacao; boissons à base de cacao; caramels [bonbons]; ketchup [sauce]; épices; assaisonnements; sel de cuisine; gruau de maïs; farine de maïs; curcuma; couscous [semoule]; levain; crème glacée; thé glacé; mayonnaise; pâte d’amande; confiseries aux amandes; macarons [pâtisserie]; massepain; marinades; sauces pour viande; miel; mélasse; maïs moulu; riz au lait; puddings au lait; yaourt glacé
[glaces de confiserie]; farine; nougat; germes de blé pour la consommation humaine; vinaigre; coulis de fruits
[sauces]; gelées de fruits [confiserie]; gruau d’avoine; crêpes; petits pains; pain d’épices; pesto
[sauce]; pizzas; sarrasin transformé; tartes; pralines; levure en poudre; poudre à gâteau; édulcorants naturels; propolis; semoule; farine de blé; puddings; quiches; ramen [plat japonais à base de nouilles]; nouilles; algues [condiment]; riz; galettes de riz; crackers de riz; sagou; sandwichs; cannelle [épice]; amidon à usage alimentaire; malt pour la consommation humaine; biscuits au malt; farine de soja; sauce de soja; chapelure; sushi; tacos; tartes; édulcorants artificiels à usage culinaire; vanilline [succédané de vanille]; gelée royale; gâteaux; chips de pommes de terre enrobées de chocolat; crème glacée; chewing-gum; nouilles; sucettes glacées; épaississants pour la cuisson de produits alimentaires; gressins salés; barbe à papa; pop-corn enrobé de bonbons.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits et services énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les produits contestés des classes 29 et 30 étaient identiques à ceux de la marque antérieure dans lesdites classes, ce qui – pour l’opposant – constitue la meilleure approche possible pour l’examen de l’opposition.

b) Public pertinent — degré d’attention

---

Décision d’opposition n° B 3 245 364 Page 4 sur 7
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement bien informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits et services réputés identiques visent le grand public. Le degré d’attention est moyen.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23).

Les éléments verbaux des signes « BUSSY » (marque antérieure) et « BAMMY » (signe contesté) sont, contrairement aux affirmations de l’opposant, dépourvus de signification par rapport aux produits pertinents et sont, par conséquent, distinctifs.

L’élément figuratif de la marque antérieure représente un ours brun de dessin animé, souriant, de face, avec de grands yeux, un nez rond noir et un museau blanc. Il porte un foulard blanc à pois rouges autour du cou et est représenté de la poitrine vers le haut, posant ses pattes gauches sur une bannière rectangulaire jaune portant l’élément verbal, comme s’il regardait par-dessus. Comme il ne décrit ni n’évoque les produits pertinents, il est distinctif.

L’élément figuratif du signe contesté représente un panda de dessin animé, de face, caractérisé par ses oreilles noires distinctives et ses taches noires autour des yeux.

L’animal sourit, présente des nuances de fourrure visibles, ne porte aucun accessoire et tient des deux pattes les lettres composant l’élément verbal du signe. Comme il ne décrit ni n’évoque les produits pertinents, il est distinctif. Néanmoins, il convient également de considérer que lorsque les signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal

---

Décision sur opposition n° B 3 245 364 Page 5 sur 7
élément que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium -Ace, EU:T:2005:289, § 37).

Par souci d’exhaustivité, la stylisation des éléments verbaux des deux signes sera perçue par le public pertinent comme de simples caractéristiques ornementales, qui n’ont pas de caractéristique frappante en tant que telle, et sont destinées à embellir les signes et à attirer l’attention du public sur les éléments verbaux composant les signes (il en va de même pour la disposition des éléments verbaux de la marque antérieure). Il s’ensuit que le public accordera une plus grande importance en tant que marque à ces derniers éléments verbaux qu’à la stylisation des signes. Par conséquent, elle a un impact limité sur l’impression d’ensemble des signes
Aucun des signes ne comporte un élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant (accrocheur) que les autres éléments.

Sur le plan visuel et phonétique, les signes sont (visuellement) similaires dans la mesure où ils contiennent tous deux un élément figuratif sous la forme d’un ours de dessin animé. Cependant, il existe de nombreuses différences entre eux, comme mentionné ci-dessus. Premièrement, il est vrai, comme le soutient l’opposant, qu’ils coïncident par leurs première et dernière lettres (respectivement « B » et « Y ») (et leur son), toutefois, il convient de considérer, comme l’a jugé le Tribunal, que le même nombre de lettres dans deux marques n’est pas, en soi, d’une signification particulière pour le public pertinent, même pour un public spécialisé. Étant donné que l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, qui, de surcroît, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots aient le même nombre de lettres et même en partagent certaines, mais ils ne peuvent, pour cette seule raison, être considérés comme visuellement similaires. En outre, le public n’est pas, en général, conscient du nombre exact de lettres d’une marque verbale et, par conséquent, ne remarquera pas, dans la majorité des cas, que deux marques en conflit ont le même nombre de lettres (25/03/2009, T-402/07, ARCOL / CAPOL, EU:T:2009:85, § 81-82 ; 04/03/2010, C-193/09 P, ARCOL / CAPOL, EU:C:2010:121). Elles diffèrent par leurs lettres restantes (« *USS* » contre « *AMM* ») et leur son.

Visuellement, bien que – comme mentionné précédemment – les deux comportent la représentation d’un ours de dessin animé, celui représenté dans la marque antérieure est un ours brun classique, tandis que le signe contesté est sans équivoque un panda, créant une divergence visuelle immédiate. De plus, l’élément figuratif de la marque antérieure repose fortement sur une palette de couleurs vives (ours brun, signe jaune, foulard à pois rouges/blancs), tandis que le signe contesté est strictement monochrome (noir, blanc et nuances de gris). Il faut également considérer que la figure d’ours de la marque antérieure présente un personnage de dessin animé très stylisé portant un accessoire vestimentaire proéminent (le foulard), tandis que le panda du signe contesté a une représentation de fourrure plus détaillée et texturée et ne porte aucun vêtement ou accessoire.

Par conséquent, compte tenu des caractéristiques des signes et des principes énoncés précédemment, ils sont, contrairement à l’avis de l’opposant, visuellement et phonétiquement similaires à un degré, au mieux, faible.

Sur le plan conceptuel, d’une manière générale, les deux éléments figuratifs font référence au même concept d’ours de dessin animé. Cependant, une différence conceptuelle découle du fait que les consommateurs percevront immédiatement que la marque antérieure comprend la représentation d’un ours brun classique tandis que le signe contesté représente un panda. Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires à un faible degré.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition n° B 3 245 364 Page 6 sur 7
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Dans ses observations, l’opposant a fait valoir que la marque antérieure «présente un caractère distinctif supérieur à la moyenne, ou du moins moyen» . En outre, dans ses observations déposées le 19/05/2026, il a affirmé : «en raison de l’enregistrement de longue date des marques antérieures (depuis 1992 et 2012, respectivement), celles-ci ont acquis un caractère distinctif accru» . Néanmoins, l’opposant n’a produit aucune preuve à l’appui de cette allégation.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les signes et entre les produits ou services. Dès lors, un degré de similitude moindre entre les produits et les services peut être compensé par un degré de similitude plus élevé entre les signes et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17). Les produits et services sont réputés identiques. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Le public pertinent est le grand public avec un degré d’attention moyen. Compte tenu du fait que les signes présentent une faible similitude visuelle, phonétique et conceptuelle, il n’existe pas de risque de confusion (y compris un risque d’association) pour le public sur le territoire pertinent, même en supposant l’identité des produits. Les différences indéfinissables entre les éléments des signes sont significatives, comme établi ci-dessus ; dès lors, les consommateurs seront en mesure de distinguer clairement les marques en conflit et ne les percevront pas comme provenant des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du grand public, même en supposant l’identité des produits et services pertinents. Dès lors, l’opposition doit être rejetée. L’opposant a également fondé son opposition sur l’enregistrement de marque allemande
n° 1 185 796 couvrant les produits suivants : Classe 30 : Préparations à base de céréales (à l’exclusion des aliments pour animaux), en particulier flocons d’avoine, flocons de céréales, maïs soufflé, riz soufflé Classe 32 : Boissons à base de café ; boissons non alcoolisées, en particulier celles à base d’eau, de sucre, d’acidifiants et d’arômes

---

Décision sur l’opposition n° B 3 245 364 Page 7 sur 7
Étant donné que cette autre marque ne diffère que par de légères caractéristiques visuelles telles que la représentation des couleurs (noir et blanc) et la disposition de l’élément verbal 'BUSSY’ par rapport à celle comparée ci-dessus et couvre une portée de produits plus étroite, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne cette marque antérieure.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie perdante, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), point i), du RMCUEI, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y afférent.

La division d’opposition
Julia GARCÍA MURILLO María del Carmen SUCH SANCHEZ Francesca DRAGOSTIN
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un exposé écrit des motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours ne sera réputé avoir été déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.