DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 118 332
GeoQuest Systems BV, Gevers Deynootweg 61, 2586 BJ S Gravenhage, Pays-Bas (opposante), représentée par Baker indirects Mckenzie, Calle de José Ortega y Gasset, 29, 28006 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
N-Cubator B.V., Markt 19, 6071JD Swalmen, Pays-Bas (demanderesse).
Le 28/06/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 118 332 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 9: Matériel informatique; matériel informatique et périphériques pour lecture, diffusion en flux, transmission, réception de contenus audiovisuels via l’internet; périphériques d’ordinateurs, à savoir souris d’ordinateurs, haut-parleurs pour ordinateurs, adaptateurs de cartes d’ordinateurs, claviers d’ordinateur, manettes et claviers; cartes d’interface pour équipements de traitement de données sous forme de circuits imprimés; matériel de mise en réseau informatique et équipements de communication de données, à savoir, systèmes de communications électroniques composés de matériel informatique pour la transmission de données entre deux points, adaptateurs de réseaux informatiques, commutateurs, routeurs et moyeux; mémoires pour ordinateurs, à savoir cartes mémoire flash, modules d’extension de mémoire flash, cartes mémoire, cartes à accès aléatoire et cartes mémoire numériques sécurisées; appareils de commande électroniques, à savoir commandes électroniques pour matériel informatique et périphériques, à l’exclusion des appareils de jeu, tableaux de commande électriques et terminaux d’ordinateurs; circuits électroniques et circuits électroniques imprimés; téléphones; microprocesseurs; claviers d’ordinateur.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 163 254 est rejetée pour tous les produits précités. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.

MOTIFS
Le 04/05/2020, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 163 254 «ECLIPSE» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 9. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 381 461 «ECLIPSE» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 332 Page sur 2 13
REMARQUE LIMINAIRE
L’opposition a été formée le 04/05/2020 par la société «Logeled BV», titulaire de la marque antérieure au moment de l’introduction de l’opposition.
Le 09/06/2021, un transfert du droit de marque de l’Union européenne antérieur a été enregistré en faveur de «GeoQuest Systems BV». Selon la pratique de l’Office, le nouveau titulaire devient l’opposante lorsque le droit de marque antérieur a été transféré au cours de la procédure d’opposition. Le nouveau titulaire se substitue donc à l’ancien titulaire et devient partie à la procédure dès que la preuve suffisante du transfert de la marque antérieure au nouveau titulaire a été apportée, sauf s’il informe l’Office qu’il ne souhaite pas poursuivre la procédure.
En l’espèce, le registre de l’Office fournit des preuves suffisantes du transfert de la marque antérieure, ce transfert a déjà été enregistré et le nouveau titulaire n’a pas informé l’Office qu’il ne souhaitait pas poursuivre la procédure. Par conséquent, la procédure d’opposition se poursuit avec la nouvelle titulaire, «GeoQuest Systems BV» en tant qu’opposante.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 381 461 «ECLIPSE» (marque verbale).
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de dépôt du signe contesté était le 10/12/2019. Toutefois, le signe contesté bénéficie d’une revendication de priorité pour la demande de marque canadienne no 1 969 406-00, déposée le 12/06/2019.
Les exigences relatives au fond des revendications de priorité sont couvertes par l’article 34 du RMUE et concernent la période de 6 mois au cours de laquelle le droit de priorité existe, la condition d’un premier dépôt régulier et la triple identité: identité des marques, identité du titulaire de la marque et identité des produits et services. Les conditions de fond visées à l’article 34 du RMUE ne sont pas examinées au stade du dépôt, mais au cours d’une procédure inter partes, le cas échéant.
En l’espèce, en ce qui concerne la revendication de priorité, le formulaire de demande de marque de l’Union européenne présenté par la requérante indiquait le pays de premier

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 332 Page sur 3 13
dépôt, le numéro de dépôt et la date de dépôt. Toutefois, le demandeur n’a produit aucun document de priorité (c’est-à-dire une copie de la demande antérieure) avec le formulaire de demande.
Les documents à l’appui de la revendication de priorité doivent être déposés dans un délai de 3 mois à compter de la date de dépôt. Toutefois, à la suite de la décision EX-17-3 du directeur exécutif de l’Office, si les documents de priorité ne sont pas présentés avec la demande ou ne sont pas complets, l’Office vérifiera si les informations pertinentes, à savoir le numéro, la date de dépôt et le pays, le nom du demandeur ou du titulaire, la représentation de la marque et la liste des produits et services de la demande de marque antérieure pour lesquels la priorité est revendiquée, sont disponibles sur le site internet de l’office central de la propriété industrielle du pays du premier dépôt (Directives de l’Office, Section 2, Formation).
La base de données de l’Office canadien des marques contient les informations suivantes concernant la demande de marque canadienne en question:
Comme on peut le voir, la demanderesse de cette demande de marque canadienne antérieure était «Apricot Technologies Limited». Par conséquent, étant donné que la demanderesse de la marque canadienne antérieure n’est pas la même que la demanderesse de la demande de marque de l’Union européenne (N-Cubator B.V.), et en l’absence de toute preuve et argument de la part de la demanderesse, les conditions de fond de la revendication de priorité ne sont pas remplies, de sorte qu’elle ne saurait être prise en considération dans le cadre de la présente procédure. En tout état de cause, il peut également être observé que la marque en cause a été retirée et n’est plus active.

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 332 Page sur 4 13
Par conséquent, la date de dépôt de la demande de marque contestée no 18 163 254 (à savoir le 10/12/2019) est la date pertinente à prendre en considération afin de déterminer si la demande de preuve de l’usage est recevable.
Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure a été enregistré le 02/07/2008, soit plus de 5 ans avant cette date, la demande de preuve de l’usage est recevable et l’Office procédera à l’évaluation des preuves de l’usage déposées par l’opposante. Compte tenu de ce qui précède, l’opposante était tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 10/12/2014 au 09/12/2019 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 9: Logiciels et manuels sous forme électronique distribués avec ceux-ci pour la prospection et la production de pétrole et de gaz.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 21/05/2021, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 26/07/2021 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. À la suite d’une prolongation demandée par l’opposante, le nouveau délai était fixé au 26/09/2021 (dimanche). Le 27/09/2021, premier jour ouvrable après la date limite, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
L’opposante ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Annexe 1: une déclaration sous serment, datée du 22/09/2021 et signée par l’Attorney-in-Fact de l’opposante, attestant que la marque «ECLIPSE» a été utilisée dans l’Union européenne par son titulaire, ainsi que par différents affiliés de la société (le nom commercial de cinq entités est fourni). Le document contient des informations pertinentes sur l’usage de la marque antérieure, telles que les informations suivantes:
«Le simulateur de référence pour l’industrie ECLIPSE propose l’ensemble le plus complet et le plus solide de solutions numériques pour une prédiction rapide et précise du comportement dynamique pour tous les types de réservoirs et de programmes de développement. Le simulateur ECLIPSE est l’indice de référence pour la simulation de réservoirs commerciaux depuis plus de 25 ans grâce à ses capacités considérables, à sa robustesse, à sa vitesse, à sa scalabilité parallèle et à sa couverture de plateforme inadaptée.»
«[…] le logiciel Eclipse offre un environnement de simulation souple, extensible et reproductible sur lequel les experts du secteur s’appuient pour réaliser toutes les opérations et la planification du champ pétrolier, raison pour laquelle il est devenu le simulateur de référence de l’industrie.»

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 332 Page sur 5 13
«Utilisé sur plus de 800 sites dans 70 pays, le simulateur ECLIPSE s’appuie sur un niveau dérisqué d’expertise en ingénierie des réservoirs dans l’ensemble de l’industrie. Outre le fait qu’il s’agit de la norme de simulation de facto dans l’industrie pétrolière, le simulateur ECLIPSE est largement utilisé par le monde universitaire, les autorités de régulation et les planificateurs financiers du pétrole. Le simulateur d’ECLIPSE est largement reconnu comme simulateur de premier réservoir de l’industrie par des citations dans plus de 1,500 documents techniques de la société.»
La déclaration sous serment comprend un tableau indiquant la valeur annuelle des ventes des produits «ECLIPSE» dans l’Union européenne, entre octobre 2014 et octobre 2019. Les quantités indiquées sont indiquées en millions d’euros.
La déclaration sous serment contient également la déclaration suivante: «Les logiciels éclipsants sont vendus à des détaillants bien établis dans le monde entier par sa titulaire et par des sociétés liées». L’opposante joint une copie de certains contrats, datés de 2016, 2017, 2018 et 2019, avec des sociétés situées, entre autres, en France, en Italie et aux Pays-Bas, qui ont acquis les produits «ECLIPSE», reflétant également la valeur de la vente. Les contrats sont rédigés dans une langue différente (par exemple, l’italien), mais une traduction en anglais a été fournie. Il peut être observé qu’elles font référence, entre autres, aux «services de support logiciel ECLIPSE et de maintenance annuelle» (qui comprend «Eclipse Core Simulator» et «Eclipse Office») et incluent la liste des prix pour chaque produit. Les contrats sont également accompagnés de «conditions générales pour les services de logiciels» et de «conditions d’utilisation de logiciels et de maintenance», tant en anglais qu’en bonne et due forme.
En outre, certaines fiches «Quotation» contiennent un tableau «Bordereau de prix» qui inclut la marque antérieure «ECLIPSE» dans la description (par exemple, «ECLIPSE Core Simulator» et «ECLIPSE Office»), ainsi que le prix unitaire, la quantité et le prix unitaire total, et les «conditions», qui se lisent comme suit: «Il s’agit d’une estimation qui contient des dispositions en matière d’indemnisation et d’exclusion de la garantie, veuillez la lire attentivement. Lors de l’exécution de cette estimation par les deux parties, la société accepte de fournir, et le client s’engage à payer les taxes, les produits logiciels, les services et/ou le matériel informatique énumérés dans la présente liste de prix».
L’opposante a également joint un bon de commande daté du 16/05/2015, adressé à un client situé en Croatie, pour la «location du logiciel ECLIPSE Core Simulator», indiquant, entre autres, la période de location et le prix.
Annexe 2: documents demarketing et fiches produits de 2013 à 2020, présentant les caractéristiques et caractéristiques des logiciels «ECLIPSE» publiés chaque année. Les «détails des produits» précisent ce qui suit: «La famille ECLIPSE de logiciels de simulation de réservoirs offre l’ensemble le plus complet et le plus solide de solutions numériques pour la prédiction rapide et précise du comportement dynamique, pour tous les types de réservoirs et les niveaux de structure, de géologie, de fluides et de développement complexes de l’industrie» et «Le simulateur ECLIPSE couvre l’ensemble du spectre de simulation de réservoirs, spécialisé dans la simulation d’huile noire, de composition et de multiplicité thermique, et de simulateur de réservoir».
Par exemple, en ce qui concerne le «Workflow and usability» en relation avec le logiciel «ECLIPSE 2019.1», il est indiqué qu’il «offre un moyen flexible d’éditer les propriétés du réseau pour le méthane de base de roulement (CBM) SOLUTION

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 332 Page sur 6 13
Keywords Handling. Un certain nombre de mots-clés «SOLUTION» liés à la CBM peuvent être édités par des mots-clés opérationnels tels que AD, EQUALREG, MULTIREG, et OPERATER, etc. Les mots-clés de la CBM sont la concentration initiale de gaz à charbon (GASCONC), la concentration de gaz saturé de charbon saturé (GASSATC), la concentration initiale de solvant de charbon (SOLVCONC) et la fraction solvant de la phase gazeuse (SOLVFRAC)». Les «utilisateurs» de ce produit sont des «ingénieurs de réserve impliqués dans les prévisions de production, l’estimation des réserves, la planification du développement de terrains ou la gestion de réservoirs».
Annexe 3: un communiqué de presse extrait du site web www.worldoil.com, daté du 16/09/2019, sous la rubrique «Schlumberger choisit Microsoft comme fournisseur de services d’informatique en nuage privilégiée, déploie des solutions dans l’environnement Delfi». Il indique que: «La suite technique de Petroin the Delfi cognitive E indirects P est désormais disponible sur Azure, intégrant un large éventail de technologies pétrotechniques de premier plan du marché dans le nuage. Il s’agit notamment d’une solution de simulation à la demande qui permet aux clients de tirer profit de l’informatique et de l’échelle de haute performance du nuage pour gérer les simulateurs ECLIPSE et réservoirs intersecs de premier secteur. Les engagements anticipés des clients démontrent comment ces technologies en nuage permettent de calculer les temps de calcul nettement plus rapides avec l’accès à de nouveaux outils et une plus grande fonctionnalité, ce qui accroît la flexibilité et la productivité des utilisateurs».
Annexe 4: Informations financières concernant:
o2015 Schlumberger annonce des résultats en treize-Quarter 2015. o2018 Schlumberger annonce des résultats annuels et du quatrième trimestre 2018.
Les deux documents contiennent quelques références à la simulation de réservoirs «ECLIPSE».
Dans ses observations, l’opposante inclut également les éléments de preuve suivants:
ocertains liens vers des vidéos en ligne sur «Comment installer le logiciel», «Opinions et revues» et «Tutoriels». Dans le même temps, certaines captures d’écran, par exemple, d’une vidéo YouTube (12/11/2019), sous le titre «Reservoir Simulation Introduction to ECLIPSE», avec 12,068 vues;
oquelques images du logiciel «ECLIPSE», telles que:

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 332 Page sur 7 13
oCertaines captures d’écran du logiciel de simulation «ECLIPSE», qui montrent, entre autres, lemanuel «ECLIPSE» sous forme numérique, comme:

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 332 Page sur 8 13
Analyse des éléments de preuve
L’opposante explique qu’elle est une entreprise proposant des logiciels, l’intégration de systèmes et des services de gestion de l’information à l’industrie pétrolière et gazière. La société a été fondée en 1984 et en 1992 par Schlumberger. Selon l’extrait de Wikipédia produit par l’opposante, Schlumberger a été désignée comme la plus grande entreprise pétrolière et gazière par des revenus en France et aux États-Unis en 2017. De plus amples informations sur cette société et ses résultats financiers pour les années 2015 et 2018 ont été présentées en tant qu’annexe 4. Comme l’affirme l’opposante, GeoQuest a acquis ultérieurement un logiciel de simulation «ECLIPSE».
Conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire.
Le fait que l’opposante ait produit des preuves de l’usage de sa marque par un tiers montre implicitement qu’il a consenti à cet usage (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225). Dans cette mesure, et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, la division d’opposition considère que l’usage fait par ces autres sociétés mentionnées dans les documents susmentionnés a été fait avec le consentement de l’opposante et équivaut donc à un usage fait par l’opposante.
En ce qui concerne la déclaration sous serment, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE cite des moyens de preuve, parmi lesquels figurent les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou qui ont un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles sont faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception de la partie prenante au litige peut être plus ou moins affectée par des intérêts personnels en l’espèce.

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 332 Page sur 9 13
Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante. La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. En règle générale, d’autres pièces sont nécessaires pour apporter la preuve de l’usage, car il faut tenir compte du fait que ces déclarations ont une valeur probante inférieure à celle de preuves concrètes (étiquettes, emballages, etc.) ou provenant de sources indépendantes.
Compte tenu de ce qui précède, il convient d’apprécier les autres éléments de preuve afin de déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve.
Les contrats et les fiches de cotation, les supports de marketing et les fiches produits montrent que le lieu de l’usage est l’Union européenne. Cela peut être déduit de la langue des documents (par exemple, l’italien et l’anglais), de la devise mentionnée («EUR») et de certaines adresses, notamment en France, en Italie et aux Pays-Bas. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Les éléments de preuve datent, pour la plupart, de la période pertinente.
Les éléments de preuve faisant référence à un usage effectué en dehors de la période pertinente ne sont pas pris en considération, à moins qu’ils ne contiennent des preuves indirectes concluantes démontrant que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux pendant la période pertinente. Les événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux apprécier la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente et les intentions réelles de la titulaire de la MUE à cette époque (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50).
Enl’espèce, les éléments de preuve faisant référence à un usage en dehors de la période pertinente confirment l’usage de la marque de l’opposante au cours de la période pertinente. Par exemple, la déclaration sous serment contient un tableau indiquant la valeur annuelle des ventes des produits «ECLIPSE» dans l’Union européenne, entre octobre 2014 et octobre 2019, soit deux mois avant le début de la période pertinente. En outre, l’opposante a fourni un certain nombre de supports de marketing et de fiches de produits pour «ECLIPSE» 2013, nouvelle version de logiciels. Par conséquent, étant donné que l’usage de la marque pendant cette période est très proche de la période pertinente, ces éléments corroborent que l’usage du signe a commencé avant et s’est poursuivi au cours des années suivantes.
Les documents produits, en particulier, les contrats et les fiches de cotation, ainsi que la valeur annuelle des ventes des produits «ECLIPSE» (comme indiqué dans la déclaration sous serment), fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.
Les éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction et telle qu’enregistrée pour tous les produits pour lesquels elle est enregistrée.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 332 Page sur 10 13
Eneffet, la marque verbale antérieure «ECLIPSE» est représentée en tant que telle dans l’ensemble des éléments de preuve produits par l’opposante. Il est généralement accompagné d’une référence à la nature du produit, à savoir le «logiciel de simulation de réservoirs» et/ou l’année correspondant à la version dans laquelle le produit a été décliné (de 2013 à 2020). Les informations détaillées contenues dans la déclaration sous serment et dans les contrats (y compris les «conditions générales des services delogiciels» et «conditions générales d’utilisation et de maintenance des logiciels») et dans les fiches de cotation (y compris la déclaration «conditions générales») suffisent à démontrer la nature du logiciel «ECLIPSE» en ce qui concerne, entre autres, son champ d’utilisation, son terme, les limitations d’utilisation, les copies de sauvegarde, les taxes, les conditions de paiement, la garantie et la maintenance (le cas échéant). Il s’agit d’un logiciel spécifique et sophistiqué, logiquement accompagné d’un manuel d’instruction, fourni sous forme numérique, tel qu’il ressort des captures d’écran ci-dessus.
Compte tenu des éléments de preuve dans leur ensemble, les éléments de preuve produits par l’opposante sont suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé sont les suivants:
Classe 9: Logiciels et manuels sous forme électronique distribués avec ceux-ci pour la prospection et la production de pétrole et de gaz.
À la suite du rejet partiel du signe contesté à la suite de la décision rendue dans le cadre de la procédure d’opposition no B 3 116 667 du 24/08/2021, les produits contestés sont désormais les suivants:
Classe 9: Matériel informatique; matériel informatique et périphériques pour lecture, diffusion en flux, transmission, réception de contenus audiovisuels via l’internet; périphériques d’ordinateurs, à savoir tapis pour ordinateurs et souris, supports informatiques, haut-parleurs, câbles pour ordinateurs, adaptateurs de cartes d’ordinateurs, étuis pour ordinateurs et claviers d’ordinateur, manettes et claviers; cartes d’interface pour équipements de traitement de données sous forme de circuits imprimés; matériel de mise en réseau informatique et équipements de communication de données, à savoir, systèmes de communications électroniques composés de matériel informatique pour la transmission de données entre deux points, adaptateurs de réseaux informatiques, commutateurs, routeurs et moyeux; mémoires pour ordinateurs, à savoir cartes mémoire flash, modules d’extension de mémoire

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 332 Page sur 11 13
flash, cartes mémoire, cartes à accès aléatoire et cartes mémoire numériques sécurisées; appareils de commande électroniques, à savoir commandes électroniques pour matériel informatique et périphériques, à l’exclusion des appareils de jeu, tableaux de commande électriques et terminaux d’ordinateurs; circuits électroniques et circuits électroniques imprimés; câbles électriques pour équipements de communication; électrodes en graphite et à piles à combustible; téléphones; antennes de radio, télévision et satellite; batteries, à savoir accumulateurs électriques, piles galvaniques, batteries à usage général, piles solaires et batteries pour téléphones cellulaires, montres et appareils photo; microprocesseurs; claviers d’ordinateur.
Une interprétation du libellé de la liste des produits de la demanderesse est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits. Le terme «à savoir», utilisé pour démontrer le lien entre des produits individuels et une catégorie plus large, est exclusif et limite l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
En principe, les logiciels sont similaires au matériel informatique, étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires;
Les périphériques d’ordinateurs sont des dispositifs auxiliaires utilisés pour introduire des informations dans un ordinateur et fournir des résultats à partir de celui-ci. En fonction de la relation entre les périphériques et l’ordinateur, différentes catégories de dispositifs périphériques peuvent être identifiées, telles que les «dispositifs d’entrée» permettant d’envoyer des données ou des instructions à l’ordinateur (par exemple, souris d’ordinateur, claviers d’ordinateur, claviers), des «dispositifs de sortie» pour la fourniture de sortie de l’ordinateur (par exemple, des dispositifs de saisie/sortie)ou des «dispositifs de saisie/sortie» permettant d’effectuer à la fois des fonctions d’entrée et de sortie (par exemple, cartes mémoire flash et adaptateurs de réseaux informatiques). Il existe d’autres types de périphériques, qui sont plus d’accessoires pour ordinateurs, tels que des tapis de souris, des supports informatiques, des câbles informatiques et des étuis pour ordinateurs.
Compte tenu des locaux susmentionnés, le matériel informatique contesté; matériel informatique et périphériques pour lecture, diffusion en flux, transmission, réception de contenus audiovisuels via l’internet; périphériques d’ordinateurs, à savoir souris d’ordinateurs, haut-parleurs pour ordinateurs, adaptateurs de cartes d’ordinateurs, claviers d’ordinateur, manettes et claviers; cartes d’interface pour équipements de traitement de données sous forme de circuits imprimés; matériel de mise en réseau informatique et équipements de communication de données, à savoir, systèmes de communications électroniques composés de matériel informatique pour la transmission de données entre deux points, adaptateurs de réseaux informatiques, commutateurs, routeurs et moyeux; mémoires pour ordinateurs, à savoir cartes mémoire flash, modules d’extension de mémoire flash, cartes mémoire, cartes à accès aléatoire et cartes mémoire numériques sécurisées; appareils de commande électroniques, à savoir commandes électroniques pour matériel informatique et périphériques, à l’exclusion des appareils de jeu, tableaux de commande électriques et terminaux d’ordinateurs; circuits électroniques et circuits électroniques imprimés; téléphones; microprocesseurs; les claviers d’ordinateur sont au moins similaires à un faible degré aux logiciels d’exploration et de production de pétrole et de gaz de l’opposante, étant donné qu’ils peuvent avoir les mêmes fabricants, les mêmes canaux de distribution et le même public pertinent. En outre, certains d’entre eux (par exemple, les

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 332 Page sur 12 13
téléphones, qui incluent les téléphones portables et qui peuvent avoir les fonctionnalités d’ordinateurs et de microprocesseurs) peuvent être complémentaires.
Toutefois, les produits contestés périphériques d’ordinateurs, à savoir tapis de souris, supports pour ordinateurs, câbles pour ordinateurs, étuis pour ordinateurs; câbles électriques pour équipements de communication; électrodes en graphite et à piles à combustible; antennes de radio, télévision et satellite; les batteries, à savoir accumulateurs électriques, batteries galvaniques, batteries à usage général, piles solaires et batteries pour téléphones cellulaires, montres et appareils photo sont, en substance, des accessoires informatiques, des équipements de communication, des fils et batteries électriques, qui n’ont pas de points pertinents en commun avec les produits de l’opposante. Ils sont généralement destinés à des consommateurs différents, ont des canaux de distribution différents et proviennent d’entreprises différentes. Ils ont une destination différente et ne sont ni concurrents ni complémentaires. Ces produits sont dès lors considérés comme différents.
b) Les signes
ÉCLIPSER ÉCLIPSER
Marque antérieure Signe contesté
Les signes sont identiques.
c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En l’espèce, les produits sont au moins partiellement similaires à un faible degré et partiellement différents. Les signes sont identiques.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés similaires au moins à un faible degré à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
La question du caractère distinctif de la marque antérieure n’est pas pertinente en l’espèce, étant donné que les signes sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 332 Page sur 13 13
Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE et dirigée contre les autres produits, étant donné que les produits en cause ne sont manifestement pas identiques.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Félix Ortuño MARTA GARCÍA Helena Granado Carpenter
LÓPEZ
COLLADO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.