DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 152 325
Givaudan S.A., 5, chemin de la Parfumerie, 1214 Vernier, Suisse (opposante), représentée par Ipsilon, EuroParc — Bâtiment B7, 3 rue Edouard Nignon, 44300 Nantes, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Victor Kochetov Goodmood, Ul. Tamka 33, 00-355 Warszawa (Pologne), représentée par AG Górska Tułecki Spółka Partnerska Kancelaria Patentowa i Radcowska, Ul. Długa 59/5, 31-147 Craców (Pologne) (représentant professionnel).
Le 07/12/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 152 325 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 3: Cosmétiques; parfums et parfums; parfums; extraits de parfums; eaux de toilette; eaux de toilette parfumées; eau de parfum; eau de Cologne; désodorisants; déodorants à usage personnel [parfumerie]; parfums; aromates [huiles essentielles]; savons; savons liquides; savons parfumés; dentifrices; huiles parfumées; huiles pour le visage; lotions pour le bain; gels douche; masques pour le visage; rasage (produits de -); crèmes à raser; sérums à usage cosmétique; reconstituants [cosmétiques]; crèmes pour le visage à usage cosmétique; crèmes pour les mains; lotions pour le corps; sachets parfumés; parfums d’ambiance; sprays parfumés pour le corps; savons liquides pour la lessive; encens; Bâtonnets pour joss; sprays pour encens; cônes d’encens; encens fumants (Kunko); diffuseurs à bâtonnets de parfums d’ambiance; sprays parfumés rafraîchissants pour tissus; parfums d’ambiance sous forme de spray; sprays parfumés pour intérieurs; parfums d’ambiance; recharges pour diffuseurs électriques de parfums d’intérieur; recharges de parfum pour diffuseurs non électriques de parfums d’intérieur; pots-pourris odorants; sachets de pots-pourris destinés à être incorporés dans des coussins d’aromathérapie; parfums domestiques; huiles d’aromathérapie; produits de maquillage; parfums pour la céramique; pierres en céramique parfumées; sels de bain parfumés; parfums pour automobiles.
Classe 4: Bougies parfumées; bougies pour l’éclairage; bougies parfumées d’aromathérapie.
Classe 35: Services de vente au détail par correspondance de cosmétiques et de parfums; services en ligne de magasins de détail proposant des produits cosmétiques et de beauté; services en ligne de magasins de vente au détail proposant des produits de parfumerie; services de vente au détail concernant les bougies; services de vente au détail liés aux préparations de parfums.

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 325 Page sur 2 12
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 432 272 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut être enregistrée pour les autres services contestés, ainsi que pour les produits et services non contestés.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.

MOTIFS
Le 06/08/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services
visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 432 272 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 3 et certains produits et services compris dans les classes 4 et 35. L’opposition est fondée sur l’enregistrement international no 1 492 466 désignant le Benelux, la France, l’Allemagne, l’Italie et l’Espagne, «MOODSCENTZ» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
Comme indiqué ci-dessus, l’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque internationale no 1 492 466 désignant plus d’un territoire. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à la désignation du Benelux de l’enregistrement international de la marque de l’opposante, pour les raisons liées à la comparaison des signes [voir section c) de la présente décision].
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 3: Produits de parfumerie, base de parfum, compositions parfumantes pour neutraliser et masquer les odeurs, parfums, huiles essentielles, shampooings, savons, détergents; parfums pour l’industrie cosmétique, l’industrie de la parfumerie et pour l’industrie des détergents et des produits de nettoyage.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 3: Cosmétiques; parfums et parfums; parfums; extraits de parfums; eaux de toilette; eaux de toilette parfumées; eau de parfum; eau de Cologne; désodorisants; déodorants à usage personnel [parfumerie]; parfums; aromates [huiles essentielles]; savons; savons liquides; savons parfumés; dentifrices; huiles parfumées; huiles pour le visage; lotions pour le bain; gels douche; masques pour le visage; rasage (produits de -); crèmes à raser; sérums à usage cosmétique;

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 325 Page sur 3 12
reconstituants [cosmétiques]; crèmes pour le visage à usage cosmétique; crèmes pour les mains; lotions pour le corps; sachets parfumés; parfums d’ambiance; sprays parfumés pour le corps; savons liquides pour la lessive; encens; Bâtonnets pour joss; sprays pour encens; cônes d’encens; encens fumants (Kunko); diffuseurs à bâtonnets de parfums d’ambiance; sprays parfumés rafraîchissants pour tissus; parfums d’ambiance sous forme de spray; sprays parfumés pour intérieurs; parfums d’ambiance; recharges pour diffuseurs électriques de parfums d’intérieur; recharges de parfum pour diffuseurs non électriques de parfums d’intérieur; pots-pourris odorants; sachets de pots-pourris destinés à être incorporés dans des coussins d’aromathérapie; parfums domestiques; huiles d’aromathérapie; produits de maquillage; parfums pour la céramique; pierres en céramique parfumées; sels de bain parfumés; parfums pour automobiles.
Classe 4: Bougies parfumées; bougies pour l’éclairage; bougies parfumées d’aromathérapie.
Classe 35: Services de vente au détail par correspondance de cosmétiques et de parfums; services de publicité en matière de cosmétiques et de parfumerie; services en ligne de magasins de détail proposant des produits cosmétiques et de beauté; services en ligne de magasins de vente au détail proposant des produits de parfumerie; recherche commerciale dans les domaines des cosmétiques, des produits de parfumerie et de beauté; services de vente au détail concernant les bougies; services d’informations et de conseils commerciaux aux clients dans le domaine des produits cosmétiques; services de vente au détail liés aux préparations de parfums.
À titre de remarque liminaire concernant l’étendue de l’opposition, il convient de noter ce qui suit. Selon l’acte d’opposition et le début des observations de l’opposante déposées le même jour, les produits contestés compris dans la classe 4 sont des bougies parfumées; bougies parfumées d’aromathérapie (voir page 2 des observations de l’opposante du 06/08/2021). Toutefois, en détaillant les arguments de l’opposante concernant la comparaison des produits compris dans la classe 4, les bougies pour l’éclairage sont également énumérées parmi les «produits contestés» (voir page 4 des observations susmentionnées). L’acte d’opposition accompagné des observations de l’opposant a été dûment transmis à la demanderesse qui s’est vu accorder un délai pour présenter ses observations en réponse. Afin de déterminer l’étendue de l’opposition, l’Office doit tenir compte de tous les faits présentés dans le délai d’opposition. Afin de surmonter les informations contradictoires contenues dans l’acte d’opposition et les observations qui y sont jointes, il est considéré que l’opposition est dirigée contre la liste la plus large des produits contestés, à savoir les bougies pour l’éclairage comprises dans la classe 4.
Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 3

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 325 Page sur 4 12
Les produits cosmétiques contestés coïncident avec les savons de l’opposante dans la mesure où les deux catégories incluent des savons à usage cosmétique. Ces produits sont dès lors identiques.
Produits de parfumerie et parfums contestés; parfums; extraits de parfums; eaux de toilette; eaux de toilette parfumées; eau de parfum; eau de Cologne; parfums; sachets parfumés; parfums d’ambiance; sprays parfumés pour le corps; encens; bâtonnets pour joss; sprays pour encens; cônes d’encens; encens fumants (Kunko); diffuseurs à bâtonnets de parfums d’ambiance; sprays parfumés rafraîchissants pour tissus; parfums d’ambiance sous forme de spray; sprays parfumés pour intérieurs; parfums d’ambiance; recharges pour diffuseurs électriques de parfums d’intérieur; recharges de parfum pour diffuseurs non électriques de parfums d’intérieur; pots-pourris odorants; sachets de pots-pourris destinés à être incorporés dans des coussins d’aromathérapie; parfums domestiques; parfums pour la céramique; pierres en céramique parfumées; les parfums pour automobiles sont une gamme de produits de parfumerie et de parfums, y compris des articles qui portent le produit de parfumerie ou en font partie intégrante, tels que les diffuseurs à bâtonnets, les sachets et les recharges pour diffuseurs de parfums. Les produits de parfumerie de l’opposante couvrent tous les parfums, qui sont des parfums utilisés pour embellir l’odeur ou l’arôme du corps, ou d’autres produits en leur conférant une odeur agréable et incluent donc des parfums d’air et d’ambiance, de l’encens, des bâtons de jauge, des pots-pourri, etc. Par conséquent, les produits contestés sont identiques aux produits de parfumerie de l’opposante, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits contestés sont inclus dans la large catégorie des produits de l’opposante.
Les aromates [huiles essentielles] contestés; huiles parfumées; l’huile d’ aromathérapie est couverte par les huiles essentielles de l’opposante. Ces produits sont dès lors identiques.
Les savons contestés; savons liquides; savons parfumés; lesavon liquide pour lessive est identique aux savons de l’opposante, soit parce qu’ils sont désignés à l’identique dans les deux listes, soit parce que les produits contestés sont inclus dans la catégorie générale des produits de l’opposante. En effet, les savons couvrent non seulement le savon de toilette et d’autres savons à usage personnel, mais également le savon pour la lessive et le nettoyage domestique.
Les déodorants contestés; déodorants à usage personnel [parfumerie]; huiles pour le visage; lotions pour le bain; gels douche; masques pour le visage; rasage (produits de -); crèmes à raser; sérums à usage cosmétique; reconstituants [cosmétiques]; crèmes pour le visage à usage cosmétique; crèmes pour les mains; lotions pour le corps; produits de maquillage; les sels parfumés de bain se composent de cosmétiques et de produits de toilette, faisant référence ou incluant des catégories plus larges de préparations pour améliorer ou protéger l’odeur ou le parfum du corps. Ces produits appartiennent au même secteur de marché que les produits de parfumerie de l’opposante, décrits ci-dessus. Les produits comparés ont la même destination ou une destination similaire, s’adressent aux mêmes consommateurs pertinents, partagent les mêmes canaux de distribution et l’origine commerciale habituelle. Dès lors, ces produits sont similaires.
Les dentifrices contestés font référence à des produits utilisés pour nettoyer les dents, et donc pour l’hygiène personnelle et l’embellissement (pour blanchir les dents, rendre l’odeur de l’haleine agréable, etc.). En tant que produits de toilette, ces produits ont une finalité similaire à celle des savons de l’opposante, catégorie large incluant les savons à usage cosmétique. En outre, ils répondraient aux besoins du même public pertinent qui les chercherait dans les mêmes canaux de distribution, tels que les drogueries et les rayons de produits de toilette des supermarchés. Partant, les produits sont faiblement similaires.
Produits contestés compris dans la classe 4

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 325 Page sur 5 12
Les bougies parfumées contestées; bougies pour l’éclairage (qui peuvent également être parfumées); lesbougies parfumées d’aromathérapie sont similaires aux produits de parfumerie de l’opposante compris dans la classe 3. Comme indiqué ci-dessus, la vaste catégorie des produits de parfumerie englobe les parfums d’ambiance qui ont la même destination que les bougies parfumées/parfumées, à savoir des chambres parfumées avec une odeur agréable. En outre, les consommateurs peuvent décider s’il faut parfumer une pièce avec un produit de parfumerie ou avec une bougie parfumée, ce qui a pour conséquence que ces produits sont concurrents. En plus de cibler le même public, ces produits sont généralement fabriqués par les mêmes entreprises et vendus par les mêmes canaux de distribution.

Services contestés compris dans la classe 35

Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont proposés à la vente. En outre, ils ciblent le même public.
Les mêmes principes s’appliquent aux services fournis en rapport avec d’autres types de services qui consistent exclusivement en des activités liées à la vente effective de produits, comme les services de vente au détail en ligne ou de vente au détail par correspondance compris dans la classe 35.
En ce qui concerne les produits concernés par les services de vente au détail contestés par rapport aux produits couverts par la marque antérieure, il est fait référence aux considérations et conclusions susmentionnées dans la comparaison des produits compris dans les classes 3 et 4.
Par conséquent, les services de vente au détail contestés de produits cosmétiques et de parfumerie; services en ligne de magasins de détail proposant des produits cosmétiques et de beauté (qui incluent, par exemple, des savons cosmétiques); services en ligne de magasins de vente au détail proposant des produits de parfumerie; les services de vente au détail de préparations parfumantes sont similaires, respectivement, aux savons et aux produits de parfumerie de l’opposante compris dans la classe 3.
Il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui soit présentent un degré de similitude élevé par rapport aux produits spécifiques soit sont similaires à ceux-ci. Ceci est dû à la relation étroite entre ces produits sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce que divers produits qui présentent un degré de similitude élevé ou sont similaires soient rassemblés et proposés à la vente dans les mêmes commerces spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs.
À cet égard, il convient de noter que le terme «bougies» couvre les bougies parfumées. Comme expliqué ci-dessus, les produits de parfumerie et les bougies parfumées sont étroitement liés du point de vue des consommateurs. Il est de pratique courante de commercialiser ces produits ensemble dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons des grands magasins ou des supermarchés.
Par conséquent, les services de vente au détail de bougies contestés sont similaires à un faible degré aux produits de parfumerie de l’opposante compris dans la classe 3.

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 325 Page sur 6 12
En revanche, les services de publicité en matière de cosmétiques et de parfumerie contestés; recherche commerciale dans les domaines des cosmétiques, des produits de parfumerie et de beauté; les services d’informations et de conseils commerciaux destinés aux clients dans le domaine des produits cosmétiques sont différents des produits de l’opposante.
À cet égard, il convient de noter que les services de publicité en matière de cosmétiques et de parfumerie contestés consistent à offrir à des tiers une assistance dans la vente de leurs produits en assurant la promotion de leur lancement et/ou de leur vente, ou à renforcer la position d’un client sur le marché et à acquérir un avantage concurrentiel grâce à la publicité. Ces services sont fournis par des entreprises spécialisées, qui étudient les besoins de leur client, fournissent toutes les informations et tous les conseils nécessaires pour commercialiser les produits du client et créent une stratégie personnalisée pour les promouvoir dans les journaux, les sites web, les vidéos, l’internet, etc.
Les recherches de marketing dans le domaine des cosmétiques, des produits de parfumerie et de beauté contestées sont liées à la publicité puisqu’elles font référence à l’analyse de la promotion des produits spécifiés. D’une manière générale, la recherche sur le marketing vise à déterminer le moyen le plus efficace de promouvoir et de promouvoir un produit, ou à déterminer le résultat d’une campagne promotionnelle qui a été réalisée.
Les services d’informations et de conseils commerciaux aux clients dans le domaine des produits cosmétiques contestés concernent directement les activités entourant la vente effective des produits spécifiques, y compris des informations sur les produits eux-mêmes, incitant un consommateur à effectuer une transaction de vente avec un détaillant particulier, plutôt qu’avec un concurrent. S’il se peut qu’il existe des entreprises spécialisées dont l’activité principale consiste à fournir des informations commerciales aux consommateurs, les détaillants fournissent souvent de tels services dans un bureau d’information ou un service à la clientèle dans un point de vente au détail, ou via une section dédiée d’un magasin en ligne. Or, il n’est pas habituel sur le marché que les fabricants de produits cosmétiques fournissent des informations commerciales aux consommateurs qui pourraient être perçues comme un service aux tiers, et non comme une simple activité accessoire.
Les services de publicité, y compris la recherche de marketing, et la fourniture d’informations/conseils commerciaux aux consommateurs sont fondamentalement différents de la fabrication des produits de l’opposante par leur nature et leur destination. Contrairement aux arguments de l’opposante, la fourniture des services contestés susmentionnés n’exige pas l’usage des produits désignés par la marque antérieure, ce qui signifie qu’il n’existe pas de rapport complémentaire entre ces produits et services. Les produits et services comparés ne partagent aucun autre facteur pertinent en commun.
Le fait que les produits de l’opposante puissent apparaître dans des publicités ou faire l’objet de recherches de marketing ou de services d’information des consommateurs n’est pas suffisant pour entraîner un degré de similitude pertinent au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Cette conclusion n’est pas modifiée par le fait que les services contestés sont désignés en lien avec les produits couverts par la marque antérieure.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Les produits et services jugés identiques ou similaires, à différents degrés, s’adressent principalement au grand public.
La requérante fait valoir que, dans la mesure où les parfums sont généralement assez onéreux et ne s’achètent pas totalement impulsivement, mais plutôt sur la base d’une décision attentive, le public pertinent en l’espèce fait preuve d’un niveau d’attention accru.

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 325 Page sur 7 12
Il estcertes vrai que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause. Enoutre, l’Office doit prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, qui est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Toutefois, les catégories de produits et services concernées en l’espèce, telles qu’énumérées à la section a) de la présente décision, incluent ou concernent à la fois des produits de luxe et des produits qui sont vendus à un coût relativement faible et qui n’impliquent pas une participation particulière à l’achat autrement. L’examen du degré d’attention du public pertinent ne peut reposer sur aucun de ces extrêmes. Au contraire, l’ Office doit prendre comme référence les conditions habituelles dans lesquelles les produits/services de qualité et de prix moyens sont commercialisés.
Par conséquent, le niveau d’attention du public pertinent est considéré comme moyen.
c) Les signes
MOODSCENTZ
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est celui du Benelux.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque Benelux implique qu’une marque Benelux antérieure jouit d’une protection identique dans les territoires pertinents. Les marques Benelux antérieures peuvent donc être invoquées pour contester toute demande de marque ultérieure qui porterait atteinte à leur protection, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire du Benelux (09/03/2005, T-33/03, Hai, EU:T:2005:89, § 39; 03/03/2004, T- 355/02, ZIRH, EU:T:2004:62, § 36). Cela s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant le Benelux.
Les mots anglais présents dans le signe contesté, «mood», «SCENT» et «BAR», seront compris par le public pertinent aux Pays-Bas, étant donné que le Tribunal a déjà confirmé que le grand public de ce pays a au moins une compréhension de base de la langue anglaise (26/11/2008, T-435/07, New Look, EU:T:2008:534, § 23). Le public néerlandais percevra également les mêmes significations dans la marque antérieure, dans la mesure où cela s’applique et pour les raisons exposées ci-après. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer l’appréciation sur le public pertinent aux Pays-Bas;
Le contenu sémantique perçu dans les éléments verbaux du signe contesté peut être décrit comme faisant référence à un comptoir, une pièce ou un établissement (bar) vendant ou proposant quelque chose avec une odeur agréable (odeur) qui peut améliorer ou modifier la manière dont on se sent à un moment donné (mood). En outre, les éléments verbaux peuvent

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 325 Page sur 8 12
être compris comme faisant référence à une pièce de quelque chose, telle qu’un bâtonnet de savon, avec une odeur agréable qui peut améliorer ou modifier son apparence.
En ce qui concerne la marque antérieure, bien qu’elle soit composée d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION, EU:T:2008:33, § 58). On peut raisonnablement supposer que le public pertinent associe la marque antérieure aux concepts des mots «mood» et «SCENT» tels que décrits ci- dessus. En ce qui concerne l’élément «SCENTZ» de la marque antérieure, il est observé que les mots mal orthographiés sont usuels dans le réseau et d’autres formes de langage informel. Dès lors, il sera compris comme une variation à la mode du mot «scents», le mot «scent» étant au pluriel. Il s’ensuit que, dans son ensemble, la marque antérieure véhicule le message d’odeurs agréables qui peuvent améliorer ou modifier la manière dont on se sent sent.
La division d’oppositionsouscrit à l’argument de la demanderesse selon lequel, selon une jurisprudence constante et la pratique de l’EUIPO, les mots ne devraient pas être décomposés artificiellement. Or, en l’espèce, la perception des concepts susmentionnés dans la marque antérieure est un scénario plausible sans recourir à une dissection artificielle de la marque. Outre le fait que les deux mots sont accolés et que le second mot est mal orthographié, bien qu’il ne s’écarte pas de ce qui est usuel du point de vue du public, les deux termes composant la marque sont aisément discernables en tant que tels et seront aisément compris par le public pertinent analysé ci-dessus. Dès lors, le public pertinent percevra clairement les composants en cause comme des éléments distincts.
En ce qui concerne le caractère distinctif des éléments, la division d’opposition accepte l’argument de la demanderesse selon lequel le mot «SCENT» du signe contesté est descriptif en ce qui concerne les produits de parfumerie ainsi que le reste des produits concernés, étant donné qu’ils peuvent tous avoir une odeur agréable ou être utilisés pour donner une odeur sur d’autres objets. Il en va de même pour les services de vente au détail concernant ces produits, puisque le terme indique simplement la spécialisation du détaillant. Dans la marque antérieure, l’élément «SCENTZ» est tellement proche du terme apporteur «scents» que le public pertinent percevra également ce terme comme descriptif pour les produits de parfumerie et les savons.
Dans la mesure où le terme «BAR» du signe contesté est compris comme un comptoir, une pièce ou un établissement où quelque chose est vendu, cet élément décrit le type de services de vente au détail compris dans la classe 35. Lorsque le terme «BAR» est compris comme faisant référence à une pièce de quelque chose, cet élément est descriptif de la forme de certains produits cosmétiques/de toilette, tels que des parfums solides ou du savon solide. Toutefois, pour le reste des produits, l’élément «BAR» semble fantaisiste et donc distinctif. Il convient de relever que, dans le contexte des produits et des services concernés, le terme «BAR» ne sera pas lié aux services relatifs à la fourniture de nourriture et de boissons, et cet argument de la requérante doit être rejeté.
Le concept de l’élément «mood» est constitué de plusieurs étapes mentales éloignées de toute caractéristique objective ou désirable des produits et services concernés. En effet, la notion de «mood» ne fait référence à aucun sentiment spécifique, par exemple «happy» ou «relaxé», que les produits ou services pourraient être compris comme étant destinés à être purgés, mais renvoie plutôt au concept de sentiments dans l’abstrait et n’est donc pas directement descriptif, laudatif ou allusif dans ce sens. Par conséquent, son caractère distinctif est considéré comme moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 325 Page sur 9 12
La demanderesse fait valoir que l’élément figuratif est clairement dominant dans l’impression d’ensemble produite par le signe contesté. Toutefois, la division d’opposition estime que, malgré sa position accrocheuse dans la partie supérieure du signe, sur le plan visuel, l’élément figuratif occupe la même position que les éléments verbaux en dessous, en mettant en balance leur taille et leur mode de représentation. En outre, il convient de noter que l’élément figuratif n’est pas susceptible d’être associé à un contenu sémantique clair dans la mesure où il consiste en des lignes et des courbes calligraphiques qui ne forment aucun mot ou texte clairement lisible. Même si cet élément ne peut être considéré comme dépourvu de caractère distinctif, en raison de son caractère incompréhensible pour le consommateur pertinent, il se verra accorder une importance secondaire dans le signe contesté (voir, par analogie, 11/12/2014, T-480/12, Master, EU:T:2014:1062, § 45). Dès lors, contrairement aux arguments de la demanderesse, l’élément figuratif du signe contesté n’a pas d’impact plus important sur l’impression d’ensemble produite par le signe contesté, et cet élément n’est pas davantage pertinent ou mémorisable pour le public pertinent.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres formant les mots «mood» et «SCENT», qui sont représentées dans le même ordre et ne présentent que de légères différences stylistiques. Bien que la marque antérieure diffère au niveau de la lettre supplémentaire «Z» à la fin de la suite de lettres commune et de la représentation des mots sans espace entre eux, alors que le signe contesté diffère par tous les éléments supplémentaires décrits ci- dessus, en particulier en ce qui concerne son élément figuratif, qui est toutefois d’une importance secondaire, il est considéré que les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel. Le degré de similitude pourrait même être supérieur à la moyenne dans la mesure où l’élément de différenciation, «BAR», est dépourvu de caractère distinctif pour une partie des produits et services concernés. Le fait que les éléments «SCENT» et «SCENTZ» sont dépourvus de caractère distinctif ne modifie en rien la conclusion qui précède, étant donné qu’ils suivent le terme initial et distinctif «mood» dans les deux signes et contribuent donc de manière perceptible à l’impression d’ensemble similaire produite par ceux-ci.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide presque au niveau du son des mots «mood» et «SCENT (Z)», étant donné que l’ajout de la consonne «Z» à la fin du mot commun «SCENT» dans la marque antérieure peut être à peine audible. Le fait que ces mots soient accolés dans la marque antérieure n’entraînerait pas non plus de différence phonétique perceptible par rapport au signe contesté. Par conséquent, et étant donné que l’élément figuratif du signe contesté n’est pas pertinent sur le plan phonétique, la seule différence phonétique notable réside dans l’élément supplémentaire «BAR» du signe contesté. Par conséquent, et sur la base d’un raisonnement similaire à celui exposé dans la comparaison visuelle ci-dessus, les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne. Le degré de similitude pourrait même être élevé dans la mesure où l’élément de différenciation, «BAR», est dépourvu de caractère distinctif pour une partie des produits et services concernés.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les signes à la partie du public analysé. Étant donné que les deux signes seront associés à la même signification attachée aux éléments communs «mood» et «SCENT (Z)» et que le concept du terme «BAR» est simplement ajouté au contenu sémantique commun sans modifier substantiellement le message essentiel, les signes présentent un degré de similitude conceptuelle supérieur à la moyenne. Le degré de similitude pourrait même être élevé dans la mesure où l’élément «BAR» est dépourvu de caractère distinctif pour une partie des produits et services concernés. Cette conclusion n’est pas modifiée par le fait que le concept des éléments «SCENT» et «SCENTZ» est dépourvu de caractère distinctif, étant donné qu’il est juxtaposé au mot distinctif «mood» de la même manière dans les deux signes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 325 Page sur 10 12
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification claire ou directe pour aucun des produits en cause du point de vue du public pertinent analysé. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Il est rappelé que la présente appréciation porte essentiellement sur l’enregistrement international no 1 492 466 désignant le Benelux de l’opposante, en analysant la perception des signes du point de vue du public pertinent aux Pays-Bas.
Tous les produits contestés et certains des services contestés sont identiques ou similaires, à différents degrés, à certains des produits de l’opposante. Ils s’adressent principalement au grand public dont le degré d’attention au moment du choix des produits et services est considéré comme moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen, ce qui lui confère une protection normale dans le cadre de l’appréciation. Le degré de similitude entre les signes est à tout le moins moyen sur le plan visuel et, sur les plans phonétique et conceptuel, les signes présentent à tout le moins un degré de similitude supérieur à la moyenne.
Bien que les différences entre les signes, identifiées notamment sur le plan visuel, ne passeront pas inaperçues, il est rappelé que le risque de confusion ne se limite pas à une confusion directe entre les marques elles-mêmes, mais couvre également des situations dans lesquelles le consommateur effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits et services proposés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En l’espèce, en raison des éléments communs quasi identiques «mood» et «SCENT (Z)», le consommateur moyen peut effectivement croire, malgré les arguments de la demanderesse, que la marque contestée est une sous-marque de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits et de services qu’elle désigne.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, la forte similitude constatée entre les signes neutralise le faible degré de similitude constaté entre certains produits et services et un risque de confusion (incluant un risque d’association) existe également en ce qui les concerne.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent aux Pays-Bas et que, par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement international no 1 492 466 désignant le

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 325 Page sur 11 12
Benelux de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent au Benelux est suffisante pour rejeter la demande contestée.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires, à différents degrés, aux produits de la marque antérieure.
Les autres services contestés sont différents des produits couverts par la marque antérieure dans le territoire désigné sur lequel se concentre la présente appréciation. Étant donné que l’identité ou la similitude des produits et services est une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur ce territoire désigné par la marque antérieure et l’article en cause, et dirigée contre ces services, ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur la désignation de la France, de l’Allemagne, de l’Italie et de l’Espagne pour l’enregistrement international de la marque no 1 492 466 «MOODSCENTZ». Étant donné que cet enregistrement international dans les autres territoires désignés couvre la même gamme de produits, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces services.
Il n’en reste pas moins que, selon la requérante, les marques en conflit coexistent sur le marché, ce qui constitue une condition préalable importante pour établir qu’il n’existe effectivement aucun risque de confusion. La demanderesse fait valoir que le signe contesté est utilisé depuis 2012, soit bien avant le dépôt de la marque de l’opposante, et principalement pour les services liés à la vente de produits de parfumerie et de bougies.
Selon la jurisprudence, il ne saurait être exclu que la coexistence sur un marché déterminé de deux marques puisse éventuellement contribuer, conjointement à d’autres éléments, à amoindrir le risque de confusion entre ces marques dans l’esprit du public pertinent (03/09/2009,498/07 P, La Española, EU:C:2009:503, § 82). Dans certains cas, la coexistence de marques antérieures sur le marché pourrait éventuellement amoindrir le risque de confusion constaté par l’Office entre deux marques en conflit (11/05/2005,31/03, Grupo Sada, EU:T:2005:169, § 86). Toutefois, cette possibilité ne saurait être prise en considération que si, à tout le moins, au cours de la procédure concernant des motifs relatifs de refus devant l’EUIPO, le demandeur de la marque de l’Union européenne a dûment démontré que cette coexistence reposait sur l’absence d’un risque de confusion, dans l’esprit du public pertinent, entre les marques antérieures qu’il invoque et la marque antérieure de l’intervenante sur laquelle l’opposition est fondée, et à condition que les marques antérieures concernées et les marques en conflit soient identiques (11/05/2005, T-31/03, Grupo Sada, EU:T:2005:169, § 86).
Il s’ensuit qu’il convient de prouver que les marques coexistent sur le marché, ce qui pourrait effectivement indiquer que les consommateurs ont l’habitude de voir les marques sans les confondre. À cet égard, la division d’opposition note que les rares éléments de preuve produits pour démontrer l’usage de la marque contestée se limitent à quelques hyperliens et à des captures d’écran du site internet et des comptes de médias sociaux de la demanderesse, datés de 2013 à 2016, et présentant des textes en polonais. Bien que l’usage de la marque contestée en Pologne par la demanderesse puisse être antérieur aux droits enregistrés de l’opposante sur la marque «MOODSCENTZ», l’argument de coexistence de la demanderesse ne concerne ni le Benelux en général ni spécifiquement les Pays-Bas, qui est le territoire sur lequel l’appréciation du risque de confusion a été effectuée. Dès lors, la demanderesse n’a pas établi les conditions pour que la prétendue coexistence soit convaincante de l’absence

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 325 Page sur 12 12
de risque de confusion sur le territoire pertinent en l’espèce, et cet argument ne saurait prospérer.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
SAM GYLLING Solveiga Bieza Gilberto Macias Bonilla
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.