LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 21 janvier 2026
Dans l’affaire R 818/2025-1
Shenzhen Zidoo Technology Co., Ltd
Floor 14, Building C, Huizhi R&D Center Xixiang Avenue, Bao’an District
518102 Shenzhen
Chine Demanderesse / Requérante représentée par Sonder IP ApS, Maglebjergvej 6, 2800 Kongens Lyngby, Danemark
contre
Beats Electronics, LLC
8600 Hayden Place
Culver City 90232
États-Unis Opposante / Défenderesse représentée par D YOUNG & CO LLP, Karlstraße 12, 80333 Munich, Allemagne
RECOURS concernant la procédure d’opposition nº B 3 205 043 (demande de marque de l’Union européenne nº 18 898 337)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys Bacon (président), C. Bartos (rapporteur) et E. Fink
(membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la décision suivante
Langue de la procédure: anglais
21/01/2026, R 818/2025-1, eversolo (fig.) / SOLO et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par demande déposée le 7 juillet 2023, Shenzhen Zidoo Technology Co., Ltd («la requérante») a demandé l’enregistrement du signe figuratif

en tant que marque de l’Union européenne (la «MUE») pour les produits suivants:

Classe 9: Périphériques d’ordinateurs; appareils de diffusion en continu de médias numériques; commutateurs de réseaux informatiques; lecteurs de disques numériques polyvalents; casques d’écoute; décodeurs; lecteurs audio; lecteurs audio numériques; lecteurs multimédias portables; décodeurs; appareils et instruments de codage et de décodage; haut-parleurs vibrants portables; lecteurs de musique numériques; convertisseurs numérique-analogique; décodeurs électroniques; amplificateurs audio.
2 Le 17 octobre 2023, Beats Electronics, LLC («l’opposante») a formé opposition contre la MUE demandée, fondée sur l’article 8, paragraphe 1, sous b), et paragraphe 5, du RMUE et sur les marques antérieures suivantes:

a) MUE n° 8 841 959 (marque antérieure 1)
SOLO
enregistrée le 27 juillet 2010 pour les produits suivants:

Classe 9: Casques d’écoute.
b) EN désignant l’Union européenne n° 1 369 706 (marque antérieure 2)
Beats Solo
enregistrée le 7 septembre 2017 pour des produits de la classe 9.

c) EN désignant l’Union européenne n° 1 530 504 (marque antérieure 3)
BEATS SOLO PRO
enregistrée le 2 avril 2020 pour des produits de la classe 9.

21/01/2026, R 818/2025-1, eversolo (fig.) / SOLO et al.

---

3
3 Par décision du 7 mars 2025 (ci-après la « décision attaquée »), la division d’opposition a partiellement fait droit à l’opposition fondée sur la marque antérieure 1 au motif qu’il existait un risque de confusion pour le public anglophone, a ordonné aux parties de supporter leurs propres dépens et a rejeté la demande de marque de l’Union européenne pour les produits suivants :
Classe 9 : Périphériques d’ordinateurs ; casques d’écoute ; lecteurs audio ; lecteurs audio numériques ; lecteurs multimédias portables ; lecteurs de disques numériques polyvalents ; haut-parleurs vibrants portables ; lecteurs de musique numériques ; amplificateurs audio.
4 L’opposition a été rejetée pour les produits restants, à savoir :
Classe 9 : Dispositifs de diffusion de médias numériques en continu ; commutateurs de réseaux informatiques ; décodeurs ; décodeurs ; appareils et instruments de codage et de décodage ; convertisseurs numérique-analogique ; décodeurs électroniques.
5 La division d’opposition a constaté, premièrement, dans la mesure pertinente, que les périphériques d’ordinateurs contestés étaient identiques aux casques d’écoute de l’opposant, les premiers incluant les seconds. Les casques d’écoute contestés chevauchaient les casques d’écoute antérieurs et étaient donc identiques entre eux. Les lecteurs audio, lecteurs audio numériques et lecteurs de musique numériques contestés ont été jugés au moins similaires aux casques d’écoute antérieurs, les deux étant des appareils électroniques de lecture audio destinés au même public, souvent vendus par les mêmes canaux et éventuellement produits par les mêmes fabricants. Les lecteurs multimédias portables et lecteurs de disques numériques polyvalents contestés ont également été considérés comme similaires aux casques d’écoute de l’opposant, car ils partagent le même public pertinent, les mêmes canaux de distribution et les mêmes fabricants, et ils peuvent être utilisés ensemble. Les haut-parleurs vibrants portables et haut-parleurs amplificateurs audio contestés ont également été jugés similaires aux casques d’écoute de l’opposant, car ils coïncident en termes de finalité, de canaux de distribution, de public pertinent et de producteur.
Deuxièmement, la division d’opposition a jugé approprié de fonder son appréciation sur le
public anglophone. La marque antérieure est une marque verbale, sa protection couvre donc le mot lui-même, et non une stylisation particulière. L’élément « eversolo » du signe contesté, bien que sa stylisation soit de nature purement décorative, sera compris immédiatement et sans réflexion supplémentaire. Compte tenu de la signification claire, les consommateurs anglophones sont susceptibles de scinder « eversolo » en les mots « ever » (signifiant « toujours » ou « de longue durée ») et « solo » (signifiant « seul » ou « une performance musicale ou de danse par une seule personne »), tous deux faiblement distinctifs par rapport aux produits, car ils peuvent faire référence aux qualités ou à l’usage prévu des produits. En outre, les signes ont été considérés comme visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne et auditivement similaires à un degré moyen. Les deux signes partagent l’élément « SOLO » dont est constituée la marque antérieure. L’élément additionnel « ever » au début du signe contesté est faiblement distinctif et ne l’emporte pas sur la similitude résultant du composant commun « SOLO », d’autant plus que les consommateurs ne se concentrent pas toujours exclusivement sur la première partie d’une marque. La stylisation du signe contesté est purement décorative et donc secondaire. Sur le plan conceptuel, les signes ont été jugés similaires à un degré inférieur à la moyenne, l’élément commun « SOLO » étant faible et donc secondaire. Il en va de même pour l’élément faible additionnel « ever ».
Le caractère distinctif de la marque antérieure a été considéré, au mieux, comme faible pour tous les produits pertinents. Pour des raisons de procédure, la division d’opposition n’a pas évalué le caractère distinctif accru revendiqué.
21/01/2026, R 818/2025-1, eversolo (fig.) / SOLO et al.

---

4
Moyens et arguments des parties
6 Le 6 mai 2025, la requérante a formé un acte de recours contre la décision attaquée dans son intégralité, dûment suivi du mémoire exposant les motifs. La requérante demande à la Chambre de recours d’annuler la décision attaquée et de condamner l’opposante aux dépens.
7 S’agissant de la comparaison des produits, la requérante fait valoir, en substance, que le classement des périphériques d’ordinateur comme identiques aux casques audio est inexact. Les casques audio sont des produits autonomes pour l’audio personnel, et non des accessoires informatiques, et ne nécessitent pas d’ordinateur pour fonctionner. Leur finalité principale est différente de celle des périphériques d’ordinateur, qui sont destinés à améliorer la fonctionnalité d’un ordinateur. Bien que les lecteurs audio, les haut-parleurs vibrants portables, les amplificateurs audio et les casques audio reproduisent tous le son, ils diffèrent fondamentalement quant à leur finalité, leur utilisation et leurs caractéristiques. Les casques audio sont des dispositifs portables pour l’écoute personnelle, tandis que les autres produits ne sont pas portés, sont conçus pour le traitement ou l’amplification audio et répondent à des besoins différents des consommateurs. Les produits ne sont ni en concurrence ni complémentaires, et tout chevauchement du public pertinent n’établit pas une similitude pertinente.
8 La requérante fait valoir que la division d’opposition a commis une erreur en décomposant la marque « eversolo » en « ever » et « solo ». Bien que ces éléments puissent avoir leurs propres significations lexicales, « eversolo » est un terme inventé n’ayant aucune signification en anglais ou dans toute autre langue de l’Union, et les consommateurs le percevront comme un mot distinctif. Le terme « ever » sera compris par les consommateurs comme signifiant « en tout temps ; toujours, pour toujours », mais pas comme une référence allusive à la qualité des produits. Il est donc distinctif. Cependant, le terme « solo » dans « eversolo » est, au mieux, faiblement distinctif puisque, dans le contexte, par exemple, des lecteurs de musique et des équipements audio, il se réfère simplement à des performances musicales en solo. Il n’indique pas une « utilisation individuelle » comme dans le signe de l’opposante. L’Office a donc accordé un poids excessif à l’élément faible commun « solo », ce qui a un impact limité sur l’appréciation.
9 Les signes sont visuellement, phonétiquement et conceptuellement dissemblables ou tout au plus similaires à un faible degré, compte tenu de leurs différences de longueur et de structure. Le fait que le signe attaqué soit un signe figuratif avec une stylisation unique, tandis que le signe antérieur est une marque verbale, crée une impression d’ensemble différente. La coïncidence dans le terme « solo » est due à son caractère distinctif faible, ce qui n’a qu’un impact limité sur la comparaison des signes. Les signes diffèrent par l’élément distinctif « ever », qui apparaît au début du signe attaqué, où les consommateurs attachent normalement une importance plus grande.
10 Compte tenu de ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion, étant donné que l’élément commun « solo » est faiblement distinctif et apparaît à la fin de la marque attaquée, ce qui réduit son impact. Selon la jurisprudence et les lignes directrices, lorsqu’un élément est de faible caractère distinctif, l’accent doit être mis sur les parties distinctives et différentes des signes.
11 Dans sa réplique, l’opposante demande le rejet du recours et que la requérante soit condamnée aux dépens.
12 L’opposante soutient que les produits contestés sont soit identiques, soit hautement similaires aux produits de l’opposante. Même si les produits peuvent fonctionner indépendamment, leur complémentarité et la probabilité d’être achetés ensemble par les mêmes consommateurs étayent une conclusion de similitude.
21/01/2026, R 818/2025-1, eversolo (fig.) / SOLO et al.

---

5
13 En ce qui concerne la comparaison des signes, l’opposant fait valoir que la marque antérieure est
un signe verbal. Les signes verbaux sont protégés en tant que tels, indépendamment de la police de caractères ou d’un graphisme mineur. Le signe contesté est dominé par le mot « SOLO », qui fait référence à quelque chose fait seul ou à une performance individuelle (en musique ou en danse) ; le terme « EVER », en tant que terme descriptif ou promotionnel, est faiblement distinctif et donc secondaire. La légère stylisation des éléments du signe contesté est purement décorative et donc également secondaire.

14 Visuellement, les signes sont similaires à un degré élevé puisque le mot distinctif « SOLO » est entièrement reproduit dans le signe contesté. Il en va de même pour la similitude phonétique, les deux marques comprenant l’élément identique « SOLO », qui est prononcé de la même manière. L’ajout de « EVER » au début de la marque du demandeur n’exclut pas cette similitude, car « SOLO » reste facilement audible et proéminent dans les deux signes. Conceptuellement, les deux signes renvoient à la même notion de « SOLO ». Le terme faible « EVER » ne crée pas de message conceptuel nouveau ou différent lorsqu’il est combiné avec « SOLO ».

15 La marque antérieure jouit d’une renommée et d’un degré de caractère distinctif accru en raison de son usage ancien et étendu, de ses ventes constantes et élevées, de ses vastes campagnes de marketing et des récompenses décernées par les consommateurs.

16 Compte tenu de ce qui précède, il existe un risque de confusion. Les similitudes entre les signes et les produits l’emportent clairement sur toute différence mineure. Compte tenu de la renommée et du caractère distinctif accru de la marque antérieure, les consommateurs croiront à tort que les produits du demandeur proviennent de l’opposant ou lui sont liés, d’autant plus que la gamme de produits de l’opposant comprend de multiples sous-marques et variations basées sur la marque « SOLO ».

Motifs
17 Le recours est recevable au sens des articles 66, 67 et
de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il n’est toutefois pas fondé.

18 La division d’opposition a eu raison de constater l’existence d’un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE pour les produits en cause.

I. Portée du recours
19 Dans l’acte de recours, le demandeur conteste la décision attaquée dans son intégralité.

Toutefois, conformément à l’article 67 du RMUE, un recours ne peut être formé que dans la mesure où la partie est lésée.

20 Le demandeur n’est pas lésé dans la mesure où la décision attaquée a rejeté l’opposition pour les produits mentionnés au paragraphe 4.

21 Par conséquent, la portée de l’examen du recours est limitée aux produits pour lesquels l’opposition a été accueillie (voir paragraphe 3). En ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a été rejetée, la décision attaquée est devenue définitive.

22 La Chambre examinera, conformément à la division d’opposition, l’opposition en premier lieu par rapport à la marque antérieure 1.

21/01/2026, R 818/2025-1, eversolo (fig.) / SOLO et al.

---

6
II. L’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE et la marque antérieure 1
23 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée n’est pas enregistrée si, en raison de l’identité ou de la similitude des signes et de l’identité ou de la similitude entre les produits ou les services couverts par les marques, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public sur le territoire où la marque antérieure est protégée. Le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en question proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées, constitue un risque de confusion (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19 ; 29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 17).

1. Le territoire pertinent, le consommateur et son niveau d’attention
24 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a constaté que les produits en question s’adressent au grand public et à des clients ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le degré d’attention du public variait de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits achetés. Étant donné que la marque antérieure 1 sur laquelle l’opposition est, entre autres, fondée est une marque de l’Union européenne, la division d’opposition a supposé que le public pertinent est composé de consommateurs des pays anglophones de l’Union européenne, qui peuvent être considérés comme étant raisonnablement bien informés et raisonnablement attentifs et avisés. À cet égard, une « partie » de l’Union européenne ne peut être constituée que d’un seul État membre (09/09/2019, T-680/18, LUMIN8 (fig.) / LUMI et al., EU:T:2019:565, § 60 ; 14/12/2006, T-81/03, T-82/03 &
T-103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 76, 83 dernière phrase). Aucune objection n’a été soulevée à cet égard. Les parties n’ayant avancé aucune raison pour laquelle les conclusions de la division d’opposition seraient incorrectes, et la Chambre ne pouvant en identifier aucune non plus, elle approuve et fait sienne l’analyse et les conclusions de la division d’opposition à cet égard.

25 Suivant la division d’opposition, la Chambre de recours fonde son appréciation du risque de confusion sur les consommateurs anglophones, c’est-à-dire au moins les consommateurs de
Malte et d’Irlande.

2. Comparaison des produits
26 Les produits ou services sont identiques lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale désignée par l’autre marque (07/09/2006, T-133/05, PAM-PYM’S BABY-PROP /
PAM-PAM (fig.), EU:T:2006:247, § 29 ; 05/02/2020 ; T-44/19, TC Touring Club (fig.) /
TOURING CLUB ITALIANO et al., EU:T:2020:31, § 91).

27 En outre, il peut y avoir identité lorsque les produits ou services se chevauchent (09/09/2008,
T-363/06, MAGIC SEAT / SEAT (fig.), EU:T:2008:319, § 22 ; 19/01/2011, T-336/09, Topcom / TOPCOM, EU:T:2011:10, § 34-35).

28 Les périphériques informatiques contestés sont des appareils tels que les claviers, les souris, les imprimantes, les haut-parleurs, les disques durs externes, les microphones et les casques, qui sont connectés à un ordinateur afin de permettre ou d’améliorer les fonctions de sortie, de stockage ou de communication, y compris l’écoute et la parole. En conséquence, le terme général contesté périphériques informatiques inclut les casques de l’opposant. La Chambre ne peut pas disséquer ex
21/01/2026, R 818/2025-1, eversolo (fig.) / SOLO et al.

---

7
d’office la catégorie générale des produits contestés. Par conséquent, les produits antérieurs sont inclus dans ces produits contestés et, pour cette raison, les périphériques d’ordinateur sont identiques aux casques audio.
29 Les casques-micro contestés chevauchent les casques audio de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.
30 L’appréciation de la similitude des produits ou des services doit tenir compte de tous les facteurs pertinents, qui incluent leur nature, leur destination et leur mode d’utilisation, et si ceux-ci sont en concurrence ou sont complémentaires (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 23). Le point de référence est de savoir si le public pertinent percevra les produits ou services concernés comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, CASTILLO / El Castillo (fig.), EU:T:2003:288, § 32, 38) et si les consommateurs considèrent comme normal que les produits ou services soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique normalement qu’un grand nombre de producteurs ou de distributeurs de ces produits sont les mêmes (11/07/2007, T-150/04, TOSCA / TOSCA BLU (fig.), EU:T:2007:214, § 37).
31 Les produits ou services complémentaires sont ceux entre lesquels il existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’utilisation de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la même entreprise est responsable de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services. Par définition, des produits ou services destinés à des publics différents ne peuvent pas être complémentaires (22/01/2009, T-316/07, easyHotel /
EASYHOTEL, EU:T:2009:14, § 57-58 ; 24/04/2018 ; T-831/16, ZOOM / ZOOM et al., EU:T:2018:218, § 69).
32 À titre de remarque générale, il découle de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE que les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au seul motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice (06/10/2021, T-372/20,
Juvederm, EU:T:2021:652, § 54). Toutefois, la classification d’un produit ou d’un service peut être utilisée pour interpréter le sens précis et l’étendue de la protection (09/09/2019, T-575/18, The
Inner Circle (fig.) / InnerCircle, EU:T:2019:580, § 38).
33 Pour que les produits ou services soient considérés comme étant en concurrence, il doit exister un élément d’interchangeabilité entre eux (01/03/2005, T-169/03, SISSI ROSSI / MISS
ROSSI, EU:T:2005:72, § 57 ; 18/11/2020, T-21/20, K7 / K7, EU:T:2020:550, § 51).
34 Les lecteurs audio, lecteurs audio numériques, lecteurs de musique numériques, lecteurs multimédias portables ; haut-parleurs vibrants portables ; lecteurs de disques numériques polyvalents ; amplificateurs audio contestés sont des appareils électroniques conçus pour stocker et lire du contenu audio, tel que de la musique, des podcasts ou des livres audio. Leur but est de mettre des enregistrements audio à la disposition de l’utilisateur pour la lecture.
Les casques audio antérieurs sont des appareils électroniques portés sur ou dans les oreilles, destinés à convertir les signaux audio (analogiques ou numériques) en son et à les transmettre directement à l’utilisateur. Leur but est de permettre l’écoute privée de contenu audio. Bien que le mode d’utilisation puisse différer, comme le prétend le demandeur, les casques audio sont généralement utilisés conjointement avec les lecteurs audio, car ils sont connectés à ces appareils afin de lire le contenu qu’ils fournissent. Les casques audio sont des accessoires des produits contestés mentionnés ci-dessus et sont donc complémentaires, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’utilisation de l’autre. En outre, ces produits sont fréquemment fabriqués par les mêmes fabricants, en particulier les entreprises spécialisées dans l’électronique grand public et la technologie audio, qui proposent couramment à la fois des appareils de lecture audio et des casques audio dans leur gamme de produits. De plus, ils sont commercialisés par les mêmes canaux de distribution et aux mêmes points
21/01/2026, R 818/2025-1, eversolo (fig.) / SOLO et al.

---

8
points de vente, y compris les détaillants en électronique, les magasins audio spécialisés et les grandes places de marché en ligne, et sont généralement présentés côte à côte ou dans des sections de produits adjacentes.
Enfin, ces produits ciblent le même public, à savoir les consommateurs cherchant à acheter du matériel audio pour un usage personnel ou professionnel. Par conséquent, les produits sont, au moins, similaires à un degré moyen.
3. Comparaison des signes
35 Lors de l’appréciation de la similitude des signes sur le plan visuel, phonétique et conceptuel, il convient de prendre en compte l’impression d’ensemble produite par les signes, en accordant une attention particulière aux éléments distinctifs et dominants. Le facteur décisif est la manière dont les signes apparaissent au consommateur moyen de ce type de produits ou de services.
Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne s’attache pas aux détails (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25 ; 11/11/1997,
C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23 ; 06/10/2005, C-120/04, Thomson Life,
EU:C:2005:594, § 28).
36 Enfin, il convient de noter que, selon la jurisprudence, les signes en cause sont partiellement identiques lorsque le seul élément du signe antérieur est entièrement contenu dans le signe demandé, ce qui peut créer une certaine impression de similitude dans l’esprit du public pertinent (11/07/2018,
T-694/17, SAVORY DELICIOUS ARTISTS & EVENTS (fig.) / AVORY,
EU:T:2018:432, § 43 ; 25/11/2020, T-802/19, KISS COLOR (fig.) / Kiss et al., EU:T:2020:568, § 78 ; 04/05/2005, T-22/04, Westlife / WEST, EU:T:2005:160, § 40 ;
28/04/2016, T-777/14, Neofon / Fon (fig.) et al., EU:T:2016:253, § 37 ; 08/03/2017, T-504/16, CAMISERÍA LA ESPAÑOLA, EU:T:2017:150, § 48 ; 12/11/2008, T-281/07,
Ecoblue / BLUE et al., EU:T:2008:489, § 28).
37 Le signe contesté est figuratif, c’est-à-dire . Même si les lettres composant le mot du signe contesté sont stylisées dans une certaine mesure, les lettres sont clairement reconnaissables. La typographie du signe, qui ne concerne que la disposition de l’élément verbal, est assez standard et habituelle et sera perçue par le public pertinent comme purement décorative et donc non distinctive, comme constaté. Par conséquent, le style dans lequel le signe antérieur est présenté ne joue qu’un rôle mineur dans la comparaison visuelle (08/11/2023, T-592/22,
Liquid+Arcade / LIQUIDO (fig.), EU:T:2023:708, § 61). En outre, le terme « eversolo » est un terme fantaisiste qui n’existe pas en tant que tel dans la langue anglaise ; il est donc distinctif. Cependant, étant donné la signification concrète et bien connue des mots « ever »
(signifiant, entre autres, « à tout moment » ; « toujours, pour toujours ») et « solo » (signifiant « un morceau de musique ou une danse exécuté par une seule personne » ; « seul »), la décomposition du signe contesté se produira naturellement pour au moins une partie non négligeable du public anglophone pertinent, malgré l’absence d’espace entre les deux mots. Bien que le terme « solo » puisse désigner une performance musicale ou de danse par une seule personne, comme déjà indiqué ci-dessus, il ne peut être considéré comme descriptif à l’égard des produits pertinents. Il n’existe aucune preuve que les produits en cause soient décrits comme « solo », ni que « solo » soit couramment ou habituellement utilisé dans l’industrie pertinente. En conséquence, toute association avec les produits en cause, tels que les appareils audio, les casques ou les écouteurs, n’est pas immédiate et, le cas échéant, ne surviendrait qu’après plusieurs étapes mentales. Le terme « ever » n’a aucune signification à l’égard des produits demandés et est donc distinctif pour le public anglophone pertinent ; rien dans le dossier n’indique qu’il ait une quelconque signification en relation avec les produits pertinents.
Par conséquent, les deux éléments sont co-dominants dans l’impression d’ensemble.
21/01/2026, R 818/2025-1, eversolo (fig.) / SOLO et al.

---

9
38 Le signe antérieur est un signe verbal composé du mot « SOLO ». À cet égard, il convient de rappeler que dans le cas des marques verbales, le mot en tant que tel est protégé et non sa forme typographique, c’est-à-dire qu’il soit en majuscules ou en minuscules (22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). Le terme « SOLO » est dépourvu de signification par rapport aux produits en cause et est donc distinctif, comme indiqué ci-dessus.
39 Visuellement, le signe antérieur est entièrement contenu dans le signe contesté. Cependant, les signes contestés diffèrent par le mot supplémentaire « ever » ainsi que par leur stylisation due à la police de caractères spécifique utilisée, ce qui entraîne des différences de longueur et de structure. Bien que le premier élément des marques verbales soit plus susceptible d’attirer l’attention du consommateur que les éléments qui suivent, cela ne s’applique pas dans tous les cas. En effet, rien ne permet d’affirmer que le consommateur moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, ignorera systématiquement la seconde partie de l’élément verbal d’un signe au point de ne se souvenir que de la première partie. En conséquence, le terme supplémentaire « ever » dans la première partie du signe contesté n’empêche pas les consommateurs de percevoir l’élément « solo » contenu dans les signes en cause. En outre, la police de caractères spécifique du signe demandé n’est pas de nature à réduire cette similitude. Par conséquent, en raison de cet élément commun et distinctif, les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne (23/10/2015, T-96/14, VIMEO
/ meo (fig.) et al., EU:T:2015:799, § 35 et la jurisprudence citée ; 09/12/2020, T-190/20,
Almea (fig.) / Mea et al., EU:T:2020:597, § 33-38, 46, 49-50 ; 10/11/2025, R 1907/2024-1,
LOVMI / MI (fig.) et al., § 99).
40 Sur le plan phonétique, le signe antérieur sera prononcé en deux syllabes, [soʊǀloʊ], par le public anglophone pertinent, tandis que le signe contesté sera prononcé en quatre syllabes,
[evǀəʳ soʊǀloʊ]. Étant donné que les deux dernières syllabes du signe contesté sont prononcées de manière identique dans le signe antérieur, les signes en cause sont similaires dans une mesure moyenne
(23/10/2015, T-96/14, VIMEO / MEO (fig.) et al., EU:T:2015:799, § 36 ; 09/12/2020, T-190/20, Almea (fig.) / Mea et al., EU:T:2020:597, § 33-38, 46, 49-50 ; 10/11/2025,
R 1907/2024-1, LOVMI / MI (fig.) et al., § 99).
41 Sur le plan conceptuel, le signe contesté n’a pas de signification dans son ensemble. Cependant, le public anglophone reconnaît aisément la signification de « solo » dans le signe contesté. Les signes sont donc similaires dans une mesure moyenne, car tous deux se réfèrent à la notion de « solo ».
4. Caractère distinctif de la marque antérieure
42 L’opposant a fait valoir que la marque antérieure avait acquis un caractère distinctif accru par un usage intensif. Cependant, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves soumises par l’opposant devant la division d’opposition n’ont pas besoin d’être évaluées en l’espèce, de sorte que seul le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure sera pris en compte.
43 Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal en l’absence de toute signification pour le public pertinent par rapport aux produits en cause.
5. Appréciation globale du risque de confusion
44 Selon la jurisprudence de la Cour de justice, le risque que le public puisse croire que les produits ou services en question proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées, constitue un risque de confusion. Il
21/01/2026, R 818/2025-1, eversolo (fig.) / SOLO et al.

---

10
il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMC que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à celle de risque de confusion, mais sert à en délimiter la portée (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29 ; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
45 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et notamment la similitude entre les signes et entre les produits ou les services désignés.
Ainsi, un degré moindre de similitude entre ces produits ou services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les signes, et inversement (29/09/1998, C -39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 17 ; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 19). Plus la marque antérieure est distinctive, plus le risque de confusion est élevé, et les marques dotées d’un caractère hautement distinctif, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée qu’elles possèdent sur le marché, bénéficient d’une protection plus étendue que les marques dotées d’un caractère moins distinctif (Canon, § 18).
46 En l’espèce, il a été constaté, premièrement, que les produits sont identiques et similaires dans une mesure moyenne. En outre, le signe contesté a été jugé similaire dans une mesure moyenne au signe antérieur sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. De plus, le caractère distinct i f de la marque antérieure a été jugé normal.
47 Par ailleurs, le public visé par les produits en cause comprend aussi bien le grand public que les professionnels. Le degré d’attention manifesté par ce public varie de moyen à élevé.
48 Même pour un public ayant un niveau d’attention plus élevé, il n’en demeure pas moins que le consommateur moyen, qui comprend à la fois le grand public et le public spécialisé, n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26 ; 30/06/2004, T-186/02, DIESEL /
DIESELIT (fig.), EU:T:2004:197, § 38 ; 16/07/2014, T-324/13, FEMIVIA / FEMIBIO N et al., EU:T:2014:672, § 48).
49 Compte tenu de l’identité et du degré moyen de similitude entre les produits, du degré moyen de similitude visuelle, phonétique et conceptuelle des signes ainsi que du caractère distinctif intrinsèque normal de la marque antérieure, un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMC dans l’esprit du public anglophone pertinent ne peut être exclu pour les produits identiques et similaires, même en tenant compte d’un niveau d’attention accru du public pertinent ou y compris pour les consommateurs particulier l y attentifs, compte tenu des principes d’interdépendance et de récollect io n imparfaite.
L’impression d’ensemble produite par les signes en cause conduira le public à croire que les produits en cause proviennent, à tout le moins, d’entreprises économiquement liées
(voir aussi, 23/10/2015, T-96/14, VIMEO / meo (fig.) et al., EU:T:2015:799, § 65 ;
09/12/2020, T-190/20, Almea (fig.) / Mea et al., EU:T:2020:597, § 54-56). En conséquence, les différences présentes dans les signes ne permettent pas aux consommateurs de distinguer avec certitude les marques lorsqu’elles sont utilisées pour des produits identiques et similaires.
50 Comme il a été dit précédemment, l’élément « ever » placé au début du signe contesté, qui rend ce signe plus long que le signe antérieur, n’empêche pas le public pertinent de percevoir un degré moyen de similitude visuelle et phonétique entre les signes en cause en raison de leur élément distinctif commun, « solo ». En effet, le terme « solo » contribue
21/01/2026, R 818/2025-1, eversolo (fig.) / SOLO et al.

---

11
à l’impression d’ensemble produite par le signe contesté. En outre, ainsi qu’il a déjà été exposé ci-dessus, rien ne permet de considérer que le consommateur moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, négligera systématiquement la seconde partie de l’élément verbal d’un signe au point de ne retenir que la première partie
(voir, 09/12/2020, T-190/20, Almea (fig.) / Mea et al. , EU:T:2020:597, § 44, 46 et la jurisprudence citée).
51 En outre, il convient de tenir compte du fait que, contrairement aux allégations de la requérante, le Tribunal a constamment confirmé la similitude des signes et constaté un risque de confusion, même lorsque la partie identique des signes en cause était dépourvue de signification et que les débuts des signes différaient (par exemple, 15/06/2011, T-229/10, SYTECO / TECO (fig.) et al., EU:T:2011:273, qui a comparé les signes « SYTECO » et « TECO » ; 22/05/2012, T-546/10, MILRAM / RAM (fig.), EU:T:2012:249, qui a comparé les signes « MILRAM » et « RAM » ; 23/10/2015, T-96/14, VIMEO / meo (fig.) et al., EU:T:2015:799, § 68, qui a comparé les signes « VIMEO » et « meo » ou 09/12/2020, T-190/20, Almea (fig.) / Mea et al., EU:T:2020:597, qui a comparé les signes « Almea » et « Mea »).
52 L’opposition étant accueillie en ce qui concerne les produits contestés mentionnés au paragraphe 3 ci-dessus sur la base de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs et le moyen supplémentaire invoqué.
III. Conclusion
53 Le recours est rejeté.
Dépens
54 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE et à l’article 18 du RMCUEIR, la requérante, partie perdante, doit supporter les dépens de la procédure de recours de l’opposante.
55 En ce qui concerne la procédure de recours, ceux-ci consistent en les frais de représentation professionnelle de l’opposante d’un montant de 550 EUR.
56 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a ordonné à chaque partie de supporter ses propres dépens. Cette décision reste inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 550 EUR.
21/01/2026, R 818/2025-1, eversolo (fig.) / SOLO et al.

---

12
Ordonnance
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la partie requérante aux dépens exposés par la partie opposante dans la procédure de recours, s’élevant à 550 EUR.
Signé Signé Signé
G. Humphreys Bacon C. Bartos E. Fink
Greffier f.f.:
Signé
K. Zajfert
21/01/2026, R 818/2025-1, eversolo (fig.) / SOLO et al.