DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 210 686
Flow International Corporation, 23500 – 64th Avenue South, 98032 Kent, États-Unis (opposante), représentée par Heuking Kühn Lüer Wojtek – Partnerschaft von Rechtsanwälten und Steuerberatern mbB, Neuer Wall 63, 20354 Hambourg, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Grundfos Holding A/S, Poul Due Jensens Vej 7, 8850 Bjerringbro, Danemark (demanderesse), représentée par Patrade A/S, Ceresbyen 75, 8000 Aarhus C, Danemark (mandataire professionnel). Le 04/12/2025, la division d’opposition rend la DÉCISION suivante:

1. L’opposition n° B 3 210 686 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 25/01/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 925 072 « FLOWSENSE » (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international de marque
désignant l’Union européenne n° 1 515 009 (marque figurative, marque antérieure n° 1) et l’enregistrement de marque allemande n° 18 925 072 « FLOW » (marque verbale, marque antérieure n° 2). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. PARTIE I

---

Décision sur opposition nº B 3 210 686 Page 2 sur 8
L’opposition est fondée sur deux marques antérieures. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition en relation avec l’enregistrement international de marque du déposant désignant l’Union européenne nº 1 515 009 (marque antérieure nº 1). a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Marque antérieure 1 – enregistrement international de marque désignant l’Union
européenne nº 1 515 009
Classe 7 : Machines de découpe, de nettoyage et de formage de matériaux par jet d’eau et par jet abrasif ; pompes à fluide à ultra-haute pression ; pièces de structure et de rechange pour machines de découpe, de nettoyage et de formage de matériaux par jet d’eau et par jet abrasif et pour pompes à fluide à ultra-haute pression ; robots industriels pour la fabrication et les applications industrielles.

Les produits contestés sont, après le rejet partiel par le demandeur de sa liste de produits du 27/02/2025, dans la décision d’opposition nº B 3 208 325, les suivants :

Classe 7 : Régulateurs en tant que pièces de machines ; Régulateurs de pression [pièces de machines].

Classe 9 : Logiciels de surveillance des fluides et du débit dans les pompes de circulation.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 7
Les régulateurs contestés en tant que pièces de machines ; les régulateurs de pression [pièces de machines] sont des composants mécaniques intégrés dans des machines ou des systèmes plus grands pour contrôler et stabiliser la pression des fluides ou des gaz au sein de la machinerie. Leur fonction est de garantir que la machine fonctionne dans des plages de pression sûres et optimales, prévenant ainsi les dommages aux composants et maintenant des performances constantes. Ils sont généralement utilisés dans les équipements industriels, les moteurs, les systèmes hydrauliques ou pneumatiques, où un contrôle précis de la pression est essentiel pour le fonctionnement efficace et sûr de la machine. Ils n’ont pas les mêmes natures, finalités ou méthodes d’utilisation et ne ciblent pas le même public pertinent ni ne partagent les mêmes canaux de distribution, par rapport aux produits de l’opposant. En outre, les produits comparés ne sont pas complémentaires les uns des autres ni en concurrence et ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont dissemblables.

---

Décision sur opposition nº B 3 210 686 Page 3 sur 8
Produits contestés de la classe 9
L’opposant fait valoir qu’il existe un certain degré de similitude entre le logiciel contesté de surveillance des fluides et du débit dans les pompes de circulation et les pièces structurelles et de rechange de l’opposant pour machines de découpe au jet d’eau et au jet abrasif, de nettoyage et de formage de matériaux, ainsi que les pompes à fluide à ultra-haute pression et les robots industriels destinés à être utilisés dans des applications manufacturières et industrielles de la classe 7. En l’absence de toute preuve de la part de l’opposant, la division d’opposition constate qu’il ne saurait être considéré comme un fait notoire que de tels produits seraient habituellement fabriqués par les mêmes entreprises, qu’ils partageraient les mêmes clients ou seraient distribués par les mêmes canaux. Le simple fait que les produits de l’opposant de la classe 7 nécessitent un logiciel ne suffit pas en soi pour constater une similitude entre les produits en conflit au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE. L’argument de l’opposant doit être écarté.

Le logiciel contesté de surveillance des fluides et du débit dans les pompes de circulation et les produits de l’opposant de la classe 7 n’ont pas la même nature, la même destination ou le même mode d’utilisation et ne s’adressent pas au même public pertinent ni ne partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits en cause ne sont pas complémentaires ni en concurrence et ne sont pas habituellement produits ou fournis par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont dissemblables.

b) Conclusion
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, la similitude des produits ou des services est une condition pour constater un risque de confusion. Étant donné que les produits sont clairement dissemblables, l’une des conditions nécessaires de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE n’est pas remplie, et l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne nº 1 515
009 (marque antérieure nº 1).

PARTIE II
L’examen de l’opposition se poursuivra désormais sur la base du droit antérieur restant, à savoir l’enregistrement de marque allemande nº 18 925 072 «FLOW» (marque antérieure nº 2).

a) Les produits et services
Marque antérieure nº 2, enregistrement de marque allemande nº 18 925 072 «FLOW»
Classe 7: Machines-outils, notamment pour la coupe et le traitement de pièces.

Classe 42: Services d’ingénieurs.

Les produits contestés sont, après le rejet partiel par le demandeur de sa liste de produits du 27/02/2025, dans la décision d’opposition nº B 3 208 325, les suivants:

Classe 7: Régulateurs en tant que pièces de machines; régulateurs de pression [pièces de machines].

Classe 9: Logiciels de surveillance des fluides et du débit dans les pompes de circulation.

---

Décision sur opposition n° B 3 210 686 Page 4 sur 8
Produits contestés de la classe 7 Les régulateurs contestés en tant que pièces de machines ; les régulateurs de pression [pièces de machines], tels que décrits ci-dessus, n’ont pas les mêmes natures, finalités ou méthodes d’utilisation, et ils ne visent pas le même public pertinent ni ne partagent les mêmes canaux de distribution, par rapport aux produits et services de l’opposant des classes 7 et 42. En outre, les produits et services en comparaison ne sont ni complémentaires ni en concurrence et ne sont pas habituellement produits ou fournis par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont dissemblables.

Produits contestés de la classe 9 Les logiciels contestés pour la surveillance des fluides et des débits dans les pompes de circulation sont au moins faiblement similaires aux services d’ingénieurs de l’opposant de la classe 42 car ils coïncident au moins quant au public pertinent, les services de l’opposant étant suffisamment larges pour englober également les services d’ingénieurs informaticiens. Ils sont également fonctionnellement interdépendants, car de tels logiciels sont souvent conçus, mis en œuvre ou utilisés dans le cadre d’activités d’ingénierie liées à la surveillance et à l’optimisation des systèmes fluidiques, tandis que les ingénieurs s’appuient sur ces logiciels pour accomplir efficacement leurs tâches professionnelles. En conséquence, les produits et services sont utilisés ensemble pour atteindre le même objectif technique, à savoir le contrôle et la surveillance des processus fluidiques. Par conséquent, ils sont également complémentaires.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

Contrairement à l’affirmation de l’opposant, les produits et services jugés au moins faiblement similaires visent le public professionnel possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la fréquence d’achat, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.

c) Les signes
FLOW FLOWSENSE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.

---

Décision sur opposition n° B 3 210 686 Page 5 sur 8
L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse du caractère descriptif, allusif ou autrement faible des éléments coïncidents est effectuée afin d’évaluer dans quelle mesure ces éléments coïncidents ont une capacité plus ou moins grande à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir une confusion dans l’esprit du public si les similitudes ne portent que sur des éléments faibles ou non distinctifs.

Bien qu’un signe soit composé d’un seul élément verbal, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposent en éléments qui suggèrent un sens concret ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, § 58). En l’espèce, le public pertinent percevra l’élément verbal « FLOW » du signe contesté avec les significations expliquées ci-après.

Même s’il n’est pas considéré comme un mot anglais de base, l’élément verbal coïncident « FLOW » sera compris par le public pertinent, à savoir le public professionnel allemand, avec le sens de « flux de fluides » ou « (de liquides) se déplacer ou être transporté comme dans un courant » (informations extraites du Duden Dictionary à l’adresse https://www.duden.de/rechtschreibung/Flow, ou du Collins Dictionary à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/flow le 02/12/2025), et voir également la décision des Chambres de recours du 19/12/2024, R 1258/2024-4, iflows (fig.) / iflow (fig.), § 63)).

En outre, dans le domaine des produits informatiques et des ordinateurs, le public pertinent est familiarisé avec l’utilisation de termes anglais (27/11/2007, T-434/05, ACTIVY Media Gateway / GATEWAY et al, EU:T:2007:359, § 38 ; 22/05/2008, T-205/06, PRESTO! BIZCARD READER / PRESTO, EU:T:2008:163, § 56 ; 23/09/2011, T-501/08, see more (fig.) / CMORE, EU:T:2011:527, § 42). Dans le contexte des produits et services pertinents, cet élément verbal est faible, car il se rapporte à la fonction ou à l’objet essentiel des produits et services (surveillance des fluides et des flux, services d’ingénierie relatifs aux fluides et aux flux).

Dans le contexte des produits pertinents, l’élément verbal « SENSE » du signe contesté sera perçu comme dénué de sens et, par conséquent, distinctif à un degré normal.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans l’élément verbal faible « FLOW » (et sa prononciation). Ils diffèrent par l’élément verbal distinctif « SENSE » du signe contesté (et sa prononciation), qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.

Compte tenu de tout ce qui précède, et contrairement aux arguments de l’opposant, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un faible degré.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que l’élément coïncident « FLOW » est faible, son impact sur la comparaison conceptuelle des signes est limité. Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires à un faible degré.

---

Décision sur opposition n° B 3 210 686 Page 6 sur 8
La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a pas de raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie ultérieure de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57). Les signes ayant été jugés similaires sous au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion. L’opposant a affirmé que la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif accru, mais n’a produit aucune preuve à l’appui de cette affirmation.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif per se. Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour les services en question.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 22). Bien que le caractère distinctif de la marque antérieure doive être pris en compte lors de l’appréciation du risque de confusion, il ne constitue qu’un facteur, parmi d’autres, intervenant dans cette appréciation. Dès lors, même dans le cas d’un signe antérieur doté d’un faible caractère distinctif, un risque de confusion peut exister en raison, notamment, d’une similitude entre les signes et entre les produits ou les services désignés (13/12/2007, T-134/06, PAGESJAUNES.COM/ LES PAGES JAUNES, EU:T:2007:387, § 70 ; 13/09/2010, T-72/08, smartWings (fig.) / EUROWINGS et al., EU:T:2010:395, § 63 ; 27/02/2014, T-25/13, 4711 Aqua Mirabilis / AQUA ADMIRABILIS, EU:T:2014:90, § 38). Le principe susmentionné a été dûment pris en considération dans l’appréciation globale de tous les facteurs pertinents de la présente affaire. Il n’est toutefois pas correct d’établir dans l’abstrait si un facteur a plus de poids qu’un autre, car ces facteurs auront des degrés d’importance relative variables selon les circonstances. Les produits et services sont en partie dissemblables et en partie au moins similaires à un faible degré. Les produits et services qui sont au moins similaires à un faible degré s’adressent au public professionnel dont le degré d’attention varie de moyen à élevé.

---

Décision sur opposition n° B 3 210 686 Page 7 sur 8
Les signes présentent un faible degré de similitude visuelle, auditive et conceptuelle. Bien que les signes coïncident par un nombre significatif de lettres et leurs sons, la similitude des signes se limite exclusivement à une coïncidence dans un élément verbal qui est faible (« FLOW »). Cela accroît l’importance des différences entre les signes. En évaluant l’impact des composantes non coïncidentes sur l’impression d’ensemble des signes en question, ces différences sont considérables. En particulier, les signes diffèrent par l’élément verbal distinctif « SENSE » qui, même s’il est dépourvu de signification, ne sera pas ignoré par le public pertinent.

En principe, une coïncidence dans des éléments présentant un faible degré de caractère distinctif, ou dans des éléments non distinctifs, n’entraîne normalement pas à elle seule un risque de confusion. Selon une jurisprudence constante, si des marques comportent des éléments identiques qui sont faibles ou dépourvus de caractère distinctif, il convient d’accorder plus d’importance aux différences entre les signes dans l’appréciation globale des signes (18/03/2002, R 814/2001-3, ALL-DAY AQUA / Krüger All Day (fig.), § 50 ; 14/05/2001, R 257/2000-4, FIG./COLOUR MARK (e plus) / PLUS, § 22).

Compte tenu de tout ce qui précède, il convient de conclure que les différences entre les signes créent une distance suffisante entre leurs impressions d’ensemble. Pour cette raison, la division d’opposition ne partage pas les arguments de l’opposant, car elle ne juge pas plausible que le consommateur pertinent, considéré comme raisonnablement informé, attentif et avisé, et dont le degré d’attention varie de moyen à élevé, puisse croire que les produits et services qui sont au moins similaires à un faible degré proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. Les différences dans les impressions d’ensemble produites par les signes sont immédiatement perceptibles et mémorables.

L’opposant se réfère également au principe de la réminiscence imparfaite, selon lequel le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre les différentes marques et doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a conservée. Cela ne signifie pas automatiquement qu’il a tendance à retenir davantage les similitudes des marques que leurs différences. Cependant, l’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments qui doivent être appréciés globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

L’opposant a fait référence à l’arrêt antérieur suivant du Tribunal pour étayer ses arguments concernant le degré moyen de similitude des signes du point de vue visuel, phonétique et conceptuel :

• (11/10/2023, T-296/22, FLOWBIRD (fig.) / Flow et al., EU:T:2023:613)
La division d’opposition note qu’elle prend dûment en considération tous les principes pertinents en matière de marques élaborés par la Cour et la jurisprudence pertinente. Il est toutefois considéré que les exemples particuliers cités par l’opposant ne sont pas comparables à l’affaire en cause, car même s’il s’agit du même élément verbal coïncident « FLOW », l’affaire concerne des produits et services différents et des circonstances factuelles différentes. Ce n’est pas la situation dans le présent cas où l’élément verbal coïncident « FLOW » est faible par rapport aux produits et services pertinents, comme détaillé ci-dessus. Par conséquent, les arguments de l’opposant et la jurisprudence citée doivent être écartés.

---

Décision sur opposition n° B 3 210 686 Page 8 sur 8
Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée également dans la mesure où elle est fondée sur l’enregistrement de marque allemande antérieure n° 18 925 072 'FLOW’ de l’opposant (marque antérieure 2).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. L’opposant étant la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure. Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du règlement d’exécution du RMUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Ivo TSENKOV Bianca DANILA Karin KLÜPFEL
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.