DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 151 895
Ceres Intellectual Property Company Limited, Viking House Fladry Lane, RH13 5PX Horsham, Royaume-Uni (opposante), représentée par Lane Intellectual Property (Ireland) Limited, 2 Dublin Landings, North Wall Quay, Dublin 1, Irlande (représentant professionnel)
un g a i ns t
ECO Environmental Investments Limited, 23 rd Floor, 363 Java Road, North Point, Hong Kong, Hong Kong (demanderesse), représentée par Baker indirects Mckenzie Amsterdam N.V., Claude Debussylaan 54, 1082 MD Amsterdam, Pays-Bas (mandataire agréé).
Le 16/07/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 151 895 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 418 618 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 03/08/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenneno 18 418 618 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenneno 18 159 404 «CERES» (marque verbale) pour laquelle l’opposante a initialement invoqué les articles 8 (1) (b) et 8 (5) du RMUE.
Dans un premier temps, l’opposante a également invoqué l’article 8, paragraphe 4, du RMUE en ce qui concerne la marque irlandaise non enregistrée «CERES». Toutefois, ce motif a été retiré dans son observation du 13/01/2022.
Le 10/03/2023, la division d’opposition a rendu une décision qui a partiellement accueilli l’opposition et a rejeté la demande de marque de l’Union européenne contestée en raison d’un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b),duRMUE.
La décision a fait l’objet d’un recours et la chambre de recours a statué dans l’affaire 24/10/2023, R 0930/2023-1, EcoCeres (fig.)/CERES et al.). La chambre de recours a annulé la décision attaquée et a renvoyé l’affaire à la division d’opposition pour suite à donner. La chambre de recours a considéré que l’affaire était renvoyée à la division d’opposition, conformément à l’article 71, paragraphe 1, du RMUE, afin de comparer les produits et services et d’apprécier globalement le risque de confusion conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 895 Page sur 2 7
d’espèce. La division d’opposition approuve le raisonnement établi par la chambre de recours.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 159 404 de l’opposante;
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 37: Services deconstruction, d’installation et d’entretien liés aux combustibles, à l’énergie gazière et chimique et aux combustibles, au gaz et aux produits chimiques; installation, révision et réparation de systèmes de piles à combustible et de carburants, de gaz et de générateurs chimiques; installation, entretien et réparation de piles à combustible; installation, entretien et réparation de cellules électrolytiques; systèmes énergétiques alternatifs pour bâtiments; services de construction, d’installation et de maintenance liés aux appareils économes en énergie; exploitation de combustibles, de gaz et de stations chimiques de ravitaillement et services connexes, à savoir entretien et installation de combustibles, de gaz et de stations chimiques de ravitaillement; services de distribution de carburants, de gaz et de produits chimiques; combustibles, gaz et services chimiques d’alimentation en carburant; services d’alimentation en carburant pour véhicules; réparation d’installations et machines de production d’énergie; services d’information, de conseils et d’assistance pour tous les services précités.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 4: Naphte; huiles industrielles; essence; gasoil; gaz d’huile; kérosène; carburants; éthanol caractérisées par un combustible; biocombustibles; cires à usage industriel; huiles durcies particularité hydrogénées à usage industriel; combustibles; biocombustibles; carburant biodiesel.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 895 Page sur 3 7
Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, tous les produits contestés compris dans la classe 4 et les services de distribution de carburants, de gaz et de produits chimiques de l’opposante; combustibles, gaz et services chimiques d’alimentation en carburant; les services de ravitaillement de véhicules compris dans la classe 37 appartiennent à la catégorie des services liés aux produits. Ils sont destinés à la fourniture et à la distribution de carburants, de gaz et de produits chimiques destinés à des véhicules et à d’autres fins telles que l’approvisionnement industriel. Ces services sont essentiels à la distribution et à l’utilisation efficaces des produits, soulignant leur complémentarité (par exemple, l’essence et le gazole exigent que les consommateurs utilisent des services d’alimentation des véhicules et que les gaz industriels nécessitent des services de distribution pour une utilisation sûre et efficace dans la fabrication). En outre, ils sont fréquemment trouvés dans des canaux de distribution similaires, tels que des stations-service et des points de vente. Le public pertinent coïncide également en se concentrant sur les consommateurs et les entreprises qui ont besoin de combustibles et de produits chimiques pour fonctionner, machines ou procédés industriels. Par conséquent, compte tenu de ces facteurs communs de complémentarité, de canaux de distribution et du public pertinent, les services et produits en cause sont considérés comme similaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés similaires s’ adressent à la fois au grand public et aux professionnels (par exemple, lesservices d’alimentation de véhicules, d’ essence et de gasoil),tandis que d’autres ciblent uniquement des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (par exemple, les services de distribution de gaz et de produits chimiques, le naphte et le kérosène).
Un public professionnel spécialisé dans le secteur de l’énergie et des carburants doit être considéré comme ayant un niveau d’attention plus élevé. Le niveau d’attention du grand public, bien qu’en aucun cas comparable à celui des professionnels spécialisés, peut varier en fonction de la nature spécialisée, du prix et de la fréquence de l’usage des produits ou services en cause. Si les carburants et carburants (et les services connexes) ne sont pas peu onéreux, il n’en demeure pas moins qu’ils sont régulièrement utilisés par le grand public et qu’il n’y a donc aucune raison de supposer que le consommateur moyen fait preuve d’un niveau d’attention particulièrement élevé. Dès lors, le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé;
c) Les signes
CERISES
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 895 Page sur 4 7
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal «CERES», présent dans les deux signes, a plusieurs significations, telles que «la déesse de céréales et d’agriculture» ou «le premier astéroïde à découvrir, constaté par G. Piazzi de Palermo en 1801» pour une partie du public. Toutefois, aucun de ces concepts possibles n’a de signification par rapport aux produits en cause. Dès lors, il présente un degré normal de caractère distinctif. Néanmoins, le scénario le plus probable est que le public pertinent percevra cet élément commun comme dépourvu de signification; par conséquent, elle possède un caractère distinctif normal.
En ce qui concerne le préfixe «ECO», placé au début du signe contesté, il s’agit d’une abréviation courante du terme «écologique» et synonyme d’environnement convivial sur tout le territoire pertinent, comme le reconnaît la demanderesse elle-même. Dès lors, l’élément «Eco» est descriptif des produits en cause (combustibles, gaz et carburants) et dépourvu de tout caractère distinctif (15/01/2013, T-625/11, ecoDoor, ECLI:EU:T:2013:14, § 21; 24/04/2012, T-328/11, EcoPerfect, EU:T:2012:197, § 25, 45).
La stylisation du signe contesté est très standard et possède, voire pas du tout, un caractère distinctif très limité, bien qu’elle induise clairement la perception du signe comme la conjonction de deux éléments.
Sur le plan visuel, la marque verbale antérieure «Ceres» est entièrement reproduite dans la marque contestée, en position finale. Cet élément distinctif sur le plan visuel est également l’élément le plus distinctif de la demande et ne manquera pas d’attirer l’attention du public lorsqu’il perçoit la marque dans son ensemble. Les marques diffèrent par leur élément initial «Eco» et par la stylisation non particulièrement distinctive de la marque contestée. Bien que les consommateurs ne manqueront pas de percevoir l’élément tridimensionnel Eco en position initiale, ce qui se traduira par une marque plus longue, compte tenu de son caractère descriptif et non distinctif, cet élément ne neutralisera pas l’importance de l’élément distinctif «Ceres», en position finale. Compte tenu de tout ce qui précède, compte tenu en particulier de la pertinence des éléments respectifs, les marques sont similaires sur le plan visuel à tout le moins à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, les premières syllabes (e-ko) ne seront pas ignorées, ce qui se traduit par une différence de longueur, il n’en demeure pas moins que la demande contestée incorpore pleinement le son de la marque antérieure («se-res»), et cet élément, bien qu’en position finale, ne se verra pas accorder moins de poids par rapport au préfixe non distinc tif «ECO» de la marque contestée. Par conséquent, les marques présentent à tout le moins un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, pour la partie du public qui n’attribue aucun concept à l’élément commun «Ceres», qui est le scénario le plus probable, une comparaison conceptuelle est impossible, tandis que pour ceux qui pourraient éventuellement attribuer une signification commune à cet élément, les signes coïncideraient dans cette mesure. En tout état de cause, le concept supplémentaire véhiculé par le préfixe descriptif et non distinctif «Eco» de la marque contestée ne saurait jouer un rôle important dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 895 Page sur 5 7
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a pas de signification pour les services en cause du point de vue du public analysé. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 895 Page sur 6 7
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce; cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les deux marques et du degré de similitude entre les signes et les produits et services (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits et services sont similaires. Ils s’adressent au grand public et aux clients professionnels, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé.
Les signes sont similaires sur les plans visuel et phonétique au moins à un degré moyen en raison de leur élément commun et distinctif «CERES». Sur le plan conceptuel, le concept supplémentaire véhiculé par le préfixe descriptif et non distinctif «Eco» de la marque contestée ne saurait jouer un rôle important dans l’appréciation globale du risque de confusion, étant donné qu’il découle d’un élément dépourvu de caractère distinctif. L’élément commun constitue l’intégralité de la marque antérieure et est un élément indépendant, distinctif et clairement identifiable dans le signe contesté. En règle générale, lorsque la marque antérieure est entièrement reproduite dans le signe contesté et y joue un rôle indépendant et distinctif, cela indique que les deux signes sont similaires (13/06/2012, 519/10-, SG Seikoh Giken, EU:T:2012:291, § 27; 24/01/2012, T-260/08, Visual Map, EU:T:2012:23, § 32; 22/05/2012, T-179/11, Seven Summits, EU:T:2012:254, § 26). La seule différence entre les signes réside dans l’élément «Eco» et la police de caractères dont le caractère distinctif est, le cas échéant, très limité.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est hautement probable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous -marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Étant donné que la seule différence entre les signes est, en substance, la désignation descriptive «Eco» et la police de caractères non particulièrement distinctive du signe contesté, les consommateurs peuvent raisonnablement supposer que les signes en cause distinguent des lignes de produits et services différentes, mais liées.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public, même en ce qui concerne le public qui fera preuve d’un degré d’attention plus élevé. Parconséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 159 404 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de sa renommée, comme l’affirme l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Étant donné que le droit antérieur mentionné entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l./MGM, EU:T:2004:268).

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 895 Page sur 7 7
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Fernando AZCONA Félix Ortuño LÓPEZ Jorge IBOR QUÍLEZ
DELGADO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.