DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 128 128
Agudo Pulido, S.L., C/Picañol, 25L, 08208 Sabadell, Espagne (opposante), représentée par Gt. de Propiedad Industrial, S.L., C/Capitán Haya, núm. 38-7°-izda., 28020 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Fabio Calandrino, Via délimitée detto Croce, 24, 91011 Alcamo (TP), Italie (requérante), représentée par Safety Brand S.R.L. Società Tra Avvocati, Via Santo Stefano 58, Bologne, Italie (mandataire agréé).
Le 28/01/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 128 128 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 6: Quincaillerie métallique; poignées de portes en métal; poignées métalliques
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 240 802 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 11/08/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 240 802 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no 3 725
195 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 128 128 Page sur 2 8
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 20: Meubles, miroirs, cadres; conteneurs non métalliques pour stockage ou transport; os; corne; Ballnéa ou nacre, brut ou mi-ouvré; coquilles; écume de mer; ambre jaune; sofas.
Classe 24: Tissus et leurs substituts; linge de maison; rideaux en matières textiles ou en matières plastiques.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 6: Profilés en aluminium extrudé; profilés métalliques; châssis métalliques; portes métalliques; garnitures de porte métalliques; bandes d’étanchéité en métal; serrures métalliques; poignées de portes en métal; fenêtres en aluminium; portes, portails, fenêtres et revêtements de fenêtre métalliques; portes blindées métalliques; moustiquaires métalliques pour fenêtres; charnières de fenêtres métalliques; volets métalliques; meubles métalliques pour fenêtres; jalousies métalliques; volets de sécurité métalliques; poignées métalliques; quincaillerie métallique; stores vénitiens métalliques d’extérieur.
Classe 19: Châssis de portes non métalliques; cadres de fenêtres en matières plastiques; châssis de fenêtres non métalliques; constructions non métalliques; verre isolant pour la construction; verre de construction; vitres; grilles pour fenêtres non métalliques; volets non métalliques; moustiquaires non métalliques pour fenêtres; portes, portails, fenêtres et revêtements de fenêtre non métalliques; portes blindées non métalliques; profilés en bois; stores vénitiens horizontaux d’extérieur ni métalliques ni en matières textiles; stores à enroulement à usage extérieur autres qu’en métal ou en tissu.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
L’opposante fait valoir que les produits de la marque antérieure contiennent, entre autres, des éléments et garnitures métalliques pour fixer des rideaux ou des panneaux japonais. À cet égard, il convient de souligner que la comparaison des produits et services doit être fondée sur le libellé indiqué dans les listes respectives de produits ou de services. L’usage réel ou prévu des produits et services qui n’est pas précisé dans la liste des produits ou services n’est pas pertinent aux fins de l’examen (16/06/2010, T-487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71). Par conséquent, l’argument de l’opposante doit être rejeté.
Produits contestés compris dans la classe 6
La quincaillerie métallique contestée est similaire aux meubles de l’opposante car la quincaillerie métallique comprend des articles tels que garnitures métalliques pour meubles et boutons de tiroirs métalliques. Ces produits sont complémentaires et ils partagent les mêmes canaux de distribution et utilisateurs finaux.

---

Décision sur l’opposition no B 3 128 128 Page sur 3 8
Poignées de porte métalliques; les poignées métalliques peuvent faire partie de meubles et sont habituellement vendues dans les mêmes points de vente, destinés au même public pertinent et sont généralement complémentaires des meubles de l’opposante (03/09/2018, R 2068/2017-1, FAMA/FAMA et al.). Il n’est pas inhabituel de changer le bouton, la poignée de tiroir ou les poignées de porte pour donner un aspect différent aux meubles, ni choisir entre une autre sélection pour vos meubles et les trouver dans les mêmes points de vente. Dès lors, ces produits sont similaires. La demanderesse a produit des preuves de pages web tirées d’une recherche effectuée en lien avec des «poignées métalliques» (pièce jointe 1). Toutefois, même si les captures d’écran montrent que ces articles sont proposés dans des magasins de quincaillerie et de quincaillerie, ils ne suffisent pas à démontrer la réalité du marché de ces articles. En effet, comme indiqué ci-dessus, les points de vente de meubles ont normalement la possibilité de choisir différentes poignées pour le meuble et sont proposés dans le même magasin.
La demanderesse fait également référence à des décisions antérieures de l’Office
[27/06/2011, B 1 721 706, MDM (fig.)]; 09/03/2021, B 3 048 522, GALILEO; 11/12/2020, b 3 088 428, SOLODOOR) à l’appui de ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique. En l’espèce, les affaires antérieures invoquées par la demanderesse ne sont pas pertinentes pour la présente procédure. En effet, soit les produits comparés ne sont pas équivalents à la présente comparaison (c’est-à-dire les réservoirs non métalliques compris dans la classe 20), soit parce qu’ils font référence à des meubles spécifiques compris dans la classe 20 (sièges).
En ce qui concerne la décision du 27/06/2011, B 1 721 706, MDM (marque fig.), précitée, l’Office est tenu d’exercer ses compétences en conformité avec les principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être conforme au principe de légalité. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne saurait invoquer, ou utiliser à son profit, une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique.
À la lumière de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures présentées à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce en ce qui concerne les faits, l’issue peut ne pas être identique.
Par souci d’exhaustivité, il convient de noter que la paire citée par la demanderesse à partir de l’outil Similarity et produite en tant que pièce jointe no 2 ne correspond pas à la quincaillerie métallique; poignées de portes en métal; poignées métalliques déjà comparées.
Toutefois, les sections en aluminium extrudées contestées; profilés métalliques; châssis métalliques; portes métalliques; garnitures de porte métalliques; bandes d’étanchéité en métal; serrures métalliques; fenêtres en aluminium; portes, portails, fenêtres et revêtements

---

Décision sur l’opposition no B 3 128 128 Page sur 4 8
de fenêtre métalliques; portes blindées métalliques; moustiquaires métalliques pour fenêtres; charnières de fenêtres métalliques; volets métalliques; meubles métalliques pour fenêtres; jalousies métalliques; volets de sécurité métalliques; les stores vénitiens métalliques en métal sont différents de tous les produits de l’opposante compris dans les classes 20 et 24. Contrairement aux produits analysés précédemment, ces derniers sont utilisés dans la construction soit de l’extérieur, soit de l’intérieur d’un bâtiment, tandis que les produits de l’opposante compris dans la classe 20 comprennent principalement des meubles, et les produits compris dans la classe 24 comprennent des tissus et des rideaux. Ils ne partagent pas le même producteur, s’adressent à des consommateurs différents, sont disponibles via des canaux de distribution différents et ne sont pas non plus complémentaires.
Produits contestés compris dans la classe 19
Les encadrements de portes non métalliques; cadres de fenêtres en matières plastiques; châssis de fenêtres non métalliques; constructions non métalliques; verre isolant pour la construction; verre de construction; vitres; grilles de fenêtres non métalliques; volets non métalliques; moustiquaires non métalliques pour fenêtres; portes, portails, fenêtres et revêtements de fenêtre non métalliques; portes blindées non métalliques; profilés en bois; stores vénitiens horizontaux d’extérieur ni métalliques ni en matières textiles; les stores à enroulement à usage extérieur [ni métalliques ni en tissu] sont différents de tous les produits de l’opposante. Les produits contestés compris dans cette classe sont utilisés dans la construction soit de l’extérieur, soit de l’intérieur d’un bâtiment, tandis que les produits de l’opposante compris dans la classe 20 comprennent principalement des meubles. Les meubles sont composés d’articles mobiles qui jouent un rôle généralement fonctionnel, mais parfois esthétique, dans l’équipement d’une pièce ou d’une maison, d’un bureau, etc. Par conséquent, les produits contestés diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation des produits de l’opposante compris dans la classe 20. Les consommateurs sont susceptibles de percevoir la différence entre les éléments mobiles d’un bâtiment ou d’un plat et les équipements immobiliers d’un bâtiment/matériaux plats ou bruts utilisés à des fins de fabrication diverses. Les produits comparés ne seront normalement pas vendus ensemble dans les mêmes magasins; ils sont susceptibles d’être proposés aux consommateurs de différents établissements commerciaux, spécialisés dans les matériaux de construction, les matières premières ou les meubles. Étant donné que les produits comparés répondent à des besoins différents, ils ne sont pas concurrents. Ils ne sont pas non plus complémentaires parce que l’un n’est normalement pas important pour l’usage de l’autre. Ils ont encore moins en commun en ce qui concerne les tissus et leurs substituts de l’opposante; linge de maison; rideaux en matières textiles ou en matières plastiques compris dans la classe 24.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits achetés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 128 128 Page sur 5 8
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal «TESSUTO» dans les deux signes est dépourvu de signification pour le public pertinent et est, dès lors, distinctif. Contrairement aux observations de la demanderesse, même s’il s’agit d’un terme italien existant, il ne s’agit pas d’un mot normalement connu ou utilisé en relation avec les produits en cause ou proche de l’équivalent espagnol. Par conséquent, il est dépourvu de signification pour le public espagnol.
Le signe contesté comporte un élément placé au début du signe, qui pourrait être perçu comme le symbole «#», un élément fantaisiste ou un réseau stylisé, comme indiqué par la demanderesse. S’il est perçu comme le symbole «#», le Tribunal a déjà établi que ce symbole a une signification, étant donné que le mot qui y est attaché sera compris comme un «hashtag» [c’est-à-dire, selon le dictionnaire Oxford Dictionary, un mot ou une expression précédé du signe sonore (#), utilisé sur des applications et des sites de réseautage social pour identifier des messages sur un sujet particulier]. Enoutre, de nombreuses entreprises utilisent ce symbole de nos jours à des fins promotionnelles, par le biais de concours ou de publicités, afin d’obtenir davantage de visibilité sur les réseaux sociaux, dans tous les secteurs [05/09/2019, T753/18, usé BESTDEAL (fig.), § 32]. Dès lors, pour au moins la partie du public qui perçoit le hashtag dans le signe contesté, ce symbole est faiblement distinctif, voire pas du tout, et renforce également l’importance du terme ultérieur «TESSUTO». S’il est perçu comme un dispositif ou un réseau fantaisiste, cet élément n’a aucun lien avec les produits en cause et possède un caractère distinctif normal.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Les signes ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Le cadre entourant l’élément verbal de la marque antérieure est une forme géométrique simple communément utilisée dans le commerce et a une nature purement décorative. Par conséquent, il est dépourvu de caractère distinctif.

---

Décision sur l’opposition no B 3 128 128 Page sur 6 8
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. Étant donné que l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, ce qui, en l’espèce, est normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par leur seul élément verbal «TESSUTO», écrit en lettres majuscules et en caractères gras dans les deux signes. Toutefois, ils diffèrent par les aspects suivants du signe contesté: les couleurs utilisées, le style italique utilisé dans les deux lettres «T», et le symbole # ou le dispositif ou réseau fantaisiste, présentant un faible caractère distinctif pour au moins une partie du public pertinent. En outre, ils diffèrent par le cadre non distinctif de la marque antérieure.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes est identique («TESSUTO») si l’élément # est perçu dans le signe contesté comme un élément fantaisiste et non comme un «hashtag». Pour la partie du public qui le lit comme «hashtag», ils sont similaires à un degré moyen.
Sur le plan conceptuel, pour la partie du public qui perçoit une signification dans l’élément
# du signe contesté, étant donné que la marque antérieure ne sera associée à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Pour la partie restante du public pertinent, aucun des signes n’a de signification. Dans la mesure où il est impossible de procéder à une comparaison conceptuelle, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes pour cette partie du public.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont en partie similaires et en partie différents. Ils s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Les signes sont très similaires sur le plan visuel et identiques sur le plan phonétique, ou similaires à un degré moyen pour une partie du public pertinent, étant donné que les deux signes coïncident par leur seul élément verbal «TESSUTO». Les signes sont soit non similaires soit non comparables sur le plan conceptuel. L’élément verbal de la marque antérieure est entièrement reproduit dans le signe contesté, uniquement avec une stylisation légèrement différente. Les seules différences au niveau de l’élément figuratif et des couleurs inclus dans le signe contesté, ou la légère stylisation dans les deux signes, ne sont pas suffisantes pour éviter un risque de confusion entre les signes. Comme indiqué ci-dessus, ces aspects ont moins d’incidence sur le public et consistent en des éléments faibles/non distinctifs.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et

---

Décision sur l’opposition no B 3 128 128 Page sur 7 8
suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En effet, il est hautement probable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T- 104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
L’opposante a indiqué que la demanderesse avait déposé la marque contestée de mauvaise foi en raison de l’existence d’une relation commerciale antérieure dans le même domaine commercial. Toutefois, cela ne saurait constituer un fondement de l’opposition. L’article 46 du RMUE dispose qu’une opposition ne peut être formée qu’en vertu des motifs visés à l’article 8 du RMUE. Dans la mesure où cet article ne mentionne pas la mauvaise foi comme motif d’opposition, ce point ne sera pas examiné.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque espagnole no 3 725 195 de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés similaires à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Vít MAHELKA Cristina Senerio Llovet Meglena BENOVA

---

Décision sur l’opposition no B 3 128 128 Page sur 8 8
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.