DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 144 496
Prof — Comércio de Calçado e Vestuário, Lda., Avenida de Mouzinho de Alburquerque, 184, Rés-do-chão, 4490 Póvoa-de-Varzim, Portugal (opposante), représentée par Telmo Dias, Rua Conde Sao Bento 735 Ed Polana 1 andar Sala 2, 4785-296 Trofa, Portugal (mandataire agréé)
un g a i ns t
A7 Fitness Inc., 3030 Richmond Road, 30189 Woodstock, États-Unis d’Amérique (demanderesse), représentée par Sonder IP ApS, Vejlsøvej 51, 8600 Silkeborg, Danemark (mandataire agréé).
Le 30/11/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 144 496 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 15/04/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 414 588 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 696
851 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
La demanderesse a demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition estime qu’il n’y a pas lieu de procéder à une appréciation des preuves de l’usage produites (15/02/2005, T-296/02, Lindenhof, EU:T:2005:49, § 41, 72). L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour l’ensemble des produits invoqués, ce qui constitue le meilleur contexte dans lequel l’argumentation de l’opposante peut être prise en considération.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 496 Page sur 2 5
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 3: Produits de parfumerie et cosmétiques.
Classe 14: Métaux précieux et leurs alliages et produits en ces matières ou en plaqué non compris dans d’autres classes; joaillerie, bijouterie, pierres précieuses; horlogerie et instruments chronométriques;
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Vêtements, chaussures et chapellerie.
Classe 28: Articlesde gymnastique et de sport; Équipement pour la remise en forme physique; cordes de levage et essuie-poignets pour haltérophilie.
Certains des produits contestés sont identiques ou similaires aux produits sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Les produits jugés identiques s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques «(en particulier, équipements de remise en forme physique)».
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 496 Page sur 3 5
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux signes en conflit sont des marques figuratives.
Les deux signes sont constitués de marques purement figuratives sans aucun élément verbal.
Aucun des éléments des marques n’est allusif ou descriptif par rapport aux produits couverts par les marques en conflit. Ils sont donc distinctifs.
Les marques en conflit ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres;
Sur le plan visuel, les signes ne coïncident que dans la mesure où il s’agit de formes géométriques concentriques composées de lignes noires épaisses qui suivent les contours respectifs des signes. Ils diffèrent toutefois par leur apparence graphique; en particulier, la marque antérieure a une forme carrée, tandis que le signe contesté est de forme hexagonale. En outre, le carré de la marque antérieure présente un contour ouvert dans sa partie extérieure, tandis que celui du signe contesté est fermé; en outre, la marque antérieure comporte un carré noir au milieu du signe alors que, dans le signe contesté, il n’y en a pas de contrepartie.
Il convient également de tenir compte du fait que, lors de la comparaison des signes en conflit en ce qui concerne leurs éléments purement figuratifs, l’Office considère ces derniers comme des images: s’ils correspondent à un élément reconnaissable séparément ou présentent un contour identique ou similaire, il est probable qu’une certaine similitude visuelle sera constatée.
Par conséquent, les signes sont, tout au plus, similaires à un très faible degré sur le plan visuel.
Les signes purement figuratifs ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique. Les deux signes étant purement figuratifs, il est impossible de les comparer sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, les deux signes pourraient être perçus comme étant composés de formes géométriques, qui ne sont pas susceptibles d’avoir une incidence sur la perception des signes d’un point de vue conceptuel, et les signes seront plutôt perçus comme des

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 496 Page sur 4 5
éléments figuratifs abstraits. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Lors de la présentation de la preuve de l’usage, le 17/02/2022, l’opposante a affirmé qu’en raison de son usage, la marque antérieure était une marque notoirement connue en Europe. Si l’opposante entendait invoquer le caractère distinctif accru de sa marque, une revendication de caractère distinctif accru doit être présentée, au plus tard, avant la fin du délai de présentation des preuves à cet effet, qui, en l’espèce, a expiré le 26/11/2021. Par conséquent, cet argument tardif ne peut être pris en considération.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits pertinents sont supposés identiques. Ils s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les signes sont, tout au plus, similaires à un très faible degré sur le plan visuel, tandis que l’aspect phonétique et conceptuel reste neutre.
La principale similitude entre les signes en conflit se limite au fait que les deux signes présentent des lignes concentriques noires et en caractères gras ayant la forme d’une forme géométrique. Toutefois, cette forme géométrique est différente: la marque antérieure a une forme trempée, tandis que la marque contestée a une forme hexagonale, créant une impression visuelle d’ensemble différente. En effet, même si une partie du public pourrait percevoir les deux signes comme présentant des lignes fines et noires qui suivent le contour d’une forme géométrique, cette coïncidence est insuffisante en soi pour créer un risque de confusion ou d’association.
En outre, compte tenu du fait que les deux signes désignent des produits compris dans la classe 25, vêtements compris dans la classe, il convient de noter que, généralement, dans les magasins de vêtements, les clients peuvent soit choisir eux-mêmes les vêtements qu’ils souhaitent acheter, soit se faire assister par les vendeurs. Si une communication orale sur le produit et sur la marque n’est pas exclue, le choix du vêtement se fait, généralement, de

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 496 Page sur 5 5
manière visuelle. Partant, la perception visuelle des marques en cause interviendra, normalement, avant l’acte d’achat. L’aspect visuel revêt, de ce fait, plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion (06/10/2004, T-117/03 — T-119/03 male, NL, EU:T:2004:293, § 50). Par conséquent, les différences visuelles considérables entre les signes dues aux différents éléments et caractéristiques figuratives sont particulièrement pertinentes lors de l’appréciation du risque de confusion entre eux.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, à supposer même que les produits soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
L’opposition n’étant pas fondée au sens de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par l’opposante;
Par souci d’exhaustivité, il convient de signaler que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs prévus à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, puisque les signes sont manifestement différents.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
María Aránzazu Gandia Irene MARUGÁN Marín Florica RUS SELLENS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.