DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 55 035 (INVALIDITY)
Zilliqa Research Pte. Ltd., 12 Marina View récépissé 11-01 Asia Square Tower 2, 018961 Singapour, Singapour (demanderesse), représentée par CMS Cameron McKenna Nabarro Olswang Posniak i Bejm sp.k., Varso Tower Chmielna 69, 00-801 Varsovie (Pologne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Zilliqa ZIL Company, Bucuresti sectorul 2, strada soldat Zambila Ionita nr 4, parter, bloc 7D, ap 136, 022392 Bucarest, Roumanie (titulaire de la MUE).
Le 08/08/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.

La marque de l’Union européenne no 18 555 028 est déclarée nulle dans son 2. intégralité.
3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
Le 10/06/2022, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 18 555 028 «ZIL» (marque verbale), (ci-après la «MUE»), déposée le 07/09/2021 et enregistrée le 24/12/2021. La demande est dirigée contre tous les services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 36: Transfert électronique de devises virtuelles; Échange financier de monnaie virtuelle; Services de transfert de devises virtuelles; Services de monnaie virtuelle; Change de devises virtuelles; Services bancaires électroniques via un réseau informatique mondial
[services bancaires sur Internet]; Le traitement de paiements effectués par carte de paiement; Services bancaires financiers pour le dépôt de fonds; Services bancaires automatisés concernant les transactions par carte de paiement; Traitement des paiements pour les sociétés de crédit immobilier; Services de transfert de fonds utilisant des cartes électroniques; Services télégraphiques [paiement]; Services de notation de crédits financiers; Services financiers concernant les devises numériques; Transactions financières par le biais de chaînes de blocs; Services d’association d’épargne immobilière liés à la finance.
La demanderesse a invoqué le motif de mauvaise foi au titre de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE. Elle a également invoqué l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, en ce qui concerne deux marques antérieures non enregistrées «ZIL» et «ZILLIQA» en Autriche, en Belgique, en Bulgarie, en Croatie, à Chypre, en République tchèque, au Danemark, en Estonie, en Finlande, en France, en Allemagne, en Grèce, en Hongrie, en Irlande, en Italie, en Lettonie, en Lituanie,

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 035 Page sur 2 12
au Luxembourg, à Malte, aux Pays-Bas, en Pologne, au Portugal, en Roumanie, en Slovénie, en Slovaquie, en Espagne et en Suède.
Remarque liminaire

La requérante, dans ses observations du 22/08/2022, revendique la confidentialité de certaines preuves ainsi que de certaines parties des observations. Elle a bien fourni des raisons légitimes pour demander que les éléments de preuve sensibles restent confidentiels, mais une grande partie des informations qu’elle revendique comme étant confidentielles était déjà détaillée dans les observations jointes à la demande en nullité pour laquelle aucune demande de confidentialité n’a été présentée. En tout état de cause, la division d’annulation ne précisera pas en détail les détails des observations qui ont été marquées comme étant confidentielles, mais ne les décrira que de manière générale, tout en tenant compte de l’intégralité de ces observations aux fins de la présente procédure.
Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE
Principes généraux
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée lorsque le demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque.
Il n’existe aucune définition juridique précise du concept de «mauvaise foi», qui est ouvert à différentes interprétations. La mauvaise foi est un état subjectif fondé sur les intentions du demandeur lors du dépôt d’une marque de l’Union européenne. En règle générale, les intentions à elles seules n’ont pas de conséquences juridiques. Pour pouvoir conclure à la mauvaise foi, il doit tout d’abord exister une action dans le chef du titulaire de la marque de l’Union européenne qui reflète clairement une intention malhonnête, et, ensuite, une norme objective en référence à laquelle cette action peut être mesurée et ensuite considérée comme constituant un acte de mauvaise foi. Il y a mauvaise foi lorsque le comportement du demandeur d’une marque de l’Union européenne s’écarte des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerc iale, qui peuvent être identifiés en examinant les faits objectifs de chaque cas d’espèce par rapport aux normes (conclusions de l’avocat général Sharpston du 12/03/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:148, § 60).
L’existence de la mauvaise foi du titulaire de la marque de l’Union européenne lors du dépôt d’une demande de marque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361,
§ 37).
La charge de la preuve de l’existence de la mauvaise foi incombe au demandeur en nullité; la bonne foi est présumée jusqu’à preuve du contraire;
Exposé des faits pertinents
L’affaire pour le demandeur

La demanderesse fait valoir qu’elle possède et a utilisé deux marques antérieures non enregistrées dans l’Union européenne pour les signes «ZIL» et «ZILLIQA» pour différents types de services de cryptomonnaie et de monnaie virtuelle. La demanderesse est basée à Singapour et a été constituée en 2017 et est connue au niveau mondial pour sa plateforme publique de blocs de blocs «Zilliqa» et son jeton numérique natif «ZIL». Elle affirme qu’elle

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 035 Page sur 3 12
opère dans le monde entier, y compris dans l’UE, et que le token «ZIL» est disponible et vendu ou distribué à des titulaires dans l’UE depuis 2018.
La demanderesse affirme que la titulaire de la marque de l’Union européenne est une société roumaine qui n’a été constituée que le 02/09/2021 et qui n’a aucune présence commerciale apparente en Roumanie ni dans aucun autre territoire de l’Union européenne. Moins d’une semaine après la création de la titulaire, elle a rempli la demande de marque de l’Union européenne pour divers services financiers qui chevauchent l’activité commerciale de la demanderesse, y compris les «transactions financières par le biais de la chaîne de blocs». Le 03/04/2022, la demanderesse a reçu un courriel de la titulaire en annexe d’une lettre de mise en demeure indiquant que la demanderesse avait porté atteinte aux droits de marque de la titulaire. La titulaire y faisait des menaces qui seraient très préjudiciables à la demanderesse. La lettre fait référence à un «règlement amiable» sans proposer de proposition. La demanderesse estime que la titulaire a simplement déposé la marque de l’Union européenne sans aucune intention de l’utiliser, sauf à demander des dommages et intérêts à la demanderesse ou l’extorsion de son argent. La demanderesse affirme que la titulaire n’est pas connue pour fournir des services compris dans la classe 36 dans l’Union européenne ou partout dans le monde. Elle insiste sur le fait que la chaîne d’événements décrite ci-dessus ne saurait être une simple coïncidence. Le titulaire a même appelé sa dénomination sociale «Zilliqa ZIL Company» qui se compose de la dénomination sociale «Zilliqa» de la demanderesse et de son identifiant de chaînes de blocs et de son nom de token natif «ZIL». La demanderesse affirme également que les demandes et les menaces associées à la proposition d’un accord amical non spécifié indiquent clairement que la titulaire n’a déposé la marque de l’Union européenne que pour extorquer l’argent du demandeur. Par conséquent, elle considère que la marque de l’Union européenne a clairement été déposée de mauvaise foi, étant donné qu’elle n’a pas été effectuée dans le but d’exercer une concurrence loyale, mais dans l’intention de porter atteinte d’une manière incompatible avec les usages honnêtes aux intérêts du demandeur, avec l’intention d’obtenir un droit exclusif à d’autres fins que celles relevant des fonctions d’une marque. La demanderesse fait également valoir que le titulaire connaissait ou devait connaître l’existence des activités de la demanderesse sous les signes «ZIL» et «ZILLIQA» et son intérêt pour ceux-ci. Par conséquent, l’intention du titulaire était malhonnête et non conforme aux usages honnêtes et elle était d’empêcher la requérante de continuer à utiliser ou d’empêcher son usage de ses marques dans l’Union européenne et/ou de tenter de lui procurer un bénéfice ou un gain aux dépens de la requérante. La demanderesse affirme en outre que la titulaire a déposé la marque de l’Union européenne sans aucune intention de l’utiliser, mais plutôt dans l’intention de porter atteinte aux intérêts du demandeur ou d’obtenir un droit exclusif à d’autres fins que celles relevant des fonctions d’une marque.
La demanderesse a présenté d’autres observations qui développent plus en détail les arguments susmentionnés. Elle affirme qu’elle emploie des employés dans l’Union européenne dans sa filiale britannique qui a été constituée en 2018. La demanderesse exploite une chaîne de blocs publics mondiale par laquelle les utilisateurs peuvent créer et utiliser des applications décentralisées, telles que des applications financières décentralisées ou «DEFI», mint et monétise non fongibles, et créer leurs propres tokens numériques. Le token numérique de la chaîne de blocs de la demanderesse est «ZIL» et tous les utilisateurs doivent détenir ces jetons pour utiliser la chaîne de blocs. La demanderesse a procédé à une commercialisation et à une promotion importantes de sa marque. Le jeton «ZIL» est proposé et distribué dans l’UE depuis 2017. Dans un premier temps, les tokens «ZIL» ont été vendus à des investisseurs privés dans l’UE, mais en janvier 2018, ils ont été vendus au public, y compris dans l’UE. Le jeton «ZIL» a été référencé sur les échanges cryptomonétaires mondiaux tels que Binance, Chanelly, Hitbtc, Bitvavo, CEx,
Ramp et Simplex dans lesquels le public peut acheter «ZIL». La demanderesse a également collaboré avec plusieurs entreprises de l’industrie de la cryptomonnaie et des chaînes de blocs implantées dans l’UE et d’autres pays du marché unique européen, dont la Suisse,

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 035 Page sur 4 12
afin de promouvoir ses tokens «ZIL» auprès d’utilisateurs établis dans l’UE. La demanderesse possède plusieurs marques, dont des services compris dans la classe 36. La titulaire a déposé la marque de l’Union européenne contestée qu’elle utilisait comme demande de base d’une marque internationale avec effet dans de nombreux pays différents. Peu après son enregistrement, la demanderesse a reçu un courriel de M. F. Y. agissant au nom du titulaire avec des menaces et l’intention de parvenir à un règlement à l’amiable. Lorsque la requérante n’a pas répondu à M. F.Y., elle a ensuite envoyé des courriels supplémentaires à la requérante ainsi qu’à certains courriels commerciaux et personnels de certains cadres clés de la requérante ainsi qu’au courriel de la requérante concernant les enquêtes générales. Le titulaire ne semble pas avoir de site internet ni fournir de services. M. F. Y. semble, à la suite des recherches de la demanderesse, être également associé à dix autres sociétés basées en Roumanie. La demanderesse a également découvert que M. F. Y. ou les entreprises dans lesquelles il est affilié ont déposé d’autres marques identiques à celles utilisées par des tiers et elle fournit des éléments de preuve à cet effet. En outre, une autre personne roumaine a également présenté une demande d’enregistrement de «ZILLIQA» pour des produits et services similaires à ceux pour lesquels la demanderesse utilise la marque, bien qu’elle n’ait établi aucune relation entre cette partie postérieure et la titulaire, mais elle estime qu’ils sont liés.
La demanderesse affirme qu’elle possède et a utilisé un signe identique à la MUE et que la titulaire connaissait ou devait connaître les droits de la demanderesse sur le signe tel qu’il est utilisé depuis 2017 pour des transactions financières sur la chaîne de blocs. Selon elle, cela ne saurait être une simple coïncidence. Le nom de la société de la titulaire n’est pas non plus une coïncidence, pas plus que la chaîne d’événements qui a conduit au dépôt de la marque de l’Union européenne, comme déjà indiqué. Elle fait remarquer qu’au moment du dépôt des observations, aucune des filiales de la titulaire n’avait de véritable activité commerciale pertinente et le fait que la lettre de mise en danger ait été envoyée en bonne et due forme après l’enregistrement de la marque de l’Union européenne et que l’enregistrement international ait été publié montre qu’il avait connaissance de la demanderesse. La requérante souligne que les marchés de la chaîne de blocs et de la cryptomonnaie sont des secteurs financiers hautement spécialisés qui impliquent l’investissement de sommes importantes pour développer des technologies avancées dans un environnement extrêmement concurrentiel. Il serait inimaginable que la titulaire entre sur un tel marché sans identifier d’abord ses principaux concurrents, y compris la demanderesse. Dès lors, elle aurait dû avoir connaissance de l’existence de la demanderesse et de ses signes. Si la titulaire avait connaissance, au moment de l’envoi du courriel avec la lettre jointe à la demanderesse, de l’existence de la demanderesse et si elle savait que l’utilisation des signes de la demanderesse violait sa marque de l’Union européenne, elle avait fait preuve de toute la diligence requise au moment du dépôt. Elle répète et développe ses précédents arguments concernant l’intention malhonnête de la titulaire et les raisons du dépôt de la MUE et de ses dépôts d’autres MUE identiques à ceux utilisés par des tiers. Par conséquent, elle conclut que la titulaire a agi de manière malhonnête et qu’elle constitue une mauvaise foi.
Dans ses dernières observations en réponse à la titulaire, la demanderesse confirme, réitère et développe ses arguments précédents et conteste les arguments de la titulaire.
À l’appui de ses observations, la demanderesse a produit les éléments de preuve suivants:
Annexe 1 A copie du certificat de constitution et du profil commercial récent de la demanderesse. Annexe 2 Captures d’écran du site web de la demanderesse https://www.zilliqa.com/ et preuves concernant les documents constitutifs au Royaume-Uni de Zilliqa Research PTE Limited.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 035 Page sur 5 12
Annexe 3: captures d’écran et vidéos tirées de sites internet qui documentent les activités de la demanderesse et la reconnaissance dans l’UE. Un extrait d’un aperçu d’une recherche sur Google concernant «ZIL» dans l’UE. Captures d’écran des pages de médias sociaux de la demanderesse: ohttps://www.facebook.com/zilliqa/, https://twitter.com/zilliqa?ref_src=twsrc%5Egoogle%7Ctwcamp%5Eserp%7Ct wgr%5Eauthor, https://www.youtube.com/c/ZilliqaBlockchain et https://www.instagram.com/zilliqa_official/.
Annexe 4 Extraits de la documentation et du matériel de marketing de la requérante. Captures d’écran et liens vers les différents échanges listant les tokens «ZIL».
Annexe 5 Extraits et liens vers différents communiqués de presse annonçant les collaborations de la requérante dans l’UE et en dehors de l’UE.
Annexe 6 Extraits du registre en ligne à Singapour pour les différentes marques de la demanderesse.
Annexe 7 Copie de la demande internationale de la demanderesse pour la marque
«ZILLIQA» et pour la demande de marque britannique nationale «ZILLIQA».
Annexe 8 Un extrait du registre du commerce roumain sur la titulaire. Un certificat d’enregistrement de l’OMPI pour l’enregistrement international no 1 651 981. Annexe 9 La lettre de Demand datée du 04/04/2022. Les emails de la titulaire datés du
03/04/2022 et du 10/04/2022.
Annexe 10: un extrait des résultats de recherche Google Maps pour l’adresse enregistrée de la titulaire. Extraits du registre du commerce roumain sur les filiales de la titulaire.
Annexe 11 Impression des bases de données de l’OMPI et de l’EUIPO concernant les marques «Marmorosh», «Shiba Inu» et «Ear300», ainsi que des impressions des sites web de tiers dédiés à ces marques par leurs titulaires.
Annexe 12: impression de la base de données de l’EUIPO concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 722 740 «ZILLIQA».
Annexe 13 Preuve des marques antérieures non enregistrées «ZIL» et «ZILLIQA» de la demanderesse, utilisées dans l’Union européenne et en particulier en Allemagne.
Annexe 14 convention de contribution rapide signée avec une personne roumaine le
25/10/2017.
L’affaire concernant la titulaire de la marque de l’Union européenne

La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que la demanderesse n’a pas apporté la moindre preuve démontrant que les facteurs permettant de démontrer la mauvaise foi ont été remplis en l’espèce. Elle conteste que la demanderesse ait présenté des éléments permettant de corroborer une allégation selon laquelle le titulaire savait ou aurait dû savoir qu’un tiers utilisait un signe identique ou similaire ou que le titulaire avait l’intention de causer un préjudice au demandeur. Elle fait également valoir que la demanderesse n’a produit aucun élément de preuve démontrant le degré de protection juridique dont jouissent ses signes, ni même quant à leur existence ou utilisation de la marque «ZIL» dans l’Union européenne. Elle affirme qu’il existe une présomption de bonne foi pour le titulaire et que la charge de la preuve incombe au demandeur et qu’elle ne s’est pas acquittée de cette obligation que le titulaire n’a pas à se défendre. En cas de doute, l’affaire doit être résolue au profit du titulaire. La titulaire affirme qu’il s’agit d’une start-up et qu’elle a suivi les étapes habituelles de la création d’une entreprise, à savoir l’intégration de la société et l’enregistrement d’une marque pour identifier ses services. La titulaire affirme également qu’elle n’a pas à démontrer l’usage de la marque pendant cinq ans au cours de la période de grâce. Elle nie toute connaissance de la demanderesse et affirme que cela n’est pas prouvé, tant en droit qu’en fait. Elle conteste toute mauvaise foi et soutient que la demande doit être rejetée dans son intégralité.
Évaluation de la mauvaise foi

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 035 Page sur 6 12
Une situation susceptible de donner lieu à une mauvaise foi est celle où une entité commerciale a obtenu un certain degré de protection juridique en raison de l’utilisation d’un signe sur le marché, qu’un concurrent enregistre ultérieurement dans l’intention de concurrencer déloyalement l’utilisateur initial du signe.
En pareil cas, la Cour de justice de l’Union européenne (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 48, 53) a déclaré que les facteurs suivants, en particulier, devaient être pris en considération:
a) le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne sait ou doit savoir qu’un tiers utilise un signe identique ou similaire pour un produit identique ou similaire prêtant à confusion avec la marque de l’Union européenne contestée;
b) l’intention du demandeur d’empêcher ce tiers de continuer à utiliser un tel signe;
c) le degré de protection juridique dont jouissent le signe du tiers et le signe dont l’enregistrement est demandé; et
d) si, en déposant la marque de l’Union européenne contestée, la titulaire de la marque de l’Union européenne poursuivait un objectif légitime?
Les exemples susmentionnés ne sont que des illustrations parmi un ensemble d’éléments susceptibles d’être pris en compte afin de déterminer si le demandeur était ou non de mauvaise foi lors du dépôt de la demande; d’autres facteurs peuvent également être pris en considération (14/02/2012, T-33/11, Bigab, EU:T:2012:77, § 20-21; 21/03/2012, T-227/09, FS, EU:T:2012:138, § 36).
L’appréciation globale de la mauvaise foi doit tenir compte du principe général selon lequel la propriété d’une marque de l’Union européenne est acquise par l’enregistrement et non par une adoption préalable par son usage effectif. En particulier lorsque la demanderesse en nullité revendique des droits sur un signe identique ou similaire à la MUE contestée, il est important de rappeler que l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE tempère le principe du «premier déposant», selon lequel un signe ne peut être enregistré en tant que MUE que pour autant qu’une marque antérieure ayant effet dans l’Union européenne ou dans un État membre n’y fasse pas obstacle. Sans préjudice d’une éventuelle application de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, la simple utilisation d’une marque non enregistrée n’empêche pas l’enregistrement d’une marque identique ou similaire en tant que MUE pour des produits ou services identiques ou similaires (14/02/2012, T-33/11, Bigab, EU:T:2012:77, § 16-17; 21/03/2012, T-227/09, FS, EU:T:2012:138, § 31-32).
La demanderesse en nullité a produit des preuves de l’usage, bien qu’elles ne soient pas particulièrement importantes, pour démontrer qu’elle a utilisé les signes «ZIL» et «ZILLIQA» dans l’Union européenne (et en dehors de celle-ci) depuis 2017 pour le développement, la création et la maintenance d’un système de chaînes de blocs, notamment utilisé dans le domaine de la cryptomonnaie. Elle a utilisé le signe «ZIL» pour désigner son jeton cryptotechnologique qui peut être acheté ou échangé pour un prix déterminé. Le signe «ZILLIQA» est utilisé pour désigner sa dénomination sociale. Une grande partie des éléments de preuve proviennent de la demanderesse elle-même, mais il existe également de nombreux éléments de preuve émanant de tiers pour confirmer les allégations formulées dans les éléments de preuve fournis par la requérante. Par exemple, Bitcoin Suisse commercialisait «ZIL», comme le montrent les éléments de preuve datés du 19/06/2020 à l’annexe 5. La même annexe mentionne l’activité des tokens «ZIL» (ou «$ZIL») via le Centre d’échange des devises (FXCH dans l’article de Dublin daté du 16/06/2021 et les détails relatifs à l’entreprise fournis). L’annexe 4 contient des informations détaillées sur

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 035 Page sur 7 12
l’événement de génération symbolique «ZIL» organisé par Zilliqa daté de 2017. Certains des éléments de preuve parlent de la création par la requérante d’une chaîne de blocs, qui est la chaîne de blocs la plus rapide ou la première chaîne de blocs publics à utiliser une nouvelle technologie dans la chaîne de blocs. Une partie des éléments de preuve datent de 2022, soit après la date de dépôt de la marque de l’Union européenne, qui ne peut démontrer l’usage des signes avant la date de dépôt de la MUE. Toutefois, elles fournissent des informations supplémentaires sur l’évolution des services qui ont commencé avant la date de dépôt et confirment ces éléments de preuve. La division d’annulation observe que la demanderesse a produit suffisamment d’éléments de preuve pour démontrer son usage des signes «ZILLIQA» et «ZIL» par la demanderesse avant la date de dépôt de la MUE. En outre, le marché sur lequel la requérante est concernée est un marché très spécialisé et complexe qui nécessite des connaissances professionnelles très spécifiques pour créer, maintenir et faire des affaires et nécessite en outre une quantité importante de capitaux pour créer des connaissances professionnelles très spécifiques. La demanderesse a montré comment elle a financé sa création par le lancement de son crypto symbolique «ZIL» et a produit des preuves démontrant que ce jeton est à présent commercialisé par le public. Un tel marché est de nature mondiale mais, en tout état de cause, la requérante a démontré qu’elle a également utilisé des maisons de négoce dans l’Union européenne et dans l’Espace économique européen, notamment en Suisse, pour promouvoir et vendre ses tokens. Étant donné que ces services sont anonymes et déconcentrés, la demanderesse ne peut pas fournir de preuves spécifiques concernant les propriétaires de tels tokens, mais elle a produit une seule annexe confidentielle de l’annexe 14 d’un accord signé avec un contributeur antérieur qui a acheté sa «ZIL» intermédiaire en 2017. Elle a également démontré, comme indiqué, que les sociétés de négoce de chaînes de blocs ont fait la promotion et vendu leurs tokens.
Dès lors, la demanderesse a démontré qu’elle a utilisé, à tout le moins en rapport avec la marque antérieure non enregistrée «ZIL», une marque identique à celle de la marque de l’Union européenne contestée. En effet, même l’autre signe, la dénomination sociale de la demanderesse «ZILLIQA», est quelque peu similaire au signe contesté en raison de la coïncidence des trois premières lettres et, comme indiqué précédemment, il est également contenu dans la dénomination sociale de la titulaire ainsi que dans l’élément «ZIL» en tant que «ZILLIQA ZIL COMPANY», ce qui semble au-delà de la simple éventualité. En effet, tant «ZIL» que «ZILLIQA» sont des mots inventés, dotés d’un caractère distinctif intrinsèque fort pour les services en cause, qu’il ressort clairement des éléments de preuve que c’est la demanderesse qui a utilisé ces signes en premier et que la probabilité que deux entités choisissent, indépendamment l’une de l’autre, les mêmes mots exactement pour fournir les services respectifs est extrêmement faible. La demanderesse possède également un certain nombre de marques enregistrées telles que présentées à l’annexe 6. Certaines de ces marques, telles que la marque singaporeenne «ZILLIQA» no 40201806969T, ont été déposées en 2018 pour des produits compris dans la classe 9 (plateformes logicielles informatiques, plates-formes de chaînes de blocs, plateformes logicielles informatiques sécurisées, etc.) et des services compris dans les classes 41 (services éducatifs dans le domaine des plateformes informatiques et des logiciels de chaînes de blocs, etc.) et 42
(conception, programmation et maintenance des programmes informatiques utilisés pour les transactions de commerce électronique et services connexes). La demanderes se a également fourni des informations détaillées sur l’enregistrement de sa marque
singaporeenne no 40202210193Q, qui est enregistrée pour différents services cryptomonétaires et services de monnaie virtuelle compris dans la classe
36. Toutefois, elle a été déposée en 2022, soit après la date de dépôt de la marque de l’Union européenne et après la réception de la «lettre de menace» de la part de la titulaire, de sorte qu’il ne s’agit pas d’un droit antérieur. À l’annexe 7, les détails de l’enregistrement

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 035 Page sur 8 12
international de la demanderesse sont fournis, mais à nouveau, la marque a été déposée en 2022 et couvre les classes 9, 36, 41 et 42.
En tout état de cause, comme indiqué ci-dessus, la demanderesse a démontré qu’elle utilisait le signe «ZILLIQA» pour désigner sa dénomination sociale utilisée dans la création de chaînes de blocs, notamment pour des plateformes de logiciels virtuels et cryptomonétaires et le signe «ZIL» pour désigner un type de jeton cryptomonnaie utilisé pour la création d’une plateforme de chaînes de blocs et commercialisé ultérieurement sur le plan commercial. Bien que la création d’une plateforme ne puisse pas être considérée comme similaire à des services financiers spécifiques en tant que tels, le développement de tokens cryptomonétaires et la plate-forme sur laquelle commercialiser ces actifs ne sauraient être considérés comme totalement éloignés des services contestés, à savoir:
Classe 36: Transfert électronique de devises virtuelles; Échange financier de monnaie virtuelle; Services de transfert de devises virtuelles; Services de monnaie virtuelle; Change de devises virtuelles; Services bancaires électroniques via un réseau informatique mondial
[services bancaires sur Internet]; Le traitement de paiements effectués par carte de paiement; Services bancaires financiers pour le dépôt de fonds; Services bancaires automatisés concernant les transactions par carte de paiement; Traitement des paiements pour les sociétés de crédit immobilier; Services de transfert de fonds utilisant des cartes électroniques; Services télégraphiques [paiement]; Services de notation de crédits financiers; Services financiers concernant les devises numériques; Transactions financières par le biais de chaînes de blocs; Services d’association d’épargne immobilière liés à la finance.
Il s’agit d’un domaine très nouveau et en développement rapide, et sa réglementation continue de rattraper son retard. Il convient de noter qu’au cours des dernières années, la cryptomonnaie est considérée comme un type de service financier étant donné qu’elle implique le négoce de coupons virtuels ou de devises avec une valeur monétaire et qu’elle peut être utilisée comme méthode de paiement et qu’il existe des plans en cours au niveau de l’UE pour réguler le secteur en tant que tel. En effet, dans le cadre de la mauvaise foi, les services en cause peuvent appartenir à un segment de marché voisin/lié (1), ou l’appréciation peut être étendue à la comparaison du secteur de marché ou du domaine d’activité commerciale dans lequel le demandeur exerce ses activités (2). Toutefois, l’existence d’une identité ou d’une similitude entre les produits et/ou services en cause ne doit pas nécessairement être établie aux fins de l’application des dispositions de la mauvaise foi; par exemple, la mauvaise foi pourrait également être établie dans les cas où les produits et/ou services en cause sont différents (3). En l’espèce, la marque de l’Union européenne contestée couvre, entre autres, différents types de services de monnaie virtuelle et de transactions financières via la chaîne de blocs. Par conséquent, les secteurs, du moins en ce qui concerne ces services, sont indissociablement liés. La demanderesse a créé une chaîne de blocs et fournit ses propres jetons de cryptomonnaie virtuelle, qui sont un type de monnaie virtuelle échangée via une chaîne de blocs. Par conséquent, on ne peut nier l’existence d’une certaine similitude entre ces services et ils se trouvent très fortement dans des marchés voisins ou connexes.
Il peut exister une indication de mauvaise foi si le titulaire de la MUE demande une marque identique/similaire à celle d’un tiers pour des produits et services similaires ou identiques prêtant à confusion, et que le droit antérieur est protégé légalement dans une certaine mesure et que le seul but du titulaire de la MUE est de concurrencer déloyalement en tirant profit du signe antérieur (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 46-47).
(¹) 23/05/2019, T-3/18 mentale 4/18, ANN TAYLOR/ANNTAYLOR et al., EU:T:2019:357, § 64 -65. (²) 19/10/2022, T-466/21, LIO (fig.)/El LIO (fig.) et al., EU:T:2022:644, § 49 -50. (³) 19/10/2022, T-466/21, LIO (fig.)/El LIO (fig.) et al., EU:T:2022:644, § 39 -41.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 035 Page sur 9 12
L’identité des signes n’établit pas la mauvaise foi de la titulaire de la MUE, en l’absence d’autres facteurs pertinents (01/02/2012, T-291/09, Pollo Tropical chicken on the grill, EU:T:2012:39, § 90).
Plus l’usage d’une marque antérieure est ancien, plus il est vraisemblable qu’au moment du dépôt de la MUE contestée, la titulaire de la MUE en ait connaissance. En outre, comme indiqué précédemment, le marché pertinent en cause pour les cryptomonnaires virtuels ou cryptomonnaires est assez nouveau et très spécialisé et nécessite des connaissances professionnelles spécifiques et des investissements importants pour créer ou commercialiser des produits. En tant que tel, toute personne ayant l’intention d’entrer sur ce marché devrait généralement examiner attentivement ses concurrents et le marché en général afin d’évaluer sa viabilité ou de disposer d’une connaissance de base des principaux acteurs dudit marché. La demanderesse a démontré qu’elle est active sur le marché et qu’elle a créé sa propre chaîne de blocs et son propre jeton cryptomonnaie qu’elle commercialise. Bien que la demanderesse n’ait pas apporté la preuve que le titulaire avait effectivement connaissance de la demanderesse ou de ses marques/marques non enregistrées, c’est au-delà de la possibilité que la titulaire ait pu présenter la dénomination sociale «ZILLIQA ZIL COMPANY», qui contient à la fois le nom de l’entreprise de la demanderesse et le nom de jeton cryptocurrenal de la demanderesse et est ensuite entrée sur le marché financier pour commercialiser des devises virtuelles et cryptomonétaires via la chaîne de blocs sans avoir eu connaissance de la présence de la demanderesse sur le marché. C’est d’ailleurs ce qu’a fait valoir la demanderesse. La titulaire se contente de rejeter l’allégation sans fournir aucune explication quant à la manière dont elle a créé le nom de sa société ou de la marque.
Il découle de l’usage démontré par la demanderesse dans le même secteur économique qu’au moment du dépôt de la MUE contestée et de l’usage frappant des deux marques non enregistrées de la demanderesse dans la dénomination sociale de la titulaire, ainsi que de l’utilisation du nom de jeton cryptomonétaire de la demanderesse en nullité en tant que nom de la MUE, que la titulaire de la MUE devait avoir connaissance de l’usage fait par la demanderesse en nullité de sa (ses) marque (s) et qu’il pourrait exister un risque de confusion avec la marque de l’Union européenne contestée.
Toutefois, comme indiqué dans la jurisprudence, le fait que le titulaire de la marque de l’Union européenne sait ou doit savoir que le demandeur en nullité utilise un signe identique/similaire pour des produits identiques/similaires pour lesquels il peut exister un risque de confusion ne suffit pas pour conclure à l’existence d’une mauvaise foi (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 40). Aux fins de l’appréciation de l’existence de la mauvaise foi, il convient également de tenir compte des intentions de la titulaire de la marque de l’Union européenne au moment du dépôt.
Les intentions de la titulaire de la MUE peuvent constituer un indice de mauvaise foi s’il s’avère que la titulaire de la MUE n’a pas déposé la marque de l’Union européenne contestée pour l’utiliser, mais uniquement pour empêcher l’entrée d’un tiers sur le marché (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 44).
Il en va de même si la seule intention du titulaire de la MUE est d’empêcher un tiers de continuer à être sur le marché.
Une proposition de compensation financière, même lorsqu’elle est considérable, n’établit pas à elle seule la mauvaise foi de la titulaire de la MUE au moment du dépôt de la MUE contestée (01/02/2012, T-291/09, Pollo Tropical chicken on the grill, EU:T:2012:39, § 88).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 035 Page sur 10 12
En l’espèce, les éléments de preuve ne démontrent pas que le titulaire a proposé une compensation financière spécifique à la requérante afin de pouvoir conserver ou utiliser la marque. Toutefois, à l’annexe 9, la lettre de Demand datée du 04/04/2022 et les courriers électroniques de la titulaire datés du 03/04/2022 et du 10/04/2022 montrent que la titulaire, très peu de temps après l’enregistrement de la MUE et ayant déposé l’enregistrement international ultérieur en utilisant la MUE comme demande de base, a contacté la demanderesse afin de parvenir à un «règlement amiable», sans qu’aucun terme ne soit prévu pour parvenir à un tel règlement. La demanderesse affirme que la titulaire n’a pas du tout commercialisé, ni en relation avec les services contestés, sous le signe contesté. La titulaire affirme à son tour qu’elle n’est tenue d’utiliser le signe qu’après le délai de grâce de cinq ans. Or, c’est effectivement vrai que la titulaire a lancé une nouvelle société pour des services financiers très spécifiques et techniques et a rapidement déposé la marque de l’Union européenne. En outre, peu de temps après l’enregistrement de la marque, sans lancer de plans (ou du moins cela n’a pas été revendiqué ou prouvé), elle a immédiatement contacté la demanderesse et a affirmé que la demanderesse portait atteinte à ses droits de marque. La titulaire a été constituée le 02/09/2021 et la MUE a été déposée le 07/09/2021 et enregistrée le 24/12/2021, puis utilisée comme demande de base pour le dépôt de l’enregistrement international. À la suite de cette publication, le 03/04/2022, la titulaire a contacté la demanderesse en vue d’un règlement proposé en utilisant la menace de répercussions graves si elle ne s’est pas éteinte ou n’a pas cessé d’utiliser la marque que la requérante utilisait depuis 2017 sur le marché. Le bref délai entre la constitution de la titulaire et son dépôt de la MUE auprès de la titulaire, après avoir contacté la demanderesse après avoir obtenu les droits, associé à l’absence d’activité de la titulaire sur le marché et à son utilisation tant de la dénomination sociale de la demanderesse que de sa dénomination symbolique, suggérerait que la titulaire avait bien connaissance de la demanderesse et de ses marques et que son intention était d’empêcher la demanderesse de continuer sur le marché ou de forcer la demanderesse à payer la titulaire pour y continuer. Qu’une somme financière soit mentionnée ou non dans la lettre, la titulaire tente d’empêcher, de porter préjudice ou de demander réparation à la demanderesse. En outre, la demanderesse a apporté la preuve que M. F.Y. est impliqué dans la titulaire ainsi que dans un certain nombre d’autres sociétés roumaines (annexe 10) et que M. F. Y. ou les sociétés auxquelles il
participe (comme indiqué à l’annexe 10 ) ont également déposé plusieurs
autres marques («MARMOROSH» , comme indiqué à l’annexe 11) et que ces marques étaient déjà utilisées par des tiers pour les mêmes services (au moins partiellement) tels qu’ils sont utilisés par ces tiers sous leurs signes identiques. La demanderesse fait valoir qu’il ne peut s’agir d’une simple coïncidence et que la titulaire n’a pas d’activités commerciales réelles, ni M. F.Y. ni les sociétés liées. La titulaire n’a fourni aucune réponse à cet argument, si ce n’est pour le rejeter. Le dépôt de plus d’une marque identique à celle d’un tiers pour au moins certains services identiques ou similaires sur des marchés spécifiques différents dépasse effectivement le hasard ou la simple coïncidence. Il montre un schéma de dépôts parasitaires de marques connues afin de bénéficier de leur succès ou pour empêcher les titulaires d’entrer ou de continuer sur le marché, et ce pour d’autres raisons que celles liées à la marque.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 035 Page sur 11 12
La titulaire affirme à juste titre que la charge de la preuve en cas de mauvaise foi incombe au demandeur. Toutefois, contrairement à ce que prétend la titulaire, la demanderesse s’est acquittée de son obligation et a avancé des indices clairs et pertinents d’une intention malhonnête de la part du titulaire. Par conséquent, la charge de la preuve a effectivement été transférée de la demanderesse à la titulaire. Il était donc nécessaire que la titulaire se défende et avance un raisonnement quant à son intérêt commercial légitime ou au plan d’affaires ayant conduit au dépôt de la MUE. En outre, tant «ZIL» que «ZILLIQA» sont des termes fantaisistes distinctifs par rapport aux services pertinents. L’utilisation de ces deux éléments distinctifs, précédemment utilisés par la demanderesse, dans la dénomination sociale de la titulaire ne peut être que fortuite. La titulaire n’a fourni aucun raisonnement quant à la manière dont elle a créé le nom de la marque de l’Union européenne (ni même de sa dénomination sociale) et n’a pas non plus fourni d’efforts pour justifier son choix. C’est au-delà de la simple coïncidence ou du hasard que la titulaire n’aurait pas pu savoir l’existence de la demanderesse lorsqu’elle a déposé la marque de l’Union européenne (et a créé sa société qui utilise les deux signes dans la dénomination sociale). Cela est d’autant plus vrai que, après avoir obtenu des droits sur la marque de l’Union européenne, il a contacté la demanderesse pour la mettre en danger et rechercher un règlement de type. Les actes du titulaire montrent des indices clairs et pertinents d’une intention malhonnête de sa part de tirer avantage du demandeur ou d’empêcher le demandeur de rester sur le marché ou d’obliger le demandeur à l’indemniser (qu’il s’agisse d’argent ou autre). L’intention du titulaire était de tenter d’obtenir un bénéfice ou un gain pour lui-même aux frais de la demanderesse sans aucune intention d’utiliser la marque mais dans l’intention de porter atteinte aux intérêts du demandeur ou d’obtenir un droit exclusif à d’autres fins que celles relevant des fonctions d’une marque. En effet, la demanderesse a réussi à démontrer l’intention malhonnête du titulaire et le titulaire n’a pas réussi à réfuter ou à expliquer ses actes pour écarter une telle intention. Par conséquent, la division d’annulation considère que la marque de l’Union européenne a été déposée de mauvaise foi.
Conclusion
À la lumière de ce qui précède, la division d’annulation conclut que la demande est totalement accueillie et que la marque de l’Union européenne devrait être déclarée nulle pour l’ensemble des services contestés.
Étant donné que la demande est pleinement accueillie sur la base de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner davantage l’autre motif de la demande, à savoir l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 035 Page sur 12 12
De la division d’annulation
ANA Oana-Alina STURZA Nicole CLARKE MUÑIZ RODRIGUEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.