EUIPO, 24 avril 2024, R 2362/2023‑2, PRO LIGHT (fig.)

EUIPO 24 avril 2024

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Caractère distinctif de la marque
La chambre de recours a estimé que la marque est dépourvue de caractère distinctif, car elle est perçue comme une simple indication de la nature et de la qualité des produits, sans éléments suffisamment mémorables pour la distinguer.
Rejeté
Caractère distinctif acquis par l'usage
La chambre a jugé que les preuves fournies ne démontraient pas que le public pertinent identifie les produits comme provenant d'une entreprise déterminée, en particulier dans les territoires anglophones de l'UE.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 24 avr. 2024, n° R2362/2023-2
Numéro(s) :	R2362/2023-2
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(1)(c) EUTMR, Article 7(3) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 24 avril 2024
Dans l’affaire R 2362/2023-2
KIN SON, S.A.
Point de Correos, 5 — Av. Bejar, 399, 2 Local 2
08220, Terrassa Espagne Demanderesse/requérante représentée par SUGRAÑES, S.L.P., Calle de Provenza, 304, 08008 Barcelone (Espagne)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 817 056
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), S. Martin (rapporteur) et C. Negro (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Espagnol
24/04/2024, R 2362/2023-2, PRO LIGHT (fig.)

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 27 décembre 2022, KIN SON, S.A. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative no 18 817 056
pour les produits suivants:
Classe 11: Appareils d’éclairage.
2 La demanderesse a maintenu sa demande d’enregistrement malgré les objections de l’examinateur.
3 Par décision du 5 octobre 2023 (ci-après la «décision attaquée»), l’examinateur a rejeté la marque demandée dans son intégralité en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. La décision reposait principalement sur les conclusions suivantes:
− La manière dont le caractère descriptif est apprécié est fondée sur la manière dont le consommateur pertinent percevrait le signe par rapport aux produits et services pour lesquels la protection est demandée. En l’espèce, le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: lampe professionnelle, lampe professionnelle.
− Les significations susmentionnées des mots «PRO» et «LIGHT» composant la marque peuvent être corroborées par les références suivantes du dictionnaire.
PRO: Objet Court informel pour les professionnels (informations extraites du
Diccionario Inglés Collins en https:// www.collinsdictionary.com/dictionary/english/pro, 07/02/23) (traduction de l’Office: Adjectif. Expression informelle signifiant professionnel);
LIGHT: Nom. Tout ce qui élude, comme une lampe ou une bougie (informations extraites du Diccionario Inglés Collins en https:/ www.collinsdictionary.com/dictionary/english/light, le 07/02/23) (traduction de l’Office: Nom. Tout ce qui est ilumine, comme, par exemple, une lampe).
23/04/2024, R 2362/2023-2, PRO LIGHT (fig.)

3
− Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant des informations selon lesquelles les produits proposés par la demanderesse sont des appareils d’éclairage professionnels, fabriqués par des professionnels, c’est-à-dire des personnes spécialement formées et formées pour produire des produits de qualité supérieure, qui ne sont pas des ventilateurs et qui exercent ce type de travail depuis longtemps. Par conséquent, malgré certains éléments stylisés consistant en le mot «PRO» écrit en grandes lettres stylisées, et en dessous, dans une police de caractères plus petite, le mot «light» en majuscule et plus grande séparation, le consommateur pertinent percevrait le signe comme fournissant des informations sur l’espèce et la qualité des produits.
Absence de caractère distinctif
− Étant donné que le signe possède une signification descriptive claire, il est également dépourvu de caractère distinctif et ne peut donc pas être enregistré en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. Cela signifie qu’elle ne peut remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de différencier les produits ou services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.
− Bien que le signe contienne certains éléments stylisés lui conférant un certain degré de stylisation, la nature de ces éléments est si insignifiante qu’ils ne confèrent aucun caractère distinctif à la marque dans son ensemble. Rien dans la manière dont ils sont combinés ne permet à la marque de remplir sa fonction essentielle par rapport aux produits pour lesquels la protection est demandée.
− Le signe pris dans son ensemble est donc descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Elle n’est donc pas utilisée pour différencier les produits pour lesquels une objection est soulevée au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
− La marque est clairement lisible au premier coup d’œil et est immédiatement lue comme «PRO LIGHT». En outre, pour qu’une expression descriptive puisse être enregistrée, la stylisation ou le graphisme du signe doit être d’une importance telle que le public pertinent devra faire un effort mental pour percevoir le lien entre les éléments verbaux et les produits et services demandés (02/07/2015, R 2094/2014-4, Little bites, § 24). Or, ces conditions ne sont pas réunies en l’espèce.
− L’Office ne peut accepter l’exemple mentionné par le représentant en relation avec la pratique commune (PC3) des marques figuratives, car, en l’espèce, les lettres sont lues et clairement identifiées par le public anglophone, car il n’y a pas d’éléments empty ou figuratifs déformant les mots «PRO LIGHT», ou des formes stylisées qui suscitent des doutes quant à la question de savoir si les lettres P, R, O, L, I, G, H et T sont différentes de celles qui apparaissent dans la représentation, au point d’avoir les lettres «GHT».
− Au paragraphe 4, le représentant fait référence à la MUE antérieure no 18 221 717, premièrement, ladite marque a également fait l’objet d’une objection sur la base de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE et de l’article 7,
23/04/2024, R 2362/2023-2, PRO LIGHT (fig.)

4
paragraphe 2, du RMUE, comme en l’espèce, de sorte que les arguments visant à contester ladite marque similaire sont maintenus, dans le cas d’un signe qui présente également une certaine stylisation et un certain graphisme. En ce qui concerne le caractère distinctif acquis par l’usage sur la base de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, il sera expliqué ci-dessous dans la présente décision.
− Aux points 6, 7 et 8, la requérante fait référence à la marque antérieure no 2 680 499
enregistrée en Espagne par la même requérante. Premièrement, la présente demande a été contestée par l’Office sur la base du consommateur anglophone, sur la base de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. Le fait qu’une marque similaire ait été enregistrée dans un pays où le consommateur habituel est le consommateur hispanophone ne signifie pas que la marque doit être enregistrable sur tout le territoire de l’Union européenne, ce qui inclut les pays où le consommateur anglophone est le consommateur habituel.
− En tout état de cause, selon la jurisprudence, «le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et poursuivant des objectifs qui lui sont spécifiques; son application étant indépendante de tout système national. Par conséquent, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne doit être apprécié que sur le fondement de la réglementation pertinente de l’Union européenne. Dès lors, l’Office et, le cas échéant, le juge de l’Union européenne ne sont pas liés par une décision intervenue au niveau d’un État membre, voire d’un pays tiers, admettant l’enregistrement du signe en cause en tant que marque nationale. Tel est le cas même si une telle décision a été prise en application d’une législation nationale harmonisée avec la directive 89/104 ou encore dans un pays appartenant à la zone linguistique dans laquelle le signe verbal en cause trouve son origine» (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU: T: 2002: 43, § 47).
− Aux paragraphes 9, 10 et 11, le représentant a indiqué que la marque était formée par une combinaison d’éléments verbaux et graphiques et qu’elle n’était pas composée exclusivement de signes ou d’indications servant à décrire l’espèce, la destination, etc., des produits et services. En revanche, l’expression «PRO LIGHT» peut être interprétée comme quelque chose en faveur de la lumière, comme un support de la lumière, et, en combinaison avec les éléments stylisés et figuratifs, être apte à posséder un caractère distinctif.
− Aux points 1 et 2 du résumé des arguments de la requérante, il est souligné que le mot «PRO» est écrit en noir avec une police de caractères très distinctive et spécifique, avec des formes particulièrement allongées. Le mot «LIGHT» est écrit en lettres très distinctes. La combinaison possède un caractère distinctif élevé.
− L’Office ne peut accepter ces arguments. La marque est clairement lisible au premier coup d’œil et est immédiatement lue comme «PRO LIGHT». En outre, pour qu’une expression descriptive puisse être enregistrée, la stylisation ou le graphisme du signe doit être d’une importance telle que le public pertinent devra faire un effort mental pour percevoir le lien entre les éléments verbaux et les
23/04/2024, R 2362/2023-2, PRO LIGHT (fig.)

5
produits et services demandés (02/07/2015, R 2094/2014-4, Little bites, § 24). Or, ces conditions ne sont pas réunies en l’espèce.
− L’Office ne peut pas non plus accepter l’exemple mentionné par le représentant en relation avec la pratique commune (PC3) des marques figuratives, car, en l’espèce, les lettres sont lues et clairement identifiées par le public anglophone, en raison de l’absence d’éléments empty ou figuratifs déformant les mots «PRO» et «LIGHT», ou de formes stylisées qui font douter du fait que les lettres P, R, O, I, G, H et T diffèrent de celles qui apparaissent dans la représentation pour lire le point.
− Aux points 8, 12 et 13 du résumé des arguments de la demanderesse, il est fait référence aux marques similaires enregistrées par les marques de l’Union européenne no 015 152 663 et no 008 906 034 de l’EUIPO, toutes deux enregistrées dans la classe 11 (annexe 3), et à des marques enregistrées
plus similaires (annexe 4). Lesdites marques n’ont rien à voir avec le cas d’espèce. Premièrement, les mots «LED» et «OPTO», ou les éléments figuratifs, tels que le triangle de la marque «ProLight», le Prisma avec les arcoriques, et l’ensemble dans son ensemble, ne sont pas comparables au cas d’espèce. En outre, selon une jurisprudence constante, «les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne que l’Office est amené à prendre… sont le résultat de l’exercice d’une compétence liée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire». Par conséquent, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être apprécié uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (15/09/2005, 37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47; 09/10/2002, 36/01, Motif de verre, UE: T: 2002: 245, § 35).
− Par conséquent, la demande , qui est lue et immédiatement identifiée par les consommateurs comme «PRO LIGHT», informe clairement et directement les consommateurs que les produits d’éclairage vendus par la demanderesse sont des appareils d’éclairage professionnels et fournit donc des informations sur l’espèce et la qualité des produits.
− En outre, comme indiqué au paragraphe 1 ci-dessus, la stylisation ou le graphisme du signe doit être d’une importance telle que le public pertinent fera un effort mental pour percevoir le lien entre les éléments verbaux et les produits et services demandés
(02/07/2015, R 2094/2014-4, Little bites, § 24), ce qui n’est pas le cas.
− Outre les arguments susmentionnés, dans sa réponse à la lettre d’objection de l’Office du 08/02/2023, la demanderesse a inclus une revendication selon laquelle le signe demandé avait acquis un caractère distinctif par l’usage, conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE. Elle a également indiqué que cette demande était une demande principale.
− Dans sa demande, la demanderesse indique que la marque demandée a acquis un caractère distinctif par l’usage pour les produits demandés, appareils d’éclairage.
23/04/2024, R 2362/2023-2, PRO LIGHT (fig.)

6
− Conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, les motifs absolus de refus visés à l’article 7, paragraphe 1, point b) à d), du RMUE ne s’opposent pas à l’enregistrement d’une marque si celle-ci a acquis pour les produits ou services pour lesquels est demandé l’enregistrement un caractère distinctif après l’usage qui en a été fait. En effet, dans le cas visé à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, le fait que le public pertinent percevra effectivement le signe constituant la marque en cause comme une indication de l’origine commerciale d’un produit ou d’un service est le résultat de l’effort économique du demandeur de la marque. Cette circonstance justifie l’exclusion de considérations d’intérêt général sous-jacentes à l’article 7, paragraphe 1, point b) à d), du RMUE, qui exigent que les marques visées par ces dispositions puissent être librement utilisées par tous, afin d’éviter de créer un avantage concurrentiel illégitime en faveur d’un seul opérateur économique.
− Premièrement, il ressort de la jurisprudence que l’acquisition d’un caractère distinctif par l’usage de la marque exige qu’au moins une fraction significative du public pertinent identifie grâce à la marque les produits ou les services en cause comme provenant d’une entreprise déterminée. Toutefois, les circonstances dans lesquelles la condition relative à l’acquisition d’un caractère distinctif par l’usage doit être regardée comme satisfaite ne sauraient être uniquement établies sur la base de données générales et abstraites, telles que des pourcentages déterminés.
− Deuxièmement, pour qu’une marque soit enregistrée en vertu de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, le caractère distinctif acquis par l’usage de la marque doit être démontré dans la partie de l’Union européenne où la marque était dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b) à d), du RMUE.
− Troisièmement, afin d’apprécier si, dans un cas d’espèce, le caractère distinctif de la marque a été acquis par l’usage, il convient de tenir compte de facteurs tels que la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque, l’importance des investissements faits par l’entreprise pour la promouvoir, la proportion des milieux intéressés qui identifie le produit comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque ainsi que les déclarations de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles. Si, sur la base de ces secteurs, les milieux intéressés ou, à tout le moins, une fraction significative de ceux-ci identifient grâce à la marque le produit comme provenant d’une entreprise déterminée, il doit en être conclu que la condition exigée par l’article 7, paragraphe 3, du RMUE est remplie.
− Quatrièmement, selon la jurisprudence, le caractère distinctif d’une marque, y compris celui acquis par l’usage, doit également être apprécié par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement de la marque est demandé, en tenant compte de la perception d’un consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services en cause, qui est présumé être un consommateur moyen normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. (Voir jurisprudence: 10/11/2004, 396/02-, Karamelbonbon, EU:T:2004:329, § 55-59; 04/05/1999, C-
108/97 & 109/97-, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 52; 22/06/2006, C-25/05 P,
Bonbonverpackung, EU:C:2006:422, § 75; 18/06/2002, C-299/99, Remington,
EU:C:2002:377, § 63).
23/04/2024, R 2362/2023-2, PRO LIGHT (fig.)

7
− À l’appui de son allégation, la demanderesse a produit des preuves de l’usage le 24/03/2023, qui sont détaillées ci-dessous:
− À titre subsidiaire, et si les motifs exposés ne sont pas acceptés, la demanderesse a apporté la preuve du caractère distinctif acquis par l’usage. À l’annexe 1, veuillez trouver ci-joint la décision de l’Office admettant l’enregistrement de la marque
.
− Vous trouverez ci-joint la preuve du caractère distinctif acquis tant de l’ancien graphique que du graphisme modernisé, qui est en cours d’examen.
− Les anciennes preuves de l’ancien graphisme enregistré suffisent à prouver le caractère distinctif acquis par l’usage du nouveau graphisme .
− Il est fait référence aux Directives sur les marques, Partie B Examen, Section 4, Chapitre 14, Caractère distinctif acquis par l’usage (article 7, paragraphe 3, du RMUE), paragraphe 8.5 «Moddl’usage», qui dispose que l’usage d’un signe sous une forme qui diffère d’une forme subtile par rapport au signe tel qu’il a été enregistré peut être considéré comme un usage, applicable en l’espèce:
«La notion d’usage d’une marque au sens de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE doit être comprise comme visant non seulement l’usage de la marque dans la forme sous laquelle elle a été déposée à l’enregistrement, mais également l’usage de la marque sous des formes qui ne diffèrent que sous cette forme par des variations insignifiantes et qui peuvent donc être considérées comme globalement équivalentes à la forme antérieure [19/06/2019, T-307/17, DEVICE OF THREE Parallel stripes (fig.), EU: T: 2019: 427, § 62).»
− Dès lors, l’usage de la marque aux fins de l’appréciation de son caractère distinctif acquis peut être pris en considération lors de l’examen de l’usage de la marque demandée , car il contient des appréciations non substantielles.
− La demanderesse existe depuis plus de 30 ans d’histoire et est spécialisée dans des installations légères et sonores, en utilisant la marque ou des variantes de ce logo pour identifier des appareils d’éclairage, principalement en Espagne, ainsi que dans des salons et des forums du secteur. La demanderesse fournit des documents prouvant l’usage et démontrant que la marque a acquis un caractère distinctif.
− Annexe 5: Catalogue «KINSON» de produits d’éclairage et de son, présentant une ventilation des prix des lampes PRO LIGHT vendues en 2022-2023, y compris une multitude de produits d’éclairage, qui apparaissent aux pages 63 à 119 des documents envoyés en annexe 5.
− Annexe 6: des impressions du site web www.kinson.pro de la demanderesse de 2013 à 2020, montrant la série XBEAM, FREE SERIES, LT, SPECIAL PRO, SLIM
PAR, etc. série de lampes PRO LIGHT;
23/04/2024, R 2362/2023-2, PRO LIGHT (fig.)

8
− Annexe 7: factures émises par la demanderesse pour les années 2020, 2019 et 2018. Les produits sont identifiés par leur référence au niveau comptable. Un exemple explique le lien entre les références et les produits du catalogue qui contiennent la marque «PRO LIGHT».
− Annexe 8: catalogues de 2020, 2018 et 2017 détaillés avec des spécifications et spécifications techniques pour la présentation de produits de la gamme complète de produits portant la marque «PRO LIGHT», destinés à des clients ou à des clients potentiels.
− Annexe 9: manuels d’utilisation et spécifications techniques d’une variété de produits «PRO LIGHT», rédigés en anglais et en espagnol, prouvant que le public visé par les produits est non seulement hispanophone, mais aussi anglophone.
− Annexe 10: documents prouvant la présence de la fleur «PRO LIGHT» sur les réseaux sociaux et dans les activités promotionnelles de la demanderesse. L’annexe 10.1 ajoute les captures d’écran Facebook 2013-2022, Twitter (annexe 10.2), YouTube (annexe 10.3), Pintérêt (annexe 10.4) prouvant l’usage de la marque sur ledit réseau social.
− Annexe 11: des documents relatifs à la présence de la marque lors de salons professionnels concernant le secteur de l’éclairage et du divertissement, tels que l’image du salon BITAM 2023 qui aura lieu les 22 et 23 novembre 2023, avec une image de 2022 (annexe 11.1) de la foire BITAM pour l’année 2022. On y trouve également une capture d’écran du résumé vidéo du salon BITAM 2018, organisé à Madrid, sur lequel figure le stand PRO LIGHT. L’annexe 11.2 présente différentes captures d’écran des salons du son AFIAL, de l’éclairage et des technologies des années 2016 et 2018 sits à Madrid, montrant le site web des organisateurs. Des captures d’écran d’YouTube sont également fournies montrant la présence à ces événements.
− Des informations sur les visites promotionnelles des produits «PRO LIGHT» à Martorell (Barcelone) sont également fournies (annexe 11.3), un poster du voyage prévu en 2020, interrompu par la pandémie de COVID.
Appréciation des éléments de preuve
− Les éléments de preuve envoyés à l’Office contiennent, en résumé, des catalogues de la société elle-même, des factures, des photographies et des captures de salons et quelques événements commerciaux. L’Office considère que les documents envoyés ne prouvent pas qu’au moins une fraction significative du public pertinent identifiera grâce à la marque que les produits proviennent d’une entreprise déterminée. Les catalogues indiquent simplement que ces produits existent sur le marché. Quant aux factures, elles prouvent que la requérante vend ces produits en Espagne. En ce qui concerne les salons ou manifestations professionnels, ils prouvent que la demanderesse montre ses produits dans des environnements commerciaux et professionnels en Espagne. Aucun de ces documents ne prouve que lesdits produits sont vendus, proposés et promus par des consommateurs anglophones dans les pays de l’UE où l’anglais est la langue usuelle (Irlande et Malte).
23/04/2024, R 2362/2023-2, PRO LIGHT (fig.)

9
− Aucun des documents ne montre la part de marché, l’intensité de l’usage, la durée de l’usage de la marque, les investissements publicitaires. En outre, la valeur probante des documents est moindre puisqu’ils émanent de la demanderesse elle-même, et non de tiers indépendants de la demanderesse de marque.
− Enfin, le fait qu’une marque similaire de la demanderesse ait été acceptée sur le fondement de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE n’impose pas à l’Office d’accepter la présente demande, car «il ressort de la jurisprudence de la Cour que le respect du principe de l’égalité de traitement doit se concilier avec le respect du principe de légalité selon lequel nul ne peut invoquer, à son profit, une illégalité commise en faveur d’autrui» (27/02/2002, 106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 67).
4 Le 4 décembre 2023, la demanderesse a formé un recours à l’encontre de la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le 17 janvier 2024.
Moyens du recours
5 Les arguments développés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Premièrement, elle expose les raisons pour lesquelles la demanderesse considère que l’interdiction d’enregistrement de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE ne s’applique pas au cas d’espèce.
− En effet, aux termes de cet article: «Art. 7. Sont refusés à l’enregistrement: […] B) les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif». «
− La décision attaquée conclut que la marque est dépourvue de caractère distinctif par rapport aux produits concernés car le signe a une signification clairement descriptive et n’est donc pas apte à distinguer les produits d’éclairage d’une entreprise de ceux de ses concurrents dans le même secteur. Elle ajoute que les éléments graphiques qui composent la marque ne confèrent aucun caractère distinctif à la marque dans son ensemble et que sa combinaison est dépourvue de caractère distinctif.
− En outre, les arguments de la requérante présentés en réponse à la première objection officielle n’ont pas été pris en compte.
− Cette partie doit réitérer sa défense et sa position ferme selon laquelle la marque est
bien une marque distinctive.
− Pour qu’une marque soit considérée comme distinctive, elle doit intégrer des aspects visuels ou verbaux mémorables, qu’un consommateur moyen peut remarquer et mémoriser, et associer à une origine commerciale déterminée.
23/04/2024, R 2362/2023-2, PRO LIGHT (fig.)

10
− Sa structure et sa conception sont sans aucun doute mémorisables. Il ne s’agit pas d’un terme purement descriptif ou d’un mot générique largement utilisé sur le marché.
− Le signe distinctif incorpore des éléments verbaux disposés d’une manière particulière, avec une stylisation particulière, choisis par sa titulaire et qui ne sont pas imperceptibles pour le grand public. Son image globale est distinctive et parfaitement mémorisable. La stylisation des lettres est originale et frappante et suffisamment spécifique pour conférer au signe un caractère distinctif suffisant.
− Le mot «PRO» est écrit en noir, avec une police de caractères très spécifique rappelant la police de caractères futuriste, dans laquelle les lettres P et R ne se terminent pas en haut à gauche. La partie circulaire de ses trois lettres est particulièrement allongée, avec des proportions différentes de la représentation standard de ces lettres, étant originales et frappantes.
− En dessous, le mot «LIGHT» est écrit en lettres majuscules, beaucoup plus petites que les lettres «PRO», séparées les unes des autres avec un espace beaucoup plus grand que celui qui sépare normalement les lettres du même mot.
− Ces séparations signifient que les lettres «L» et «I» de «LIGHT» sont situées au début et à la fin de la lettre «P» de «PRO»; la lettre «G» juste dans la moitié inférieure du «R» et les lettres «H» et «T» juste au début et à la fin de la lettre «O».
− Cette combinaison génère une image originale mémorisable qui dépasse le niveau minimal de caractère distinctif requis pour qu’une marque soit admise et peut surmonter l’interdiction absolue prévue à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
− L’interdiction d’enregistrement visée à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE est fondée sur l’ «intérêt général» combiné à la fonction essentielle de la marque, qui est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit marqué, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ce produit de ceux qui ont une autre provenance (08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261,
§ 56).
− Lorsqu’une marque possède suffisamment d’éléments pour être mémorisée, il y a lieu de considérer qu’elle est propre à distinguer les produits d’une entreprise de ceux d’une autre entreprise et qu’elle est donc distinctive. C’est le cas car la stylisation de la marque est originale et loin d’être une simple reproduction des termes «PRO LIGHT».
− En fait, cette marque suit les propres directives de l’EUIPO. La communication «PC3» est particulièrement illustrative. Caractère distinctif — Marques figuratives contenant des mots descriptifs/non distinctifs» acceptées par cet Office. À la page 16 de ladite communication, plusieurs exemples de marques figuratives sont soulignés qui, bien qu’étant formés par des termes descriptifs/non distinctifs, leur confèrent
23/04/2024, R 2362/2023-2, PRO LIGHT (fig.)

11
une capacité suffisante d’enregistrement. Parmi ceux-ci, il est particulièrement fait mention de l’exemple suivant, qui est semblable à l’espèce:
− La stylisation utilisée dans cet exemple permet de conclure que, bien que les termes «FLAVOUR AND AROMA» soient considérés comme étant dépourvus de caractère distinctif intrinsèque pour le «café», la marque possède un caractère distinctif suffisant pourêtre enregistrée parce que la police de caractères utilisée présente un graphisme original ou frappant.
− Cette représentation graphique est très similaire à celle choisie par la demanderesse pour représenter la marque . Ainsi, bien que les mots «PRO» et
«LIGHT» puissent être considérés comme allusifs, leur élément figuratif et leur stylisation sont suffisants pour conférer à la marque un caractère distinctif suffisant pour pouvoir être enregistrée.
− Par conséquent, nous en déduisons que l’interdiction absolue d’enregistrer l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas applicable.
Je ne suis pas d’accord avec l’application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
− Deuxièmement, elle expose les raisons pour lesquelles la demanderesse considère que l’interdiction d’enregistrement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne s’applique pas au cas d’espèce.
− En effet, aux termes de cet article: «» Article 7: Sont refusés à l’enregistrement: […] C) les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci».

− En interdisant l’enregistrement de tels signes ou indications en tant que marque de l’Union européenne, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE «poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques de produits ou de services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche, dès lors, que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque» (23/10/2003,-191/01 P, Doublemint,
EU:C:2003:579, § 31).
23/04/2024, R 2362/2023-2, PRO LIGHT (fig.)

12
− Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par cette disposition, il faut qu’il présente avec les produits ou services un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, dans le signe une description des produits et services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25; 27/2/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40).
− L’appréciation du caractère descriptif d’un signe ne peut être opérée que, d’une part, par rapport à la compréhension qu’en a le public concerné et, d’autre part, par rapport aux produits ou aux services concernés (13/11/2008,-346/07, Easycover,
EU:T:2008:496, § 42; 22/11/2018, T-9/18, STRAIREBANK, EU:T:2018:827, § 18).
− La décision de refus est fondée sur le fait que la marque n’ est composée que de deux mots, «PRO» et «LIGHT», descriptifs, à savoir «lumière professionnelle» ou «lampe professionnelle».
− Pour justifier ce point, elle fait valoir que:
• Selon le dictionnaire Collins English Dictionary, «pro» est compris comme suit: «Adjectif. Abréviation informelle pour les professionnels» (informations extraites de Diccionario Inglés Collins en https:// www.collinsdictionary.com/dictionary/english/pro, 07/02/23) (traduction de l’Office: Adjectif. Expression informelle signifiant professionnel).
− Elle suppose donc que la majorité du public anglophone percevra automatiquement le mot «PROFESSIONAL» du mot PRO.
• «Light» est compris, selon le dictionnaire Collins anglophone, comme «substantif. Tout ce qui élude, comme une lampe ou une bougie» (information extraite de Dictionnaire Anglais M. Collins à https:// www.collinsdictionary.com/dictionary/english/light, le 07/02/23) (traduction de l’Office: Nom. Tout ce qui est ilumine, comme, par exemple, une lampe).»
− Bien que ces mots puissent être compris comme de telles significations, leur combinaison ne sera pas nécessairement vue comme une simple description de
«mots professionnels» et, en outre, leur combinaison dans la marque ne consiste
pas en un signe composé uniquement de mots descriptifs.
− Un signe verbal qui serait «profesionales lights», par exemple, sans stylisation ni graphisme, pourrait être descriptif. Toutefois, ce n’est pas le signe étudié ici, qui est représenté dans une police de caractères particulière et spécifique, choisie par sa titulaire et qui produit une image visuelle originale et accrocheuse et un impact qui diverge d’une simple légende descriptive.
− Le refus de la marque prétendait que le consommateur pertinent percevra le signe comme une simple indication que les produits commercialisés sont des appareils d’éclairage fabriqués par des fabricants professionnels qui «effectuent depuis
23/04/2024, R 2362/2023-2, PRO LIGHT (fig.)

13
longtemps ce type de travaux». Dès lors, la marque est considérée comme descriptive des «appareils d’éclairage» demandés.
− Cette partie n’est nullement d’accord avec cette appréciation. Bien qu’il puisse arriver que la marque fasse allusion à certaines caractéristiques des produits ou des fabricants, le signe incorpore d’autres éléments graphiques permettant de surmonter l’interdiction absolue d’enregistrement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
− La marque demandée n’est pas exclusivement composée d’éléments descriptifs servant uniquement à désigner la nature des produits, comme l’exige cet article. Il est composé d’une combinaison d’éléments verbaux et graphiques choisis par leur titulaire, conçus et combinés de manière spécifique, à l’instar de ce qui est exposé au paragraphe précédent, qui se différencient d’une simple légende descriptive. La décision elle-même admet même que la marque comprend d’autres éléments stylisés.
− Par conséquent, il est clair que la marque « » ne devrait pas tomber sous le coup de l’interdiction prévue à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
Arguments supplémentaires concernant le caractère enregistrable de la marque
− Outre les arguments précédents concernant le caractère enregistrable de la marque
, des aspects supplémentaires renforcent cette position.
− Premièrement, il convient de souligner, comme nous l’avons fait en première instance, que la titulaire elle-même a déjà obtenu un enregistrement très similaire dans l’Union européenne:
• — La marque de l’Union européenne no 18 221 717 , enregistrée le 12/01/2022 pour des«appareils d’éclairage» en classe 11.
− Le certificat d’enregistrement est joint en annexe 1.
− En outre, la marque «PRO LIGHT» est présente au registre depuis plus de quinze ans et est enregistrée en Espagne depuis 2007 sous le no 2 782 622 (8). L’impression de la base de données de l’OEPM concernant la marque espagnole no M 2 782 622 est jointe en tant qu’annexe 2. Depuis lors, la marque est en vigueur dans le registre de manière continue et a été utilisée par son titulaire dans la vie des affaires au sein de l’UE, également de manière continue pour les produits pertinents.
− En outre, l’EUIPO a autorisé l’enregistrement de nombreuses autres marques similaires ayant le même degré de caractère distinctif pour des produits identiques, ce qui démontre que, bien que les mots «PRO LIGHT» et d’autres mots similaires puissent être allusifs, leur stylisation les rend distinctifs et acceptables en tant que marques et susceptibles de coexister entre eux:
23/04/2024, R 2362/2023-2, PRO LIGHT (fig.)

14
1) EUTM no 015 152 663 « », pour «éclairage» compris dans la classe 11.
2) Marque de l’Union européenne no 008 906 034 , pour «éclairage» compris dans la classe 11.
3) MUE no 005 413 125 «ProLight»(compris dans la classe 9: «instruments et appareils photographiques, cinématographiques, optiques, de signalisation, etc.»)
4) EUTM no 007 574 072 « », pour «éclairage» compris dans la classe 11.
5) EUTM no 018 127 560 « », pour «éclairage» compris dans la classe 11.
6) EUTM no 016 204 455 « », pour «éclairage» compris dans la classe 11.
7) La MUE no 013 918 685 «MARELDPRO LIGHTING», pourl' «éclairage» compris dans la classe 11.
− Des impressions de ces marques tirées de la base de données de l’EUIPO sont fournies à l’annexe 3.
− Le fait que tant la même demanderesse que d’autres entreprises, qu’elles soient titulaires de marques enregistrées auprès de l’EUIPO pour des signes similaires, dont les parties verbales sont essentiellement «PRO LIGHT» ou d’autres éléments similaires, tels que «PRO lights» ou «PRO LIGHTING», et qui ont été acceptées à l’enregistrement avec des stylisations graphiques minimales égales à celles du signe
examiné ici, démontre également que la marque remplit le seuil minimal de caractère distinctif requis pour les marques et doit être accordée.
Argument subsidiaire: appréciation erronée de la preuve du caractère distinctif acquis par l’usage
− Outre tout ce qui précède, et dans le cas où la chambre de recours considère que les prétendues interdictions d’enregistrement s’appliquent, l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE affirme que l’usage de ses marques pendant de nombreuses années dans l’Union européenne, de manière continue et étendue depuis 1998 au moins, lui a conféré un caractère distinctif qui permet de lui conférer un caractère distinctif.
− Avec cet usage, la demanderesse a acquis la reconnaissance de sa marque «PRO LIGHT» par le public, ce qui lui confère sans aucun doute un caractère distinctif accru.
23/04/2024, R 2362/2023-2, PRO LIGHT (fig.)

15
− Ce même Office a déjà reconnu dans une procédure antérieure, celle de la marque no 018 221 717, que la marque «PRO LIGHT» a acquis un caractère distinctif par l’usage sur le marché.
− Bien que la stylisation de cette affaire ait été appréciée dans cette affaire
, il s’agit d’une affaire similaire à celle de l’espèce, dans laquelle le
logo a simplement été modernisé dans le style actuel .
− Dans le cas où il est considéré que les mesures d’interdiction d’enregistrement invoquées sont toujours applicables, ce qu’elle conteste, l’exception du caractère distinctif découlant de l’usage prévue à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, qui dispose ce qui suit, doit être appréciée à titre subsidiaire:

− «Le paragraphe 1 points b), c) et d) n’est pas applicable si la marque a acquis pour les produits ou services pour lesquels est demandé l’enregistrement un caractère distinctif après l’usage qui en a été fait».

− Il est considéré que les éléments de preuve produits en première instance pour étayer, une fois de plus, ce caractère distinctif acquis n’ont pas été correctement appréciés.
− La décision attaquée fait valoir que les preuves apportées sont insuffisantes pour
prouver que la marque a acquis un caractère distinctif sur le territoire de l’Union européenne où la marque était dépourvue de caractère distinctif. Ce territoire est limité par l’EUIPO à Malte et à l’Irlande, où l’anglais est une langue officielle.
− Tout d’abord, il y a lieu de faire valoir que le marché de l’Union européenne est transnational, avec la libre circulation des marchandises et des personnes, et que, par conséquent, les utilisations et la commercialisation des marques dans un pays de l’UE peuvent certainement avoir une incidence sur les consommateurs d’autres pays. La demanderesse vend ses produits à des clients dans toute l’Union européenne en utilisant ses appareils d’éclairage de concert, de festivals et d’autres événements de toutes sortes dans l’ensemble de l’UE, y compris à Malte et en Irlande.
− De même, les équipements peuvent être vus lors d’un événement multitudinaire auquel ils sont accessibles au public dans tous les pays de l’UE.
− Cette dimension du marché européen doit être prise en compte lors de l’appréciation des éléments de preuve, bien que la documentation elle-même ne contienne pas de référence directe à l’Irlande et à Malte.
23/04/2024, R 2362/2023-2, PRO LIGHT (fig.)

16
− La société demanderesse, KIN SON, S.A., a plus de 30 ans d’histoire sur le marché, fondée en 1987, et est spécialisée dans l’éclairage et les installations et systèmes audio. Elle utilise la marque «PRO LIGHT» dans l’UE depuis de nombreuses années, y compris des versions graphiques adaptées à la réalité et aux styles du
marché, au logo actuel, qui sont tous utilisés pour identifier des articles et appareils d’éclairage, qui vendent principalement en Espagne mais aussi dans d’autres pays de l’UE, ainsi que pour participer à des salons et forums commerciaux européens dans le secteur. En raison de cet usage, une renommée et une reconnaissance ont été enregistrées sur le marché et sont connues de la majorité du public pertinent dans le secteur de l’éclairage.
− Nous nous référons aux documents justifiant le caractère distinctif acquis par l’usage
de la marque , y compris sa version antérieure , qui a été fournie en première instance, dont une copie est également jointe au présent recours, en tant qu’annexe 4 (comprenant 7 documents, annexes 4.1 à 4.7).
− Le contenu des éléments de preuve est détaillé ci-dessous:
− Annexe 4. 1: le catalogue du catalogue est fourni. correspondant aux catalogues et à la ventilation des prix des produits «PRO LIGHT» commercialisés en 2022 et 2023. Elle reproduit une multitude de produits d’éclairage identifiés sur le marché avec la marque depuis de nombreuses années.
23/04/2024, R 2362/2023-2, PRO LIGHT (fig.)

17
− Par exemple, certaines images sont reproduites ci-dessous, montrant la marque «PRO LIGHT» pour identifier des appareils d’éclairage:
− Annexe 4.2: nous produisons des impressions du site internet de la demanderesse datant de plusieurs années jusqu’à présent, extraites de l’archive Internet «Wayback macine», montrant que la marque demandée est déjà utilisée depuis longtemps sur le marché européen.
− La première impression trouvée (qui dépend des fichiers de cette base de données) est 2013. Des impressions sont fournies pour l’ensemble de la période allant de 2013 à 2020. Dans bon nombre des impressions, la marque apparaît en bas du site.
23/04/2024, R 2362/2023-2, PRO LIGHT (fig.)

18
− Cela justifie un usage continu et intensif de «PRO LIGHT» et son caractère distinctif accru par l’usage.
− Annexe 4.3: la demanderesse a adressé plusieurs factures à ses clients pour la vente de produits «PRO light». En particulier, nous fournissons des factures pour les années 2020, 2019 et 2018 à titre d’exemple pour les années les plus récentes.
− Dans ces cas, les produits vendus sont identifiés par leurs numéros de référence, comme cela est d’usage en termes comptables. Bien que l’identification des produits n’inclue pas «PRO light» (logo), les numéros de référence respectifs peuvent être reliés aux images figurant dans les catalogues.
− À titre d’exemple, les correspondances suivantes sont fournies:
− Cette facture, datée du 9 mars 2020, inclut la référence KONTRAK 192, qui correspond au produit suivant: en particulier, ce produit figure dans le catalogue général KINSON Ilumination pour 2020:
23/04/2024, R 2362/2023-2, PRO LIGHT (fig.)

19
− La référence ECO SLIM 180, qui correspond à ce produit, figure également dans les catalogues:
− La facture suivante, datée de mars 2019, comprend, entre autres, LT MINI Wash:
− Ce produit, qui correspond au produit suivant: En effet, ledit produit est inclus dans le catalogue KINSON Ilumination 2018, fourni à l’annexe 8:
23/04/2024, R 2362/2023-2, PRO LIGHT (fig.)

20
− O la référence SRC 143, qui correspond au produit suivant, correspondant au
catalogue 2018.
− La facture suivante, datée de juin 2019, ne contient que la référence BEAM FX 6:
23/04/2024, R 2362/2023-2, PRO LIGHT (fig.)

21
− Correspond au produit suivant, qui apparaît deux fois dans les annexes fournies; premièrement, dans le catalogue KINSON Ilumination:
− La facture suivante, datée de juillet 2018, comprend, entre autres, la référence ORKAN 1500 DMX:
23/04/2024, R 2362/2023-2, PRO LIGHT (fig.)

22
− Cette facture concerne le produit suivant et figure dans le catalogue KINSON
Ilumination de 2018, fourni à l’annexe 8:
− Annexe 4.4: les catalogues auxquels nous avons fait référence, correspondant aux années 2020, 2018 et 2017, sont fournis en détail avec les spécifications techniques et les spécifications générales de présentation des produits.
− Il s’agit notamment de la gamme complète de produits de la demanderesse, parmi lesquels figurent une multitude de produits d’éclairage identifiés sur le marché depuis de nombreuses années au moyen de la marque «PRO LIGHT» (figurative). Ces catalogues s’adressent aux clients et clients potentiels, et démontrent sans aucun doute que la marque a été utilisée en tant que marque distinctive, directement représentée sur les produits dans de nombreux cas, et d’une manière distinctive et mémorisable pour les consommateurs.
23/04/2024, R 2362/2023-2, PRO LIGHT (fig.)

23
− Afin de faciliter et d’illustrer ces allégations, les images de certains des produits ci- dessous sont reproduites ci-dessous:
23/04/2024, R 2362/2023-2, PRO LIGHT (fig.)

24
− Annexe 4.5: cette partie fournit différents manuels d’utilisation et spécifications techniques pour une variété de produits «PRO LIGHT» dans lesquels la marque apparaît comme indiquant l’origine commerciale des produits, dont le fonctionnement est détaillé dans la documentation.
− Ces manuels sont rédigés en anglais et en espagnol, ce qui montre que le public ciblé n’est pas seulement celui de l’Espagne, mais aussi des clients dans d’autres pays de l’UE. La marque «CE» apparaît également comme un indicateur clair et évident du marketing ciblé et européen.
− À titre d’exemple, les captures d’écran suivantes de cette annexe sont fournies:
− Annexe 4.6: un document différentest fourni pour étayer la présence de la marque «PRO LIGHT» sur les réseaux sociaux, comme preuve supplémentaire de sa présence sur le marché et des activités promotionnelles de la demanderesse afin de générer et de maintenir une part de marché dans son secteur.
23/04/2024, R 2362/2023-2, PRO LIGHT (fig.)

25
− Par exemple, des captures d’écran de publications sur Facebookde 2013 à 2022, prouvant l’usage de la marque de référence sur ledit réseau social. Nous incluons également des publications sur Twitter, YouTube et Pintérêt.
− Annexe 4.7: des documents attestantla présence de la marque lors de salons professionnels concernant le secteur de l’éclairage et des spectacles sont fournis.
− Premièrement, une image tirée de la promotion du salon BITAM 2023, qui aura lieu les 22 et 23 novembre 2023, est fournie. Cette image correspond à l’édition 2022 et ressort du logo «PRO LIGHT»:
− Ladite annexe comprend également une liste des différents participants à la foire BITAM 2019, qui s’est tenue en 2019 à Madrid, qui inclut, entre autres, la marque «PRO LIGHT». On y trouve également une capture d’écran du résumé Video de la même foire BITAM, mais datant de 2018, elle a également eu lieu à Madrid, qui présente le stand «PRO LIGHT», ce qui montre l’usage de la marque.
− Deuxièmement, diverses captures d’écran sont fournies pour prouver la présence de la marque demandée dans les salons du son, de l’éclairage et de la technologie «AFIAL», qui se sont déroulés dans la ville de Madrid en 2018 et en 2016, de sorte que les images fournies démontrent la présence du signe demandé au salon d’éclairage le plus important dans toute la péninsule ibérique.
− A cette fin, un extrait du site Internet des organisateurs de l’événement montre la présence de la marque demandée lors du salon en 2018, suivie d’images de l’événement de 2016, qui prouvent l’usage de la marque de référence pour promouvoir les produits de son titulaire lors dudit salon, tirées du lien suivant: https://www.flickr.com/photos/142586389@N03/sets/72157667859582955/
− Enfin, diverses captures d’écran de vidéos YouTube enregistrées lors desdits événements sont jointes, ce qui permet de conclure que la marque «PRO LIGHT» était présente à ces salons, puisqu’elle était incluse dans les stands de son titulaire.
− Enfin, des informations relatives aux visites promotionnelles des produits «PRO LIGHT» sont fournies. D’une part, des informations sur l’événement organisé à
Martorell, Barcelone en 2019, sont jointes en annexe.
23/04/2024, R 2362/2023-2, PRO LIGHT (fig.)

26
− En revanche, l’affiche pour la visite prévue pour cette année 2020 est prévue, ce qui a été interrompu par le décret d’État de l’Alarma émis par le gouvernement espagnol le 13 mars de cette année en raison de la pandémie de génése 19.
− Dans les deux cas, on peut voir que la marque est utilisée pour promouvoir le cours.
− En outre, nous produisons des éléments de preuve supplémentaires pour prouver ce caractère distinctif:
− Annexe 5: une liste des 10 marques d’éclairage les plus célèbres estfournie au monde. Le premier d’entre eux est la marque «Chauvet», ainsi qu’il ressort de la attractivité représentée ci-après:
− Ceci est très pertinent car«Chauvet» est la marque du stand placé à côté du stand «PRO LIGHT» lors du salon BITAM 2023, comme indiqué en annexe.
− L’image ci-dessous est montrée pour faciliter les études:
− Le fait que la marque «PRO LIGHT» fasse l’objet de publicités lors de ce type d’événements à côté de la marque d’éclairage d’un événement le plus célèbre au monde démontre qu’il s’agit d’une marque reconnue par les consommateurs du
23/04/2024, R 2362/2023-2, PRO LIGHT (fig.)

27
secteur qui, en observant la marque, seront en mesure d’associer leurs produits à une origine commerciale spécifique.
− Tous ces documents démontrent l’usage intensif qui a été fait de la marque «PRO LIGHT» (figurative) sur le marché, de sorte que le logo est sans doute reconnaissable par les consommateurs et les opérateurs du secteur.
− Cet usage intensif et étendu renforce le caractère distinctif intrinsèque et associé de la marque et permet, même dans le cas contesté où l’Office considère que l’article 7, paragraphe 1, point b) et c) du RMUE s’applique, l’exception de caractère distinctif découlant de l’usage revendiqué applicable.
− Il convient de rappeler ce qui a déjà été exposé en première instance en ce qui
concerne le fait que l’usage qui peut être apprécié de l’ancien logo , dans les preuves fournies, est également utile pour prouver le caractère distinctif
acquis du signe .
− Nous nous référons aux Directives relatives aux marques, Partie B Examen, Section 4, Chapitre 14, Caractère distinctif acquis par l’usage (article 7, paragraphe 3, du RMUE), point 8.5 «Moddo de l’usage», qui dispose que l’usage d’un signe sous une forme qui diffère d’une forme subtile par rapport au signe tel qu’il a été enregistré peut être considéré comme un usage:
«La notion d’usage d’une marque au sens de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE doit être comprise comme visant non seulement l’usage de la marque dans la forme sous laquelle elle a été déposée pour enregistrement, mais également l’usage de la marque sous des formes qui ne diffèrent que sous cette forme par des variations insignifiantes et qui peuvent donc être considérées comme globalement équivalentes à la forme antérieure [19/06/2019, T-307/17, DEVICE
OF THREE Parallel stripes (fig.), EU:T:2019:427, § 62].»
− Le consommateur moyen perçoit la marque comme une variation non
substantielle du graphisme , puisque les variations entre les signes sont minimes: dans les deux cas, le mot «PRO» est placé en haut et certaines de ses lettres sont incomplètes. De même, ledit terme est suivi du mot «LIGHT» dans une taille considérablement plus petite.
− Par conséquent, les preuves dans lesquelles la représentation graphique antérieure est respectée sont également de nature à prouver le caractère distinctif
acquis du signe .
23/04/2024, R 2362/2023-2, PRO LIGHT (fig.)

28
Conclusions
− À la lumière de ce qui précède dans les présentes observations écrites et de tous les éléments de preuve produits, nous sommes d’avis qu’il a été démontré que la marque mentionnée ne viole pas les interdictions absolues d’enregistrement prévues à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c),du RMUE.
− En outre, en tout état de cause, pour le cas où la chambre de recours souscrit à l’appréciation en première instance des interdictions absolues antérieures, la requérante fait valoir que la marque a acquis un caractère distinctif par l’usage qui en a été fait sur le marché de l’Union, comme le démontrent les éléments de preuve et comme l’Office l’a récemment reconnu. Cela est dû à l’usage intensif et continu de la marque par la demanderesse sur le marché européen et prouvé au moyen de la documentation présentée et détaillée dans le corps des observations écrites.
− En conséquence, la requérante considère que la demande de marque de l’Union
européenne no 018 817 056 pour des «appareils d’éclairage» compris dans la classe 11 doit être acceptée dans son intégralité, étant donné qu’elle satisfait pleinement aux exigences légales relatives au caractère enregistrable.
Motifs
6 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent s’entendre comme renvoyant au RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE
7 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que tous les signes ou indications pouvant servir à désigner des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé restent à la libre disposition de toutes les entreprises afin qu’elles puissent les utiliser en décrivant les mêmes caractéristiques de leurs propres produits (11/07/2019, T-349/18,
TurboPerformance, EU:T:2019:495, § 22; 17/10/2018, 822/17-, iGrill, EU:T:2018:693, §
17).
8 De tels signes ou indications ne peuvent être monopolisés et, par conséquent, ne peuvent être enregistrés en tant que marques en vertu de la disposition citée, sauf si l’article 7, paragraphe 3, du RMUE s’applique (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, §
35 et 36; 08/04/2003,-53/01, Linde, EU:C:2003:206, § 73).
9 Les signes et les indications visés par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sont ceux qui peuvent servir, dans un usage normal du point de vue du public pertinent, pour désigner soit directement, soit par la mention d’une de ses caractéristiques essentielles, le produit ou le service pour lequel l’enregistrement est demandé (18/12/2020, T-289/2020,
Facegym, EU:T:2020:646, § 17; 15/11/2018, T-140/18, LITECRAFT, EU:T:2018:789, §
14).
23/04/2024, R 2362/2023-2, PRO LIGHT (fig.)

29
10 Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, dans le signe une description des produits et services en cause ou d’une de leurs caractéristiques-(04/07/2019, 662/18, twistpac, EU:T:2019:483, § 16).
11 En outre, il n’est pas nécessaire que le signe soit effectivement utilisé, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives de produits et de services tels que ceux pour lesquels il a été demandé ou des caractéristiques de ces produits et de ces services.
Il suffit que le signe soit utilisé à de telles fins (12/02/2004,-363/99, Postkantoor,
EU:C:2004:86, § 97; 04/05/1999, C-108/97 & C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, §
31; 18/12/2020, T-289/2020, FACEGYM, EU:T:2020:646, § 17).
12 La question de savoir si la marque tombe ou non sous le coup de l’un des motifs de refus énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE doit être examinée, premièrement, non pas de manière abstraite, mais spécifiquement par rapport aux produits ou services visés par la demande; et, d’autre part, par rapport à la perception de la marque examinée par le consommateur moyen de ces produits et services, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, en tenant compte de tous les faits et circonstances pertinents (12/2/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 31-35; 19/12/2019, T-
270/19, ring, EU:T:2019:871, § 45; 26/02/2016, hot Sox, EU:T:2016:102, § 20).
Le public pertinent
13 C’est la perception que le public pertinent a des signes et des produits ou services en cause qui joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
14 La Cour a indiqué que, aux fins de l’appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé et que le niveau d’attention du public ciblé est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
15 En ce qui concerne le public pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion, celui-ci est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits visés par les marques antérieures que les produits visés par la marque demandée
(01/07/2008,-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23; 19/01/2017, 399/15-, m & M Morgan & Morgan (fig.)/MMG TRUST MIEMBRO DEL GRUPO MORGAN &
MORGAN (fig.), EU:T:2017:17, § 24).
16 En ce qui concerne le niveau d’attention du consommateur lors de l’achat des produits en cause, la Chambre considère que les produits en cause, constitués d’appareils d’éclairage, s’adressent principalement à des spécialistes dans le domaine de l’audiovisuel et, dans une moindre mesure, au consommateur en général. Le niveau d’attention des consommateurs de ces produits sera élevé pour le public professionnel et variera de
23/04/2024, R 2362/2023-2, PRO LIGHT (fig.)

30
moyen à élevé pour le grand public, étant donné qu’il s’agit de produits qui sont généralement achetés après évaluation des besoins esthétiques et environnementaux.
17 Le niveau d’attention du public pertinent peut être relativement faible dans le cas d’indications à caractère promotionnel, qu’il s’agisse de consommateurs finaux moyens ou d’un public plus attentif composé de spécialistes ou de consommateurs avisés (25/03/2014, T-291/12, Passion to Perform, EU:T:2014:155, § 32; 17/01/2013, T-582/11
& T-583/11, premium XL/Premium L, EU:T:2013:24, § 28; 20/01/2009, T-424/07, optimum, EU:T:2009:9, § 27).
18 La marque antérieure a été enregistrée en tant que marque de l’Union européenne. Par conséquent, le public pertinent pour déterminer s’il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE est le public de l’ensemble de l’Union européenne.
19 L’article 7, paragraphe 2, du RMUE précise que l’enregistrement sera refusé même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne. Dès lors, le fait que la marque soit descriptive ou dépourvue de caractère distinctif dans l’une des langues officielles de l’Union européenne suffit pour refuser son enregistrement (03/07/2013, T-236/12, Neo, EU:T:2013:343, § 57).
20 Étant donné que, comme il sera expliqué ci-dessous, la marque de l’Union européenne contestée comprend les mots anglais «PRO» et «LIGHT», l’appréciation de leur caractère enregistrable doit être fondée sur la partie anglophone du public de l’Union européenne (25/02/2021, T-437/20, Ultrasun, EU:T:2021:109, § 26; 15/11/2018, T-
140/18, LITECRAFT, EU:T:2018:789, § 16 et 17), qui comprend au moins le public des
États membres dans lesquels l’anglais est une langue officielle, à savoir l’Irlande et Malte (22/06/1999, C-346/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:321, § 26). Toutefois, il convient de rappeler que, dans les pays scandinaves, aux Pays-Bas et en Finlande, la compréhension de base de la langue anglaise dans ces États membres est un fait notoire
(26/11/2008, T-435/07, New Look, EU:T:2008:534, § 23). Il en va de même pour Chypre, où l’anglais était la seule langue officielle jusqu’en 1960 et qui continue d’être parlé par une grande partie de sa population (22/05/2012, T-60/11, Suisse Premium, EU:T:2012:252, § 50; 09/12/2010, T-307/09, naturally active, EU:T:2010:509, § 26 et
27).
21 Au vu de tout ce qui précède, il convient d’examiner s’il existe, du point de vue du public pertinent, un rapport suffisamment direct et concret entre le signe contesté et les produits et services faisant l’objet du recours (12/06/2007, T-339/05, Lokthread, EU:T:2007:172, § 42).
Signification du signe et lien avec les produits demandés
22 L’examen du caractère distinctif de la marque demandée doit porter sur l’impression d’ensemble produite par celle-ci et non sur chacun de ses éléments constitutifs, ce qui n’exclut toutefois pas que chacun des éléments constitutifs de la présentation de cette marque puisse être examiné séparément (25/10/2007, C-238/06 P, Plastikflaschenform,
EU:C:2007:635, § 82).
23/04/2024, R 2362/2023-2, PRO LIGHT (fig.)

31
23 En l’espèce, le signe est composé de deux éléments verbaux, à savoir «PRO» et «LIGHT». L’élément verbal «PRO» figure dans la partie supérieure, où il est représenté en lettres majuscules dans une police légèrement stylisée. En outre, l’élément verbal «LIGHT» apparaît également en lettres majuscules et dans une police de caractères standard.
24 La signification des mots «PRO» et «LIGHT» sera perçue par le public pertinent dans le sens des définitions et traductions suivantes fournies par l’examinateur, qui n’ont pas été réfutées par la demanderesse:
• PRO: Objet Abréviation informelle pour les professionnels (informations extraites du Diccionario Inglés Collins en https:// www.collinsdictionary.com/dictionary/english/pro, révisée le 09/04/2024) (traduction de l’Office: Adjectif. Expression informelle signifiant professionnel).
• LIGHT: Nom. Tout ce qui élude, comme une lampe ou une bougie (informations extraites du Diccionario Inglés Collins en https:/ www.collinsdictionary.com/dictionary/english/light, révisée le 09/04/2024) (traduction de l’Office: Nom. Tout ce qui est ilumine, comme, par exemple, une lampe).
25 Dans le cas d’un signe composé de deux éléments verbaux qui ont été combinés pour former un mot, un éventuel caractère distinctif peut être examiné, en partie, pour chacun de ses termes ou de ses éléments, pris séparément, mais doit, en tout état de cause, dépendre de l’appréciation de l’ensemble qu’ils composent. La seule circonstance que chacun de ces éléments, pris séparément, est dépourvu de caractère distinctif n’exclut pas que la combinaison qu’ils forment puisse présenter un caractère distinctif (09/12/2020, T-30/20, Promed, EU:T:2020:599, § 46).
26 Conformément aux définitions données, les consommateurs pertinents percevront le signe demandé comme indiquant que les «appareils d’éclairage» en cause sont des appareils d’éclairage professionnels, c’est-à-dire fabriqués par ou pour des professionnels, représentant un segment ou un type de client hautement exigeant. Dans la mesure où ce type de produits répond aux besoins du public professionnel, qui est plus exigeant que le public enthousiastique qui ne travaille pas et n’est pas spécifiquement formé pour y travailler, le public pertinent s’attendra à ce que les produits soient plus fiables, durables ou, in fine, de meilleure qualité. En ce sens, le signe sera perçu comme descriptif de l’espèce et de la qualité desdits produits.
27 Ainsi, la combinaison des termes «PRO» et «LIGHT» sera immédiatement comprise, à tout le moins par la grande majorité du public pertinent, comme un élément mettant en avant la caractéristique relative à la qualité professionnelle des produits en cause, et comme un simple message promotionnel élogieux ayant pour seule fonction d’associer leur qualité (par analogie, 17/01/2013, T-582/11 & T-583/11, Premium XL/Premium L,
EU:T:2013:24, § 21).
28 La jurisprudence a établi à plusieurs reprises que l’élément verbal «PRO» peut avoir un caractère laudatif dans le contexte de la promotion de produits ou de services, dans la mesure où il sert à mettre en relief les qualités positives des produits ou des services pour
23/04/2024, R 2362/2023-2, PRO LIGHT (fig.)

32
la présentation desquels cet élément est utilisé. En outre, il est communément utilisé dans le commerce pour la présentation de toutes sortes de produits et de services. Cet élément verbal est perçu par le public anglophone dans le sens de «professionnel» ou de «favorable, positif ou propice» (09/12/2020, T-30/20, Promed, EU:T:2020:599, § 49).
Dès lors, le public pertinent lui attribuera la signification désignant un produit ou service d’excellente qualité et fiabilité.
29 Quant au mot «LIGHT», il s’agit d’un élément descriptif en ce qu’il fait précisément référence aux produits à commercialiser sous la marque, à savoir les «appareils d’éclairage».
30 Dès lors, la marque demandée est composée d’un élément laudatif et d’un autre élément descriptif, et la somme des deux éléments aura une signification facilement et immédiatement reconnaissable pour le public pertinent.
31 Les arguments de l’autre titulaire de l’enregistrement international ne sauraient invalider la conclusion susmentionnée.
32 En particulier, l’argument de la requérante selon lequel les éléments graphiques du signe, à savoir leur police de caractères, sont de nature à conférer à l’ensemble un caractère distinctif suffisant, n’est pas convaincant.
33 En particulier, la requérante fait valoir, à cet égard, que le signe est représenté dans une police de caractères particulière et précise, choisi de manière fantaisiste et qu’il produit une image visuelle originale et accrocheuse et un impact global qui diverge d’une simple légende descriptive. À cet égard, elle fournit des exemples de la pratique commune PC3, relative au caractère distinctif des marques figuratives, pour illustrer que la police de caractères de la marque demandée est telle qu’elle permettra au public pertinent de voir au-delà de sa signification descriptive et, en définitive, d’associer le signe contesté à une origine commerciale spécifique:
34 Toutefois, de l’avis de la chambre de recours , bien que le signe contesté présente un certain degré de stylisation, cela n’empêche pas les consommateurs ciblés de percevoir clairement et immédiatement les mots qui le composent, à savoir «PRO» et «LIGHT». En ce sens, le graphisme utilisé ne fera pas obstacle à ce que lesdits consommateurs reconnaissent certaines lettres contenues dans lesdits mots, ni les mots en question.
35 Par conséquent, cet argument avancé par la demanderesse ne saurait être considéré comme fondé.
23/04/2024, R 2362/2023-2, PRO LIGHT (fig.)

33
36 En somme, on peut conclure qu’une simple compréhension de la marque n’implique aucun effort de la part des consommateurs et que sa représentation n’est pas suffisamment accrocheuse pour détourner les consommateurs de sa signification purement descriptive et ne contient aucun élément particulièrement mémorisable pour le public pertinent (30/01/2018, R 1477/2017-2, VANILLA PERSIMON). En outre, il convient de souligner que l’utilisation du terme «PRO» n’est pas nouvelle dans le contexte de la promotion de produits et de services et que la stylisation des éléments verbaux n’empêchera pas les consommateurs de comprendre directement et immédiatement leur signification descriptive, de sorte que la tension conceptuelle ou les efforts des consommateurs qui seraient nécessaires pour que le signe ne soit pas refusé en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne se produisent pas non plus sur la base de ces motifs.
37 En l’espèce, de l’avis de la Chambre, aucun élément, à l’exception d’un contenu exclusivement laudatif, ne conduit les consommateurs à percevoir la marque demandée comme un signe descriptif de l’espèce et de la qualité des produits à commercialiser sous le signe.
38 La Chambre conclut donc que l’examinateur a justifié son refus dans l’appréciation correcte que la marque demandée est descriptive des produits pour lesquels l’enregistrement a été demandé.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
39 La notion d’intérêt général sous-jacente à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE se confond, à l’évidence, avec la fonction essentielle de la marque, qui est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit ou du service désigné par la marque, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ce produit ou ce service de ceux qui ont une autre provenance (08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 56). Le caractère distinctif d’une marque au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE signifie que cette marque permet d’identifier le produit ou le service pour lequel l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ce produit ou ce service de ceux d’autres entreprises.
40 Selon une jurisprudence constante, il suffit qu’un des motifs absolus de refus s’applique pour que le signe ne puisse être enregistré comme marque de l’Union européenne (16/03/2006, T-322/03, Weisse Seiten, EU:T:2006:87, § 110 et jurisprudence citée;
17/09/2015, 550/14-, COMPETITION, EU:T:2015:640, § 49).
41 De l’avis de la Chambre, la marque demandée est dépourvue de caractère distinctif et relève de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, non seulement parce qu’une marque descriptive est nécessairement dépourvue de caractère distinctif (12/02/2004, C-
363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 86), mais aussi parce que, compte tenu des considérations qui précèdent, elle n’est pas en mesure de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est d’identifier l’origine des produits ou des services et donc de permettre au consommateur de les acquérir, à l’occasion d’une acquisition ultérieure (03/07/2003, EU:T:2003:183).
23/04/2024, R 2362/2023-2, PRO LIGHT (fig.)

34
42 En ce sens, c’est à juste titre que l’examinateur a considéré que le public pertinent n’aura pas tendance à voir dans le signe une quelconque indication de l’origine commerciale, mais simplement des informations sur l’espèce et la qualité des «appareils d’éclairage» en cause. Compte tenu du concept clair véhiculé par la marque et les produits revendiqués, le consommateur pertinent percevra la marque simplement comme une indication de valeur informative et laudative, et non d’origine commerciale.
43 La chambre de recours relève que rien dans la marque demandée ne va au-delà de la simple indication de la nature du contenu des produits ou des services visés. À cet égard, les éléments graphiques qui accompagnent la marque, notamment sa police de caractères, ne sont pas aptes à donner une impression immédiate et durable dans l’esprit du consommateur (28/06/2011, 487/09, ReValue, EU:T:2011:317, § 39; 15/12/2009,
476/08-, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27, 29, confirmé par 13/01/2011,-92/10 P, Best
Buy, EU:C:2011:15).
44 Par conséquent, la marque demandée est dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Marques antérieures enregistrées
45 Dans son recours, la demanderesse cite une série de marques antérieures similaires et qui auraient été enregistrées en son nom devant l’EUIPO. La demanderesse fait valoir que ces marques antérieures doivent être prises en compte dans l’appréciation de la marque demandée, faute de quoi l’Office n’agirait pas conformément au principe d’égalité de traitement ou au principe de bonne administration.
46 Tout d’abord, il convient de noter que la marque antérieure no 18 221 717,
enregistrée le 12 janvier 2022 pour des «appareils d’éclairage» en classe 11, a fait l’objet, comme l’a relevé l’examinateur, d’objection sur la base de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c) du RMUE, comme en l’espèce. En ce qui concerne son enregistrement sur la base du caractère distinctif acquis par l’usage, la chambre de recours examinera cette question ci-dessous.
47 Les autres marques de l’Union européenne invoquées par la demanderesse, qui ont été enregistrées par des titulaires différents, bien qu’elles contiennent les éléments verbaux
«pro» ou «light», contiennent également des éléments verbaux ou figuratifs différents, ou ont été enregistrées pour des classes différentes. Par conséquent, les affaires ne sont pas comparables. Dès lors, ces marques antérieures ne peuvent être invoquées comme affaires analogues [23/02/2022, T-806/19, adidas (fig.), EU:T:2022:87, § 102].
48 Deuxièmement, il convient de rappeler que, selon une jurisprudence constante, les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne que les chambres de recours sont amenées à prendre relèvent de l’exercice d’une compétence liée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire. Dès lors, la légalité des décisions des chambres de recours doit être appréciée uniquement sur le fondement de la réglementation applicable, à savoir, en l’espèce, du RMUE, tel que modifié et tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure à celles-ci [23/02/2022, T-806/19, Andorre (fig.), EU:T:2022:87, § 103 et
23/04/2024, R 2362/2023-2, PRO LIGHT (fig.)

35
jurisprudence citée]. Par conséquent, l’enregistrement des marques antérieures de la demanderesse ne saurait faire naître dans son esprit une confiance légitime [09/11/2016,
T-290/15, SMARTER TRAVEL (fig.), EU:T:2016:651, § 72 et jurisprudence citée; 28/06/2017, T-479/16, AROMASENSATIONS (fig.), EU:T:2017:441, § 41).
49 Troisièmement, toutes les marques de l’Union européenne antérieures citées par la demanderesse ont été acceptées par l’Office en première instance. Selon la jurisprudence, les chambres de recours ne sont en tout état de cause pas liées par les décisions des instances inférieures de l’EUIPO [04/07/2018, T-222/14 RENV, deluxe (fig.), EU:T:2018:402, § 71 et jurisprudence citée]. Au demeurant, pour des raisons de sécurité juridique et de bonne administration, l’examen de toute marque doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière indue (21/10/2004, C- 64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 45). Cet examen doit avoir lieu en fonction des circonstances particulières de chaque cas d’espèce, l’enregistrement d’un signe en tant que marque dépend de critères spécifiques, applicables dans le cadre des circonstances factuelles du cas d’espèce, destinés à vérifier si le signe en cause ne relève pas d’un motif de refus (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 74, 77 et jurisprudence citée; 12/12/2013, C-70/13 P, PHOTOS.COM, EU:C:2013:875, § 44).
50 Il importe de noter que les considérations qui précèdent s’appliquent même si le signe dont l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne est demandé est composé de manière identique à une marque pour laquelle l’EUIPO a déjà accepté l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne et qui concerne des produits ou des services identiques ou similaires à ceux pour lesquels l’enregistrement du signe en cause est demandé (12/02/2009, C-39/08 & C-43/08, Volks.Handy, EU:C:2009:91, § 15- 19; 12/12/2013, C-70/13 P, PHOTOS.COM, EU:C:2013:875, § 45).
51 La chambre de recours n’est pas tenue de fournir les raisons spécifiques pour lesquelles chacun des enregistrements antérieurs invoqués a été enregistré. Elle est seulement tenue d’expliquer spécifiquement les raisons pour lesquelles la marque faisant l’objet du recours ne peut être enregistrée. En outre, ainsi que la Cour l’a jugé dans son arrêt «Volks.Handy» (12/02/2009, C-39/08 & C-43/08, Volks.Handy, EU:C:2009:91, § 17), si l’autorité compétente doit prendre en considération les décisions déjà prises sur des demandes similaires et s’interroger avec une attention particulière sur le point de savoir si elle doit ou non décider dans le même sens, elle ne saurait en aucun cas être liée par celles-ci.
52 Cinquièmement, il est à noter que, en ce qui concerne la marque enregistrée en Espagne
par la titulaire (marque no 2 782 622), il convient de souligner que le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et poursuivant des objectifs qui lui sont spécifiques, son application étant indépendante de tout système national. En conséquence, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne doit être apprécié que sur le fondement de la réglementation pertinente.
53 Dès lors, l’EUIPO et, le cas échéant, le juge de l’Union ne sont pas liés par les décisions prises au niveau des États membres, même s’ils peuvent les prendre en considération, et aucune disposition du règlement n’oblige l’EUIPO ou, sur recours, la Cour à atteindre
23/04/2024, R 2362/2023-2, PRO LIGHT (fig.)

36
des résultats identiques à ceux atteints par les instances administratives ou judiciaires nationales se trouvant dans une situation similaire (15/07/2015, T-611/13, HOT,
EU:T:2015:492, § 60 et jurisprudence citée).
54 Le titulaire n’a fourni aucun détail ni aucune circonstance permettant de comprendre les raisons pour lesquelles l’OEPM a enregistré la marque en question. La chambre de recours comprend qu’en Espagne, la langue anglaise n’est pas si familière, si elle est destinée par le public professionnel, comme dans d’autres pays de l’UE. Par conséquent, l’Office pourrait considérer que les abréviations ne sont pas comprises.
55 Toutefois, les motifs et les motifs invoqués, tant dans la décision attaquée que dans la présente décision, sont compréhensibles et concluants. La titulaire a été en mesure de les comprendre et de faire valoir les arguments pertinents. Ainsi, le simple fait que l’Office espagnol ait enregistré le même signe n’enlève rien aux arguments et preuves présentés dans le cadre de la présente procédure et, par conséquent, la simple référence à ladite marque espagnole sans fournir d’informations, circonstances et arguments convaincants supplémentaires ne saurait modifier les conclusions en l’espèce.
Sur le caractère distinctif acquis par l’usage
56 Conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, si une marque n'a pas ab initio un caractère distinctif, elle peut l’acquérir pour les produits ou services visés par la demande en conséquence de l’usage qui en a été fait. Le caractère distinctif peut être acquis, notamment, après le processus normal de familiarisation du public pertinent. Il s’ensuit que, pour apprécier si une marque a acquis un caractère distinctif par l’usage, il convient de tenir compte de toutes les circonstances relatives à la présentation de la marque au public pertinent (22/06/2006, C-25/05 P, Bonbonverpackung, EU:C:2006:422, § 70 et 71; et 21/05/2014, T-553/12, BATEAUX MOUCHES, EU:T:2014:264, § 58).
57 L’acquisition d’un caractère distinctif par l’usage de la marque exige qu’au moins une fraction significative du public pertinent identifie grâce à la marque les produits ou services en cause comme provenant d’une entreprise déterminée (01/02/2013, T-104/11, Perle', EU:T:2013:51, § 37; 22/03/2013, T-409/10, Borsa, EU:T:2013:148, § 75).
58 Les éléments susceptibles de démontrer que la marque est devenue apte à identifier le produit ou le service concerné comme provenant d’une entreprise déterminée doivent être appréciés globalement Aux fins de cette appréciation, peut notamment être prise en compte la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de la marque, l’importance des investissements faits par l’entreprise pour la promouvoir, la proportion des milieux intéressés qui identifie le produit ou le service comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque ainsi que les déclarations de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles (04/05/1999, C-108/97 & C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 49 et
51; 07/07/2005, C-353/03, break, EU:C:2005:432, § 31). Si, sur la base de tels facteurs, le public pertinent, ou au moins une fraction significative de celui-ci, identifie grâce à la marque le produit ou le service comme provenant d’une entreprise déterminée, il doit en être conclu que la condition exigée par l’article 7, paragraphe 3, du RMUE est remplie (21/05/2014, T-553/12, BATEAUX MOUCHES, EU:T:2014:264, § 66).
23/04/2024, R 2362/2023-2, PRO LIGHT (fig.)

37
59 Pour apprécier si les motifs de refus visés à l’article 7, paragraphe 1, point b) à d), du RMUE doivent être écartés au motif que la marque demandée a acquis un caractère distinctif après l’usage, seule la situation qui prévaut dans la partie du territoire de l’Union où de tels motifs de refus ont été établis (21/05/2014, T-553/12, BATEAUX MOUCHES, EU:T:2014:264, § 67) est pertinente.
60 La marque doit avoir acquis un caractère distinctif avant la date de dépôt de la demande de marque. C’est à la lumière de telles considérations qu’il convient d’apprécier les allégations de la requérante.
61 Pour que l’enregistrement de la marque demandée soit accordé au titre de l’article 7, paragraphe 3 du RMUE, il faut prouver que la marque a acquis un caractère distinctif par l’usage dans la partie du territoire de l’Union européenne où l’existence des motifs de refus a été constatée, en l’occurrence le public anglophone, notamment celui de l’Irlande et de Malte, où l’anglais est une langue officielle.
62 En vue d’étayer le caractère distinctif acquis par l’usage, la requérante a présenté une série de documents présentés dans le résumé de la décision attaquée (voir point 3).
63 L’examinatrice a conclu que lesdites preuves ne démontrent pas que le public visé par les produits demandés est capable d’identifier les produits vendus sous un tel signe comme ayant une origine commerciale spécifique.
64 Dans ce contexte, la décision attaquée a considéré que les documents envoyés ne prouvent pas qu’au moins une fraction significative du public pertinent identifie grâce à la marque que les produits proviennent d’une entreprise déterminée. En effet, l’examinateur a constaté que les catalogues ne font qu’indiquer l’existence de tels produits sur le marché. Quant aux factures, elles prouvent simplement que la demanderesse vend ces produits en Espagne. En ce qui concerne les salons ou manifestations professionnels, ils prouvent que la demanderesse montre ses produits dans des environnements commerciaux et professionnels en Espagne. Aucun de ces documents n’est en mesure de prouver que lesdits produits sont vendus, offerts et promus, connus des consommateurs anglophones des pays de l’UE où l’anglais est la langue usuelle (Irlande et Malte).
65 En ce sens, l’examinateur a clairement indiqué qu’aucun des documents ne montre la part de marché, l’intensité de l’usage, la durée de l’usage de la marque ou les investissements publicitaires dans les territoires pertinents. En outre, elle a eu une incidence sur le fait que la valeur probante des documents était plus faible dans la mesure où ils émanaient du demandeur lui-même, et non de tiers indépendants du demandeur de la marque.
66 La chambre de recours a analysé la documentation soumise avec beaucoup de soin et souscrit aux appréciations de l’examinateur, telles qu’elles sont détaillées dans les trois paragraphes précédents.
67 Contrairement à ce qu’affirme l’examinatrice, dans le cadre du recours, la demanderesse n’a fourni qu’un seul document additionnel (annexe 5), consistant en un extrait d’un site Internet (vorlare.com) dans lequel, selon la demanderesse, il existe une liste des 10
23/04/2024, R 2362/2023-2, PRO LIGHT (fig.)

38
marques pour des événements d’éclairage et des environnements plus célèbres dans le monde.
68 Il est pertinent de mentionner, en ce qui concerne les preuves fournies mentionnées au paragraphe précédent, que ledit document ne porte pas la marque demandée. La demanderesse fait valoir que la marque qui figure en premier dans ladite liste
(«Chauvet») est la marque du stand situé à côté du stand de la demanderesse («PRO LIGHT») lors du salon BITAM (l’un des salons professionnels pertinents pour le secteur audiovisuel en Espagne) dans son édition 2023. De l’avis de la demanderesse, le fait que la marque «PRO LIGHT» fasse l’objet d’une publicité dans ce type d’événement, à côté de la marque d’éclairage d’événement le plus célèbre au monde, démontre qu’il s’agit d’une marque reconnue par les consommateurs du secteur.
69 De l’avis de la Chambre, l’argument de la demanderesse exposé au paragraphe précédent est très faible pour justifier le fait que le signe en cause a acquis un caractère distinctif par l’usage pour le territoire pertinent, à savoir les pays d’Irlande et de Malte. Les autres arguments de la demanderesse ne sont pas non plus suffisants pour conclure que la marque a acquis un caractère distinctif par l’usage sur le territoire pertinent. Ainsi, la Chambre partage l’analyse selon laquelle les preuves fournies en première instance sont insuffisantes pour démontrer que la marque demandée a acquis un caractère distinctif par l’usage sur le territoire indiqué au paragraphe précédent.
70 Comme indiqué ci-dessus, la demanderesse devait démontrer que la demande avait acquis un caractère distinctif au moins en Irlande et à Malte.
71 Comme l’a observé l’examinatrice, tant les factures que les manifestations commerciales ou foires présentées lors des preuves sont basées en Espagne. Par conséquent, il ne peut être déduit de la documentation soumise que les consommateurs de l’Union européenne, à savoir ceux situés sur le territoire de l’Irlande et de Malte, ont même été exposés à un degré minime à la marque demandée.
72 L’impression de catalogues ou l’affirmation de la demanderesse selon laquelle les produits contiennent des manuels d’utilisation en anglais ne suffisent pas non plus à démontrer dans quelle mesure les produits en cause sont vendus en Irlande ou à Malte. Dès lors, bien qu’ils puissent fournir des informations sur les plans d’expansion de la demanderesse, ils ne permettent pas de savoir dans quelle mesure la marque en cause a été exposée aux consommateurs européens pertinents.
73 Dès lors, les preuves apportées ne fournissent aucune information quant à l’exposition effective ou non du signe demandé à une partie importante du public pertinent en cause pour que cette partie du public pertinent puisse le reconnaître comme une indication claire d’une origine commerciale déterminée, en rapport avec les produits faisant l’objet du refus.
74 Une distinction doit être faite entre les «preuves directes» de l’acquisition du caractère distinctif (sondages, preuves de la part de marché de la demanderesse, attestations de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles) et les «tests secondaires» (volumes de vente et matériel publicitaire, durée de l’usage), qui ne font qu’indiquer la connaissance de la marque sur le marché. Des éléments de preuve secondaires peuvent donc être utilisés pour corroborer les preuves directes, mais pas les
23/04/2024, R 2362/2023-2, PRO LIGHT (fig.)

39
remplacer. En l’espèce, tout le matériel envoyé par la demanderesse est une preuve secondaire, à savoir du matériel d’information et de publicité, qui ne montre pas la proportion du public qui, exposé à la marque, identifie les produits demandés comme provenant d’une entreprise déterminée.
75 Ce n’est que dans des circonstances où de tels éléments de preuve primaires existent que des preuves secondaires, telles que des chiffres de vente ou du matériel publicitaire, peuvent jouer un rôle de soutien [09/09/2020, T-187/19, Colour Purple — 2587C (co.),
EU:T:2020:405, § 107]. En effet, par exemple, le matériel publicitaire ne démontre pas que le public visé par les produits perçoit la marque demandée comme une indication d’origine commerciale.
76 À cet égard, la demanderesse n’a fourni aucune information relative au marché en général et à sa part de marché en particulier, ni aucun sondage, sondage, étude de marché ou déclaration d’organismes professionnels ou de tiers démontrant que le public du territoire pertinent associe le signe à la demanderesse. En particulier, aucun élément de preuve direct n’a été produit pour démontrer que la connaissance de la marque était significative pour une partie significative des consommateurs visés par les produits dans une partie substantielle d’au moins l’Irlande et Malte avant la date de dépôt de la demande.
77 La requérante soutient que le marché de l’Union européenne est transordé, avec la libre circulation des marchandises et des personnes, et que, par conséquent, les utilisations et la commercialisation des marques dans un pays de l’Union européenne peuvent avoir une incidence sur les consommateurs d’autres pays. La requérante affirme qu’elle commercialise ses produits auprès de clients de l’ensemble de l’Union qui utilisent ses appareils d’éclairage de concert, de festivals et d’autres événements de toutes sortes dans l’ensemble de l’Union, y compris à Malte et en Irlande.
78 À cet égard, il convient de relever que, si des ventes avaient effectivement été réalisées en Irlande ou à Malte à tout le moins, la requérante aurait pu produire des factures, des catalogues ou des annonces dans les journaux dans ces territoires. En effet, ces éléments ne sont pas d’une nature telle qu’il aurait été difficile pour la requérante de les obtenir. Ces éléments auraient pu être présentés devant la chambre de recours, d’autant plus qu’il avait déjà été relevé dans la décision attaquée que les éléments de preuve n’étaient pas suffisants pour démontrer le caractère distinctif acquis. En fin de compte, l’usage de la marque dans les territoires pertinents de Malte et de l’Irlande ne peut être extrapolé à partir des ventes réalisées en Espagne ou de la simple présence à des salons professionnels dans le secteur.
79 Par conséquent, les éléments de preuve produits n’ont pas démontré que les consommateurs anglophones pertinents des territoires identifiés par l’examinateur percevaient le signe contesté comme une indication de l’origine.
80 Ainsi, bien que les documents fournis semblent démontrer que la demanderesse a fait un usage sérieux de la marque, à tout le moins sur le territoire de l’Espagne, il n’est pas possible de conclure, sans avoir recours à des suppositions, dans quelle mesure la marque contestée a été exposée au consommateur pertinent en Irlande et à Malte.
23/04/2024, R 2362/2023-2, PRO LIGHT (fig.)

40
81 Il appartient au demandeur qui invoque le caractère distinctif d’une marque demandée d’apporter des preuves concrètes et concrètes que la marque demandée a acquis un caractère distinctif par l’usage [30/11/2017, T-798/16, REAL (fig.), EU:T:2017:854, § 45 et jurisprudence citée].
82 À la lumière de ce qui précède, l’examinateur a considéré à juste titre que la demanderesse n’avait pas démontré que la marque de l’Union européenne avait acquis un caractère distinctif auprès des consommateurs pertinents sur le territoire anglophone de l’Union européenne. L’usage suffisamment intensif de la marque n’a pas été démontré dans les territoires pertinents de Malte et d’Irlande.
83 Enfin, la Chambre partage l’avis de l’examinatrice selon lequel le fait qu’une marque similaire appartenant à la demanderesse a été acceptée sur la base de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE n’oblige ni l’Office ni les Chambres à accepter la présente demande, car «il ressort de la jurisprudence de la Cour de justice que le respect du principe d’égalité de traitement doit se concilier avec le respect du principe de légalité selon lequel nul ne peut invoquer, à son profit, une illégalité commise en faveur d’autrui» (27/02/2002, 106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 67).
Conclusion
84 La Chambre partage la conclusion de l’examinatrice selon laquelle les preuves apportées ne démontrent pas que le public visé par lesdits produits est capable d’identifier les produits vendus sous un tel signe comme ayant une origine commerciale spécifique.
85 Compte tenu de l’ensemble de ces raisons, la chambre conclut que la demande de marque est dépourvue de caractère distinctif pour tous les produits qu’elle désigne, qu’il n’a pas été démontré qu’elle a acquis un caractère distinctif par l’usage et que, par conséquent, son enregistrement doit être refusé sur la base de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
86 Par conséquent, le recours est rejeté.
23/04/2024, R 2362/2023-2, PRO LIGHT (fig.)

Dispositif
Par ces motifs,
déclare et arrête:
Rejette le recours;
Signature
S. Stürmann
Le greffe
Signature
H. Dijkema
41
LA CHAMBRE
Signature Signature
S. Martin C. Negro
23/04/2024, R 2362/2023-2, PRO LIGHT (fig.)