DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 140 896
«ЛDélégЕРfacilités ТРЕЙННЛТsuspicion» ЕООhydrocarbures, райоsollicitéesrestreintes souhaitée suspendue инден, unanime. «Кtionnaires кmort» no 1, 1345 opportune оmigrants иprière, Bulgarie (opposante), représentée par Zlatarevi Patent and Trademark, Dianabad 31b, b-1/14, 1172 Sofia (Bulgarie) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Seelster Beauty Distribution, Str. Sfantul Ilie Nr.5, et. 1, AP. 1.3, Bucarest, Roumanie (requérante).
Le 25/08/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 140 896 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais.
MOTIFS
Le 15/02/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services
visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 329 572 (marque figurative), à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 3 et 44 et contre certains des produits et services compris dans les classes 21 et 35. L’opposition
est fondée sur l’enregistrement de la marque bulgare no 103 031 ( marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 896 Page sur 2 10
Classe 3: Parfums, huiles essentielles, crèmes cosmétiques; cosmétiques et produits cosmétiques; cosmétiques; nécessaires de cosmétique; parfums et parfums; déodorants à usage personnel [parfumerie]; huiles parfumées pour le soin de la peau; crèmes parfumées; huiles pour la parfumerie; huiles parfumées pour la fabrication de produits cosmétiques; crèmes pour les baumes de beauté; crèmes cosmétiques nourrissantes; crèmes pour la peau; crèmes pour le corps; crèmes pour le visage à usage cosmétique; aromates [huiles essentielles]; préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; savons autres qu’à usage médical; cosmétiques autres qu’à usage médical, lotions capillaires non médicales; dentifrices non médicaux; savons et gels; gel anti-âge; gels hydratants [cosmétiques]; gels à usage cosmétique; lotions de beauté; lotions nettoyantes; lotions d’aromathérapie; huiles et lotions de massage; lotions et crèmes cosmétiques; shampooings; baumes autres qu’à usage médical; cosmétiques de beauté; produits de beauté non médicinaux; produits hygiéniques pour la toilette; produits d’hygiène buccale.
Classe 5: Produits pharmaceutiques et hygiéniques; compléments alimentaires à effet cosmétique; préparations médicales et vétérinaires; produits hygiéniques pour la médecine; aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire, aliments pour bébés; compléments alimentaires pour êtres humains et animaux; emplâtres, matériel pour pansements; désinfectants.
Classe 44: Soins hygiéniques et de beauté pour êtres humains; services de cliniques de chirurgie esthétique et plastique; soins esthétiques; services de salons de beauté; salons de soins pour la peau; services de conseils en matière de cosmétique; services de conseils en matière de cosmétique; services médicaux; soins d’hygiène et de beauté pour êtres humains ou pour animaux; services de salons de beauté; conseils en beauté; soins de beauté pour êtres humains; services de salons de beauté; soins hygiéniques et de beauté; soins de beauté.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 3: Huiles essentielles et extraits aromatiques; préparations nettoyantes et parfumantes; produits de toilette; correcteurs; préparations hydratantes; cosmétiques; masques de beauté; cosmétiques autres qu’à usage médical.
Classe 21: Ustensiles cosmétiques et de toilette.
Classe 35: Services de vente au détail concernant les produits de nettoyage; services de vente au détail concernant les produits de toilette; services de vente au détail concernant les instruments esthétiques pour les humains; services de vente au détail concernant les instruments hygiéniques pour les humains; services de vente au détail concernant les produits capillaires; services de vente au détail liés aux préparations de parfums; services de vente au détail de boîtes par abonnement contenant des produits cosmétiques; services de vente en gros concernant les préparations de parfums; services de vente en gros concernant les produits de nettoyage; services en ligne de magasins de détail proposant des produits cosmétiques et de beauté; fourniture d’informations sur les produits de consommation dans le domaine des cosmétiques.
Classe 44: Hygiène et soins de beauté pour êtres humains.

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 896 Page sur 3 10
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 3
Huiles essentielles et extraits aromatiques; préparations nettoyantes et parfumantes; les cosmétiques et les produits non médicinaux figurent à l’identique dans les deux listes de produits, malgré les différences de libellé. En particulier, les extraits aromatiques contestés font référence aux mêmes produits que les aromates [ huiles essentielles] de l’opposante; il en va de même entre les cosmétiques non médicinaux contestés et les cosmétiques de l’opposante, et les parfums contestés sont synonymes des parfums de l’opposante.
Les produits de toilette contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les produits hygiéniques de l’opposante en tant que produits de toilette. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Les imperfections contestées; préparations hydratantes; les masques de beauté sont inclus dans la catégorie plus large des cosmétiques de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Produits contestés compris dans la classe 21
Les ustensiles cosmétiques et de toilette contestés constituent une catégorie générale de produits qui doivent être considérés comme englobant à la fois les produits de toilette pour le nettoyage et l’hygiène, tels que les porte-brosses pour la toilette et les porte-savon, ainsi que les articles de toilette pour soins personnels et de beauté tels que applicateurs de cosmétiques, appareils de démaquillage et pinceaux de maquillage. Les ustensiles cosmétiques et de toilette, tels que applicateurs de cosmétiques et pinceaux de maquillage, sont essentiels pour l’utilisation de certains types de produits cosmétiques, tels que les poudres et le maquillage liquide, qui sont couverts par les cosmétiques de l’opposante compris dans la classe 3. En outre, ils peuvent cibler le même public pertinent, partager les mêmes canaux de distribution et être produits par les mêmes entreprises. Dès lors, ces produits sont similaires.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services de vente au détail de produits spécifiques sont similaires à ces produits spécifiques. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leurs modalités d’utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils ciblent le même public.
Par conséquent, et compte tenu des conclusions qui précèdent c oncernant la comparaison des produits compris dans la classe 3, les services de vente au détail concernant les produits de nettoyage contestés; les services de vente au détail concernant les produits de toilette et les services de vente au détail liés aux préparations parfumantes sont similaires aux

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 896 Page sur 4 10
préparations nettoyantes de l’opposante; produits hygiéniques en tant que produits de toilette et parfums compris dans la classe 3, respectivement.
Pour les mêmes raisons, les services contestés de vente au détail de produits capillaires et de vente au détail de boîtes d’abonnement contenant des cosmétiques sont similaires aux cosmétiques de l’opposante compris dans la classe 3, étant donné que ces derniers englobent des produits de soins capillaires ainsi qu’un large éventail d’autres types de produits cosmétiques qui peuvent être proposés au consommateur en tant qu’ensemble, ou en tant que boîte contenant un assortiment de produits et vendus par abonnement.
Les principes susmentionnés s’appliquent également aux services rendus en rapport avec d’autres types de services qui consistent exclusivement en des activités liées à la vente effective de produits, tels que les services de vente en gros, et aux services de magasins de vente au détail en ligne compris dans la classe 35.
Parconséquent, les services de vente en gros contestés concernant les préparations parfumantes; services de vente en gros concernant les produits de nettoyage; les services en ligne de magasins de détail proposant des produits cosmétiques et de beauté sont similaires aux fragrances de l’opposante; produits nettoyants et cosmétiques compris dans la classe 3, respectivement, compte tenu également de l’impossibilité de filtrer des produits cosmétiques et de beauté à partir de la vaste catégorie de produits cosmétiques.
Il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui soit présentent un degré de similitude élevé par rapport aux produits spécifiques soit sont similaires à ceux-ci. Ceci est dû à la relation étroite entre ces produits sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce que divers produits qui présentent un degré de similitude élevé ou sont similaires soient rassemblés et proposés à la vente dans les mêmes commerces spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs.
Les instruments de beauté pour les humains comprennent des produits tels que des brosses de maquillage, des blaireaux et d’autres ustensiles pour l’application ou le retrait de produits cosmétiques. Les instruments hygiéniques pour les humains incluent des produits tels que des rasoirs et des trousses de manucure. Ces produits appartiennent au même secteur de marché que les produits de maquillage, de nettoyage du corps et de beauté, ainsi que les autres produits couverts par la vaste catégorie des cosmétiques de l’opposante compris dans la classe 3. Ils répondent aux besoins du même consommateur qui les recherche dans les mêmes lieux de vente.
Par conséquent, les services de vente au détail concernant les instruments esthétiques pour les humains contestés; les services de vente au détail concernant les instruments hygiéniques pour les humains sont similaires à un faible degré aux cosmétiques de l’opposante compris dans la classe 3.
Toutefois, la fourniture contestée d’informations sur les produits de consommation en rapport avec les cosmétiques n’a pas de lien pertinent permettant de conclure à l’existence d’une similitude avec les produits ou services de l’opposante. Les services d’inform ation des consommateurs concernent directement les activités entourant la vente effective de produits, y compris des informations sur les produits eux-mêmes, incitant un consommateur à effectuer une transaction de vente avec un détaillant particulier, plutôt qu’avec un concurrent. Ces services sont souvent fournis par le détaillant lui-même dans un bureau d’information ou un bureau à la clientèle dans un point de vente au détail, ou via une section dédiée d’un magasin en ligne, où les services de vente au détail sont également proposés au même consommateur. Contrairement aux services de vente au détail et en gros analysés ci-dessus, il n’existe pas

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 896 Page sur 5 10
de rapport de complémentarité entre la fourniture d’informations aux consommateurs et les produits susceptibles d’être vendus au détail, bien que les services concernent la même catégorie de produits. Il n’est pas non plus habituel sur le marché que le fabricant de produits relevant des classes 3 et 5, ou les prestataires de services relevant de la classe 44, fournissent ces services d’information aux consommateurs en tant que service distinct indépendant à des tiers qui ne serait pas simplement accessoire à l’activité principale. Par conséquent, les services contestés fournissant des informations sur les produits de consommation concernant les cosmétiques doivent être considérés comme différents des produits et services de l’opposante.
Services contestés compris dans la classe 44
Les soins d’hygiène et de beauté pour êtres humains figurent à l’identique dans les deux listes de services, malgré la différence de libellé.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention varie de moyen à supérieur à la moyenne en fonction de la nature spécialisée des produits et services, de leur prix et de leur fréquence d’achat.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Bulgarie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 896 Page sur 6 10
commerciale. Il peut être plus difficile d’établir la possibilité d’un risque de confusion dans l’esprit du public quant à l’origine sur la base de similitudes concernant uniquement des éléments non distinctifs.
En ce qui concerne la marque antérieure, le public pertinent reconnaîtra clairement les mots «BEAUTY» et «XPERT», malgré le niveau élevé de stylisation de la police de caractères. L’agencement facilitera cette perception, à savoir la séparation visuelle par la différence de hauteur et la lettre majuscule du second mot.
Le signe contesté comprend également les mots «XPERT» et «BEAUTY», mais représentés en une ligne et en caractères blancs. Ils sont séparés par une barre oblique de couleur rose, élément figuratif plutôt décoratif et donc non distinctif.
Le mot commun «BEAUTY» est un mot anglais de base, en particulier dans le domaine des cosmétiques, qui sera compris par le public pertinent (13/09/2010, T-366/07, P indirects G Prestige beauté, EU:T:2010:394, § 71).
Le mot commun «XPERT» sera perçu par le public pertinent comme une graphie déformée courante du terme anglais «expert», à savoir «un spécialiste, un expert, quelqu’un expérimenté, bien connu dans quelque chose» et il sera compris par le public pertinent en raison de sa proximité avec le mot équivalent désignant un expert en bulgare («ексерт», translittération «eksperme»).
Compte tenu des produits et services pertinents — qui sont liés aux soins de beauté et sont très souvent utilisés, appliqués ou fournis par un spécialiste (un expert) dans le domaine pertinent – les mots communs «BEAUTY» et «XPERT» seront tous deux perçus comme une référence à l’espèce et à d’autres caractéristiques objectives ou désirables de ces produits et services, mais pas comme un indicateur de l’origine commerciale. Par conséquent, ils sont descriptifs et dépourvus de caractère distinctif pour les produits et services pertinents.
La marque antérieure présente l’image stylisée d’une couronne. Comme tous les autres éléments de la marque antérieure, la couronne est représentée en couleur dorée. Etant donné que cet élément figuratif est évocateur de la monarchie et plus généralement du luxe et de la magnificence, il est faible par rapport aux produits et services en cause. Néanmoins, les mots «BEAUTY» et «XPERT» ainsi que l’image de la couronne sont les éléments codominants de la marque, en raison de leur taille et de leur position.
La marque antérieure contient d’autres éléments verbaux, à savoir «BEAUTY EXPERT LUXURY BEI INNOVATIONS», mais ils sont écrits en caractères beaucoup plus petits. Étant donné que la première partie de cette expression «BEAUTY» est une répétition du mot stylisé ci-dessus et que la deuxième partie «EXPERT» contient l’intégralité du mot stylisé «XPERT», qui a en outre la même prononciation, les deux seront associés aux mêmes concepts non distinctifs que ceux détaillés ci-dessus. Le public pertinent est également susceptible de connaître les termes anglais «LUXURY BEI INNOVATIONS» étant donné qu’ils sont largement utilisés sur le marché pertinent en tant que formules descriptives et laudatives des produits et services en cause. On peut raisonnablement supposer que le public pertinent perçoit l’expression «BEAUTY EXPERT LUXURY itures INNOVATIONS» dans son ensemble et l’associe à un message non distinctif, purement promotionnel, évoquant l’idée de professionnalisme dans le domaine des soins de beauté, de haute qualité et des technologies de pointe. En outre, cet élément verbal occupe une position subordonnée. Il s’ensuit que cette expression a un impact nettement moins important sur l’impression d’ensemble produite par la marque antérieure.
Ence qui concerne le signe contesté, son second élément verbal «worry FREE ZONE» est représenté en caractères blancs plus petits, bien qu’il soit clairement reconnaissable. Cette

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 896 Page sur 7 10
expression commence par le mot anglais «worry», qui ne fait pas partie du vocabulaire de base, et ne peut pas non plus être considérée comme un terme couramment et largement utilisé sur le marché pertinent. Toutefois, le public pertinent est susceptible de comprendre les termes anglais «free» et/ou «zone», ces significations pouvant indiquer certaines caractéristiques des produits et services concernés. Par exemple, le terme «free» est couramment utilisé en rapport avec des produits cosmétiques et des produits/services connexes pour indiquer que les produits ne contiennent pas de substances indésirables. Le terme «zone» est susceptible d’être compris à travers le terme bulgare similaire, «sifs она» (translittération «zona») et peut être associé à un lieu où les produits sont vendus, des services sont fournis, etc. Par conséquent, l’élémentverbal «worry» possède un caractère distinctif normal, tandis que «FREE ZONE» est faible.
Le fond rectangulaire noir du signe contesté est une forme géométrique simple qui sera perçue par les consommateurs comme un simple élément décoratif et, dès lors, dépourvue de caractère distinctif intrinsèque.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les mots «BEAUTY» et «XPERT», écrits dans un ordre inversé. Toutefois, outre la répétition des mots quasi identiques «BEAUTY EXPERT» dans la marque antérieure, les signes diffèrent par tous les autres éléments verbaux et figuratifs, tels que décrits ci-dessus.
L’impression visuelle d’ensemble produite par les signes présente des différences immédiatement perceptibles en raison de la stylisation, de la structure, de la taille et des couleurs nettement différentes des lettres, que le consommateur pertinent remarquera et gardera en mémoire. Le fait que la plupart des éléments de différenciation aient un caractère distinctif limité, voire aucun, ne modifie pas la conclusion ci-dessus, étant donné que les mots communs sont dépourvus de tout caractère distinctif. Les signes diffèrent également par l’élément verbal du signe contesté, qui possède un degré normal de caractère distinctif et n’a pas d’équivalent dans le signe antérieur.
Parconséquent, contrairement aux arguments de l’opposante, compte tenu des stylisations très différentes et des nombreux éléments verbaux et figuratifs différents, les signes sont faiblementsimilaires sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des mots «BEAUTY» et «XPERT», présents dans les deux signes dans l’ordre inverse. La prononciation diffère par le son des éléments «worry FREE ZONE» du signe contesté et «(BEAUTY EXPERT) LUXURY BEI INNOVATIONS» (pour autant qu’ils soient prononcés) de la marque antérieure.
Par conséquent, nonobstant le caractère distinctif limité, voire inexistant, des éléments de différenciation des signes, hormis l’élément verbal normalement distinctif «worry» du signe contesté, ceux-ci sont similaires à un faible degré sur le plan phonétique étant donné que les mots communs sont dépourvus de tout caractère distinctif.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les éléments communs «BEAUTY» et «XPERT» ne sont pas distinctifs, leur impact sur la comparaison conceptuelle des signes est très limité. Comme expliqué ci-dessus, les signes diffèrent par les autres éléments. Par conséquent, nonobstant le caractère distinctif limité, voire inexistant, des concepts de différenciation véhiculés par les signes, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 896 Page sur 8 10
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble doit être considéré comme faible pour tous les produits et services pertinents.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires à différents degrés et en partie différents. Ils s’adressent au grand public et au public spécialisé dont le niveau d’attention varie de moyen à supérieur à la moyenne.
Les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble est faible.
Sur le plan visuel, malgré les similitudes décrites ci-dessus, principalement en raison des mots non distinctifs communs «BEAUTY» et «XPERT», il est clair que la manière dont ces mots sont représentés diffère sensiblement en raison de la stylisation élevée des lettres dans la marque antérieure. Lorsqu’il sera confronté aux signes en conflit, le public pertinent accordera moins d’attention aux éléments non distinctifs communs et enregistre mentalement les différences au niveau des éléments verbaux et figuratifs supplémentaires. Par conséquent, les différences entre les signes sont clairement perceptibles et ne seront pas ignorées.
Bien que le consommateur moyen ait rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26), cela ne signifie pas automatiquement qu’il a tendance à retenir davantage les similitudes des marques que les différences. Par conséquent, c’est l’impression d’ensemble produite par les marques qu’il convient de prendre en considération et non les éléments individuels pris isolément.
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 896 Page sur 9 10
Il est tout à fait invraisemblable de supposer qu’il puisse exister une confusion quant à l’origine des produits et services visés par la présente opposition étant donné que la seule sim ilitude entre les marques concerne une partie de la marque antérieure qui n’est pas apte à distinguer l’origine des produits et services antérieurs. Cela est vrai même à supposer que le public puisse associer les signes entre eux sur la base des éléments non distinctifs communs «BEAUTY XPERT/XPERT BEAUTY». En invoquant l’existence d’un risque de confusion sur la base de la similitude des mots «BEAUTY» et «XPERT», l’opposante cherche à protéger une partie de la marque antérieure qui ne mérite pas une protection en raison de son caractère non distinctif.
En outre, il est de jurisprudence constante que si des marques présentent des parties identiques qui sont faibles ou dépourvues de caractère distinctif, les différences existant entre les signes doivent se voir accorder plus d’importance dans l’appréciation globale des signes (voir, en ce sens, les décisions des chambres de recours du 18/03/2002, R 0814/2001-3, ALL- DAY AQUA/Krüger All Days», point 50; et du 14/05/2001, R 0257/2000-4, «e plus/PLUS», § 22). De telles différences réduisent le risque de confusion entre les marques en conflit. Cette prémisse s’applique clairement au cas d’espèce et compte tenu des éléments de différenciation clairs, les signes peuvent être distingués.
Compte tenu de tout ce qui précède, malgré le fait qu’une partie des produits et services sont identiques ou similaires à différents degrés, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. Enconséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé. En l’espèce, la demanderesse n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas engagé de frais de représentation.
De la division d’opposition
Begoña URIARTE Solveiga Bieza Ivo TSENKOV VALIENTE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 896 Page sur 10 10
la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.