DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 188 883
Hasco TM Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa, Żmigrodzka 242 E, 51-131 Wrocław, Pologne (opposante), représentée par Karolina Marciniszyn, plac Piłsudskiego 1, 00-078 Warszawa (Pologne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Vitabalans OY, Varastokatu 8, 13500 Hämeenlinna, Finlande (requérante), représentée par Backström mentale Co, Korkeavuorenkatu 30 A, 00130 Helsinki, Finlande (mandataire agréé).
Le 02/07/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 188 883 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 779 393 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 26/01/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits compris dans la classe 5 de la demande de marque de l’Union européenne no 18 779 393 Ibumax-Lysin (marque verbale). L’opposition est fondée sur les enregistrements polonais de la marque verbale no 228 201, ibum; No 320 389, IBUM SUPER MAX, et no 317 637, IBUM MEGA MAX. − L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE et l’article 8, paragraphe 5 du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement polonais de la marque polonaise no 228 201 ibum de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 883 Page sur 2 8
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont notamment les suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Ibuprofène utilisé comme analgésique oral.
Les produits contestés sont inclus dans la catégorie générale des produits pharmaceutiques de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010,-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, 288/08-, Zydus, EU:T:2012:124, § 36). En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.
Dans la mesure où le grand public est plus enclin à la confusion, l’examen se poursuivra sur cette base.
c) Les signes
Ibumax-Lysin ibum
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Pologne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 883 Page sur 3 8
Dans le secteur pharmaceutique, il est courant d’utiliser des marques évocatrices, c’est-à- dire des marques qui évoquent, de manière plus ou moins explicite, l’application thérapeutique ou le principe actif des produits pharmaceutiques (14/07/2011, 160/09-, Oftal Cusi, EU:T:2011:379, § 80). En l’espèce, le début «IBU» de la marque antérieure est considéré comme ayant un caractère distinctif faible en ce qui concerne les produits pharmaceutiques de l’opposante compris dans la classe 5, car il peut suggérer aux consommateurs que les produits sont des produits pharmaceutiques qui peuvent contenir de l’ibuprofène. En effet, l’ibuprofène est un ingrédient fréquemment utilisé et largement commercialisé en Pologne, généralement présenté oralement en tant que painkiller et agent anti-inflammatoires non stéroïdiens. Malgré la faiblesse de son début, prise dans son ensemble, et contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, la marque antérieure «ibum» possède un caractère distinctif moyen.
Le signe contesté «Ibumax» est dépourvu de signification en soi pour le public polonais, étant donné que ce mot n’existe pas en tant que tel. Toutefois, bien que cet élément contienne un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). La demanderesse y souscrit. L’élément «IBU» sera donc séparé par une partie du public pertinent, qui le comprendra également comme — compte tenu du fait que les produits pertinents sont des produits pharmaceutiques — une référence à l’ «ibuprofène», à une poudre blanche ou à un composé cristalline (C13H1802) aux propriétés analgésiques et anti-inflammatoires, généralement donnés oralement en tant qu’agent anti-inflammatoires et non stéroïdiens. L’élément «IBU» ne possède donc qu’un caractère distinctif faible.
L’élément supplémentaire «max» est un mot anglais de base (voir arrêt C-383/22 P du Tribunal du 17/10/2022), qui sera donc compris par le public polonais pertinent, et il a une connotation élogieuse certaine. Il sera compris comme faisant allusion à la capacité totale ou la plus grande possible de satisfaire des besoins spécifiques liés à un médicament donné. Dès lors, il n’a qu’un caractère distinctif faible. La demanderesse mentionne également — en ce qui concerne les autres droits de l’opposante — que «max» est un «élément commercial qui n’ajoute aucun élément distinctif». Il en va de même pour le signe contesté.
L’élément supplémentaire du signe contesté «Lysin» est toutefois dépourvu de signification pour le grand public en cause et possède donc un caractère distinctif normal. Dans l’ensemble, malgré la faiblesse de son début, le signe contesté possède un caractère distinctif normal.
Contrairement à ce que soutient la requérante, il n’y a pas d’éléments dominants dans les marques verbales. Sur les plansvisuel et phonétique, les signes sont similaires dans la mesure où ils coïncident par leurs débuts, «IBU», et par la lettre «M» (et leurs sons). Ils diffèrent toutefois par les autres lettres «AX-LYSIN» dans le signe contesté.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Par conséquent, les consommateurs accorderont plus d’attention au début commun des signes, malgré leur faible caractère distinctif, qu’à leurs terminaisons différentes. Il s’agit là de caractéristiques qui contribuent à l’impression d’ensemble produite par les signes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 883 Page sur 4 8
Compte tenu du poids de chacun des éléments pour les raisons décrites ci-dessus (à savoir leur position et leur degré de caractère distinctif), il est considéré que les signes sont faiblement similaires sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés à une signification similaire en raison de l’élément verbal commun «IBU» (bien que faible). Par conséquent, étant donné que les deux signes incluent le concept d’ «IBU», ils sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée et d’un caractère distinctif élevé en raison de son usage intensif et de longue date en Pologne pour une partie des produits pour lesquels elle est enregistrée, à savoir des produits pharmaceutiques compris dans la classe 5. Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
L’opposante a notamment produit les éléments de preuve suivants:
Document 1: une impression du registre de l’Office polonais des brevets de la marque antérieure;
Document 2: une traduction d’un extrait de la décision du 6 décembre 2016 de l’Office des brevets de la République de Pologne, indiquant que la marque de l’opposante ibum est renommée.
Document 3: une traduction d’un extrait du registre de l’Office des brevets de la République de Pologne concernant la famille de marques «ibum», qui se compose de 29 marques nationales.
Document 4: Rapport sur la recherche quantitative sur les marques ibum et ibumax préparée pour Hasco, du 29/07/2022, révélant que les marques ibum et ibumax sont similaires pour 75 % des poteaux et que leur ressemblance peut confondre les consommateurs, et elle peut aboutir à une confusion des produits en pharmacie pour 25 % des consommateurs polonais.
Document 5: une copie de l’accord de licence (partiellement traduit en anglais) entre l’opposante et son licencié (Przedsiębiorstwo Produkcji Farmaceutycznej Hasco-Lek Spółka Akcyjna) faisant référence à de nombreuses marques et mentionnant, entre autres, l’enregistrement de la marque polonaise antérieure no 226 201;
Document 6: un extrait du rapport IQVIA
Document 7: impressions d’annonces publicitaires dans des journaux — non traduites

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 883 Page sur 5 8
Document 8: liens publicitaires tuels. Toutefois, la simple référence à un site Internet au moyen d’un hyperlien ne constitue pas une preuve recevable. Il est évident que le type de liens hypertextes vers un site web ne permet pas de faire référence au contenu et aux données qu’il vise à reproduire et à transmettre en tant que document afin que l’autre partie puisse accéder à ces informations. En outre, les sites web peuvent être aisément mis à jour et la plupart n’offrent pas de répertoire de matériel affiché précédemment ou montrent des enregistrements permettant au public de déterminer exactement quand un contenu spécifique a été publié. Par conséquent, il n’est pas possible de vérifier l’authenticité et l’intégrité des informations uniquement citées au moyen d’un hyperlien vers un site web.
Document 9: une déclaration de J.P., le directeur du département comptabilité du licencié de l’opposante, datée du 16/10/2023, indiquant que «conformément aux comptes d’enregistrement, les frais de publicité de la marque «ibum» exposés entre 2017 et 2023 par PPF Hasco-Lek S.A. étaient de 88,309,061,87 PLN».

Document 10: des copies des certificats de récompenses «Superbrands Polska» pour la marque ibum en 2015/16/17 et 2018 (aucune traduction n’a été fournie).

Document 11: un rapport d’études de marché intitulé «Recherche de connaissance des produits de comblement et leurs publicités» publié par la société indépendante d’études de marché Pentor, daté de janvier 2009, préparé pour Hasco-Lek; Le rapport d’études de marché mentionne ce qui suit:
La marque IBUM connaît statistique chaque deuxième Pole! Avant la campagne publicitaire, la notoriété de la marque IBUM était de 32,3 % (recherche de février 2008). Au milieu de la campagne, la notoriété de la marque a atteint 37,5 %, mais, après la campagne de l’année, la marque IBUM connaît chaque deuxième Pole statistique.
Notoriété de la marque IBUM
Pentor — questionnaire individuel assistée par ordinateur (CAPI) — enquête omnibus
Document 12: un rapport d’étude de marché intitulé «Le marché des produits antidouleurs en Pologne; Possibilités pour la marque IBUM» publiées par la société indépendante d’études de marché Kantar, datée du 25/04/2018, préparée pour Hasco- Lek. Selon le document, 96 % des personnes interrogées ont entendu parler de la marque «IBUM», 82 % «ont entendu beaucoup» sur la marque et 31 % «l’utilisent régulièrement».

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 883 Page sur 6 8
Document 13: un tableau préparé par la société MEC pour la reconnaissance de cinq marques de comblement (dont IBUM), pour mai/juin 2012. Selon le document, la «notoriété induite de la marque IBUM» représente 83 % des personnes interrogées, tandis que la «connaissance spontanée de la marque» est de 46 %.
Document 14: un rapport d’études de marché intitulé «The image of the brand IBUM by the competition» (L’image de la marque IBUM par rapport à la concurrence) publié par la société indépendante d’études de marché Beeline Research indirects Consulting pour Hasco-Lek, daté de juin 2016; Les questions posées étaient, entre autres, «Quelles marques de comblement, agents anti-inflammatoires pour adultes et enfants plus âgés de plus de 9 ans, connaissez-vous à vue ou lors de l’audition?». Plus de 1 000 personnes interrogées ont été interrogées. Selon le document, la marque IBUM est connue d’une personne sur cinq. En outre, la marque IBUM est connue sous le nom de painkiller/agent anti-inflammatoire pour enfants. La notoriété induite de la marque IBUM s’élevait à 79 % en 2014, à 69 % en 2015 et à 86 % en 2016.
Les éléments de preuve montrent que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage de longue date et est connue sur le marché polonais. En particulier, divers rapports d’études de marché, réalisés par des sociétés indépendantes et notables de recherche, démontrent qu’une partie substantielle du public polonais a été exposée à la marque «ibum» et que les produits de comblement de l' opposante sont reconnaissables sur le marché. Les éléments de preuve montrent également que les produits de l’opposante ont reçu certains prix et reconnaissance pour sa gamme de produits de comblement «ibum», par exemple «Superbrands Polska» en 2015/16/17 et 2018.
Après avoir examiné les éléments de preuve énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif accru par son usage sur le marché en ce qui concerne les produits antidouleurs (qui relèvent de la catégorie générale des produits pharmaceutiquesde l’opposante) compris dans la classe 5 en Pologne (et qui inclut les produits contestés et sont donc identiques). Les éléments de preuve montrent que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et de longue durée et que, de ce fait, elle a acquis une position consolidée sur le marché. Le fait que la demanderesse utilise la MUE no 11 040 251 Ibumax pour des produits compris dans la classe 5 également sur le marché polonais n’a aucune incidence sur le caractère distinctif du signe antérieur ibum sur le marché polonais.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
Les produits sont identiques. L’examen actuel porte sur le grand public, qui fait preuve d’un niveau d’attention plus élevé.
La marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection élargie en ce qui concerne les produits anticombatants compris dans la classe 5.

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 883 Page sur 7 8
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits. Ainsi, un faible degré de similitude entre les signes peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les produits, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique et similaires à un faible degré également sur le plan conceptuel. Les produits sont identiques. Compte tenu des similitudes et des différences entre les signes décrites à la section c), l’impression d’ensemble produite par les signes pour le public pertinent sera qu’ils sont similaires à un faible degré, étant donné qu’ils partagent le concept d’IBU, et que les différences entre les marques ne suffiront pas à neutraliser cette impression, compte tenu du fait que les produits en cause sont identiques et que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif accru créant une étendue de protection plus large. Dès lors, en l’espèce, l’identité des produits, compte tenu également du caractère distinctif accru du signe antérieur, est suffisante pour compenser le degré de similitude plus faible entre les signes, malgré le degré d’attention accru du public pertinent.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne [23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].

Dès lors, le public pertinent pourrait aisément les confondre ou croire que les produits identiques proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du grand public polonais. En effet, si une partie substantielle du public pertinent des produits en cause peut être induite en erreur quant à l’origine des produits, cela sera suffisant pour établir un risque de confusion. Il n’est pas nécessaire d’établir que tous les consommateurs réels ou potentiels des produits en cause sont susceptibles d’être confondus.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque polonaise no 228 201 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Étant donné que le droit antérieur «ibum» conduit à l’accueil de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l./MGM, EU:T:2004:268).
FRAIS

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 883 Page sur 8 8
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
SAIDA CRABBE Karin KLÜPFEL Anna PEKALA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.