LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 2 novembre 2022
Dans l’affaire R 1123/2022-2
Rubén Gómez Fernández Calle Francisco Javier Saenz de ro 242
Portal 2, 1° A
ES-28055 Madrid Demanderesse/demanderesse/Demandere ESPAGNE sse représentée par Luis Rodríguez Palanco, Avenida Doctor Oloriz 3 1° A, 18012 Granada, ESPAGNE contre
GOR FACTORY, S.A. Ctra. de Santomer- albanilla Km.8,800,
Nave 2
E-30620 Fortuna (Murcia) Opposante/défenderesse ESPAGNE représentée par Garrigues IP, S.L.P, C/San Fernando 57, 03001 Alicante, ESPAGNE
Recours concernant la procédure d’opposition no 3 142 081 (demande de marque de l’Union européenne no 18 345 888)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), S. Martin (rapporteur) et H. Salmi (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Espagnol
02/11/2022, R 1123/2022-2, roll (fig.)/ROLY

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 27 novembre 2020, Rubén Gómez Fernández (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative suivante

pour les produits suivants:
Classe 25 — Chapellerie; Chaussures; Parties de vêtements, chaussures et chapellerie; Vêtements.
2 La demande a été publiée le 8 décembre 2020.
3 Le 4 mars 2021, GOR FACTORY, S.A. (ci-après l’ «opposante») a formé opposition à l’encontre de la demande dans son intégralité (ci-après la «marque contestée»).
4 Le motif invoqué dans l’acte d’opposition était l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur la marque de l’Union européenne antérieure
ROLY
demandée le 25 avril 2013 et enregistrée le 22 août 2013 pour les produits suivants:
Classe 25 — Vêtements, chaussures, chapellerie. Manteaux; Layettes; Bain (peignoirs de -); Espadrilles; Antidérapants pour chaussures; Masques pour dormir; Carcasses de chapeaux;
Automobilistes (habillement pour -); Bavoirs non en papier; Costumes de bain; Bandanas (foulards); Écharpes; Bandeaux pour la tête (vêtements); Pare-douches pour baignoires; Bain
(sandales de -); Blouses; Peignoirs; Boas [tours de cou]; Bodys (vêtements de dessous); Bérets; Chancelières non chauffées électriquement; Poches de vêtements; Brodequins; Bottes; Chaussures de ski; Chaussures de football; Demi-bottes; Culottes; Culottes pour bébés (vêtements); Chaussettes; Jambières; Chaussures; Chaussures de sport; Chaussures de plage; Boxer shorts;
Chemises; Courts sweat-shirts; Maillots; Tee-shirts; Camisoles; Tiges de bottes; Empiècements de chemises; Capots (vêtements); Chasubles; Gilets; Châles; Galoches; Vestes (vêtements); Vestes de pêcheurs; Vareuses (vêtements); Imperméables; Habillement pour cycliste; Ceintures porte- monnaie (habillement); Ceintures (habillement); Bonnets; Combinaisons (sous-vêtements);
Confectionnés (vêtements -); Combinaisons (vêtements); Talonnettes pour chaussures; Cravates; Corselets; Corsets (sous-vêtements); Cache-corset; Colliers; Faux-cols; Tabliers [vêtements];
Souliers de sport; Costumes de mascarade; Jupons; Étoles [fourrures]; Gaines [sous-vêtements]; Jupes; Jupes-shorts; Doublures confectionnées (parties de vêtements); Foulards; Paletots;
Gabardines (vêtements); Chaussures de gymnastique; Bain (bonnets de -); Bonnets de douche; Gants de ski; Gants (habillement); Ferrures de chaussures; Jerseys [vêtements]; Leggins
(pantalons); Sous-vêtements; Livrées; Fixe-chaussettes; Manchons (vêtements de dessous); Jarretelles; Manchons [habillement]; Manpulas (chapeaux); Mantilles; Bas; Bas (sudorifuges);
Presses à logiciels; Mitons; Mitres [habillement]; Couvre-oreilles (habillement); Empeignes; Pantalons; Collants; Pochettes [habillement]; Lavallières; Parkas; Chaussons; Plastrons de chemises; Pèlerines; Pelisses; Robes-chasubles; Fourrures (vêtements); Pyjamas; Semelles intérieures; Vêtements de plage; Guêtres; Ponchos; Tricots [vêtements]; Cache-col; Pull-overs;
02/11/2022, R 1123/2022-2, roll (fig.)/ROLY

---

3
Bracelets [vêtements]; Bouts de chaussures; Talonnettes pour les bas; Vêtements en cuir; Vêtements en imitations du cuir; Vêtements de gymnastique; Vêtements en papier; Vêtements de dessus; Sous- vêtements (anti-transpiration); Sandales; Saris; Sarongs; Caleçons de bain; Slips; Dessous-de-bras;
Calottes; Chapeaux; Hauts-de-forme; Chapeaux en papier (habillement); Soutiens-gorge; Semelles; Chandails; Talons; Crampons de chaussures de football; Bretelles; Chapellerie; Vélos (vêtements);
Toges; Sous-pieds; Costumes; Combinaisons de ski nautique; Turbans; Uniformes; Voilettes; Robes; Vêtements; Trépointes de chaussures; Visières [chapellerie]; Visières pour casquettes;
Souliers; Sabots [chaussures].
6 Par décision du 27 avril 2022 (ci-après, la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition dans son intégralité, considérant qu’il existait un risque de confusion. Son raisonnement peut concrètement être résumé comme suit:
– Tous les produits contestés sont considérés comme identiques à ceux enregistrés par la marque antérieure.
– La demanderesse souligne que l’opposante aurait dû prouver l’usage de la marque antérieure pour chacun des produits sur lesquels l’opposition est fondée. Toutefois, ce n’est que sur requête de la demanderesse elle-même que l’opposante doit apporter la preuve de l’usage de la marque antérieure, et cette demande n’a pas eu lieu en l’espèce.
– Les produits jugés identiques s’adressent au grand public ainsi qu’aux professionnels du secteur de la mode. Leur niveau d’attention sera moyen.
– L’élément verbal «ROLY» de la marque antérieure et le «rôle» de la marque contestée n’ont pas de signification dans certains territoires, par exemple en Espagne et en Italie. La division d’opposition concentrera la comparaison des signes sur la partie hispanophone ou italophone du public cible, pour laquelle ces termes sont distinctifs.
– L’élément figuratif de la marque contestée consistant en trois lignes courbées et entrelacées sera perçu par le public comme simplement décoratif et est donc dépourvu de caractère distinctif. Il en va de même pour leur police de caractères standard et le fond noir.
– Les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et phonétique et il n’est pas possible de les comparer sur le plan conceptuel, étant donné qu’ils n’ont pas de signification pour le public pertinent.
– Le caractère distinctif de la marque antérieure peut être considéré comme normal.
– Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique, dans la mesure où ils contiennent tous deux la séquence de lettres «ROL *» (et leur prononciation), ce qui implique la majorité de leurs lettres/sons et est placé en attaque. Ils ne diffèrent que par leur dernière lettre, ainsi que par les éléments figuratifs du signe contesté, qui ont moins d’impact sur le public.
– La demanderesse souligne qu’elle est titulaire de la marque figurative
espagnole M4037920 et que la marque contestée n’est qu’une «évolution» de ladite marque «RXLE». Cet argument est inopérant, dans la mesure où chaque demande doit être analysée séparément.
02/11/2022, R 1123/2022-2, roll (fig.)/ROLY

---

4
– L’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas, en soi, un argument particulièrement concluant étant donné qu’elle ne reflète pas nécessairement la situation du marché.
– Au vu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone ou italophone du public ciblé.
7 Le 27 juin 2022, la demanderesse a formé un recours à l’encontre de la décision, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été présenté conjointement avec le recours.
8 Dans son mémoire en réponse, présenté le 29 septembre 2022, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments exposés par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Le nom commercial no 380 798 (3 ) a été présenté à l’enregistrement auprès de l’OEPM; cet enregistrement a fait l’objet d’une opposition à l’encontre de plusieurs marques, dont la marque de l’Union européenne no 11 768 298, «ROLY». Déposé des arguments devant l’OEPM, cet office a accueilli les arguments avancés par cette partie et a autorisé l’enregistrement du rôle.
– Il n’y a pas d’identité ou de similitude entre les produits ou services. En effet, la décision notifiée par l’EUIPO se limite à analyser la liste des produits présentée au registre de chacune des marques, mais elle ne fournit pas la preuve des produits qu’elle commercialise pour l’une ou l’autre marque.
– En analysant le site Internet sur lequel la marque de l’opposante vend ses produits, on peut vérifier qu’elle utilise des éléments graphiques sur le site web et que ces éléments sont très différents de ceux utilisés dans le rôle de la marque.
– En ce qui concerne la comparaison des signes, la décision ne tient pas compte du fait que la marque de l’opposante n’a pas de logo, ce qui différencie les marques de la simple observation. L’élément verbal des marques est également différent, bien qu’ayant un élément commun, la lettre finale est très différente et cet élément différentiateur sera déterminant pour que le consommateur moyen ne confonde pas l’origine différente des deux marques.
– La couleur est un autre facteur déterminant. La marque de l’opposante n’a pas de représentation graphique et la marque demandée à l’enregistrement, si elle est pourvue d’une représentation graphique, se distingue donc clairement.
– Il n’y a pas d’identité phonétique puisque les marques sont lues ou prononcées, soit en anglais, soit en espagnol, soit de la même manière.
– Une recherche de marques enregistrées commençant par «ROL» à l’EUIPO montre qu’il existe 1.331 marques enregistrées dont les trois premières lettres sont «ROL». Si vous cochez cette recherche pour les marques enregistrées
02/11/2022, R 1123/2022-2, roll (fig.)/ROLY

---

5
dans la classe 25 de la classification de Nice, nous pouvons constater qu’il existe toujours 168 marques enregistrées. En ce sens, l’élément commun aux marques «ROL» n’est pas un élément doté d’un caractère distinctif accru, mais d’un degré moindre, étant donné qu’il s’agit d’un terme fréquent.
– Un risque de confusion entre les signes en conflit est impossible, puisqu’il n’existe pas de risque réel et effectif de confusion sur le marché entre les deux signes. Le client potentiel des deux marques est différent et les produits vendus par les deux marques ne sont pas les mêmes.
10 Les arguments développés par l’opposante en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
– La demanderesse se contente de relever l’existence de signes antérieurs pour lesquels l’impression d’ensemble est complètement différente de celle donnée par la marque objet du présent recours. Il n’y a pas non plus de sens dans la présentation d’une décision rendue par l’Office espagnol des brevets et des marques concernant un nom commercial, dont la représentation est également complètement différente de celle produite par la marque refusée.
– Les décisions des offices nationaux dans le cas de litiges concernant des marques identiques ou similaires au niveau national ne lient pas l’Office, étant donné que le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome.
– L’opposante n’a reçu aucune demande de preuve de l’usage à aucun stade de la procédure de la présente procédure. En l’absence de demande de preuve d’usage, cette partie n’est pas tenue de justifier la protection découlant de la description des produits contenue dans son enregistrement de marque, puisque la marque est pleinement valide.
– Les produits comparés compris dans la classe 25 de la classification de Nice sont identiques.
– Les produits désignés par les signes en conflit s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels du secteur de la mode.
– La demanderesse conteste l’usage sérieux de la marque de l’opposante, «ROLY», dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée. Étant donné que la demanderesse n’a pas dûment invoqué l’institution de la preuve de l’usage, cet argument doit être rejeté.
– L’élément verbal «role» domine l’impression d’ensemble produite par la marque contestée dans la mesure où les éléments graphiques additionnels (trois lignes courbes sur fond noir) sont dépourvus de caractère distinctif.
– En ce qui concerne les similitudes verbales (rôle ROLY vs), il convient de relever que le changement de la dernière lettre n’est pas un facteur de différenciation suffisant pour différencier les signes, puisque la perception visuelle de la voyelle «E» est éclipsée par l’élément dominant initial «ROL *» et que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque.
– Il s’agit de deux signes qui partagent un degré très élevé de similitude et une identité totale d’application. Ainsi, en l’espèce, une simple comparaison des signes en conflit, «ROLY» — «role», est observée, ce qui peut être totalement
02/11/2022, R 1123/2022-2, roll (fig.)/ROLY

---

6
confondu. Les deux dénominations sont extrêmement similaires, ce qui élimine tout pouvoir de différenciation, induit en erreur le public consommateur, rend difficile la distinction entre les titulaires des signes et crée un risque de confusion inévitable sur le marché.
– La demanderesse n’a présenté aucun argument dans ses écritures pour démontrer que les consommateurs ont été exposés à un usage intensif de marques incluant l’expression «ROL» et s’y sont habitués.
Motifs
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Risque de confusion
12 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose, en substance, que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
13 Constitue un risque de confusion dans l’esprit du public le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. En l’absence de ce risque, l’article 8, paragraphe 1, du RMUE n’est pas applicable (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
14 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, étant donné qu’il n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22 et 23;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
15 Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17-19; 22/06/1999,
C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
16 La perception des marques qu’a le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif
02/11/2022, R 1123/2022-2, roll (fig.)/ROLY

---

7
et avisé. Il échet également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Comparaison des produits
17 Selon une jurisprudence constante, pour apprécier la similitude entre les produits ou les services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire. D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37 et jurisprudence citée).
18 La question fondamentale semble être celle de savoir si le public pertinent pourrait percevoir les produits ou services concernés comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
19 Les produits visés par la demande, en cause dans le présent recours, sont les suivants:
Classe 25 — Chapellerie; Chaussures; Parties de vêtements, chaussures et chapellerie; Vêtements.
20 Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 25 — Vêtements, chaussures, chapellerie. Manteaux; Layettes; Bain (peignoirs de -); Espadrilles; Antidérapants pour chaussures; Masques pour dormir; Carcasses de chapeaux;
Automobilistes (habillement pour -); Bavoirs non en papier; Costumes de bain; Bandanas
(foulards); Écharpes; Bandeaux pour la tête (vêtements); Pare-douches pour baignoires; Bain (sandales de -); Blouses; Peignoirs; Boas [tours de cou]; Bodys (vêtements de dessous); Bérets;
Chancelières non chauffées électriquement; Poches de vêtements; Brodequins; Bottes; Chaussures de ski; Chaussures de football; Demi-bottes; Culottes; Culottes pour bébés (vêtements);
Chaussettes; Jambières; Chaussures; Chaussures de sport; Chaussures de plage; Boxer shorts; Chemises; Courts sweat-shirts; Maillots; Tee-shirts; Camisoles; Tiges de bottes; Empiècements de chemises; Capots (vêtements); Chasubles; Gilets; Châles; Galoches; Vestes (vêtements); Vestes de pêcheurs; Vareuses (vêtements); Imperméables; Habillement pour cycliste; Ceintures porte- monnaie (habillement); Ceintures (habillement); Bonnets; Combinaisons (sous-vêtements); Confectionnés (vêtements -); Combinaisons (vêtements); Talonnettes pour chaussures; Cravates;
Corselets; Corsets (sous-vêtements); Cache-corset; Colliers; Faux-cols; Tabliers [vêtements]; Souliers de sport; Costumes de mascarade; Jupons; Étoles [fourrures]; Gaines [sous-vêtements];
Jupes; Jupes-shorts; Doublures confectionnées (parties de vêtements); Foulards; Paletots; Gabardines (vêtements); Chaussures de gymnastique; Bain (bonnets de -); Bonnets de douche;
Gants de ski; Gants (habillement); Ferrures de chaussures; Jerseys [vêtements]; Leggins (pantalons); Sous-vêtements; Livrées; Fixe-chaussettes; Manchons (vêtements de dessous);
Jarretelles; Manchons [habillement]; Manpulas (chapeaux); Mantilles; Bas; Bas (sudorifuges); Presses à logiciels; Mitons; Mitres [habillement]; Couvre-oreilles (habillement); Empeignes;
Pantalons; Collants; Pochettes [habillement]; Lavallières; Parkas; Chaussons; Plastrons de chemises; Pèlerines; Pelisses; Robes-chasubles; Fourrures (vêtements); Pyjamas; Semelles intérieures; Vêtements de plage; Guêtres; Ponchos; Tricots [vêtements]; Cache-col; Pull-overs;
Bracelets [vêtements]; Bouts de chaussures; Talonnettes pour les bas; Vêtements en cuir; Vêtements en imitations du cuir; Vêtements de gymnastique; Vêtements en papier; Vêtements de dessus; Sous- vêtements (anti-transpiration); Sandales; Saris; Sarongs; Caleçons de bain; Slips; Dessous-de-bras;
Calottes; Chapeaux; Hauts-de-forme; Chapeaux en papier (habillement); Soutiens-gorge; Semelles; Chandails; Talons; Crampons de chaussures de football; Bretelles; Chapellerie; Vélos (vêtements); Toges; Sous-pieds; Costumes; Combinaisons de ski nautique; Turbans; Uniformes; Voilettes;
Robes; Vêtements; Trépointes de chaussures; Visières [chapellerie]; Visières pour casquettes;
Souliers; Sabots [chaussures].
02/11/2022, R 1123/2022-2, roll (fig.)/ROLY

---

8
21 À titre liminaire, les deux listes de services doivent être comparées telles qu’elles figurent respectivement dans la demande de marque et dans le registre, et non sur la base des activités commerciales réelles ou des intérêts des parties (16/06/2010,
T-487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71; 16/10/2013, T-388/12, CORDIO,
EU:T:2013:536, § 35-36; 15/03/2012, T-379/08, Wavy line, EU:T:2012:125, § 26).
De même, les modalités particulières de commercialisation effective des services couverts par les marques n’ont, en principe, aucune incidence sur l’appréciation de leur identité, de leur similitude ou du risque de confusion, car elles peuvent varier dans le temps et suivant la volonté des titulaires des marques enregistrées
(15/03/2007, C-171/06 P, Quantum, EU:C:2007:171, § 59; 22/03/2012, C-354/11
P, G, EU:C:2012:167, § 73; 21/06/2012, T-276/09, Yakut, EU:T:2012:313, § 58).
22 Dès lors, l’argument de la demanderesse selon lequel l’activité commerciale de l’opposante est différente de l’activité commerciale de la demanderesse n’est pas pertinent. En effet, l’usage réel ou prévu non inclus dans la liste des produits n’est pas pertinent aux fins de leur comparaison.
23 En outre, conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque antérieure n’est démontré que sur requête de la demanderesse. En l’espèce, une telle demande de preuve de l’usage n’a pas eu lieu dans le délai imparti, c’est- à-dire dans le premier délai imparti au demandeur pour présenter ses observations en réponse à l’opposition (article 10, paragraphe 1, et article 8, paragraphe 2, du RDMUE).
Produits contestés compris dans la classe 25
24 La «chapellerie; chaussures; vêtements contestés» sont des produits également inclus dans la liste des produits de la marque antérieure. Ils sont donc identiques.
25 Les «pièces d’habillement, chaussures et chapellerie» font partie d’une vaste catégorie de produits dans laquelle sont inclus les produits de la marque antérieure, tels que les «cordons de pieds pour pantalons» de l’opposante, les «garnitures métalliques pour chaussures» et les «bonnets» de l’opposante, respectivement. Dans la mesure où, dans le cadre de la comparaison des produits, l’Office ne peut pas décomposer d’office la catégorie plus large des produits contestés, la division d’opposition a conclu à juste titre que les produits contestés en cause sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Le public pertinent
26 C’est la perception que le public pertinent a des signes et des produits ou services en cause qui joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-
342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
27 La Cour a indiqué que, aux fins de l’appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé et que le niveau d’attention du public ciblé est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
28 En ce qui concerne le public pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion, celui-ci est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits visés par les marques antérieures que les produits visés par la marque
02/11/2022, R 1123/2022-2, roll (fig.)/ROLY

---

9
demandée (01/07/2008,-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23; 19/01/2017, 399/15-, m & M Morgan & Morgan (fig.)/MMG TRUST MIEMBRO DEL
GRUPO MORGAN & MORGAN (fig.), EU:T:2017:17, § 24).
29 Les produits compris dans la classe 25 concernent divers vêtements, chaussures et chapeaux pour êtres humains. Ces produits sont considérés comme des produits de consommation courante destinés principalement au grand public, qui fait preuve d’un niveau d’attention moyen (08/07/2020, T-20/19, mediFLEX easystep, EU: T: 2020: 309, § 40; 12/07/2019, T-54/18, 1st American, EU:T:2019:518, § 60;
24/01/2019, T-785/17, big Sam Clothing Company, EU:T:2019:29, § 48;
07/10/2015, T-227/14, TRECOLORE, § 27-28).
30 La marque antérieure a été enregistrée en tant que marque de l’Union européenne. Par conséquent, le public pertinent pour déterminer s’il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE est le public de l’ensemble de l’Union européenne.
Comparaison des marques
31 En ce qui concerne la comparaison des signes, il ressort de la jurisprudence que l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 25).
32 L’appréciation de la similitude entre deux marques exige que chacune de ces marques soit considérée chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants. Toutefois, ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (24/03/2011, 388/10 P, Riojavina, EU:C:2011:185, § 53; 13/05/2015, T-608/13, easyAir-tours (fig.)/international airtours (fig.) et al., EU:T:2015:282, § 50;).
33 Il convient de souligner, de manière générale, que deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents [23/10/2002,
T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30; 18/10/2007, T-28/05, Omega 3, EU:T:2007:312, § 54).
34 Les signes à comparer sont les suivants:
02/11/2022, R 1123/2022-2, roll (fig.)/ROLY

---

10
ROLY

Marque antérieure Marque contestée
35 Le territoire pertinent est celui de l’Union européenne.
36 Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à une demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).
37 Un risque de confusion pour une partie seulement du public ciblé de l’Union européenne est donc suffisant pour rejeter la demande contestée.
38 A cet égard, la Chambre, à l’instar de la Division d’opposition, retiendra le point de vue des consommateurs en Espagne et en Italie, en raison du fait que, pour eux, les éléments verbaux présents dans les marques n’ont pas de signification, comme il sera exprimé ci-après.
39 En l’espèce, la marque antérieure «ROLY» est enregistrée en tant que marque verbale. C’est donc le mot lui-même qui est protégé en tant que marque, indépendamment de toute forme graphique utilisée (22/05/2008, T-254/06,
RadioCom, EU:T:2008:165, § 43).
40 Le mot «ROLY» est un terme inventé ou imaginatif et ne véhicule donc aucune signification pour le public. Il est donc considéré comme distinctif.
41 En revanche, la marque contestée consiste en une marque figurative composée d’un rectangle noir sur fond, au-dessus duquel l’élément verbal «role» est superposé en lettres majuscules légèrement stylisées et à droite, un élément figuratif avec des formes ondulées similaires à la manière dont il bat un drapeau.
42 En ce qui concerne l’élément verbal «role», bien que ce mot fasse partie de l’anglais, et se traduit par «papier, rôle, fonction», ce mot n’est pas considéré comme un mot relevant du vocabulaire anglais de base qui peut être compris dans l’ensemble de l’Union européenne. En particulier, au moins une partie significative du public espagnol et italien ne percevra aucune signification dans ledit mot.
43 À cet égard, il convient de noter que le Tribunal a établi à plusieurs reprises qu’en Espagne, le degré de familiarité du public espagnol avec l’anglais est généralement considéré comme faible (18/04/2007, T-333/04 & T-334/04, House of Donuts, EU:T:2007:105, § 52; 10/10/2012, T-569/10, Bimbo Doughnuts, EU:T:2012:535,
02/11/2022, R 1123/2022-2, roll (fig.)/ROLY

---

11
§ 53; 27/10/2016, T-515/12 RENV, The English Cut/EL CORTE INGLES (fig.) et al., EU:T:2016:637, § 32).
44 Dès lors, dans la mesure où le terme «role» sera perçu comme dépourvu de signification par le public pertinent, il sera considéré comme un élément distinctif.
45 Le fond rectangulaire de la marque contestée est un élément d’usage courant qui sert généralement à mettre en exergue d’autres éléments (15/12/2009, T-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27; 27/10/2016, T-37/16, CAFFÈ NERO, EU:T:2016:634, § 42) et n’est donc pas distinctif.
46 En ce qui concerne les affirmations de la demanderesse concernant l’importance significative de la couleur utilisée dans la marque contestée, en l’occurrence le noir sur blanc, la Chambre ne partage pas cet avis. L’utilisation d’une couleur ou de différentes couleurs ou nuances est un mécanisme largement utilisé pour attirer l’attention du consommateur et est habituellement utilisé dans la commercialisation de tout type de produit (12/11/2008, T-400/07, Farben in Quadraten,
EU:T:2008:492, § 35).
47 Quant à l’élément figuratif qui apparaît à droite de l’élément verbal «role», il consiste en un simple motif de trois bandes blanches ondulées sur fond noir. Ce motif apparaît deux fois, l’une à côté de l’autre, de sorte que les bandes blanches et le fond noir sont imbriqués, donnant ainsi une impression similaire lorsqu’ils regardent un drapeau. Dans la mesure où cet élément est composé d’éléments relativement simples, le public pertinent le percevra comme un simple élément décoratif. Il est donc considéré comme un élément secondaire de la marque contestée, doté d’un caractère distinctif limité.
48 En l’espèce, il convient de noter que, selon une jurisprudence constante, lorsqu’un signe est composé d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont normalement plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence au produit en cause en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37;
05/10/2011, T-118/09, Bloomclothes, EU:T:2011:563, § 34).
Comparaison visuelle
49 Les marques sont similaires en ce qu’elles partagent trois des quatre lettres dont sont composées leurs seuls éléments verbaux. Ainsi, la séquence initiale «ROL-» est un élément commun aux deux marques, alors qu’elles diffèrent de la lettre figurant en dernière position, à savoir «Y» et «E».
50 Les signes comparés diffèrent également par les éléments figuratifs de la marque contestée, à savoir: police de caractères de l’élément verbal, du fond noir et de l’élément figuratif avec des bandes ondulées. Toutefois, ces éléments ont un poids limité dans la comparaison visuelle, étant donné qu’ils seront considérés comme de simples éléments décoratifs et n’attireront pas l’attention du public dans la mesure où les éléments verbaux susmentionnés.
51 En outre, il convient de rappeler que, en règle générale, le consommateur prête généralement une plus grande attention au début des mots qu’à sa fin (voir, à cet effet, 17/03/2004, T-183/02 et T-184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 81;
16/03/2005, T-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 64-65).
02/11/2022, R 1123/2022-2, roll (fig.)/ROLY

---

12
52 Par conséquent, il est considéré que les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Comparaison phonétique
53 Il convient de relever immédiatement que, selon la jurisprudence, lors de la comparaison, sur le plan phonétique, de deux signes contenant des éléments verbaux, seuls ces éléments verbaux doivent être pris en considération, tandis que leurs éventuels éléments figuratifs apparaissent plutôt dans le cadre de l’analyse visuelle de ces signes [09/07/2019, T-397/18, Hugo’s Burger Bar (fig.)/A’ugo’s et al., § 74].
54 Les signes en conflit ont en commun la séquence «ROL-», qui sera le premier élément à être prononcé. Dans la mesure où le consommateur prête en principe une plus grande attention au début des marques, cet élément commun joue un rôle déterminant dans l’appréciation phonétique de la marque demandée (12/12/2017,
T-815/16, opus AETERNATUM/OPUS, EU:T:2017:888, § 60).
55 En outre, les marques diffèrent par le son des dernières lettres de leurs éléments verbaux respectifs, à savoir «Y» et «E». Compte tenu du fait que les deux sons sont des voyelles et qu’il sera le dernier son prononcé dans les deux cas, la différence qu’ils créent peut être plus difficile à apprécier dans certains environnements avec un certain niveau de bruit, comme les magasins ou les centres commerciaux.
56 Par conséquent, il est conclu que les marques présentent à tout le moins un degré moyen de similitude phonétique.
Comparaison conceptuelle
57 Étant donné que, pour une partie non négligeable du public, les marques en conflit ne véhiculent aucune signification particulière, il n’est pas possible de les comparer d’un point de vue conceptuel.
Caractère distinctif de la marque antérieure
58 Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion. Les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
59 Il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle contient ou non un élément descriptif des produits pour lesquels elle a été enregistrée, ainsi que l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 22, 23).
60 En principe, le caractère distinctif d’un signe doit être analysé, d’une part, par rapport aux produits et services pour lesquels il est enregistré et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public.
61 L’opposante n’a pas expressément prétendu que sa marque possède un caractère distinctif particulier en raison d’un usage répandu ou d’une renommée. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure sera examiné sur la base de son caractère distinctif intrinsèque.
02/11/2022, R 1123/2022-2, roll (fig.)/ROLY

---

13
62 La marque antérieure n’a pas de signification par rapport aux produits en cause. Il possède donc un caractère distinctif intrinsèque normal pour le public pertinent.
Appréciation globale du risque de confusion
63 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, 39/97-, Canon,
EU:C:1998:442, § 17 et 19; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 19). Nonobstant ce qui précède, le risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits et des services visés dans la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004, C- 106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51; 13/09/2007, C-234/06 P, Bainbridge,
EU:C:2007:514, § 48; 25/03/2009, 402/07-, ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85, § 29).
64 En l’espèce, il convient de rappeler que les produits contestés ont été jugés identiques à ceux enregistrés par la marque antérieure. Les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et un degré à tout le moins moyen de similitude phonétique. Étant donné qu’elles ne véhiculent pas de contenu sémantique spécifique, les marques ne peuvent être comparées du point de vue conceptuel.
65 Quant au niveau d’attention du public, celui-ci a été considéré comme normal et il a été établi que la marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
66 La chambre de recours estime que, compte tenu des similitudes importantes entre les signes en cause et de l’identité des produits et services en cause, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour compenser leurs similitudes pour écarter l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent en Espagne et en Italie.
67 Les marques opposantes présentent des ressemblances très importantes par rapport à l’unique élément composant la marque antérieure (le mot «ROLY») et à l’élément le plus distinctif de la marque contestée (le mot «role»). Les éléments différentiateurs, tels que le fond noir, la police de caractères légèrement stylisée ou l’élément figuratif consistant en des bandes ondulées, ne seront pas perçus par le public pertinent comme des éléments qui déterminent ou indiquent l’origine commerciale des produits en cause et, en ce sens, seront moins attractifs par rapport aux éléments verbaux sur lesquels se concentrent les similitudes entre les signes.
68 En outre, il convient de tenir compte du fait que le consommateur moyen doit se fier à la mémoire imparfaite des signes qu’il garde en mémoire et que les éléments de différenciation peuvent être perçus comme purement ornementaux, voire purement laudatifs. Il n’y a donc aucune raison que le public accorde davantage d’attention aux différences entre les signes qu’à leurs éléments communs (23/02/2010, T-11/09, James Jones/JACK & Jones, EU:T:2010:47, § 29).
69 Par conséquent, bien que le public puisse percevoir certaines différences entre les signes, il ne peut être exclu qu’il considère les signes comme désignant des lignes de produits différentes provenant de la même entreprise ou, à tout le moins,
02/11/2022, R 1123/2022-2, roll (fig.)/ROLY

---

14
d’entreprises liées, compte tenu notamment du fait que ce public fait preuve d’un niveau d’attention normal et que les produits en cause sont identiques. En vertu du principe d’interdépendance, dans un contexte similaire, les différences entre les signes devraient être importantes pour exclure tout risque de confusion, ce qui n’est pas le cas en l’espèce. Il existe donc un risque de confusion pour le public pertinent, composé des consommateurs en Espagne et en Italie, au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE, vis-à-vis de la marque antérieure.
Cas précédents
70 La demanderesse fait référence à une décision rendue par l’Office espagnol des brevets et des marques (OEPM). Selon la demanderesse, cette décision concernait un nom commercial de la demanderesse [nom commercial no 380 798 (3)
] et, compte tenu de l’opposition formée à l’encontre de plusieurs marques, y compris l’opposition qu’elle exerce sur la marque antérieure en l’espèce, l’OEPM a fait droit aux arguments de la requérante et a autorisé l’enregistrement du nom commercial en cause.
71 A cet égard, la Chambre observe, en premier lieu, que, dès lors que, dans le cas auquel se réfère la demanderesse, d’autres droits que ceux en cause en l’espèce étaient concernés, ils ne peuvent être comparés. Chaque affaire doit être traitée séparément, en tenant compte de ses particularités, et la légalité des décisions doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE (30/06/2004, T-281/02, Mehr für
Ihr Geld, EU:T:2004:198, § 35).
72 Deuxièmement, comme l’a soutenu la division d’opposition, il convient de noter que l’Office n’est pas lié par les décisions nationales. Le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et poursuivant des objectifs qui lui sont spécifiques, son application étant indépendante de tout système national (25/10/2007, 238/06 P, Plastikflaschenform,
EU:C:2007:635, § 65 66; 13/09/2010, 292/08, Often, EU:T:2010:399, § 84).
Enregistrements de marques contenant la particule «ROL»
73 La demanderesse fournit une série de recherches montrant les résultats de marques incluant la particule «ROL», affirmant qu’il s’agit d’un terme courant.
74 À cet égard, la chambre de recours observe que l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas, en soi, particulièrement déterminante étant donné qu’elle ne doit pas nécessairement refléter la situation du marché. En d’autres termes, les seules données d’enregistrement ne permettent pas de présumer que toutes les marques ont fait l’objet d’un usage sérieux (13/04/2011, T-358/09, Toro de Piedra, EU:T:2011:174, § 35; 08/03/2013, T-498/10, David Mayer,
EU:T:2013:117, § 77-79).
75 Comme l’indique l’opposante, la demanderesse n’a pas fourni dans son mémoire d’arguments des preuves démontrant que le public ciblé a été exposé à un usage intensif de marques incluant la particule «ROL» et que, par conséquent, cette particule peut être considérée comme étant devenue une indication usuelle pour les produits en cause.
02/11/2022, R 1123/2022-2, roll (fig.)/ROLY

---

15
76 Dès lors, cet argument de la demanderesse ne saurait prospérer.
Conclusion
77 Il résulte de ce qui précède que la marque demandée doit être rejetée pour tous les produits contestés.
78 Le recours est rejeté dans son intégralité et la décision attaquée est confirmée.
Frais
79 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
80 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
81 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse au paiement de la taxe d’opposition de 320 EUR et des frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.
02/11/2022, R 1123/2022-2, roll (fig.)/ROLY

---

16
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann S. Martin H. Salmi
Le greffe
Signature
H. Dijkema
02/11/2022, R 1123/2022-2, roll (fig.)/ROLY