DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 154 638
Laboratorios Cinfa, S.A., Travesía de Roncesvalles, 1 Polígono Industrial de Olloki, 31699 Olloki (Navarra), Espagne (opposante), représentée par AB Asesores, Avda. LEHENDAKARI Aguirre, 44, 48014 Bilbao, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Dietmed — Produtos Dietéticos e Medicinais, S.A., Edifício Verde — Quimadas — Sernada, 3505-330 Viseu, Portugal (demanderesse), représentée par Alexandra Paixão, Av. António Augusto De Aguiar, no 148, 4°c e 5°c, 1050-021 Lisboa, Portugal (mandataire agréé).
Le 26/09/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 154 638 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 488 113 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 14/09/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 488 113 «VENACTIV» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no M 3 518 497 «VENALIV» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Il existe un risque de confusion lorsqu’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, à condition qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.
a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 5: Compléments alimentaires pour personnes.
Les produits contestés sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no 3 154 638 page: 2 de 5
Classe 3: Cosmétiques. Classe 5: Substances diététiques à usage médical, à l’exception des substances fabriquées ou composées de poudre de kiwis.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les cosmétiques incluent des produits tels que des crèmes de bronzage et d’amincissement et des compléments nutritionnels incluent le bronzage et les pilules amaigrissantes, qui ont principalement un effet bronzant ou amaigrissant sur le corps. Par conséquent, ces vastes catégories de produits incluent toutes deux des produits qui peuvent avoir la même destination (bronzage/amincissement). En outre, les crèmes et pilules autobronzantes/amincissantes ciblent les mêmes consommateurs, peuvent être vendues par les mêmes canaux de distribution et peuvent également être produites par les mêmes entreprises. Par conséquent, les cosmétiques contestés compris dans la classe 3 sont similaires aux compléments alimentaires destinés aux personnes compris dans la classe 5 de l’opposante.
Les compléments alimentaires peuvent être à usage médical ou non et sont destinés à fournir des nutriments dont il est affirmé qu’ils ont un effet biologiquement bénéfique. Par conséquent, les compléments alimentaires destinés aux personnes compris dans la classe 5 de l’opposante incluent, en tant que catégorie plus large, les substances diététiques à usage médical contestées, à l’exception des substances composées de poudre de kiwis ou en contenant comprises dans la classe 5. Dès lors, ils sont identiques.
Les produits en cause s’adressent au grand public ainsi qu’aux professionnels et aux professionnels de la santé dont le degré d’attention varie de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat, de l’incidence sur la santé des consommateurs et de leur prix.
Dans la mesure où le grand public est plus enclin à la confusion, l’examen se poursuivra sur cette base.
b) Les signes
VENALIV VENACTIV
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no 3 154 638 page: 3 de 5
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres/phonèmes «Vena * * * IV». Ils diffèrent par la lettre/phonème «* L *» de la marque antérieure et par les lettres «* CT *» du signe contesté, placées au milieu des signes. Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Bien que les signes comprennent un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58).
Le public pertinent percevra l’élément commun «Vena» des signes comme signifiant «vein» en espagnol. Cet élément est dépourvu de caractère distinctif dans les deux signes, étant donné qu’il indique directement la destination des produits pertinents. Une partie du public pertinent pourrait également percevoir les lettres «aliv» de la marque antérieure comme une abréviation du mot espagnol «alivio»signifiant «relief» et les lettres du signe contesté «ACTIV» comme une abréviation du mot espagnol «activo» signifiant «actif», étant donné qu’il est de nos jours courant d’utiliser une voyelle pour deux éléments/mots pour capter l’attention du consommateur. Ces deux éléments sont faibles, étant donné qu’ils informent directement les consommateurs de la finalité des produits concernés.
Les deux signes ont la même structure et, s’ils sont perçus, leurs composants seront placés sur un pied d’égalité.
Surle plan conceptuel, bien que les signes dans leur ensemble soient des mots inventés, leur élément initial «Vena» sera perçu et, par conséquent, ils sont similaires au moins à un degré moyen.
c) Caractère distinctif de la marque antérieure

Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, en particulier du fait que, lorsqu’elle est comprise, tous les éléments sont faibles, la marque antérieure, dans son ensemble, sera perçue comme un mot inventé et, par conséquent, son caractère distinctif doit être considéré comme faible pour l’ensemble des produits en cause.


d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur l’opposition no 3 154 638 page: 4 de 5
Les produits sont en partie similaires et en partie identiques et s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé. Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique et un degré à tout le moins moyen de similitude conceptuelle.
La marque antérieure possède un faible degré de caractère distinctif intrinsèque. Toutefois, si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion (29/09/1998, 39/97,-Canon, EU:C:1998:442, § 24), il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. Dès lors, même en présence d’une marque antérieure faiblement distinctive et d’une marque demandée qui n’en constitue pas une reproduction complète, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services visés (16/03/2005,-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 61).
Les consommateurs, même ceux faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques et, dès lors, des différences mineures entre les signes pourraient passer inaperçues.
Compte tenu de la similitude visuelle et phonétique supérieure à la moyenne entre les signes, du fait que leur principale différence se trouve au milieu des signes et de la similitude partielle et de l’identité entre les produits concernés, la division d’opposition estime que les différences entre les signes peuvent passer inaperçues aux yeux des consommateurs, même ceux faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, ou que le public pertinent associera à tout le moins les signes en raison de leur début et de leur structure identiques.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du grand public. Étant donné qu’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent est suffisant pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée et la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no 3 154 638 page: 5 de 5
Manuela RUSEVA IRENA Lyudmilova Lecheva Anna PASIUT
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.