DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 131 394
Licencias y Exclusivas Textiles, S.A., Avenida de Balmes, 16, 08700 Igualada, Espagne (opposante), représentée par Ponti indirects Partners, S.L.P., C. Consell de Cent, 322, 08007 Barcelone, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Tamás Blága, AradiUtca 80., 2040 Budaörs, Hongrie (partie requérante).
Le 28/01/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 131 394 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais.
MOTIFS
Le 22/09/2020, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et
services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 246 164 (marque figurative), à savoir contre certains des produits et services compris dans les classes 25 et 42. L’opposition est fondée sur les droits antérieurs suivants:
— Enregistrement de la marque espagnole no 3 008 142 (marque figurative) pour des produits compris dans la classe 25.
— Enregistrement de la marque espagnole no 2 955 474 (marque figurative) pour des produits compris dans la classe 25.
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 394 Page sur 2 7
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 25: Bas et chaussettes; vêtements pour hommes, femmes et enfants; chapellerie et chaussures.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 25: Vêtements.
Classe 42: Services de conception; conception d’accessoires de mode; services de dessinateurs de mode; et; services de dessinateurs de mode; conception de vêtements; conception d’accessoires vestimentaires; du; conception de produits; conception de produits.
Certains des produits et services contestés sont identiques (par exemple, vêtements) ou similaires (par exemple, la conception contestée de vêtements compris dans la classe 42 est faiblement similaire aux vêtements de l’opposante compris dans la classe 25) aux produits sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques s’adressent au grand public ainsi qu’aux professionnels (les services contestés compris dans la classe 42). Le niveau d’attention dupublic peut varier de moyen à élevé, en fonction de la fréquence d’achat et du prix.
c) Les signes
(marque antérieure no 1)
(marque antérieure no 2)
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 394 Page sur 3 7
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
De manière générale, deux signes sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre eux une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, auditif et conceptuel (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30; 22/06/2005, T-34/04, Turkish Power, EU:T:2005:248, § 43; 12/07/2006, T-97/05, Marcorossi, EU:T:2006:203, § 39).
La marque antérieure 1 est une marque figurative composée des lettres «PB» représentées dans une police de caractères assez standard et placées sur un fond carré noir. La combinaison des lettres «PB» n’a pas de signification spécifique pour le public pertinent et n’a pas de rapport avec les produits et services pertinents. Cette expression est, dès lors, distinctive.
La marque antérieure 2 est également une marque figurative composée des éléments verbaux «PB by Punto Blanco» précédés d’un élément figuratif consistant en un point ou un cercle blanc. Tous les éléments sont placés sur un fond rectangulaire noir. Les éléments verbaux du signe contesté «by Punto Blanco» sont représentés dans une police de caractères beaucoup plus petite que les lettres «PB» et sont placés dans une position secondaire.
Les éléments verbaux «Punto Blanco» représenteraient un «point blanc» et auraient donc la même signification que l’élément figuratif. En outre, la configuration du signe contesté amènera le public pertinent à percevoir les lettres «PB» comme un acronyme des mots «Punto Blanco». En effet, l’acronyme et la combinaison de mots sont destinés à se clarifier mutuellement et à attirer l’attention sur le fait qu’ils sont liés (15/03/2012, C-90/11 male, Natur-Aktien-Index/Multi Markets Fund, EU:C:2012:147, § 32, 34 et 40). Enfin, «by» est une préposition anglaise de base communément comprise dans toute l’Europe comme étant utilisée dans le commerce avant un nom commercial pour indiquer l’entreprise qui fabrique ou rend les produits en cause [19/12/2019, T-40/19, THE ONLY ONE by alphaspirit wild and perfect (fig.)/ONE, EU:T:2019:890, § 78; 30/11/2006, T-43/05, Brothers by Camper, EU:T:2006:370, § 63-65). Bien que les éléments «by Punto Blanco», pris dans leur ensemble, soient distinctifs pour le public pertinent parce que leur signification, comme indiqué ci-dessus, n’a aucun rapport avec les produits et services pertinents, ils jouent un rôle moins important dans l’impression d’ensemble produite par la marque demandée en raison de leur taille et de leur position plus petites. Ils sont dès lors considérés comme secondaires.
En ce qui concerne les éléments figuratifs contenus dans les deux signes antérieurs, à savoir les fonds carrés et rectangulaires noirs, ils ont une nature purement décorative et sont également communément utilisés dans le commerce. Par conséquent, ils ont une très faible importance en ce qui concerne la marque, voire pas du tout.
Le signe contesté est une marque figurative composée des éléments verbaux «Paul Buchbinder» représentés dans une police de caractères noire légèrement stylisée dans laquelle les initiales «P» et «B» sont représentées en rouge. Le public pertinent percevra ces éléments verbaux comme un prénom étranger (premier et dernier).

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 394 Page sur 4 7
Outre les éléments verbaux cités, figure un élément figuratif représenté en noir et rouge, qui peut être perçu comme un élément abstrait (dépourvu de signification), comme des lettres «pb» entrelacées très stylisées ou comme deux lettres «p» entrelacées (l’une de ces lettres étant inversée).
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition examinera l’opposition par rapport à la partie du public qui perçoit l’élément figuratif du signe contesté comme une représentation stylisée des lettres «pb», ce qui est le meilleur scénario pour l’opposante.
Compte tenu de la nature des produits et services, les éléments verbaux «Paul Buchbinder» peuvent être perçus comme le nom de leur créateur ou fournisseur. Cela correspondrait également à une structure commune utilisée dans le secteur concerné, où les initiales du nom précèdent le nom complet.
Alors que la marque antérieure 1 ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres, l’élément verbal «PB» et l’élément figuratif, le point ou le cercle blanc, sont codominants dans la marque antérieure 2 dans la mesure où ils sont les plus accrocheurs visuellement.
Contrairement à ce que soutient l’opposante, la division d’opposition considère que le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que d’autres éléments. Le signe ne contient pas d’éléments qui dominent l’impression du signe au détriment des autres composants.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la combinaison des lettres «PB». Ils diffèrent par la stylisation particulière et la position entrelacée de ces lettres dans le signe contesté, ainsi que par l’utilisation de la couleur rouge et par les éléments verbaux supplémentaires «Paul Buchbinder» du signe contesté.
En outre, la marque antérieure 2 diffère également par son élément figuratif consistant en un point/cercle blanc et par l’expression «by Punto Blanco», qui, comme expliqué ci-dessus, est secondaire dans l’impression d’ensemble.
Par conséquent, et compte tenu de la stylisation très différente des lettres communes «PB», les signes sont tout au plus similaires à un très faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation de la marque antérieure no 1 et du signe contesté coïncide par le son des lettres «PB». La prononciation diffère par le son des lettres «Paul Buchbinder» du signe contesté. Par conséquent, la marque antérieure no 1 et le signe contesté présentent tout au plus un degré moyen de similitude phonétique.
La prononciation de la marque antérieure no 2 et du signe contesté coïncide également par le son des lettres «PB». Toutefois, leur prononciation diffère par le son des lettres «by Punto Blanco» de la marque antérieure 2 et des lettres «Paul Buchbinder» du signe contesté. Par conséquent, la marque antérieure no 2 et le signe contesté sont tout au plus similaires à un très faible degré sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.
La combinaison des lettres «PB» ne véhicule aucun concept spécifique dans la marque antérieure no 1, alors que cette combinaison de lettres dans le signe contesté («pb») sera associée, compte tenu de la nature des produits et services pertinents, de la structure de l’ensemble du signe et des deux éléments verbaux supplémentaires, avec le nom d’un

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 394 Page sur 5 7
styliste de mode. Par conséquent, étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, la marque antérieure no 1 et le signe contesté ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
En ce qui concerne la marque antérieure 2, la combinaison de lettres «PB» sera associée par le public pertinent au concept véhiculé par l’élément verbal «Punto Blanco» (c’est-à-dire un point blanc), qui coïncide avec le concept véhiculé par son élément figuratif. Par conséquent, le signe contesté et la marque antérieure no 2 sont différents dans la mesure où les lettres communes «PB» seraient associées, pour les raisons expliquées ci-dessus, à des significations différentes.
Étant donné que les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect et de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que ses marques présentent un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures, considérées dans leur ensemble, sont dépourvues de signification pour tous les produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Le caractère distinctif des marques antérieures doit donc être considéré comme normal;
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits et services sont supposés identiques. Ils s’adressent au grand public par rapport aux produits contestés et au public professionnel en ce qui concerne les services contestés, dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé. Le caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures est normal.
Comme expliqué à la section c) de cette décision, dans le meilleur des cas, les similitudes entre les signes conduisent tout au plus à une très faible similitude visuelle et à une similitude phonétique moyenne ou très faible (selon la marque antérieure). En ce qui concerne la marque antérieure no 1, les similitudes entre les signes se limitent à la combinaison des lettres «PB» qui, même si elles sont perçues comme telles dans le signe contesté, sont représentées de manière très différente dans les signes. En ce qui concerne la marque antérieure no 2, les signes diffèrent également par leurs autres éléments verbaux et figuratifs, ainsi que par leurs couleurs et leur stylisation.
Sur le plan conceptuel, même si les signes coïncident par la combinaison de lettres «PB», ils véhiculent des significations différentes: dans le signe contesté, «PB» ferait référence au prénom et au nom d’un styliste de mode tandis que dans les marques antérieures, soit il

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 394 Page sur 6 7
s’agit d’une combinaison de lettres sans signification (marque antérieure no 1), soit il serait associé à «Punto Blanco» (marque antérieure no 2). Par conséquent, les différences conceptuelles compensent la coïncidence de ces lettres.
Par conséquent, les différences entre les signes produisent une impression d’ensemble assez distincte produite par les signes, étant donné que leurs éléments de différenciation sont clairement perceptibles et suffisants pour compenser les faibles similitudes entre eux.
En outre, généralement, dans les magasins de vêtements, les clients peuvent soit choisir eux-mêmes les vêtements qu’ils souhaitent acheter, soit se faire assister par les vendeurs. Si une communication orale sur le produit et sur la marque n’est pas exclue, le choix du vêtement se fait, généralement, de manière visuelle. Partant, la perception visuelle des marques en cause interviendra, normalement, avant l’acte d’achat. L’aspect visuel revêt, de ce fait, plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion (06/10/2004, T- 117/03 — T-119/03 male, NL, EU:T:2004:293, § 50). Par conséquent, les différences visuelles considérables entre les signes dues aux éléments verbaux et figuratifs supplémentaires et à la structure et à la stylisation des éléments communs sont particulièrement pertinentes lors de l’appréciation du risque de confusion entre eux.
Compte tenu de ce qui précède et contrairement aux observations de l’opposante, le consommateur pertinent ne pensera pas que les produits et services désignés par le signe contesté proviennent d’entreprises liées économiquement. Comme le montre la pratique du marché, dans ces situations, il est courant d’inclure de nouveaux éléments verbaux ou de stylisation, tandis que la même marque «house» est conservée. Toutefois, en l’espèce, la marque antérieure n’est pas incluse à l’identique dans le signe contesté ou, en tout état de cause, les signes ne sont pas suffisamment similaires pour parvenir à cette conclusion. Les coïncidences entre les signes seront à peine perçues par le public faisant l’objet de l’appréciation. Pour ces raisons, l’argument de l’opposante doit être rejeté.
Même dans le meilleur des cas pour l’opposante, où l’élément figuratif des marques antérieures sera perçu comme formant la combinaison de lettres distinctive «PB» (soit dépourvue de signification, soit comme un acronyme de «Punto Blanco»), le public aura suffisamment d’éléments pour les différencier avec certitude. Même le fait que les produits et services en cause ont été supposés identiques ne saurait permettre de parvenir à une conclusion différente étant donné que les différences existantes sont considérables.
Compte tenu de tout ce qui précède, même en tenant compte du principe du souvenir imparfait, auquel l’opposante a fait référence, et à supposer que les produits et services soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public qui pourrait ne pas percevoir l’élément figuratif du signe contesté comme une représentation stylisée des lettres «pb», comme mentionné à la section c). En effet, pour cette partie du public, les similitudes entre les signes sont encore plus faibles et, par conséquent,il n’existe pas de risque de confusion.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 394 Page sur 7 7
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé. En l’espèce, la demanderesse n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas engagé de frais de représentation.
De la division d’opposition
Julia GARCIA Murillo Carolina MOLINA BARDISA Helena Granado Carpenter
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.