DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 145 237
Yunnan Tobacco International Co., Ltd, 345 Panjing Street, Panlong District, 650225 Kunming, Yunnan, République populaire de Chine (opposante), représentée par Barzanò voici ZANARDO Milano S.P.A., C.so Vittorio Emanuele II, 61, 10128 Torino, Italie (mandataire agréé)
un g a i ns t
Shenzhen Temilun Technology Company Limited, 1321 Wanjunhui Commercial Building, No 782 Xixiang Avenue, Baoan District, Guangdong Province, Shenzhen City, République populaire de Chine (partie requérante), représentée par Casas Asin, S.L., Avenida República Argentine 27- B, 2°B, 41011 Sevilla (Espagne).
Le 12/05/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 145 237 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 26/04/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 353 283 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne
no 18 002 511 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 237 Page sur 2 6
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 11: Appareils électriques de chauffage; Éléments chauffants; Installations pour rafraîchir le tabac; Torréfacteurs à tabac; Appareils de chauffage à combustible solide, liquide ou gazeux; Récupérateurs de chaleur; Plaques de chauffage; briquets; Appareils à air chaud; Évaporateurs.
Classe 34: Tabac; Cigarettes électroniques; solutions liquides pour cigarettes électroniques; arômes, autres qu’huiles essentielles pour le tabac; aucun de ces éléments n’a trait au papier à cigarettes ou aux matériaux de papier à cigarettes RYO-MYO.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 34: Bouts de cigarettes; filtres pour cigarettes; étuis à cigarettes; cigarettes contenant des succédanés du tabac non à usage médical; cigarettes; cigares; cigarettes électroniques; arômes, autres qu’huiles essentielles, à utiliser dans des cigarettes électroniques; briquets pour fumeurs; solutions liquides pour cigarettes électroniques; bouts pour fume-cigarette; vaporisateurs oraux pour fumeurs; cure-pipes; tabac à priser; bouts d’ambre jaune pour fume-cigare et fume-cigarette; tabac; blagues à tabac; pipes; pots à tabac.
Certains des produits contestés sont identiques ou similaires aux produits sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Enl’espèce, les produits considérés comme identiques s’adressent au grand public.
Même si les produits du tabac sont des articles de grande consommation relativement bon marché, les fumeurs sont considérés comme particulièrement attentifs et sélectifs en ce qui concerne la marque de cigarettes qu’ils fument, on suppose par conséquent un degré de fidélité à la marque et d’attention plus élevé lorsqu’il s’agit de produits du tabac. Ce point a été confirmé par plusieurs décisions de la chambre de recours [par exemple, 26/02/2010, R 1562/2008-2, victory Slims (fig.)/VICTORIA et al., dans lesquelles il était indiqué que les consommateurs des produits compris dans la classe 34 sont généralement très attentifs et fidèles à la marque; 25/04/2006, R 61/2005-2, GRANDUCATO/DUCADOS et al.).
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 237 Page sur 3 6
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les éléments verbaux «MC» des signes de la marque antérieure et «CM» du signe contesté ne véhiculent aucune signification claire et déterminée par rapport aux produits pertinents et les parties n’ont produit aucun élément qui permettrait de tirer une conclusion différente. Par conséquent, ils sont distinctifs à un degré moyen.
L’espace intérieur de la lettre «C» de la marque antérieure est rempli d’un élément figuratif en forme de feuille. Le caractère distinctif intrinsèque de ce dernier élément est faible au moins pour certains des produits de l’opposante compris dans la classe 34. Pour les autres produits, il possède un caractère distinctif normal.
Les signes en cause ne contiennent aucun élément qui pourrait être clairement plus dominant que d’autres.
Sur les plansvisuel et phonétique, bien que les deux signes contiennent les lettres «M» et «C» (et leurs sons), celles-ci sont placées dans des positions différentes et sont clairement stylisées différemment. Les signes diffèrent par la stylisation globale et la combinaison des éléments figuratifs.
Les marques sont des signes très courts et le public sera en mesure de percevoir l’ensemble de leurs éléments individuels. Comme indiqué ci-dessus, la stylisation des lettres dans la marque antérieure et dans le signe contesté est très différente étant donné qu’elles ont des proportions différentes et que les lettres sont représentées selon des techniques différentes. Les lettres du signe contesté sont très fines et se chevauchent partiellement en lettres majuscules «C» et «M». La division d’opposition ne partage pas l’argument de l’opposante selon lequel le public pertinent verra d’abord la lettre «M», puis la lettre «C» dans le signe contesté. À cet égard, il convient de noter que la lettre «C» est placée plus haut et davantage vers la gauche que la lettre «M», ce qui souligne l’importance de la lettre «C» sur la lettre «M» de la marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Au contraire, la marque antérieure est composée des lettres «M» et «C», représentées en très grandes lettres majuscules, la lettre «C» couvrant partiellement l’élément final de la lettre «M», qui occupe clairement une première position au sein du signe. En outre, comme indiqué ci-dessus, l’espace intérieur de la lettre «C» est rempli d’un élément figuratif en forme de feuille. Bien qu’en général, la stylisation des éléments verbaux des signes ne soit pas de nature à rendre les éléments verbaux illisibles ou à en détourner l’attention sera particulièrement importante dans le cas de signes courts.

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 237 Page sur 4 6
À cet égard, il convient de tenir compte du fait que la longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. Le public perçoit d’autant plus aisément l’ensemble des éléments individuels d’un signe que celui-ci est court. Par conséquent, dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente. Par contre, le public est moins conscient des différences entre les signes longs. Les signes composés de trois ou moins de trois lettres sont considérés comme des signes très courts.
En outre, il convient de souligner que ce qui importe dans l’appréciation de la similitude visuelle et phonétique de deux marques, c’est la présence, dans chacune d’elles, de plusieurs lettres dans le même ordre (arrêt du 04/03/2010,-193/09 P, ECLI:EU:C:2010:121,
§ 27). Une telle situation n’est manifestement pas présente dans les signes en conflit.
Par conséquent, compte tenu de ce qui précède, il est considéré que les positions différentes de leurs lettres respectives impliquent des différences importantes sur les plans visuel et phonétique.
Compte tenu de ce qui précède, les signes ne sont similaires qu’à un très faible degré sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, les éléments verbaux des signes ne véhiculent aucune signification claire. Le public percevra une forme de feuille dans la marque antérieure, comme analysé ci- dessus. Par conséquent, étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, ils ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible pour certains des produits, comme analysé ci-dessus.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence, pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en effectuant une appréciation globale de leurs similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Le risque de confusion doit être évalué globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 237 Page sur 5 6
Les produits pertinents sont supposés identiques et s’adressent au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif moyen.
Les signes sont similaires à un très faible degré sur les plans visuel et phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. En dépit du fait que les signes ont en commun les mêmes lettres, ils sont placés dans l’ordre inversé et leur stylisation et combinaison de leurs éléments crée une impression d’ensemble complètement différente.
Comme déjà souligné ci-dessus, plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir aisément l’ensemble de ses différents éléments. En l’espèce, les signes comparés sont tous deux très courts. Par conséquent, les différences visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les signes sont clairement perceptibles.
La division d’opposition convient avec l’opposante que l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). La division d’opposition a tenu compte de ce principe lors de l’appréciation du risque de confusion. Toutefois, en l’espèce, l’identité présumée des produits ne saurait compenser les différences significatives entre les signes, qui sont évidentes pour un consommateur attentif dans le contexte particulier, et encore plus pour le public faisant preuve d’un degré d’attention plus élevé.
Parconséquent, compte tenu de tout ce qui précède, il y a lieu de conclure que les différences appréciées entre les signes sont clairement de nature à maintenir une distance suffisante entre les impressions d’ensemble produites par les signes et à exclure tout risque de confusion entre les marques, y compris le risque d’association.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, la division d’opposition estime qu’il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 237 Page sur 6 6
Agnieszka PRZYGODA Monika CISZEWSKA Aldo Blasi
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.