DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 133 082
TOPLINE, vennootschap onder firma, Oude Vaartstraat 43, 2300 Turnhout, Belgique (opposante), représentée par Gevers, Brussels Airport Business Park Holidaystraat, 5, 1831 Diegem, Belgique (mandataire agréé)
un g a i ns t
Krzysztof Bartyzel, ul. Jerzego 12/6, 78-100 Kołobrzeg (Pologne), représentée par Monard Law, Tervurenlaan 270, 1150 Bruxelles, Belgique (mandataire agréé).
Le 21/09/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 133 082 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:
Classe 41: Organisation de festivals; Organisation et conduite de concerts; Réservation de places de concerts; Organisation de spectacles [services d’imprésarios]; Services d’orchestre; Spectacles de danse en direct; Services de discothèques; Informations en matière de divertissement; Réservation de places lors de festivals musicaux; Production de festivals musicaux; Production de concerts; Organisation d’évènements artistiques; Réservation de places pour des manifestations artistiques; Production de spectacles artistiques.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 244 934 est rejetée pour tous les services précités. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 21/10/2020, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services
visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 244 934 (marque figurative), à savoir contre tous les services compris dans les classes 35 et 41. L’opposition est fondée sur l’enregistrement Benelux no 886 255, «SUNRISE» (marque verbale), et sur le nom commercial «SUNRISE FESTIVAL» prétendument utilisé dans la vie des affaires en Belgique. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.


PREUVE DE L’USAGE

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 082 Page sur 2 23
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque Benelux sur laquelle l’opposition est fondée.
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de dépôt de la demande contestée est le 02/07/2020. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire du Benelux du 02/07/2015 au 01/07/2020 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir:
Classe 9: Les appareilset instruments d’enseignement, de cientification, nautique, géodésique, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de vie (sauvetage) et d’enseignement; appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; supports d’enregistrement magnétiques; disques acoustiques; distributeurs automatiques et mécanismes pour appareils à prépaiement; caisses enregistreuses; calculatrices; équipement pour le traitement des données et ordinateurs; extincteurs; supports d’images et de sons, y compris CD, CD-ROM, CD-I, DVD, cassettes audio et vidéo; supports magnétiques, disques, disques compacts interactifs, bandes vidéo et disques compacts vidéo (vidéodisques); publications multimédia et fichiers de musique numérique, téléchargeables ou sur support, également disponibles sur l’internet; produits de l’imprimerie sous forme électronique, téléchargeables ou sur supports.
Classe 35: Commercial Break; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; services administratifs; direction professionnelle des affaires artistiques; services de mannequins à des fins de publicité ou de promotion des ventes; relations publiques; organisation d’événements à des fins publicitaires et/ou commerciales; collecte et systématisation de données dans un fichier central; relations publiques; diffusion de matériel publicitaire; services de bases de données contenant des informations en matière de publicité et de questions commerciales; organisation d’expositions, de foires et d’autres manifestations à des fins commerciales ou publicitaires; publicité et promotion des ventes, que ce soit par le biais d’Internet; location d’espaces publicitaires, de matériel publicitaire et de temps publicitaire sur tout moyen de communication; gestion administrative de bases de données; Rédaction de textes publicitaires pour des sites web; marketing; médiation commerciale en matière d’achat et de vente, ainsi que services de vente au détail dans le domaine de la musique ou des supports d’images; mise à disposition d’espaces publicitaires sur Internet à des fins publicitaires; mise à disposition d’informations commerciales par des moyens de télécommunication; informations commerciales concernant les produits à commander par voie électronique (à des fins d’achat à distance); gestion administrative des coordonnées; services de marchandisage.

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 082 Page sur 3 23
Classe 41: Éducation; formation; relaxation; activités sportives et culturelles; organisation de forums, séminaires, conférences et conférences; organisation d’expositions, de foires et d’autres manifestations à des fins éducatives, culturelles ou récréatives; émission de publications de tiers par le biais d’Internet; Rédaction de textes non publicitaires pour des sites web; si l’édition et la publication électroniques de livres, de magazines, de catalogues et d’imprimés; production audiovisuelle; production de films et de musique; représentations de musique et de programmes de divertissement; l’exécution d’émissions culturelles, y compris la radio, la télévision et l’internet; services d’artistes du spectacle; édition d’enregistrements d’images ou de musique sur des supports; organisation d’activités récréatives, y compris d’activités récréatives, pouvant participer à des communications électroniques; Services de boîtes de nuit; organisation de fêtes, spectacles de danse et concerts; organisation de concours de beauté (divertissement); services de modèles réduits pour artistes; location d’appareils d’éclairage pour studios de télévision et éclairage théâtrale; location d’équipements audio; location de décors de spectacles; location de films; location d’appareils cinématographiques et d’accessoires; location d’enregistrements sonores.

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 22/07/2021, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a imparti à l’opposante un délai de 27/09/2021, qui a ensuite été prorogé jusqu’au 08/10/2021, pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 04/10/2021, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve sont les suivants:
Annexe 1

— Partie I: Une cinquantaine de factures datées de 2016 à 2020, toutes au cours de la période pertinente, émises par des fournisseurs en Belgique et aux Pays-Bas à l’attention de la société «Creco BVBA», à Tielen (Belgique). Ils concernent la fourniture d’une grande variété de services/produits liés à l’organisation des festivals SUNRISE pour ces années. Le volume des dépenses exposées est significatif. Les services consistent en la fourniture de visuels et de clips vidéo promotionnels, remorques, films après-festivals, la conception de la page web du festival, la location d’espaces publicitaires dans les médias, la publicité extérieure, le montage de sports radio, l’impression de billets en papier, l’impression de divers produits imprimés (bannières, brochures, affiches, placemats), la fourniture de vestes fluorescentes avec les termes «SUNRISE FESTIVAL». L’indication «SUNRISE FESTIVAL» est visible sur la grande majorité des documents.
- Partie II: Factures et notes de crédit émises à l’attention de la société «Creco BVBA» par la société «Event -Tickets» concernant les ventes de billets pour les Festivals Sunrise 2016 à 2019 (et la société «See tickets» pour le festival 2020). Il est clairement démontré qu’un grand nombre de billets ont été vendus pour chaque festival annuel. L’opposante explique que le Festival 2020 a été annulé en raison de la récépissé D. Elle précise également que la société «Event -Tickets» est spécialisée dans l’optimisation des ventes de billets par le biais de l’internet (billets électroniques), des billets mobiles et également des billets vendus dans des points de pression (billets traditionnels). Les utilisateurs des services fournis par «Event — Tickets», tels que l’opposante, ont immédiatement accès à leurs fonds propres puisqu’ils les reçoivent directement du client. Le terme «SUNRISE FESTIVAL» est mentionné dans la désignation des billets tels que «Sunrise Festival Early Bird Regular Friday», «Sunrise

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 082 Page sur 4 23
Festival Early Bird Regiday day», «Sunrise Festival Weekend» — «Sunrise Festival Regular Friday», «Sunrise Festival Regesday», «Sunrise Festival», «Sunrise Festival».

— Partie III: Exemples de billets vendus pour les festivals SUNRISE 2016 à 2020, y compris des billets pour le festival lui-même, mais aussi des billets pour des services accessoires tels que le transport, les services VIP (bars, toilettes VIP), le stationnement, le camping sur site ou divers ensembles de services. Quelques exemples sont reproduits ci-dessous.

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 082 Page sur 5 23
Les «cartes de stationnement» comprennent des instructions pour se rendre au festival des Pays-Bas et d’Anvers (Belgique).
Annexe 2

Sélection de matériel promotionnel et publicitaire (2016-2019), en néerlandais, comprenant des affiches, des bannières, publicité qui, selon l’opposante, était affichée sur des autobus.

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 082 Page sur 6 23
Un document fait référence à 10 étapes, 250 artistes et indique une durée de festival de trois jours. Exemple:

Annexe 3

Photographies de maquettes d’articles de marchandisage

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 082 Page sur 7 23




Annexe 4

Sélection d’articles utilisés par le public au cours du festival (2017-2019)
Il s’agit notamment de reproductions de bracelets à porter par les dilatateurs festivaux pour pouvoir accéder aux différentes zones des installations Festivales, des coupons, des placards et d’une carte indiquant les différentes étapes, la zone alimentaire, le camping, etc. La mention «SUNRISE FESTIVAL» apparaît sur tous ces articles. Par exemple:
Bracelets:
Coupons:

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 082
Placemat:
Carte:

Page sur 8 23

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 082 Page sur 9 23
Annexe 5: . Sélection de photographies prises lors du festival
Annexe 6
Impressions des sites web festivalinfo.nl et festickets.com, en néerlandais. L’opposante explique qu’elles concernent l’annulation du festival SUNRISE 2020 en raison de la pandémie de COVID.

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 082 Page sur 10 23
Remarque liminaire
Le nom de l’opposante «TOPLINE» n’est mentionné dans aucun des documents présentés. Les factures des fournisseurs et les rapports sur la vente de billets sont adressés à la société «Creco BVBA» qui, selon les allégations de l’opposante, est le précédent titulaire de la marque antérieure. Conformément aux articles 18 (1) et 47 (2) du RMUE, c’est en général le titulaire qui doit faire un usage sérieux de la marque antérieure enregistrée, mais ces dispositions couvrent également l’usage de la marque par l’ancien titulaire au cours de sa propriété. Bien que l’opposante n’ait pas prouvé la propriété antérieure de la marque antérieure et que cette information ne soit pas disponible dans la base de données de l’Office Benelux, la capacité de l’opposante à produire un très grand nombre de documents adressés à «Creco BVBA» au cours des années 2016-2020 corrobore ses affirmations. En outre, la validité des éléments de preuve à cet égard n’a pas été contestée par la demanderesse. Par conséquent, les éléments de preuve démontrant l’usage de la marque antérieure par «Creco BVBA» sont considérés comme un usage fait par l’opposante et sont acceptables.
Évaluation — facteurs
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).
Les indications et les preuves requises pour apporter la preuve de l’usage doivent porter sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque de la titulaire de la marque de l’Union européenne pour les produits et services pertinents.
Ces exigences de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010,-92/09, Strategi, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que l’opposante est tenue non seulement de fournir des indications, mais aussi de répondre par des preuves à chacune de ces exigences. Toutefois, le caractère suffisant de l’indication et de la preuve concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être apprécié en tenant compte de l’ensemble des éléments de preuve produits. Une appréciation séparée des différents facteurs pertinents, chacun considéré isolément, n’est pas appropriée (arrêt du 17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 31).
Un usage sérieux suppose une utilisation réelle de la marque sur le marché concerné aux fins d’identifier des produits ou des services. Ainsi, il y a lieu de considérer qu’un usage sérieux s’oppose à tout usage minimal et insuffisant pour considérer qu’une marque est réellement et effectivement utilisée sur un marché déterminé. Or, il ne s’agit pas d’un véritable succès commercial. Il suffit que la preuve de l’usage prouve que le titulaire de la marque a sérieusement essayé d’acquérir ou de maintenir une position commerciale sur le marché pertinent.
L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (18/01/2011,-382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 22). Toutefois, il est également de jurisprudence constante qu’un faisceau d’éléments de preuve peut permettre d’établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 082 Page sur 11 23
de ces faits (17/04/2008, C-108/07 P, Ferro, EU:C:2008:234, § 36 et 37; 19/04/2013, T- 454/11, al bustan, EU:T:2013:206, § 36; 30/09/2014, T-132/12, Lambretta, EU:T:2014:843, § 25).
L’expression «nature de l’usage» fait référence à l’usage de la marque conformément à sa fonction essentielle, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale, dans la vie des affaires, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante, ainsi que de l’usage de la marque pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Les éléments de preuve concernent manifestement des services relatifs à l’organisation d’un festival musical pour lesquels la marque antérieure jouit d’une protection dans la mesure où elle est enregistrée pour, entre autres, des services d’ organisation d’expositions, de foires et d’autres manifestations à des fins éducatives, culturelles ou récréatives, qui englobent les services d’organisation de festivals musicaux.
«Sunrise» est le nom du festival en question. Dans la mesure où le festival est un festival, qui a effectivement eu lieu pendant plusieurs années au cours de la période pertinente, il est considéré que l’utilisation du terme «SUNRISE» dans les éléments de preuve sera perçue par les consommateurs pertinents non seulement comme le nom du festival, mais aussi comme une indication de l’origine commerciale des services en cause.
Les signes visibles dans les éléments de preuve ne consistent pas simplement en le mot simple «SUNRISE». Le mot est généralement stylisé et accompagné d’autres éléments tels que le mot «Festival» et un élément figuratif ressemblant à un soleil ou à une fleur. Quelques exemples sont présentés ci-dessous:
.
L’objet de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle elle a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière, dans l’exploitation commerciale de celle-ci, de la modifier de manière à ce que, sans en modifier le caractère distinctif, elle puisse être mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50).
Il convient d’examiner si la forme sous laquelle la marque antérieure est utilisée comporte des différences qui affectent son caractère distinctif ou si, malgré les différences, la marque utilisée et la marque antérieure possèdent le même caractère distinctif. Premièrement, il convient de clarifier le caractère distinctif de la marque antérieure. Enraison du caractère distinctif accru des marques, celles-ci peuvent être moins influencée par des variations que celles dont le caractère distinctif est limité (10/10/2018-, 24/17, D-TACK/TACK et al., EU:T:2018:668, § 47 et jurisprudence citée). Ensuite, il convient d’examiner si la marque telle qu’utilisée altère ou non ce caractère distinctif. L’appréciation du caractère distinctif ou

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 082 Page sur 12 23
dominant d’un ou de plusieurs composants d’une marque complexe doit être fondée sur les qualités intrinsèques de chacun de ces composants, ainsi que sur la position relative des différents composants dans la marque (24/11/2005, 135/04-, Online Bus, EU:T:2005:419, § 36).
La marque enregistrée est constituée du terme «SUNRISE». De l’avis de la division d’opposition, et contrairement aux arguments de la demanderesse, ce terme est distinctif à un degré normal en ce qui concerne les services consistant en l’organisation d’un festival musical. Le mot anglais «SUNRISE» est susceptible d’être compris par au moins une partie du public pertinent au Benelux, mais reste distinctif même dans ce scénario, compte tenu du fait que ses significations (comme le prétend la demanderesse sur la base d’un dictionnaire: le moment où le soleil apparaît pour la première fois dans le ciel le matin; les couleurs dans la partie du ciel où le soleil apparaît pour la première fois dans la matinée) ne décrivent ni n’évoquent les services susmentionnés ou l’une de leurs caractéristiques habituelles. En particulier, le fait, comme le prétend la requérante, que ce terme puisse susciter des sentiments heureux chez les goers festivaux parce que la montée de soleil est un moment éponge à partager avec des amis ne constitue pas une caractéristique suffisamment claire, objective et spécifique pour conclure qu’il s’agit d’un terme élogieux. Il est également très peu probable que le public perçoive le terme comme descriptif en ce sens qu’il indique que le festival a lieu ou commence à étouper le soleil.
La demanderesse doute du caractère distinctif de la marque antérieure au motif que de nombreuses marques enregistrées pour des services compris dans la classe 41 incluent le terme «SUNRISE». La demanderesse présente une liste de quelque 10 marques (dont au moins une de ses propres marques), qui ne peuvent être considérées comme «nombreuses» marques. En outre, l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. La demanderesse doit produire des éléments de preuve démontrant que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant l’élément en question et s’y sont habitués afin de prouver que l’élément en question possède un faible caractère distinctif (13/04/2011, T-358/09, Toro de Piedra, EU:T:2011:174, § 35; 08/03/2013, T-498/10, David Mayer, EU:T:2013:117, § 77-79). Étant donné que ce n’est manifestement pas le cas en l’espèce compte tenu des éléments de preuve limités produits par la demanderesse concernant ces autres marques «SUNRISE», les arguments de la demanderesse doivent être rejetés.
En ce qui concerne les différences entre la marque telle qu’enregistrée et les signes tels qu’ils sont utilisés dans les éléments de preuve, il est considéré qu’ils n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque enregistrée. La stylisation du terme est une caractéristique purement décorative, le terme supplémentaire «FESTIVAL» ou les dates sont des éléments non distinctifs, l’élément figuratif d’un soleil stylisé est clairement indépendant visuellement du mot «SUNRISE» lui-même, et l’élément figuratif d’une sorte de fleur est placé en arrière-plan sur lequel se détache le terme «SUNRISE» et sera sans doute perçu comme l’indication principale, voire essentielle, de l’origine commerciale des services.
Il résulte de ce qui précède que les marques telles qu’utilisées dans les éléments de preuve peuvent être considérées comme des variations acceptables de la marque telle qu’enregistrée conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a),du RMUE.
Dès lors, tous les aspects de la nature de l’usage ont été démontrés de manière satisfaisante.

Durée et lieu de l’usage

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 082 Page sur 13 23
Les éléments de preuve doivent démontrer que la marque antérieure a été utilisée sur le territoire pertinent, à savoir le Benelux, au cours de la période pertinente, à savoir du 02/07/2015 au 01/07/2020 inclus.
Il peut aisément être déduit des éléments de preuve produits, tels que les factures des fournisseurs, les documents relatifs aux ventes de billets et les dates figurant sur les billets eux-mêmes, que l’usage a eu lieu au cours de la période pertinente au cours de la période 2016-2020.
En outre, les éléments de preuve montrent que le festival a eu lieu dans la ville de Lisbonne Bergen en Belgique, et donc sur le territoire pertinent du Benelux. Les billets et autres documents contiennent des informations sur la façon de se rendre dans cette ville en provenance d’autres parties de la Belgique et des Pays-Bas. Les informations sur certains des supports promotionnels sont fournies tant en anglais qu’en néerlandais, qui est parlé aux Pays-Bas et en Belgique. Certaines factures de fournisseurs font référence à des panneaux publicitaires destinés à être placés à Anvers aux Pays-Bas, etc.
Par conséquent, les facteurs du lieu et de la durée de l’usage ont été démontrés de manière satisfaisante.
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération. La demanderesse fait valoir que le Festival «SUNRISE» en Belgique est peu connu par rapport au Festival «SUNRISE» qu’elle organise en Pologne. Toutefois, comme indiqué précédemment, la présente appréciation ne porte pas sur la renommée ou le succès commercial de la marque antérieure, mais simplement sur son usage sur le marché. Les documents émis par la société «Event Tickets» à l’opposante montrent clairement des ventes importantes de billets pour le festival pendant une partie importante de la période pertinente. Certaines photographies montrent qu’un amateur de personnes a assisté au festival. Il ressort clairement des éléments de preuve que le festival implique une logistique importante avec trois étapes et installations pour le stationnement, le camping, etc. En outre, l’opposante a prouvé qu’elle s’est engagée pour chaque édition annuelle des travaux de préparation intensive du festival et des activités promotionnelles qui ne laissent aucun doute quant au fait qu’elle a consenti des efforts sérieux pour créer un débouché pour la marque sur le marché pertinent. Par conséquent, il existe suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage.
Compte tenu des preuves considérées dans leur ensemble, les éléments de preuve présentés par l’opposante sont suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.
Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux pour tous les produits et services pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous- catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou de ces services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 082 Page sur 14 23
relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous- catégories cohérentes.
(14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288, § 45-46).
En l’espèce, les éléments de preuve démontrent l’usage sérieux de la marque pour les services d’organisation d’un festival de musique pour lesquels la marque antérieure bénéficie d’une protection dans la mesure où ces services relèvent de catégories plus larges de services pour lesquels la marque antérieure est enregistrée dans la classe 41, comme l’ organisation d’événements (autres) à but culturel ou récréatif. Cette catégorie est suffisamment large pour que plusieurs sous-catégories puissent y être identifiées. Toutefois, en l’espèce, l’opposante n’a pas produit d’éléments de preuve pour plusieurs services qui pourraient être considérés comme formant un large spectre dans n’importe quelle sous-catégorie possible, mais exclusivement pour un service appartenant à la catégorie générale, à savoir l’organisation d’un festival musical à des fins culturelles ou récréatives.
En outre, les services en cause sont considérés comme un large équivalent aux services d’ organisation de concerts pour lesquels la marque antérieure est spécifiquement enregistrée.
Les éléments de preuve ne font référence à aucun des autres produits ou services pour lesquels la marque antérieure est enregistrée. En particulier, et contrairement à ce qu’affirme l’opposante, l’usage n’est pas prouvé pour les services de marchandisage pour lesquels la marque est enregistrée dans la classe 35. Le terme «service» au sens de la classification de Nice se réfère à un service fourni à un tiers. Par conséquent, l’activité de publicité de ses propres produits ou services par le biais de la distribution d’articles de merchandising ne constitue pas un service et ne constitue pas un usage pour des services de marchandisage.
Pour la même raison, le fait que l’opposante ait commandé à un fournisseur des clips vidéo promotionnels, remorques et films après-festivals est dénué de pertinence en ce qui concerne l’usage de la marque pour des supports d’images et de sons, y compris des CD, CD-ROM, CD-ROM, DVD, cassettes audio et vidéo compris dans la classe 9, compte tenu également du fait qu’il n’y a aucune information concernant la distribution de ces vidéos.
En outre, l’usage ne peut être accepté pour les services d’artistes interprètes ou exécutants pour lesquels la marque antérieure est enregistrée dans la classe 41 car ces services ne sont pas identiques aux services d’organisation de festivals, même s’ils présentent des liens évidents.

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 082 Page sur 15 23
Par conséquent, la division d’opposition n’examinera que les services suivants dans le cadre de son examen ultérieur de l’opposition:
Classe 41: Organisation d’un festival musical à des fins culturelles ou récréatives; concerts.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est considérée comme fondée, à la suite de l’appréciation de la preuve de l’usage, sont les suivants:
Classe 41: Organisation d’un festival musical à des fins culturelles ou récréatives; concerts.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35: Gestion d’affaires pour le compte d’artistes du spectacle.
Classe 41: Organisation de festivals; Organisation et conduite de concerts; Réservation de places de concerts; Organisation de spectacles [services d’imprésarios]; Services d’orchestre; Services de studios d’enregistrement; Services de composition musicale; Spectacles de danse en direct; Services de discothèques; Services de vidéogrammes; Informations en matière de divertissement; Réservation de places lors de festivals musicaux; Production de festivals musicaux; Production de concerts; Organisation d’évènements artistiques; Réservation de places pour des manifestations artistiques; Production de spectacles artistiques.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Services contestés compris dans la classe 35

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 082 Page sur 16 23
La direction des affaires des artistes du spectacle contestée est assurée par des agences spécialisées qui travaillent pour les artistes. Ils concernent le domaine du soutien aux entreprises. Ces agences se chargent de représenter/promouvoir les artistes (leurs clients), de négocier leurs contrats de participation à des manifestations de tous types, et plus généralement de traiter toutes les affaires des artistes.
Les services de l’opposante consistent en l’organisation/l’organisation de festivals de musique/concerts. Il s’agit d’activités telles que le choix des artistes interprètes ou exécutants, le lieu de travail, la demande d’autorisation requise, le respect des règles de sécurité et, de manière générale, la coordination de l’ensemble de la logistique de l’événement. Ils sont fournis par des entreprises du secteur des manifestations de divertissement.
Les services de l’opposantes’adressent principalement au grand public, à savoir les amateurs de festival/concert (même s’ils présentent un intérêt pour les artistes à la recherche d’un «emploi»), tandis que les services contestés sont clairement destinés aux artistes (nécessitant un soutien commercial par exemple en ce qui concerne leur recherche d’un «emploi»). Les services en cause sont fournis par des entreprises différentes. Ils diffèrent également par leurs canaux de distribution et ils n’ont pas la même destination (soutenir les artistes du point de vue de leurs affaires commerciales/mettre en place des manifestations musicales destinées à un public). Ces services ne sont ni concurrents ni complémentaires. Les services (ou produits) complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (11/05/2011, T-74/10, Flaco, EU:T:2011:207, §
40; 21/11/2012, T-558/11, Artis, EU:T:2012:615, § 25; 04/02/2013, T-504/11, Dignitude, EU:T:2013:57, § 44). Par définition, les produits ou services complémentaires doivent pouvoir être utilisés ensemble, de sorte que les produits et services s’adressant à des publics différents, comme c’est le cas en l’espèce, ne peuvent pas être complémentaires.
Par conséquent, les services contestés compris dans la classe 35 sont différents des services de l’opposante.
Services contestés compris dans la classe 41
Les services contestés d’organisation de festivals; organisation et conduite de concerts; organisation de spectacles [services d’imprésarios]; production de festivals musicaux; production de concerts; organisation d’évènements artistiques; production de spectacles artistiques et organisation d’un festival musical à des fins culturelles ou récréatives de l’opposante; l’organisation de concerts est identique parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes) ou parce que les services de l’opposante incluent, sont inclus dans les services contestés ou les chevauchent. Il est considéré que la production d’un événement en tant que service compris dans la classe 41 fait référence au processus d’organisation technique, de planification et d’exécution à mettre en œuvre pour l’événement en question.
Les services de discothèques contestés sont très similaires à l’ organisation d’un festival musical à des fins culturelles ou récréatives de l’opposante; organisation de concerts étant donné que ces services coïncident par leur nature et leur destination, et ciblent le même public. En outre, ils sont fournis par les mêmes entreprises et leurs canaux de distribution sont les mêmes.
Les services contestés réservation de places pour concerts; réservation de places lors de festivals musicaux; réservation de places pour des manifestations artistiques; les informations en matière de divertissement sont à tout le moins similairesà l’ organisation d’un festival

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 082 Page sur 17 23
musical à des fins culturelles ou récréatives de l’opposante; l’organisation de concerts étant donné que ces services ciblent le même public, sont complémentaires et partagent la même finalité ultime, à savoir que le public puisse assister à un festival/concert.
Les spectacles de danse en direct contestés; les services d’orchestres sont similaires aux services de l’opposante étant donné qu’ils ciblent le même public et partagent un lien de complémentarité. En outre, ils partagent la même destination.
Services de studios d’enregistrement contestés; services de composition musicale; la vidéo filée diffère des services de l’opposante par leur nature, leur destination, leurs fournisseurs habituels et leurs canaux de distribution. Ces services ne sont ni complémentaires ni concurrents. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen;

c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
COULIS DE SOLEIL
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est celui du Benelux.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément commun «SUNRISE» est un mot anglais qui fait référence à l’heure du matin au cours de laquelle apparaît le soleil ainsi qu’aux couleurs associées au développement du soleil. Au moins une partie du public du territoire pertinent est susceptible de comprendre ce mot anglais, en particulier le public néerlandais qui a généralement une bonne maîtrise de l’anglais. Ces significations ne sont pas étroitement liées aux services en cause, comme expliqué précédemment. Qu’il soit compris ou non, l’élément commun présente un caractère distinctif normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 082 Page sur 18 23
Par conséquent, à ce stade, il peut déjà être établi, étant donné que l’opposante n’a pas fait valoir que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, que la marque antérieure, composée uniquement de ce terme, présente un caractère distinctif normal. Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’élément «Festival» du signe contesté est un mot utilisé dans toutes les langues officielles du territoire pertinent (néerlandais, français, allemand). Il fait référence à une série organisée de concerts ou d’autres événements sur le thème généralement organisés au même endroit. Cet élément est tout au plus faiblement distinctif, voire non distinctif, en ce qui concerne les services en cause tels qu’ils décrivent ou donnent des indications solides quant à leur nature, leur destination ou leur nature (organisation d’événements, y compris réservation de places, informations, pour des services de festival, d’orchestre et de danse fournis dans le contexte de festivals, services d’une discothèque qui accueille des festivals).
L’élément figuratif de la marque contestée est une forme abstraite mais plutôt fantaisiste. Son caractère distinctif est considéré comme moyen. Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
L’élément figuratif et l’élément verbal «SUNRISE» sont clairement les éléments codominants de la marque contestée par rapport à l’élément verbal beaucoup plus petit «FESTIVAL», également représenté en lettres beaucoup plus fines.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément distinctif «SUNRISE», qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et est clairement perceptible en tant qu’élément indépendant et codominant dans le signe contesté. Les signes diffèrent par les éléments supplémentaires du signe contesté, auxquels le public attribuera moins d’importance en tant qu’indicateurs de l’origine commerciale des services en cause, pour les raisons susmentionnées.
La stylisation plutôt fantaisiste de l’élément «SUNRISE» dans le signe contesté n’est pas de nature à rendre le mot illisible ou à en détourner l’attention et sera perçue comme un aspect clairement décoratif [22/04/2009, R 252/2008 1, THOMSON/THOMSON (fig.), § 35].
La demanderesse fait valoir que, lorsque la marque antérieure est une marque verbale et que la marque contestée est le même mot représenté de manière stylisée, les marques devraient être considérées comme différentes. Elle renvoie à des exemples mentionnés dans les directives de l’Office à l’appui de cet argument. Toutefois, les exemples en question font référence à des marques composées de mots très stylisés, dans une mesure où le mot est à
peine lisible, et/ou lorsque les mots en cause ne sont pas identiques (Neff v ,
NODUS v ). En revanche, les directives établissent qu’une similitude entre une marque verbale et une marque figurative comprenant des éléments verbaux stylisés peut être constatée lorsque les mêmes lettres sont représentées dans le même ordre et que toute variation de stylisation doit être élevée pour conclure à une dissemblance visuelle.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 082 Page sur 19 23
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son de l’élément distinctif «SUNRISE». La marque antérieure est entièrement incluse au début du signe contesté. La différence réside dans le son de l’élément tout au plus distinctif à un faible degré, «FESTIVAL», placé après l’élément commun et jugé non dominant.
Selon une jurisprudence constante, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe.
Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, pour une partie du public, la marque antérieure est dépourvue de signification tandis que le signe contesté véhicule le concept d’un festival. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une importance très limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’un élément tout au plus faible.
Pour une autre partie du public, les signes sont similaires sur le plan conceptuel dans la mesure où ils font référence à l’augmentation du soleil.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir qu’elle a utilisé le logo
de sa festival en Pologne depuis 2006 et qu’il a été enregistré en tant que MUE en 2014. Dès lors, cette marque coexiste depuis lors avec la marque Benelux de l’opposante, sans confusion dans l’esprit du public. En outre, l’opposante n’a pas engagé de procédure d’opposition à l’encontre de cette marque antérieure.
Selon la jurisprudence, il ne saurait être exclu que la coexistence sur un marché déterminé de deux marques puisse éventuellement contribuer, conjointement à d’autres éléments, à amoindrir le risque de confusion entre ces marques dans l’esprit du public pertinent (03/09/2009, C-498/07 P, La Española, EU:C:2013:302, § 82). Dans certains cas, la coexistence de marques antérieures sur le marché pourrait amoindrir le risque de confusion constaté par l’Office entre deux marques en conflit (11/05/2005, T-31/03, Grupo Sada, EU:T:2005:169, § 86). Toutefois, cette possibilité ne saurait être prise en considération que si, à tout le moins, au cours de la procédure concernant des motifs relatifs de refus devant

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 082 Page sur 20 23
l’EUIPO, le demandeur de la marque de l’Union européenne a dûment démontré que cette coexistence reposait sur l’absence d’un risque de confusion, dans l’esprit du public pertinent, entre les marques antérieures qu’il invoque et la marque antérieure de l’intervenante sur laquelle l’opposition est fondée, et à condition que les marques antérieures concernées et les marques en conflit soient identiques (11/05/2005, T-31/03, Grupo Sada, EU:T:2005:169, § 86).
À cet égard, il convient de souligner que la coexistence formelle de certaines marques dans les registres nationaux ou dans ceux de l’Union européenne n’est pas, en soi, particulièrement pertinente. Il conviendrait également de démontrer que les marques coexistent sur le marché, ce qui permettrait ainsi d’indiquer que les consommateurs sont habitués à voir les marques sans les confondre. Enfin, il est important de noter que l’Office est en principe tenu de limiter son examen aux marques en conflit.
Ce n’est que dans des circonstances particulières que la division d’opposition peut examiner les preuves de la coexistence d’autres marques sur le marché (et éventuellement dans les registres) au niveau national ou de l’Union, comme indice de la «dilution» du caractère distinctif de la marque de l’opposante, qui viendrait ainsi à l’encontre d’une supposition de risque de confusion.
Ces preuves doivent être appréciées au cas par cas; une telle valeur indicative doit être traitée avec prudence étant donné que des signes similaires peuvent coexister pour différentes raisons, par exemple, des situations de droit ou de fait différentes dans le passé, ou des accords antérieurs en matière de droits entre les parties concernées.
En l’espèce, les éléments de preuve produits par la demanderesse pour prouver la coexistence consistent en des affiches du Festival «SUNRISE» tenues en Pologne les années précédentes depuis 2007, ainsi que des photographies de DVD/CD relatifs à ces événements, datant de 2006. Cela ne prouve pas l’absence de risque de confusion entre les marques en cause. En outre, la marque antérieure en cause de la requérante n’est pas identique à la marque contestée en l’espèce. Enfin, le fait que l’opposante n’ait pas engagé de procédure d’opposition contre la marque de l’Union européenne antérieure de la demanderesse ne la prive pas du droit de former une opposition contre la marque de l’Union européenne contestée. Par exemple, les relations entre les parties peuvent avoir évolué depuis lors, ou l’opposante peut juste avoir modifié sa stratégie de marque ou recourir à des conseils juridiques. En outre, comme indiqué précédemment, la marque antérieure de la demanderesse et la marque contestée ne sont pas identiques.
En l’absence d’arguments convaincants et de preuves, l’argument de la demanderesse concernant la «coexistence» doit être rejeté comme non fondé.
La demanderesseinsiste également sur les différences entre le festival «SUNRISE» en Belgique et le festival «SUNRISE» en Pologne en ce qui concerne leur notoriété, leur date de création, les dates de l’année où elles ont lieu. Toutefois, l’appréciation du risque de confusion concerne des situations de conflit entre des marques en ce qui concerne les produits/services sur lesquels l’opposition est fondée/dirigée contre, elle n’est pas une appréciation de la confusion effective sur le marché ou de la contrefaçon (16/06/2010, T-487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71). Par conséquent, cet argument doit également être rejeté.
En outre, la demanderesse soutient que la marque antérieure possède un caractère distinctif faible étant donné que de nombreuses marques comprennent l’élément «SUNRISE». Toutefois, cet argument a déjà été examiné et rejeté lors de l’examen du caractère distinctif du terme «SUNRISE» dans la section relative à l’appréciation de la preuve de l’usage (nature de l’usage).

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 082 Page sur 21 23
En ce qui concerne la prétendue notoriété du festival SUNRISE de la demanderesse en Pologne, et en supposant que la demanderesse signifie que cette renommée s’étend à sa demande de marque, il convient de noter que le droit à une MUE prend naissance à la date de dépôt de la MUE et non avant, et qu’à compter de cette date sur la MUE doit être examinée dans le cadre d’une procédure d’opposition. De plus, lorsqu’il s’agit de déterminer si la MUE relève ou non d’un motif relatif de refus, les événements ou les faits qui se sont produits avant la date de dépôt de ladite marque sont dénués de pertinence étant donné que les droits de l’opposante, dans la mesure où ils précèdent la MUE, sont antérieurs à la MUE de la demanderesse;
Dans ses observations finales, la demanderesse indique que, dans la mesure où l’opposante n’a manifestement pas prouvé l’usage pour certains des produits et services pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, la déchéance de la marque antérieure devrait être prononcée pour non-usage en ce qui concerne ces produits et services, ou l’opposante devrait retirer l’opposition dans la mesure où elle est fondée sur ces services. Il n’y a pas lieu de prononcer la déchéance de la marque antérieure dans le cadre de la présente procédure d’opposition contre la demande de marque contestée. L’Office ne peut engager d’office une procédure de déchéance et il appartient aux parties de décider des mesures à prendre pour protéger leurs droits. Toutefois, comme indiqué précédemment, l’appréciation du risque de confusion n’a été effectuée que sur la base des services pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé par l’opposante.
Après avoir examiné et rejeté les arguments de la demanderesse, et sur la base des conclusions précédentes de cette décision en ce qui concerne la similitude des services en cause, le public pertinent et son niveau d’attention, la similitude des signes et le caractère distinctif de la marque antérieure, la division d’opposition conclut qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public (indépendamment de sa compréhension de l’élément commun «SUNRISE») et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de la marque Benelux de l’opposante.
En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une variante figurative de la marque antérieure (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure.
Les autres services contestés ne sont pas similaires. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
Par conséquent, l’opposition doit désormais être examinée dans la mesure où elle est fondée sur l’autre motif invoqué par l’opposante, à savoir l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.

MARQUE NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES
— ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMUE
L’article 8, paragraphe 4, du RMUE dispose que sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 082 Page sur 22 23
des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
b) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sont soumis aux conditions suivantes:
le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale avant la date de dépôt de la marque contestée;
conformément à la législation à laquelle elle est soumise et avant le dépôt de la marque contestée, l’opposante doit avoir acquis les droits du signe sur lequel l’opposition est fondée, y compris le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente;
les conditions dans lesquelles l’utilisation d’une marque plus récente peut être interdite sont remplies en ce qui concerne la marque contestée.
Ces conditions sont cumulatives. Partant, lorsqu’un signe ne répond pas à l’une de ces conditions, l’opposition fondée sur une marque non enregistrée ou d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne saurait prospérer.
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE, si l’opposition est fondée sur l’existence d’un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, l’opposant doit notamment fournir la preuve de son acquisition, de sa permanence et de l’étendue de sa protection, y compris lorsque le droit antérieur est invoqué conformément au droit d’un État membre, une identification claire du contenu de la législation nationale invoquée en fournissant les publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes.
Par conséquent, il incombe à l’opposante de produire toutes les informations utiles pour la décision, et notamment d’identifier la législation applicable et de fournir toutes les informations nécessaires à sa bonne application. Selon la jurisprudence, il appartient à l’opposant «… de fournir à l’ [EUIPO] non seulement les éléments démontrant qu’il remplit les conditions requises, conformément à la législation nationale dont il demande l’application […], mais aussi les éléments établissant le contenu de cette législation» (05/07/2011, C-263/09 P, Elio Fiorucci, EU:C:2011:452, § 50).
Les informations sur la législation applicable doivent permettre à l’Office de comprendre et d’appliquer le contenu de cette législation, les conditions d’obtention de la protection et la portée de cette protection, et permettre au demandeur d’exercer son droit de défense.
En ce qui concerne les dispositions de la législation applicable, l’opposant doit fournir une identification claire du contenu de la législation nationale invoquée en fournissant des publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes [article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE]. L’opposant doit fournir la référence à la disposition juridique pertinente (numéro de l’article et numéro et titre de la loi) et le contenu (texte) de la disposition juridique en fournissant des publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes (par exemple, des extraits d’un journal officiel, un commentaire juridique, une encyclopédies ou des décisions de justice). Si la disposition pertinente renvoie à une autre règle de droit, celle-

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 082 Page sur 23 23
ci doit également être produite afin de permettre au demandeur et à l’Office de comprendre tout le sens de la disposition invoquée et de déterminer l’éventuelle pertinence de cette règle. Lorsque les preuves concernant le contenu de la législation nationale pertinente sont accessibles en ligne auprès d’une source reconnue par l’Office, l’opposant peut les fournir en faisant référence à cette source (article 7, paragraphe 3, du RDMUE).
En l’espèce, l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE est fondée sur le nom commercial «SUNRISE FESTIVAL» prétendument protégé en Belgique.
Toutefois, l’opposante n’a fourni aucune information sur la protection juridique accordée au type de signe commercial invoqué, à savoir le contenu possible des droits invoqués ou les conditions à remplir pour qu’elle puisse interdire l’usage de la marque contestée en vertu du droit belge.
Dès lors, l’opposition n’est pas fondée en vertu de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Boyana NAYDENOVA Catherine MEDINA Martin MITURA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.