EUIPO, 10 février 2020, R 1932/2019‑2, Caractère

EUIPO 10 février 2020

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Preuve d'usage sérieux pour les bourses
La chambre de recours a conclu que les éléments de preuve fournis démontraient un usage sérieux de la marque pour les bourses, justifiant ainsi le maintien de la marque dans le registre.
Rejeté
Insuffisance de preuve d'usage pour les services de vente au détail
La chambre de recours a estimé que les preuves fournies ne démontraient pas un usage sérieux de la marque pour les services de vente au détail, justifiant ainsi la déchéance.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 10 févr. 2020, n° R1932/2019-2
Numéro(s) :	R1932/2019-2
Textes appliqués :	Rule 22(3) CTMIR, Rule 40(5) CTMIR, Article 58(1)(a) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision partiellement annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 10 février 2020
Dans l’affaire R 1932/2019-2
MIROGLIO FASHION S.r.l. Via Santa Margherita, 23
12051 Alba (Cuneo)
Italie Titulaire de la MUE/requérante représentée par JACOBACCI & PARTNERS S.p.A., Corso Emilia, 8, 10152 Turin (Italie)
contre
Bischoff GmbH Draisstr. 19a
76461 Muggensturm
Allemagne Demanderesse en nullité/défenderesse représentée par JAKELSKI & ALTHOFF PATENTANWÄLTE MBB, Mollenbachstraße 37, 71229 Leonberg, Allemagne
Recours concernant la procédure d’annulation no 9 948 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 7 061 922)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), H. Salmi (rapporteur) et C. Negro (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
10/02/2020 1932/2019-2, caractère

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande qui s’est vu attribuer la date de dépôt du 14 juillet 2008, MIROGLIO S.P.A., le prédécesseur en droit de MIROGLIO FASHION S.r.l. (ci- après, «la titulaire de la MUE») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
CARACTÈRE
pour la liste de produits et services suivante:
Classe 9 — Mécanismes pour appareils à prépaiement; extincteurs; étuis spéciaux pour appareils et instruments photographiques; allume-cigares pour automobiles; vêtements de protection contre les accidents, les radiations et le feu; vêtements pour la protection contre le feu; vêtements spéciaux pour laboratoires; programmes du système d’exploitation enregistrés pour ordinateurs; logiciels de jeux; programmes informatiques enregistrés; contenants pour lentilles de contact; cache-prise; masques de plongée; combinaisons de plongée; publications électroniques téléchargeables; chaînettes de lunettes; cordons de lunettes; étuis à lunettes; pince-nez; lunettes; gants pour la protection contre les accidents; gants de plongée; bigoudis chauffés électriquement; Nécessaires mains libres pour téléphones; changeurs de disques [informatique]; tapis de souris; montures de lunettes; casques de protection; casques de protection pour le sport; appareils pour le démaquillage électriques bombes [équitation]; chaussettes chauffées électriquement; montures de lunettes; étuis à lunettes; ceintures de natation; gilets de natation;
Classe 14 — Métaux précieux et leurs alliages et produits en métaux précieux ou en plaqué, non compris dans d’autres classes; joaillerie, bijouterie, pierres précieuses; horlogerie et instruments chronométriques; étuis pour l’horlogerie; écrins pour l’horlogerie; coffrets à bijoux; bracelets de montres; chaînes de montres; glaces de montre; verres de montres; boîtiers de montre;
Classe 18 — Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières non compris dans d’autres classes; peaux d’animaux; malles et valises; parapluies, parasols et cannes; fouets et sellerie; sacs de sport; serviettes; colliers pour animaux; vêtements pour animaux de compagnie; filets à provisions; portefeuilles (pochettes); porte-monnaie; sacs à dos, cartables sacs à provisions;
Classe 24 — Tissus et produits textiles non compris dans d’autres classes; couvertures de lit et de table;
Classe 25 — Vêtements, chaussures, chapellerie; semelles;
Classe 35 — Services de vente au détail relatifs à la vente de vêtements, chaussures, sacs, produits en cuir, parfums, cosmétiques, lunettes, montres, lunettes de soleil, joaillerie, bijouterie; services de médiation commerciale relatifs à la vente de vêtements, chaussures, sacs, produits en cuir, parfums, cosmétiques, lunettes, montres, lunettes de soleil, joaillerie, bijouterie.
2 La demande a été publiée le 17 novembre 2008 et la marque a été enregistrée le 6 avril 2009.
3 Le 15 octobre 2014, Bischoff GmbH (ci-après «la demanderesse en nullité») a déposé une demande en déchéance à l’encontre de la marque enregistrée pour l’ensemble des produits et services susvisés.

3
4 Les motifs de la demande en déchéance étaient ceux visés à l’article 51, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février
2009 sur la marque communautaire (JO L 78, p. 1, ci-après
5 Par décision du 3 juillet 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a déclaré la déchéance partielle de la marque de l’Union européenne contestée, pour, à savoir:
Classe 9 — Mécanismes pour appareils à prépaiement; extincteurs; étuis spéciaux pour appareils et instruments photographiques; allume-cigares pour automobiles; vêtements de protection contre les accidents, les radiations et le feu; vêtements pour la protection contre le feu; vêtements spéciaux pour laboratoires; programmes du système d’exploitation enregistrés pour ordinateurs; logiciels de jeux; programmes informatiques enregistrés; contenants pour lentilles de contact; cache-prise; masques de plongée; combinaisons de plongée; publications électroniques téléchargeables; chaînettes de lunettes; cordons de lunettes; étuis à lunettes; étuis
à encastrés; lunettes; gants pour la protection contre les accidents; gants de plongée; bigoudis chauffés électriquement; Nécessaires mains libres pour téléphones; changeurs de disques
[informatique]; tapis de souris; montures de lunettes; casques de protection; casques de protection pour le sport; appareils pour le démaquillage électriques bombes [équitation]; chaussettes chauffées électriquement; montures de lunettes; étuis à lunettes; ceintures de natation; gilets de natation;
Classe 14 — Métaux précieux et leurs alliages et produits en métaux précieux ou en plaqué, non compris dans d’autres classes; joaillerie, bijouterie, pierres précieuses; horlogerie et instruments chronométriques; étuis pour l’horlogerie; écrins pour l’horlogerie; coffrets à bijoux; bracelets de montres; chaînes de montres; glaces de montre; verres de montres; boîtiers de montre;
Classe 18 — Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières non compris dans d’autres classes; peaux d’animaux; malles et valises; parapluies, parasols et cannes; fouets et sellerie; sacs de sport; serviettes; colliers pour animaux; vêtements pour animaux de compagnie; filets
à provisions; portefeuilles (pochettes); porte-monnaie; sacs à dos, cartables sacs à provisions;
Classe 24 — Tissus et produits textiles non compris dans d’autres classes; couvertures de lit et de table;
Classe 25 — Chaussures, chapellerie, semelles de chaussures;
Classe 35 — Services de vente au détail relatifs à la vente de vêtements, chaussures, sacs, produits en cuir, parfums, cosmétiques, lunettes, montres, lunettes de soleil, joaillerie, bijouterie; services de médiation commerciale relatifs à la vente de vêtements, chaussures, sacs, produits en cuir, parfums, cosmétiques, lunettes, montres, lunettes de soleil, joaillerie, bijouterie.
La demande en déchéance a été rejetée pour:
Classe 25 — Vêtements.
Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
La demanderesse en nullité a déposé une demande en déchéance de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 7 061 922 «CARACTÈRE». Après la décision dans une procédure parallèle de nullité
(14/12/2015, 9 818 C) fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du
RMUE (confirmé par 20/07/2017, R 328/2016, caractère et 12/12/2018, T-
743/17, caractère, EU:T:2018:911) et une déclaration faite au titre de l’article

4
33, paragraphe 8, du RMUE, la demande est dirigée contre l’ensemble des produits et des services encore couverts par la marque de l’Union européenne, à savoir:
classe 9 — Mécanismes pour appareils à prépaiement; extincteurs; étuis spéciaux pour appareils et instruments photographiques; Allume-cigares pour automobiles;
Vêtements de protection contre les accidents, les radiations et le feu; vêtements pour la protection contre le feu; Vêtements spéciaux pour laboratoires; programmes du système d’exploitation enregistrés pour ordinateurs; Logiciels de jeux; programmes informatiques enregistrés; Contenants pour lentilles de contact; cache- prise; masques de plongée; combinaisons de plongée; publications électroniques téléchargeables; chaînettes de lunettes; cordons de lunettes; étuis à lunettes; étuis à encastrés; lunettes; Gants pour la protection contre les accidents; gants de plongée; bigoudis chauffés électriquement; Nécessaires mains libres pour téléphones; changeurs de disques [informatique]; tapis de souris; Montures de lunettes; casques de protection; casques de protection pour le sport; Appareils pour le démaquillage électriques bombes [équitation]; chaussettes chauffées électriquement; montures de lunettes; étuis à lunettes; ceintures de natation; gilets de natation;

Le 7 avril 2015, la titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté des preuves de l’usage. Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:

5
Pièce no 1: 24 factures correspondant aux années 2010 à 2013, émises par l’entreprise du titulaire de la marque de l’Union européenne à l’attention de l’entreprise française. La marque apparaît sur plusieurs factures, et les traductions qui l’accompagnent montrent des articles en matière de vêtements, ainsi que des «sacs à main», «imitation de bijoux», «bracelet», «chapeaux», «triniers»;
Pièce no 2: 20 factures correspondant aux années 2010 à 2014, émises par l’entreprise du titulaire de la marque de l’Union européenne à l’attention de sociétés espagnoles. La marque peut être vu sur plusieurs factures et les traductions jointes comportent des pièces telles qu’un vêtement, «sacs», «imitation de bijoux», «chaussures» «bracelet»,
«chapeaux», «triniers»;
Pièce no 3: 22 factures correspondant aux années 2010 à 2013, émises par l’entreprise du titulaire de la marque de l’Union européenne à l’attention de sociétés situées au Royaume-Uni. La marque apparaît sur plusieurs factures, et les articles qui apparaissent sont des vêtements,
«colliers», «sacs à main», «mallettes», «verres»;
Pièce no 4: 4 factures correspondant à l’année 2010 adressées à des entreprises italiennes. La marque apparaît sur plusieurs factures, et les traductions qui l’accompagnent montrent plusieurs vêtements, avec les «lunettes» et «imitation de bijoux», «sacs»;
Pièce no 5:
O Les catalogues de plusieurs catalogues, dont certains datent dans la période correspondante, montrant des articles vestimentaires;
O La première page d’un catalogue intitulé Character eyewear;
O Un catalogue (non daté) montrant des articles de vêtements ainsi que quelques photos de chaussures et de sacs à main;
Pièce no 6: des extraits de la page internet de la titulaire de la MUE www.caractere.it comportant des magasins qui, d’après la titulaire de la MUE, vendent les produits sous la marque contestée dans certaines villes d’Italie.
Durée de l’usage
Toutes les factures et une partie des catalogues sont datées dans la période pertinente et, par conséquent, la division d’annulation continuera d’apprécier l’usage sérieux en vertu des autres facteurs de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE.

6
Lieu d’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne (voir l’article 18, paragraphe 1, du RMUE, et l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE).
Il s’agit d’une facture adressée à une société au Ghana. Or, même si la présente facture ne peut être prise en considération comme preuve d’exportation, par exemple, et donc conformément à l’article 18, paragraphe 1, point b) du RMUE, les factures font référence à plusieurs pays dans l’Union européenne, à savoir la France, l’Espagne, le Royaume-Uni et l’Italie. Par conséquent, le paramètre du lieu de l’usage a également été prouvé.
Nature de l’usage
La demanderesse en nullité mentionne une facture adressée par l’entreprise de la titulaire de la marque de l’Union européenne en Italie à ce qui semble être l’une de ses succursales, au Royaume-Uni. Il est vrai que, comme le souligne la demanderesse en nullité, l’usage doit être public, c’est-à-dire qu’il doit être externe et apparent pour une clientèle réelle ou potentielle des produits ou services. L’usage dans la sphère privée ou usage purement interne au sein d’une entreprise ou d’un groupe d’entreprises ne constitue pas un usage sérieux (09/12/2008, C-442/07, Radetzky, EU:C:2008:696, § 22;
11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37; 09/09/2015, T-
584/14, ZARA, EU:T:2015:604, § 33). Cependant, le fait que, dans le cas d’espèce, une des factures puisse indiquer un usage interne ne remet pas en cause les informations contenues dans les autres factures (et, de fait, les autres preuves), ce qui rend très évident que la marque a été utilisée sur le marché pour que les clients achètent les produits.
Même si certaines des factures montrent effectivement d’autres marques qui ne peuvent pas être la marque contestée ou diffèrent ce qui n’est pas le cas au sens de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, il y a un total de 70 factures dont une grande partie se compose de plusieurs pages dans lesquelles la marque «CARACTÈRE» est clairement mentionnée sur le premier de ces deux pages; les autres informations constituent des détails sur les produits vendus sous la marque, comme la nature des produits ou leur composition (élasthanne , acrylique, polyester, Coton par exemple, sur les factures françaises), les tailles et les quantités.
En outre, la marque telle qu’elle apparaît sur certains catalogues est
. Lorsqu’il s’avère que la marque a été enregistrée comme une marque verbale et que la stylisation du signe tel qu’utilisée est relativement standard et montre clairement le mot, il peut être affirmé qu’il est conforme aux dispositions de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE.

7
Importance de l’usage et importance de l’usage pour les produits et services enregistrés
La majorité des éléments de preuve versés au dossier démontrent l’usage pour un grand nombre de vêtements compris dans la classe 25, d’un degré de plus que suffisant étant donné que les produits ont été vendus en France, en
Italie, en Espagne et au Royaume-Uni pendant une longue période au cours de la période pertinente; En outre, même si toutes les factures ne renvoient pas toutes à «CARACTÈRE», dans les éléments de preuve combinés, il existe de plus que suffisamment de preuves d’articles de vêtements vendus sous cette marque. De nombreuses factures produites présentent la même structure, à savoir la marque est identifiée sur la première page des factures, tandis que, si les factures comprennent plus d’une page, les produits sont identifiés à la fin. Étant donné que, comme indiqué ci-dessus, la plupart des factures montrent des caractéristiques des produits comme la taille, la composition du vêtement, etc., et que ces références sont mentionnées sur la plupart des pages, la division d’annulation est convaincue que, de fait, une partie très importante de ces produits a été vendue sous la marque contestée et qu’il existe en effet un usage sérieux de la marque en rapport avec les vêtements.
Il n’existe, en revanche, aucune preuve quelle pour tous les produits et services compris dans les classes 9, 14, 18, 24 et 35 et pour tous les autres produits compris dans la classe 25, outre les «vêtements»;
Pour ce qui est de certains produits et services, les documents et/ou les parties s’y réfèrent, et il convient donc d’examiner si la combinaison des documents produits montre que l’usage de la marque contestée sur le marché peut être considéré comme sérieux pour ces produits ou services.
Pour ce qui est de la classe 25, par exemple, les chaussures (une facture mentionnant des «sandales») et les chapeaux (ou la «chapellerie», comme elle apparaît sur les factures au Royaume-Uni), qu’il n’existe aucune preuve des produits dans les catalogues portant la marque et/ou dans les factures, ne mentionnent pas la marque sous laquelle elles ont été vendues et/ou les ventes agréées sont minimes.
En ce qui concerne les produits compris dans la classe 14 tels que les bracelets, colliers et bijoux, il n’y a pas de preuve dans les catalogues, et le nombre d’articles vendus n’est pas représentatif; en Espagne, les factures concernant l’Italie s’élèvent à 10 pièces, soit environ 100 pièces («bracelets» et «joaillerie, bijouterie pour habitude»), 20 pièces en Espagne («bracelets» et
«bijouterie en douane»), et le nombre de «bracelets» vendus au Royaume-Uni est plutôt marginal. Les «colliers» en tant que tels figurent uniquement sur les factures concernant le Royaume-Uni, et uniquement pour la vente portant sur 50 articles.
Les factures concernant le Royaume-Uni mentionnent des «casiers» et il semble y avoir près de 1 000 articles vendus; cependant, étant donné que de

8
nombreuses factures mentionnent plusieurs marques, il n’existe aucune certitude que les produits se trouvaient sur le marché avec le signe contesté.
Quant aux sacs à main, ils ne figurent que trois fois dans les catalogues, et il n’est pas certain qu’ils portaient la marque contestée. En outre, bien qu’elles soient présentes dans la plupart des factures déposées, les chiffres des articles vendus ensemble seulement en France, en Espagne, en Italie et au Royaume-
Uni se chiffrent à environ 400 pièces, et même si cette somme pouvait être acceptée comme une preuve suffisante de l’importance, il y a lieu de noter que très peu de factures semblent concerner la seule marque «CARACTÈRE», étant donné que de nombreuses factures d’autres marques sont vues. Pour remédier à ce dernier aspect, la titulaire de la marque de l’Union européenne aurait pu choisir de présenter les codes figurant sur les factures, ou elle aurait pu fournir des documents supplémentaires tels que d’autres catalogues, brochures, etc., en utilisant où les codes auraient pu faire l’objet d’un renvoi aux informations figurant sur les factures, ou d’autres informations supplémentaires, comme il n’y a pas de ce fait qu’il est impossible pour la division d’annulation de déterminer, sans recourir à des présuppositions, que la marque a effectivement fait l’objet d’un usage sérieux en ce qui concerne les sacs à main. C’est également le cas pour les montures de lunettes et les montures de lunettes comprises dans la classe 9.
En ce qui concerne les services de vente au détail compris dans la classe 35, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’ a présenté qu’une liste de sept boutiques qui, comme on peut le voir sur la liste, s’appelle «CARACTÈRE». Il n’est toutefois pas clair le type de services de commerce de détail qu’elles proposent, ainsi que le fait qu’ils soient vendus au détail dans leurs propres produits ou dans des produits de tiers.
Les méthodes et les moyens de prouver l’usage sérieux d’une marque sont illimités. En l’espèce, la conclusion selon laquelle l’usage sérieux n’a pas été prouvé pour des produits et services ne sont pas des vêtements n’ est pas dû à un niveau de preuve excessivement élevé, mais au fait que le titulaire de la marque de l’Union européenne a choisi de limiter les éléments de preuve produits (15/09/2011, T-427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 46).
6 Le 30 août 2019, la titulaire de la marque de l’Union européenne a formé un recours contre la décision attaquée, par lequel elle demandait l’annulation partielle de la décision, à savoir, dans la mesure où la division d’annulation avait conclu à l’absence de preuve de l’usage sérieux concernant les produits contestés compris dans les classes 18 et 35, faisant donc l’objet d’une déchéance de la marque de l’Union européenne. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 30 octobre 2019.
7 Dans son mémoire en réponse reçu le 8 novembre 2019, la demanderesse en nullité a demandé que le recours soit rejeté.

9
Moyens et arguments des parties
8 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours par la titulaire de la MUE peuvent être résumés comme suit:
En ce qui concerne les constatations de la division d’annulation selon lesquelles la preuve de l’usage était insuffisante pour les «sacs à main» et les «services de vente au détail dans la classe 35», il est fait référence à la jurisprudence dans laquelle la chambre de recours déclare: « apprécier les circonstances de l’espèce peut dès lors inclure la prise en considération, notamment, de la nature du produit ou du service en cause, des caractéristiques du marché concerné, de l’étendue et de la fréquence de l’usage de la marque. Ainsi, il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003, C-40/01, Minimax,
EU:C:2003:145, § 39).
En outre, selon les lignes directrices officielles de l’EUIPO, «Alors que l’Office n’apprécie pas les succès commerciaux, un usage même minime (mais pas simplement d’un usage symbolique ou d’un usage interne) peut être suffisant pour être qualifié de «sérieux», à condition qu’il soit considéré comme justifié, dans le secteur économique concerné, pour maintenir ou acquérir une action dans la marque».
En l’espèce, la titulaire de la MUE a produit deux principaux types d’éléments de preuve pour prouver l’usage effectif de la marque contestée en rapport avec des porte-monnaie: un jeu de catalogues et de plusieurs factures, tous se référant à la période pertinente ou légèrement différentiés.
S’ agissant des catalogues produits, ils comportent six photos présentant des sachets, et non seulement trois images, à tort, de l’Office dans la décision attaquée. Les catalogues comprennent notamment les articles détaillés suivants:
2010 Printemps/été: deux images de sacs distinguées par les codes de produits Z609E0090A et I34IA03061;
2015 Printemps/été: une photographie d’un sac, identifiée sous le code de produit Z790E048BA;

2015 collection Automne/Hiver D’hiver: Trois photographies de sacs se distinguant par les codes de produit Z739E03178, Z742E024DA et
Z74E024DA.

Trois exemples supplémentaires issus du site internet de la titulaire de la MUE montrant des sacs actuellement vendus sous la marque
«CARACTÈRE» sont présentés. Il est possible de déduire de ces articles qu’il existe une distinction entre lesdits articles par un code commençant par la lettre Z. Pour de nouveaux exemples, il est fait référence au site web de la

10
titulaire de la marque de l’Union européenne ( https://www.caractere.it/it/accessori/borse-e-piccolapelletteria).
Eu égard aux considérations qui précèdent, il est possible de conclure que les porte-monnaie vendus par la titulaire de la MUE sous la marque
«CARACTÈRE» se distinguent généralement par les codes de produit commençant par la lettre Z. Les codes des mêmes codes peuvent être facilement trouvés sur le jeu de factures présenté par la titulaire de la MUE en tant qu’annexes 1, 2, 3 et 4.
Les documents cités relèvent de la période pertinente et concernent des ventes en Italie, en Espagne, au Royaume-Uni et en France. Comme la division
d’annulation l’a reconnu à juste titre, les factures prouvent qu’une quantité d’environ 400 articles de sacs à main ont été vendus. l’Office lui-même a indiqué que cette somme pouvait être acceptée comme une preuve suffisante de l’importance de l’usage de la marque.
Au contraire, l’hypothèse selon laquelle il n’est pas possible, sur les factures elles-mêmes ou même de les comparer avec les autres pièces produites, de déterminer si la marque contestée a fait l’objet d’un usage sérieux pour des sacs et des sacs à main est incorrecte. En effet, les factures mentionnées font clairement référence à la marque «CARACTÈRE», parmi d’autres marques appartenant à la titulaire. En outre, la titulaire de la MUE a précisé, à la fin de chaque ensemble de factures, la quantité spécifique d’articles vendus uniquement sous la marque «CARACTÈRE». Enfin, il est facile de confirmer que les 400 bourses ont été toutes vendues sous la marque objet de la marque, en analysant les factures, à l’indication de la marque, en combinant la quantité de sacs indiqués avec les codes correspondants exposés sur les catalogues et le site web de la titulaire de la marque de l’Union européenne.
Par exemple, la facture no 700 487 du 18 janvier 2010 inclut trois sacs portant le code de produit Z611E008ZA; la facture no 701 069 en date du 21 janvier 2010 prouve la vente de trois sacs avec le code de produit
Z609E0090A; la facture no 711 133 en date du 5 juillet 2010 comporte trois sacs sous les codes Z015E02671, Z016E0486A et Z017E0485A.
En outre, la comparaison entre les codes de produit présents sur les catalogues et les codes figurant sur les factures permettent de déterminer la vente de plusieurs articles de la titulaire de la marque de l’Union européenne.
Par exemple, compte tenu du fait que dans les catalogues des vestes se distinguent par les codes de produits commençant par R, ainsi que les données fournies par la titulaire de la MUE ci-dessus, la quantité de vestes vendus sous la marque en cause peut être facilement confirmée, puisque la facture no 700 487 en date du 18 janvier 2010 comporte quatre vestes, le tout avec le code de produit R943A0027P; la facture no 701 069 en date du 21 janvier 2010 prouve la vente de trois vestes avec le code de produit
R195A01853, etc.
Dans ces circonstances, si la conclusion de l’Office concernant le nombre de 400 pièces vendues suffisait à prouver l’usage de la marque pour des sacs,

11
l’hypothèse selon laquelle les données figurant sur les factures ne pourraient pas être renvoyées auxdits produits n’est pas fondée, en particulier si l’on fait état d’un croisement avec les codes représentés dans les catalogues soumis.
L’Office aurait dû prendre en considération l’ensemble des documents produits, qui sont en mesure de prouver l’utilisation constante de la marque contestée dans l’ensemble de la période pertinente, comme il a été démontré ci-dessus. Étant donné que l’Office ne doit pas évaluer la réussite commerciale d’une marque, mais peut seulement apprécier s’il a été fait un usage valable sur le marché, la titulaire de la marque de l’Union européenne estime que la division d’annulation aurait dû conclure que la marque «CARACTÈRE» a été effectivement utilisée dans l’Union pour «bourses».
En ce qui concerne les services de vente au détail compris dans la classe 35, la conclusion selon laquelle une liste de sept magasins dits «CARACTÈRE») est insuffisante pour prouver l’usage de la marque pour ces services ne saurait être partagée. Il faut considérer que les
marques ne peuvent pas être directement utilisées sur les services. Dès lors, en ce qui concerne les marques enregistrées pour des services, leur usage sera généralement démontré dans des papiers d’commerce, des publicités, ou de quelque autre manière, directement ou indirectement, liés aux services. Lorsque l’usage desdits éléments démontrerait un usage sérieux, un tel usage devrait suffire.
premièrement, lors de l’appréciation du fait que la marque contestée ait été utilisée dans le cadre des services de vente au détail, l’Office aurait également dû tenir compte des factures présentées, qui prouvent qu’une certaine quantité d’articles a été vendue sous la marque «CARACTÈRE».
En outre, la liste des magasins de la marque «CARACTÈRE» indique clairement l’usage actuel et passé du signe pour la vente au détail. Afin de confirmer l’existence effective de ces magasins et leur fonction de détail effective, la titulaire de la MUE joint plusieurs images tirées de Google street view, qui permettent de constater que la marque citée est effectivement utilisée pour les services concernés. Les images concernent des magasins en
Italie situés dans les villes de Bari, Palermo, Verona, Reggio Calabria, et
Trieste. En outre, ces autres images visent à confirmer que les magasins fonctionnent effectivement sous la marque contestée et fournissent des services de vente au détail des produits concernés.
La marque «CARACTÈRE» est l’une des nombreuses marques détenues et utilisées par la titulaire de la marque de l’Union européenne pour des services de vente au détail.
Par conséquent, en ce qui concerne les services de vente au détail, l’Office aurait également dû évaluer les documents produits globalement, compte tenu du fait que la présence de plusieurs magasins portant sur la marque invoquée dans le cadre de l’ensemble de factures produites est de nature à prouver l’usage effectif de la marque pour les services de vente au détail.

12
9 Les arguments soulevés en réponse au recours de la demanderesse en nullité peuvent être résumés comme suit:
La demande de la titulaire de la marque de l’Union européenne n’est pas claire; À l’origine, la marque contestée a été enregistrée pour des services compris dans la classe 35, à savoir les services de vente au détail de vêtements, chaussures, sacs, produits en cuir, parfums, cosmétiques, lunettes, montres, lunettes de soleil, joaillerie, bijoux, services de médiation en affaires concernant la vente de vêtements, chaussures, sacs, produits en cuir, parfums, cosmétiques, lunettes, montres, lunettes de soleil, joaillerie, bijouterie. Il ne ressort pas clairement des motifs du recours que ces services connexes doivent tous compris tous les services compris dans la classe 35 ou seulement les services relatifs à des bourses (qui ne sont pas comprises littéralement dans la classe 35) ou des services portant sur la liste des produits restants de la marque contestée (qui ne sont pas compris dans la classe).
Recours contre la déchéance de la marque contestée pour les porte-monnaie visés à la classe 18;
Les catalogues ne comportent que trois photographies et il n’est pas certain qu’ils portaient la marque contestée. Même s’ils sont présents dans la plupart des factures déposées, les chiffres des articles vendus en France, en Espagne, en Italie, en Italie ainsi que le Royaume-Uni ne représentent ensemble qu’environ 400 pièces. Même si ce montant devait être considéré comme une preuve suffisante de l’importance de l’usage, il existe très peu de factures qui semblent concerner uniquement la marque «CARACTÈRE», étant donné qu’en ce qui concerne de nombreux articles, il existe d’autres marques.
Si l’ on examine le secteur économique dans lequel les sacs à main sont vendus, 400 sacs à main vendus dans quatre grands pays européens, dont l’Italie, sont un nombre négligeable, qui ne saurait être considéré comme un usage sérieux. Comme le montrent les statistiques jointes en annexe de l’étude «Statistiques de la recherche», la consommation des petits sacs à main uniquement en Italie a été d’environ 17 millions de pièces en 2015. La vente de 400 sacs à main pendant une période allant de 2010 à 2014 en Italie et dans trois autres grands marchés ne saurait être considérée comme justifiée pour maintenir ou acquérir une part de marché dans le marché, étant donné qu’elle correspond à la vente d’environ 80 sacs par an dans tous les pays ou à la vente d’environ 20 sacs par an dans chaque département. Par conséquent, il ne constitue pas un usage sérieux.
En outre, on peut se demander si ces 400 sacs à main sont même vendus sous la marque contestée «CARACTÈRE». La titulaire de la MUE a présenté trois exemplaires de son site internet montrant des sacs actuellement vendus sous la marque «CARACTÈRE». La division d’annulation estime qu’il est possible de conclure que les articles concernés se distinguent par les codes qui commencent par la lettre Z. Or, en observant les codes figurant dans ces exemples (marqués du mot Codice en italien), aucun des codes ne commence

13
par la lettre Z. Inter chaque code commence par un nombre. La lettre Z n’est qu’une lettre composée d’une longue combinaison de lettres et de chiffres. En effet, même si la titulaire de la MUE utilisait toujours le même type de code pour ses produits aujourd’hui qu’au cours des années 2010 à 2014, ce qui n’est pas évident avec les sacs présentés, il ne serait pas possible d’identifier aucun des sacs présentés dans les catalogues tels que présentés initialement durant la procédure en déchéance en tant que sacs à main portant la marque «CARACTÈRE».
Comme il est indiqué dans les motifs du recours, les codes de produits des sacs à main de ces catalogues commencent chacun à l’aide de la lettre Z. Partant, ils se distinguent des codes effectifs des sacs à main
«CARACTÈRE» qui commencent par plusieurs De plus, il n’est pas possible de mentionner des références croisées entre les catalogues et les factures.

Seul un des codes de produit, à savoir Z609E0090A trouvé sur la facture no
701 069, est mentionné dans le catalogue. Tous les autres codes de produit débutent par la lettre Z, mais ne sont pas inclus dans le catalogue. Comme mentionné ci-dessus, aucun code à lettres claires ne permet d’évaluer le type de produit en se basant sur le code du produit.
De plus, aucun catalogue ne montre que la marque contestée figure sur des sacs à main. En revanche, la marque contestée n’a été mentionnée que sur les factures. Le point 29 de la décision du 12/12/2014, T-105/13, TrinkFix, mentionne que «[…] pour la preuve de l’usage sérieux d’une marque, il suffit de démontrer que la marque a été utilisée de manière telle que le public pertinent comprend l’usage de la marque comme une indication que la marque aurait pu être le produit d’une entreprise déterminée». Cette déclaration du Tribunal révèle pourquoi ce n’est que l’usage d’une marque sur les factures qui ne peut suffire pour établir l’usage sérieux des sacs à main. Pour acquérir des parts de marché dans le domaine des sacs à main, il est nécessaire que la marque d’une entreprise soit connue des clients. Dans le secteur de la mode en particulier, les consommateurs recherchent des marques contenant des marques qu’ils associent à une qualité élevée ou à un style très à la mode. Dès lors, il est nécessaire que la marque soit visible sur les clients.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a uniquement présenté des factures qui ont été envoyées à d’autres entreprises. Le fait d’utiliser une marque pour des sacs à main uniquement lorsqu’il est vendu à des détaillants ne saurait suffire à faire un usage sérieux de la marque. Un détaillant achètera uniquement des sacs à main s’il existe une demande de ces produits par des clients. Cette demande ne peut être créée que en identifiant clairement les produits lorsqu’ils sont présentés aux clients, ce qui nécessite de la sorte une marque apposée physiquement sur les sacs à main.

14
Recours contre la déchéance de la marque contestée pour les services de vente au détail dans la classe 35.
En ce qui concerne la liste des sept magasins dits «CARACTÈRE», il n’est pas clair quel type de services de vente ils proposent et si ils vendent ou non le détail dans leurs propres produits ou des produits de tiers. Il convient de noter que les services de vente au détail compris dans la classe 35 ne sont que des services de vente au détail concernant les produits de tiers. Les services de vente au détail proposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne sous la marque contestée ne constitueraient pas un usage sérieux de la marque contestée pour les services compris dans la classe 35;
La vente de produits marqués avec la marque contestée n’est pas un usage sérieux pour les services de vente au détail associés à cette marque. Par conséquent, le raisonnement de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon lequel la division d’annulation aurait dû également tenir compte des factures produites dans le cadre de l’appréciation d’un usage véritable, y compris
Lors de l’étude des images de rue Google soumises concernant les magasins, le mot «CARACTÈRE» semble défaut sur le magasin «CARACTÈRE» à
Bari, et seuls les magasins de Palermo, Verona, Reggio Calabria et Trieste sont en fait marqués du terme «CARACTÈRE». Comme il n’est pas clair quand ces images ont été ajoutées à Google street view, il convient de souligner qu’elles ne prouvent pas que les magasins présentaient le même modèle au cours de la période pertinente, à savoir entre 2010 et 2014.
De plus, aucun élément de preuve n’a été produit pour démontrer que tout produit tiers mentionné dans la liste des produits et services compris dans la classe 35 est vendu dans ces magasins. En revanche, il est hautement contestable que ces magasins vendent des produits tiers tout au plus. Les magasins sont appelés des magasins phares par la titulaire de la MUE. Un magasin emblématique ne vend généralement que des produits qui sont fabriqués par son propriétaire et non par des produits de tiers. Dès lors, rien ne prouve que la marque contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans la classe 35.
Motifs
Remarque liminaire concernant les règlements applicables
10 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié
11 En tant que mesure transitoire, l’article 80 du RDMUE prévoit que le REMC et le règlement de procédure des chambres de recours continuent de s’appliquer aux

15
procédures en cours jusqu’à leur terme lorsque le RDMUE ne s’applique pas, conformément à son article 82.
12 La demande en déchéance a été déposée le 15 octobre 2014. Dès lors, l’article 10, paragraphe 3, (4), (6) et (7) du RDMUE et l’article 19 du RDMUE ne s’appliquent pas, conformément à l’article 82, paragraphe 2, point i), du RDMUE. Par conséquent, les dispositions pertinentes du REMC sont d’application (notamment les règles 22 (3) et 40 (5) du REMC).
13 Concernant le recours en cause, il convient de relever que celui-ci a été déposé le
30 août 2018. Par conséquent, en particulier, le titre V du RDMUE est applicable en l’espèce.
Recevabilité du recours
14 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
15 La demanderesse en annulation n’a pas déposé de recours incident.
16 Dans son acte de recours, la titulaire de la marque de l’Union européenne demandait que la décision soit partiellement annulée, dans la mesure où la division d’annulation a considéré que l’usage sérieux n’avait pas été démontré pour les produits contestés compris dans la classe 18 et les services contestés compris dans la classe 35, et pour lesquels, en conséquence, la déchéance de la marque de l’Union européenne avait été prononcée. Cependant, dans son mémoire exposant les motifs du recours, elle précise que le recours concerne uniquement les produits «bourses» compris dans la classe 18 et les services de vente au détail compris dans la classe 35.
17 Dès lors, la portée du présent recours ne concerne que les produits et services suivants pour lesquels la déchéance a été accueillie:
Classe 18 — Bourses;
Classe 35 — Services de vente au détail relatifs à la vente de vêtements, chaussures, sacs, produits en cuir, parfums, cosmétiques, lunettes, montres, lunettes de soleil, joaillerie, bijouterie; services de médiation commerciale relatifs à la vente de vêtements, chaussures, sacs, produits en cuir, parfums, cosmétiques, lunettes, montres, lunettes de soleil, joaillerie, bijouterie.
18 La décision n’a pas fait l’objet d’un recours et est devenue définitive dans la mesure où la déchéance a été accueillie pour:
Classe 9 — Mécanismes pour appareils à prépaiement; extincteurs; étuis spéciaux pour appareils et instruments photographiques; Allume-cigares pour automobiles; Vêtements de protection contre les accidents, les radiations et le feu; vêtements pour la protection contre le feu; Vêtements spéciaux pour laboratoires; programmes du système d’exploitation enregistrés pour ordinateurs; Logiciels de jeux; programmes informatiques enregistrés; Contenants pour lentilles de contact; cache-prise; masques de plongée; combinaisons de plongée; publications électroniques téléchargeables; chaînettes de lunettes; cordons de lunettes; étuis à lunettes; étuis à encastrés; lunettes; Gants pour la

16
protection contre les accidents; gants de plongée; bigoudis chauffés électriquement;
Nécessaires mains libres pour téléphones; changeurs de disques [informatique]; tapis de souris; Montures de lunettes; casques de protection; casques de protection pour le sport;
Appareils pour le démaquillage électriques bombes [équitation]; chaussettes chauffées électriquement; montures de lunettes; étuis à lunettes; ceintures de natation; gilets de natation;

Classe 14 — Métaux précieux et leurs alliages et produits en métaux précieux ou en plaqué, non compris dans d’autres classes; joaillerie, bijouterie, pierres précieuses; horlogerie et instruments chronométriques; étuis pour l’horlogerie; écrins pour l’horlogerie; coffrets à bijoux; bracelets de montres; chaînes de montres; glaces de montre; verres de montres; boîtiers de montre;
Classe 18 — Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières non compris dans d’autres classes; peaux d’animaux; malles et valises; parapluies, parasols et cannes; fouets et sellerie; sacs de sport; serviettes; colliers pour animaux; vêtements pour animaux de compagnie; filets à provisions; portefeuilles (pochettes); sacs à dos, cartables sacs à provisions;
Classe 24 — Tissus et produits textiles non compris dans d’autres classes; couvertures de lit et de table;
Classe 25 — Chaussures, chapellerie, semelles.
Revo c
19 Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
20 Le 15 octobre 2014, la demanderesse en nullité a déposé une demande en déchéance conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, alléguant que la MUE contestée n’avait pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pendant une période ininterrompue de cinq ans pour les produits et services qu’elle avait enregistrés dans les classes 9, 14, 18, 24, 25 et 35. La MUE a été enregistrée le 6 avril 2009. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande.
21 Étant donné que la demande en déchéance a été déposée le 15 octobre 2014, le titulaire de la MUE devait prouver l’usage sérieux pour les produits et services en cause pendant la période de cinq ans précédant cette date, c’est-à-dire du 15 octobre 2009 au 14 octobre 2014 inclus, pour les produits et services contestés compris dans les classes 9, 14, 18, 24, 25 et 35.
22 La division d’annulation a estimé que la marque «CARACTÈRE» enregistrée en tant que marque de l’Union européenne avait fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente pour les «vêtements» compris dans la classe 25. La déchéance de la marque de l’Union européenne a été déclarée pour le reste des produits et services. En ce qui concerne le fond de cette décision, la chambre renvoie au résumé au paragraphe 5 ci-dessus.

17
23 Conformément à la règle 40 (5) du REMC, lue conjointement avec la règle 22 (3) du REMC, la preuve de l’usage comprend des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée. Cette énumération est cumulative. En l’absence de preuve concluante concernant l’un de ces aspects, les preuves fournies doivent être considérées comme insuffisantes pour démontrer l’usage sérieux. Les preuves se limitent, en principe, à la production de pièces justificatives comme, par exemple, des emballages, des étiquettes, des barèmes de prix, des catalogues, des factures, des photographies, des annonces dans les journaux, ainsi qu’aux déclarations écrites [règle 22 (4) du REMC].
24 Une marque fait l’objet d’un usage sérieux lorsqu’elle est utilisée conformément à sa fonction essentielle en tant que marque, qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services; à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43). En outre, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37; 30/04/2008, T-131/06, Sonia Sonia Rykiel, EU:T:2008:135, § 38; 18/01/2011, T-382/08,
Vogue, EU:T:2011:9, § 27; 17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 26 et jurisprudence citée).
25 L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque. Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage d’une marque antérieure, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 27 et jurisprudence citée).
26 L’usage sérieux d’une marque doit s’entendre d’un usage réel qui n’est pas effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque (usage fictif). Un usage sérieux de la marque suppose une utilisation de celle-ci sur le marché pertinent et pas seulement au sein de l’entreprise concernée
(27/09/2007, T-418/03, La Mer, EU:T:2007:299, § 54; 11/03/2003, C-40/01,
Minimax, EU:C:2003:145, § 36-37).
27 En ce qui concerne l’importance de l’usage qui a été fait de la marque antérieure, la chambre de recours ajoute qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part. En outre, pour examiner le caractère sérieux de l’usage d’une marque antérieure, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette

18
appréciation implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte.
Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT, EU:T:2004:225, § 41-42).

28 En outre, le chiffre d’affaires réalisé ainsi que la quantité de ventes de produits sous la marque en cause ne sauraient être appréciés dans l’absolu, mais doivent l’être en rapport avec d’autres facteurs pertinents, tels que le volume de l’activité commerciale, les capacités de production ou de commercialisation ou le degré de diversification de l’entreprise exploitant la marque ainsi que les caractéristiques des produits ou des services sur le marché concerné. De ce fait, la Cour a précisé qu’il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque en cause soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux. Un usage même minime peut donc être suffisant pour être qualifié de sérieux, à condition qu’il soit considéré comme justifié, dans le secteur économique concerné, pour maintenir ou créer des parts de marché pour les produits ou services protégés par la marque
(07/06/2018, T-882/16, DOLFINA, EU:T:2018:336, § 40; 02/02/2016, T-170/13,
MOTOBI, EU:T:2016:55, § 42 et jurisprudence citée).
29 En outre, il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux, ce qui signifie qu’une règle de minimis, qui ne permettrait pas à l’EUIPO ou, dans le cadre d’un recours, le Tribunal, d’apprécier l’ensemble des circonstances du litige dont elle est saisie, ne peut donc être retenue. Dès lors, lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux ( 02/02/2016, T-
170/13, MOTOBI, EU:T:2016:55, § 43 et jurisprudence citée).

30 En effet, l’appréciation de l’usage d’une marque ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (0 8/07/2010, T-30/09, P eerstorm, EU:T:2010:298,
§ 23).
31 Toutefois, plus le volume commercial de l’exploitation de la marque est limité, plus il est nécessaire que le titulaire de la marque apporte des indications supplémentaires permettant d’écarter d’éventuels doutes quant au caractère sérieux de l’usage de la marque concernée (02/02/2016, T-170/13, MOTOBI, EU:T:2016:55, § 44 et jurisprudence citée).

32 Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage d’une marque antérieure, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte. Ainsi, le fait que le volume commercial obtenu sous la marque soit élevé peut être compensé par une forte intensité ou une certaine durée de l’usage de cette marque, ou inversement ( 0 8/07/2010, T-30/09, P eerstorm, EU:T:2010:298, § 27 et jurisprudence citée).

19
33 Il convient également de noter que l’évaluation de la preuve de l’usage est une question de savoir si le titulaire de la marque s’est sérieusement efforcé d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent. Cela ne signifie pas que le titulaire doit révéler le volume total des ventes, son chiffre d’affaires ou les prix individuels effectivement facturés à différents clients. La production d’éléments qui prouvent que le seuil minimal pour conclure à l’existence d’un usage sérieux a été atteint est suffisante (26/09/2018, R 2389/2017-2, AC, § 35).
34 Il convient de souligner que la charge de la preuve incombe à la titulaire de la marque de l’Union européenne, conformément à la règle 40 (5) du REMC. Enfin, l’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (06/10/2004, T-356/02, Vitakraft, EU:T:2004:292, § 28; 30/11/2009, T-
353/07, Coloris, EU:T:2009:475, § 24).
35 Les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’ Union européenne sont énumérés au paragraphe 5 ci-dessus. Toutes les factures et une partie des catalogues sont datées dans la période pertinente.
«Purses» compris dans la classe 18
36 La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit, entre autres, des extraits de catalogues de cesse datant de la période correspondante, montrant des articles de vêtements et, dans certains cas, des bourses, et montrant la marque comme une marque verbale ou sous une forme légèrement figurative. En ce qui concerne les catalogues produits, ainsi que la titulaire de la marque de l’Union européenne l’a indiqué à juste titre, ils contiennent effectivement six photographies présentant des sacs. Cependant, parmi ces photos, quatre de ces photos proviennent de catalogues présentant des dates en 2015 et sont dès lors à partir de l’extérieur de la période pertinente.
37 la forme figurative de la marque apparaitait dans certains catalogues.
Lorsqu’il s’avère que la marque a été enregistrée comme une marque verbale et que la stylisation du signe telle qu’utilisée est relativement standard et montre clairement le mot, il n’est pas induit que cet usage est conforme aux dispositions de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE.
38 En ce qui concerne l’importance de l’usage de la marque antérieure, il est constant que les factures indiquent un total d’environ 400 bourses vendues. Comme il ressort des dernières pages des catalogues fournis devant la division d’annulation et ainsi que l’a expliqué la titulaire de la titulaire de la marque de l’Union européenne, les porte-monnaie vendus sous la marque «CARACTÈRE» se distinguent généralement par les codes de produits commençant par la lettre Z, ce qui permet de confirmer sur les factures les porte-monnaie effectivement vendus sous cette marque, et non sous l’apparence d’une autre marque. Bien que des millions de bourses soient vendus chaque année dans l’Union européenne, ces factures couvrent des montants ou des quantités de ventes non insignifiants et sont toutes datées dans la période pertinente pour les clients en France, en
Espagne, au Royaume-Uni et en Italie.

20
39 Il n’ est pas prévu que la titulaire de la marque de l’Union européenne dépose chacune des factures émises. Les échantillons de factures fournis s’étalent sur toute la période pertinente et montrent donc que l’usage a été continu; Les factures ne portent pas des numéros consécutifs, ce qui implique que d’autres factures ont été émises entretemps. Les factures sont juste des exemples de ventes et il convient de noter que la titulaire de la marque de l’ Union européenne n’est pas tenue de fournir des informations financières détaillées. À cet égard, on peut déduire des éléments fournis que la titulaire de la marque de l’Union européenne a sérieusement essayé d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent (et y est parvenue); Le fait que certaines des factures mentionnent également d’autres marques ne change en rien à cela. Les factures prouvent clairement que la marque possède une exploitation commerciale continue afin de conserver une part de marché pour les produits «bourses» protégés par la marque, cette exploitation pour quatre États membres, à savoir la France, l’Espagne, le Royaume-Uni et l’Italie.

40 La demanderesse en nullité affirme que les éléments de preuve ne démontrent pas que la marque « CARACTÈRE» a été utilisée sur les produits vendus. Elle soutient qu’ il est nécessaire que la marque soit visible par les consommateurs d’une part, parce que les sociétés essayant de gagner des parts de marché exploitant leurs marques, d’autre part, apposent les marques sur n’importe quel produit qu’elles permettent au consommateur de les identifier comme provenant de cette société.
41 Sur ce point, premièrement, il n’est pas nécessaire que la marque soit apposée sur les produits eux-mêmes (12/12/2014, T-105/13, TrinkFix, EU:T:2014:1070, § 28
à 38). De plus, en ce qui concerne les vêtements, il est de pratique courante que des marques soient apposées sur l’intérieur d’un objet plutôt que sur leur partie extérieure ou sur l’emballage contenant cette catégorie de vêtements (voir, à cet effet, 07/07/2016, T-431/15, FRUIT, EU:T:2016:395, § 75; 24/05/2012, T-
152/11, MAD, EU:T:2012:263, § 67). Il en va de même pour les porte-monnaie. Plus souvent que jamais, la marque n’est pas visible sur le produit luimême, mais à l’intérieur d’un article plutôt que sur l’extérieur ou sur l’emballage. Par conséquent, même si la marque ne peut être considérée comme une marque apposée sur les porte-monnaie, ainsi qu’en attestent les factures et les publicités en lien direct avec les porte-monnaie, cet argument est rejeté.
42 La demanderesse en annulation soutient également que le titulaire de la marque de l’Union européenne n’a présenté que des factures qui ont été envoyées à d’autres entreprises et que le fait d’utiliser une marque pour de porte-monnaie ne les vendait que sur des détaillants ne saurait suffire à faire un usage sérieux de la marque. Sur ce point, la chambre de recours fait observer que, comme l’a confirmé la jurisprudence, si l’on considère que l’usage extérieur d’une marque, au sens de la jurisprudence, il doit en aller de même pour les consommateurs finaux signifie effectivement que les marques utilisées dans le cadre de relations interentreprises ne sauraient bénéficier de la protection du
RMUE. Le public pertinent destinataire des marques comprend non seulement les consommateurs finaux, mais aussi les spécialistes, les clients industriels et les autres utilisateurs professionnels ( 07/07/2016, T-431/15, FRUIT,

21
EU:T:2016:395, § 49; 21/11/2013, T-524/12, RECARO, EU:T:2013:604, § 25 et la jurisprudence citée). Sur un marché tel que celui de l’Union européenne, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour des produits tels que ceux en cause en l’espèce, il est fréquent (et même nécessaire, lorsqu’un fabricant de tels produits n’a pas ses propres canaux de distribution), d’actes commerciaux directs aux professionnels du secteur concerné et particulièrement aux revendeurs. Ainsi, il ne saurait être exclu, en principe, que l’existence d’une preuve de l’usage d’une marque dans des actes commerciaux destinés exclusivement aux professionnels du secteur concerné puisse être considérée comme étant conforme à la fonction essentielle de la marque au sens de la jurisprudence citée ( 07/07/2016, T-431/15,
FRUIT, EU:T:2016:395, § 50). Par conséquent, cet argument de la demanderesse en nullité est également rejeté.
43 Il ressort de la jurisprudence que les facteurs évoqués ci-dessus sont tels qu’ils justifient le fait que le volume des ventes ne peut être considéré comme purement symbolique. Il ressort de l’ensemble des constatations faites plus haut que les ventes réalisées par le titulaire de la marque de l’Union européenne constituent un usage qui est objectivement propre à créer ou à conserver un débouché pour les produits «bourses» par rapport à la durée, à la cohérence des ventes et à la diversité des destinataires des factures, et il n’en est pas pour qu’il soit conclu que l’usage est purement symbolique, minime ou fictif dans le seul but de préserver la protection conférée par la marque [par analogie, 25/04/2018, T-248/16,
CHATKA (marque fig.)/CHATKA (marque fig.), EU:T:2018:222, § 94].
44 Selon une jurisprudence constante, il ne peut être exclu qu’un faisceau d’éléments de preuve permette d’établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits (17/04/2008, C-108/07 P, Ferro, EU:C:2008:234, § 36, 37; 19/04/2013,
T-454/11, Al bustan, EU:T:2013:206, § 36; 30/09/2014, T-132/12, Lambretta,
EU:T:2014:843, § 25). Ceci est le cas ici. Les nombreuses factures sont étayées par des extraits de catalogues, qui démontrent l’usage sur le territoire de l’Union européenne. Les catalogues montrent clairement divers bourses vendues sous la marque «CARACTÈRE» et bien que deux de ces catalogues soient postérieurs à la période pertinente, ils viennent simplement confirmer et vérifier les informations qui figurent dans les factures.
45 À cet égard, il y a lieu de noter que, dans le cadre de l’appréciation de l’caractère sérieux de l’usage au cours de la période pertinente, il peut être tenu compte, le cas échéant, des circonstances postérieures à cette période. De telles circonstances peuvent permettre de confirmer ou de mieux apprécier la portée de l’utilisation de la marque au cours de la période pertinente ainsi que les intentions réelles de la titulaire de la MUE au cours de cette période ( 10/09/2008, T-325/06, Capio,
EU:T:2008:338, § 38 et jurisprudence citée). Pour constater que la vie du produit du produit s’étend généralement sur une période de temps et que la continuité d’utilisation est une des indications pertinentes pour établir que l’usage a objectivement pour objet de créer ou maintenir une part de marché, il convient de tenir compte, en l’espèce, des preuves de cette nature et doit être appréciée conjointement avec le reste des éléments en ce qu’elle peut constituer une preuve

22
de facto de l’exploitation commerciale réelle et sérieuse de la marque (
16/11/2011,T-308/06, Buffalo Milke,EU:T:2011:675, § 65).
46 L’ensemble de ces éléments permet d’écarter les usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque en question.
47 Dès lors, sur la base d’une appréciation globale de tous les facteurs susmentionnés, la chambre de recours conclut que l’usage sérieux de la marque pour les «bourses» compris dans la classe 18 a été prouvé.
Les services de vente au détail compris dans la classe 35
48 En ce qui concerne les services de vente au détail enregistrés en classe 35, il a été conclu dans la décision attaquée que la titulaire de la MUE n’avait produit aucune liste de sept boutiques qui, comme on l’a vu dans la liste, sont appelées «CARACTÈRE». Il n’est toutefois pas clair le type de services de commerce de détail qu’elles proposent, ainsi que le fait qu’ils soient vendus au détail dans leurs propres produits ou des produits de tiers.
49 La titulaire de la MUE soutient que la liste des magasins sous la marque «CARACTÈRE» indique clairement l’usage actuel et passé du signe pour la vente au détail. Afin de confirmer l’existence effective de ces magasins et de leur fonction de détail effective, elle a joint plusieurs images tirées depuis un avis de
Google montrant des magasins situés en Italie, dans les villes de Bari, de Palermo, de Verona, Reggio Calabria, et de Trieste. Ces autres images visent à confirmer que les magasins mentionnés opèrent en réalité sous la marque contestée et fournissent des services de vente au détail liés aux produits concernés. Elle affirme que l’Office aurait également dû, en ce qui concerne les services de vente au détail, évaluer également les documents produits globalement, compte tenu du fait que la présence de plusieurs magasins portant la marque citée, conjointement avec les factures produites, est de nature à prouver l’usage effectif de la marque pour la vente au détail.
50 Sur ce point, la chambre de recours fait observer que, même si les photos de vue de la rue Google, fournies pour la première fois devant la chambre de recours, devaient être prises en considération, elles ne sont pas datées et considérant que la période pertinente a été enregistrée il y a quatre ans, ils ne confirme nullement que les magasins ont existé à l’époque. En outre, il n’existe aucun élément de preuve attestant que les factures concernent des ventes provenant de ces magasins.
51 En ce qui concerne les services de vente au détail enregistrés en classe 35, il n’existe donc pas de preuve suffisante de l’usage effectif et effectif de la marque pour les services en question et si cet usage permet aux consommateurs d’identifier ces services comme provenant de la titulaire de la MUE et de les différencier de ceux de ceux de ces derniers.
52 La titulaire de la MUE aurait dû démontrer que la prestation des services en cause constituait un usage destiné à créer ou conserver un débouché pour les services concernés et impliquant un volume de dispositions qui, eu égard à la durée et la

23
fréquence de l’usage, n’étaient pas si faibles qu’il pouvait être conclu qu’il s’agissait d’un usage purement symbolique, minime ou fictif dans le seul but de maintenir la protection du droit à la marque (27/09/2007, La Mer, T: EU: 2007:
299, § 90). Par ailleurs, les éléments de preuve pertinents qui auraient pu permettre de corroborer les informations contenues dans l’ impression provenant de la titulaire de la marque de l’Union européenne sur l’importance de l’usage de la marque antérieure, tels que ceux énumérés à titre indicatif dans la règle 22 (4) du REMC, n’auraient pas été difficiles pour le titulaire de la marque de l’Union européenne et rien dans les documents produits n’établit qu’il était impossible de fournir d’autres éléments de preuve, notamment en ce qui concerne l’importance de l’usage de la marque (15/12/2016, T-391/15, ALDIANO/ALDI, EU:T:2016:741, § 48; 18/01/2011, T-382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 51 et la jurisprudence citée).
53 En conclusion, compte tenu de tous les éléments de preuve fournis, les éléments qui peuvent être déduits de celle-ci ne sauraient justifier la conclusion selon laquelle la marque est objectivement présente sur le marché d’une façon effective, constante dans le temps et stable dans la configuration du signe. Étant donné que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas produit suffisamment d’éléments de preuve concernant l’importance de l’usage de la marque pour les services relevant du recours et la preuve de l’usage de la marque en cause ne peuvent être prouvées par de simples possibilités, ni même par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné, la chambre de recours considère que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas apporté la preuve de l’usage sérieux de sa marque sur le territoire pertinent au cours de la période pertinente pour les services couverts par la portée du recours, conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du
RMUE et à la règle 40 (5) du REMC.
Conclusion
54 Il résulte de ce qui précède que le recours doit être accueilli et la décision attaquée annulée dans la mesure où la demande en déchéance a été acceptée pour les
«bourses» comprises dans la classe 18.
55 Il y a lieu de rejeter le recours pour les services couverts par le recours.
Coûts
56 Étant donné que le recours est accueilli seulement partiellement, les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. L’issue de cette décision ne modifie pas cette constatation. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens exposés aux fins des procédures d’annulation et de recours, conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE.

24
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Annule la décision attaquée en ce qu’elle a autorisé la demande en déchéance pour les produits «bourses» compris dans la classe 18;
2. Condamne la marque de l’Union européenne no 7 061 922 à être maintenue dans le registre pour ces produits;
3. Rejette le recours pour le surplus;
4. Condamne chaque partie à supporter ses propres frais exposés aux fins des procédures en nullité et de recours.
Signé Signé Signé
S. Stürmann H. Salmi C. Negro
Greffier:

Signé
H.Dijkema