DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 145 218
Lukumades AGD Limited, 20-22 Bedford Row, WC1R 4JS London, Royaume-Uni (opposante), représentée par Konstantinos Logaras, 4, Vissarionos street, 10672 Athènes, Grèce (représentant professionnel)
un g a i ns t
Exarchos Sourligkas et Lukumades Pty Ltd, 83, Peel St., West Melbourne, Victoria 3003, Australie (demandeurs), représentée par Demetris Achilleos, Agias Fylaxeos indirects Zinonos Rossidi 2, 3082 Limassol, Chypre (mandataire agréé).
Le 02/05/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 145 218 est accueillie pour tous les produits et services contestés.

La demande de marque de l’Union européenne no 18 373 868 est rejetée dans son 2. intégralité.
3. Les demandeurs supporteront les dépens, fixés à 620 EUR.


MOTIFS
Le 26/04/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services
de la demande de marque de l’Union européenne no 18 373 868 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de
l’Union européenne no 16 800 609 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 218 Page sur 2 7
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 30: DOUGHNUTS; préparations pour beignets; farine pour beignets; préparations instantanées pour beignets; biscuits de malt; confiseries glacées; chocolats; sirop de chocolat; sirop de nappage; sirop de crêpes; miel; confiserie; café; thé; cacao; produits dérivés du cacao; mélanges de cacao; coulis de fruits [sauces]; mélanges pour pâte à cuire; crêpes.
Classe 43: Services de restauration (alimentation); services de préparation d’aliments et de boissons.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 30: Aliments à base de pâte; produits de boulangerie; sucreries; desserts préparés [confiserie]; farine pour pâte; farine pour beignets; en-cas à base de farine de céréales.
Classe 43: Restauration [repas]; services de restaurants; cafés-restaurants; services d’aliments et de boissons à emporter; préparation d’aliments et de boissons; préparation d’aliments et de boissons; mise à disposition d’aliments et de boissons; services de mise à disposition d’aliments et de boissons; services de restauration pour la restauration rapide; services de traiteurs; services de CAFE; services de restauration rapide; services de restauration rapide à emporter.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 30
La farine pour beignets figure à l’identique dans les deux listes de produits. La farine de pâte contestée est identique à la farine pour beignets de l’opposante étant donné qu’elle se chevauche. Les aliments contestés produits à base de pâte chevauchent le mélange de pâte de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

Les produits de boulangerie contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les biscuits de malt de l’opposante, tandis que les bonbons contestés et les desserts préparés [confiserie] sont inclus dans la catégorie plus large des confiseries de l’opposante. Ces produits sontdès lors identiques.
Les en-cas à base de farine de céréales contestés sont similaires aux chocolats et aux confiseries de l’opposante. En effet, les produits contestés sont essentiellement tout ce qui peut être fabriqué à partir de céréales transformées et peuvent inclure différents

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 218 Page sur 3 7
types de produits de boulangerie tels que des gâteaux, des pâtisseries, des biscuits et des en-cas salés. En outre, le chocolat, les confiseries et les préparations faites de céréales sont généralement consommés de manière interchangeable, par exemple pour le petit-déjeuner ou comme en-cas. Par conséquent, ces produits ont la même destination et sont concurrents. En outre, leurs producteurs, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
Services contestés compris dans la classe 43
Tous les services contestés compris dans la classe 43 sont des services de restauration, y compris les services de traiteurs et autres services fournis par des cafétérias, des snack-bars ou des points de vente de restauration rapide, qui comprennent la préparation d’aliments et/ou de boissons. Certains d’entre eux figurent à l’identique dans les deux listes de services et certains sont inclus dans la catégorie plus large des services de restauration (alimentation). Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen. Les services jugés identiques s’adressent à la fois aux professionnels et au grand public, qui font preuve d’un niveau d’attention moyen.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 218 Page sur 4 7
marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les deux signes incluent des termes dépourvus de caractère distinctif pour le public anglophone (voir ci-dessous) et l’élément commun «LUKUMADES» est dépourvu de signification pour cette partie du public. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer l’appréciation des signes sur la partie anglophone du public, à savoir le public pertinent en Irlande et à Malte, mais également les consommateurs pertinents qui connaissent l’anglais;
Les deux signes incluent l’élément verbal commun «LUKUMADES», qui n’ a aucune signification pour le public pertinent et qui est donc distinctif. Il représente également l’élément dominant dans les deux signes en raison de sa taille supérieure et de sa position centrale, qui se détache par rapport aux autres mots.
En ce qui concerne les autres éléments de chaque signe, il convient de tenir compte des considérations suivantes.
Le signe antérieur comprend également l’expression «AUTHENTIC GREEK DELIGHTS», écrite dans une taille plus petite, quasi imperceptible, et en position secondaire par rapport à l’élément verbal «LUKUMADES». Il est susceptible d’être perçu comme une expression élogieuse par le public pertinent étant donné qu’il indique simplement que les produits et services pour lesquels la marque est protégée consistent en/fournissent des aliments et des boissons grecs réellement délimités. Par conséquent, cette expression est dépourvue de caractère distinctif.
Le signe contesté comprend l’expression «GREEK DELIGHTS», pour laquelle les mêmes considérations que celles exposées ci-dessus s’appliquent mutatis mutandis. Le terme «handcrafed» est susceptible d’être associé au concept de «made skilfull by hand» (information extraite de Lexico le 12/04/2022 à l’adresse https://www.lexico.com/definition/handcraft). Il est descriptif étant donné qu’il fait référence à l’une des caractéristiques des produits et services pertinents, à savoir qu’ils sont fabriqués ou fournis manuellement et, dès lors, dépourvus de caractère distinctif. L’expression supplémentaire «EST 2015» est susceptible d’être comprise comme faisant référence à l’année où l’entreprise a commencé. Cet élément est également dépourvu de caractère distinctif.
Enfin, les deux signes sont des marques figuratives comportant des couleurs et des éléments figuratifs dans différentes couleurs, qui sont simplement décoratifs. Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; 19/12/2011, R 233/2011-4 Best Tone (fig.)/BETSTONE, § 24; 13/12/2011, R 53/2011-5, Jumbo (fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59).
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «LUKUMADES» et «GREEK DELIGHTS». Ils diffèrent par tous les autres éléments, y compris leur configuration figurative et leurs couleurs.

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 218 Page sur 5 7
Néanmoins, comme indiqué ci-dessus, tous les éléments différents des signes sont dépourvus de caractère distinctif et ont donc moins d’incidence sur la comparaison visuelle. Comme indiqué précédemment, compte tenu de la position proéminente de l’élément commun et le plus distinctif «LUKUMADES», c’est la partie qui sera enregistrée mentalement par le public lorsqu’il sera confronté aux signes.
Parconséquent, le degré de similitude visuelle entre les signes est au moins moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «LUKUMADES» et «GREEK DELIGHTS». Leur prononciation diffère par le mot supplémentaire «AUTHENTIC» de la marque antérieure et par les mots «handcrafted» et «EST 2015» du signe contesté.
Toutefois, confronté aux signes en conflit, il est probable que le public prononcera uniquement l’élément «LUKUMADES» et omette tout ou partie des autres éléments qui, bien que prononçables, sont clairement secondaires. En outre, les consommateurs ont tendance à abréger des termes longs à leur partie dominante et à prononcer uniquement cette dernière. Par conséquent, le poids de ces éléments est très limité dans la comparaison phonétique des signes.
En mettant en balance l’impact plus ou moins grand des éléments, comme indiqué ci- dessus, le degré de similitude phonétique entre les signes est supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les mots «GREEK DELIGHTS» étant laudatifs, leur impact sémantique est très faible. Il en va de même pour les autres mots, «AUTHENTIC» dans le signe antérieur, et «handcrafted» et «EST 2015» dans le signe contesté. Toutefois, étant donné qu’ils jouent tous sur le concept d’ aliments et de boissons grecs delicieux et authentiques, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.


d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments non distinctifs dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services contestés ont été jugés identiques ou similaires. Ils s’adressent au grand public et en partie au public professionnel. Le niveau d’attention est moyen pour l’ensemble du public pertinent. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure dans son ensemble est moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 218 Page sur 6 7
Les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude visuelle, un degré moyen de similitude phonétique et un faible degré de similitude conceptuelle. Malgré la présence d’éléments figuratifs différents, les similitudes les plus importantes entre les signes résident dans le terme «LUKUMADES». Cet élément occupe une place proéminente dans les deux marques et détermine largement l’image imparfaite que le public garde en mémoire des signes en conflit.
Ilest tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Cela est particulièrement important en l’espèce, où l’élément le plus dominant et distinctif des deux signes est le mot identique «LUKUMADES», comme expliqué ci-dessus. Les autres éléments verbaux et figuratifs des signes sont dépourvus de caractère distinctif et ne sont donc pas suffisants pour permettre au public de distinguer les signes avec certitude. Cela est d’autant plus vrai si l’on considère que le public ne fera pas preuve d’un degré d’attention accru à l’égard des produits et services en cause.
En outre, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits et services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Cela peut être le cas en l’espèce en raison de l’identité et de la similitude des produits et de l’identité entre les services, et parce que les deux signes coïncident par l’élément verbal distinctif et dominant «LUKUMADES».
Par conséquent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 800 609 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
Les demandeurs étant la partie perdante, ils doivent supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 218 Page sur 7 7
Carmen SÁNCHEZ Elisabetta FERRARO Astrid Victoria WÄBER Palomares
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.