DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 52 926 (REVOCATION)
Emile Desvall, Birger Jarlsgatan 32B, 114 29 Stockholm (Suède), représentée par EHRNER indirects DELMAR PATENTBYRannoncée AB, Götgatan 78, 118 30 Stockholm (Suède) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Goodland Limited, RM. 3, 8/F, Yue XIU Bldg., 160-174 Lockhart Road, Wan Chai, Hong Kong (titulaire de la MUE), représentée par Vossius ± Partner Patentanwälte Rechtsanwälte mbB, Siebertstr. 3, 81675 Munich (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 20/06/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie.
2. La titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 15 814 593 dans leur intégralité à compter du 11/02/2022.
3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 150 EUR.

MOTIFS
Le 11/02/2022, la demanderesse a déposé une demande en déchéance à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 15 814 593 «DESVALL» (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 34: Tabac; articles pour fumeurs; allumettes; tabac aromatisé; hookahs (shishas); cigarettes électroniques; hookahs électroniques (shishas).
Classe 43: Services de restauration (alimentation); hébergement temporaire; Services de bar à narguilé (narguilé) et de lounge.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir que la marque contestée n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux pendant une période ininterrompue de cinq ans et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que le demandeur était titulaire de la marque contestée jusqu’en juin 2018, qu’il a collaboré avec la titulaire de la marque de l’Union européenne pour utiliser et promouvoir la marque contestée et qu’il détenait des

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 926 Page sur 2 11
parts de la société Goodland Limited jusqu’en 2020. Le demandeur a introduit la demande en déchéance tout en ayant connaissance de l’usage de la marque dans le commerce, étant donné qu’il a fait un tel usage dans une partie de la période pertinente dans sa position antérieure de titulaire de la marque. Cette pratique pourrait être qualifiée d’abusive et, par conséquent, la demande en déchéance doit être rejetée pour défaut de recevabilité. Elle renvoie à la décision de la grande chambre de recours du 11/02/2020 dans l’affaire Sandra Pabst (R 2445/2017-G, ci-après la «décision Sandra Pabst»). Selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, la demanderesse en nullité crée une charge inutile pour le titulaire de la marque en ayant (a) introduit une action en annulation pour non-usage alors qu’elle est consciente du fait que la marque a été utilisée au cours des 5 dernières années; (b) créer une situation dans laquelle le titulaire de la marque ne peut pas accéder aux éléments de preuve à partir du moment où il détenait les droits de marque et c) l’absence de motif justifié de l’action en raison de l’absence de toute contrefaçon ou raison pour que la demanderesse en nullité puisse entrer dans le secteur du marché avec une marque nouvellement créée.
La titulaire de la marque de l’Union européenne produit des preuves de l’usage qui seront énumérées et analysées ultérieurement dans la présente décision. Elle décrit les documents produits pour prouver l’usage sérieux de la marque et demande que la demande en déchéance soit rejetée au motif qu’elle a été déposée indûment. Selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, les éléments de preuve suffisent à prouver que la marque contestée a fait l’objet d’un usage intensif pendant la période pertinente dans l’ensemble de l’Union européenne. Elle fait valoir que les produits DESVALL ont un prix très élevé et, par conséquent, s’adressent aux clients les plus exclusifs, et non au consommateur moyen.
La requérante fait valoir que la présente affaire présente des différences factuelles avec la décision Sandra Past. La seule question juridique pertinente pour l’EUIPO est celle de savoir si la marque contestée a fait ou non l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente, et non les obligations contractuelles existant entre les parties. La demanderesse apprécie et conteste individuellement chaque élément de preuve et soutient, à titre principal, que les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne ne peuvent étayer la conclusion selon laquelle la marque contestée était objectivement présente sur le marché de l’Union européenne. Il fait valoir qu’une grande partie des éléments de preuve concerne des activités de marketing ou de promotion et non des ventes effectives. À l’appui de ses arguments, le requérant produit des impressions de divers articles de presse sur la collaboration Bugatti 2013.
REMARQUE LIMINAIRE CONCERNANT LE PRÉTENDU ABUS DE PROCÉDURE
En ce qui concerne l’argument de la titulaire de la MUE selon lequel la demande en déchéance constitue un abus de droit, il convient de noter que l’article 63, paragraphe 1, point a), du RMUE confère à toute personne physique ou morale le droit de déposer une demande en déchéance sur la base de l’article 58 du RMUE, sans faire dépendre ce droit de la mise en balance des éventuels intérêts personnels de la demanderesse dans une telle déclaration et des intérêts généraux protégés par cette disposition.
Par conséquent, l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE n’exige pas de la demanderesse qu’elle démontre un intérêt spécifique à agir en déchéance. La raison de l’absence de cette exigence peut s’expliquer par l’intérêt général sous-jacent aux articles 58 et 59 du RMUE. Dans le cas de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, en particulier, il existe un intérêt public évident à exclure du registre les marques qui ne respectent pas l’obligation d’usage imposée par l’article 18 du RMUE et qui ne remplissent donc pas leur fonction essentielle qui est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit ou du service commercialisé, en lui permettant de distinguer sans confusion possible

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 926 Page sur 3 11
ce produit ou ce service de ceux qui ont une autre provenance. Lorsqu’une marque enregistrée n’est pas sérieusement utilisée sur le marché pertinent pendant une longue période (définie dans notre système comme cinq années consécutives), il est clair que cette fonction essentielle n’est plus remplie et que le monopole d’utilisation du signe conféré à son titulaire par l’enregistrement n’est plus justifié.
Ainsi, et compte tenu de l’intérêt général sous-tendant la présente procédure administrative, les motifs et le comportement antérieur de la demanderesse en déchéance n’ont pas d’incidence sur la portée de l’examen à effectuer par l’Office et ne sont, en principe, pas pertinents (voir, par analogie, T-396/11, ultrafilter international, ECLI:EU:T:2013:284, § 21).
Toutefois, cela ne saurait raisonnablement être interprété comme un principe absolu qui obligerait l’Office à ne pas tenir compte de n’importe quel type de circonstances entourant un cas particulier, en particulier lorsqu’il existe des indices clairs que l’une des parties se livre à des pratiques abusives.
Le RMUE, le RDMUE et le REMUE ne contiennent aucune disposition générale sur les pratiques abusives dans les procédures administratives devant l’Office. Toutefois, en l’absence de telles dispositions procédurales, l’article 107 du RMUE permet à l’Office de tenir compte des principes généralement admis en la matière dans les États membres.
L’un de ces principes généralement admis est celui de ne permettre aucune action administrative ou judiciaire pouvant être considérée comme constituant un abus de droit manifeste ou un abus de procédure. Ce principe a été reconnu et appliqué de manière constante par la Cour de justice de l’Union européenne dans de nombreux domaines différents, en considérant que les justiciables ne sauraient frauduleusement ou abusivement se prévaloir des normes de l’Union (voir, entre autres, arrêts Kratzer, C-423/15, ECLI:EU:C:2016:604, point 37, et C-155/03, SICES e.a., C-155/13, ECLI:EU:C:2014:145, point 29 et jurisprudence citée).
La constatation d’une pratique abusive nécessite la réunion d’éléments objectifs et subjectifs (C-423/15, Kratzer, ECLI:EU:C:2016:604, § 38 et jurisprudence citée). Premièrement, en ce qui concerne l’élément objectif, une telle constatation exige qu’il résulte d’un ensemble de circonstances objectives que, malgré un respect formel des conditions prévues par la réglementation de l’Union, l’objectif de cette réglementation n’a pas été atteint (C-423/15, Kratzer, ECLI:EU:C:2016:604, § 39 et jurisprudence citée). Deuxièmement, un tel constat requiert un élément subjectif, à savoir qu’il doit résulter d’un ensemble d’éléments objectifs que le but essentiel des actions en cause est l’obtention d’un avantage indu (C-423/15, Kratzer, ECLI:EU:C:2016:604, § 40 et jurisprudence citée).
Ce n’est que lorsque le titulaire fournit une argumentation convaincante qui démontre que les circonstances indiquent que le recours était principalement motivé par des objectifs illégitimes que le recours peut être rejeté pour ce motif. À cet égard, un titulaire qui invoque un «abus de procédure» devrait être soumis à une charge de la preuve plutôt élevée.

La grande chambre de recours a récemment considéré que, dans des circonstances exceptionnelles, l’abus de procédure pouvait entraîner le rejet de la demande en déchéance (11/02/2020, R 2445/2017-G, Sandra Pabst). Dans cette affaire, la grande chambre de recours a considéré qu’ «il est déjà clairement abusif en soi de contester une longue liste de marques appartenant à une autre partie qui n’ont rien en commun autre que leur propriété» (11/02/2020, R 2445/2017-G, Sandra Pabst § 42).
Pour les raisons exposées ci-après et à la lumière de tous les faits et circonstances pertinents de l’espèce, les arguments et éléments de preuve fournis par la titulaire de la marque de l’Union européenne ne justifient pas de conclure à l’irrecevabilité du recours en

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 926 Page sur 4 11
raison d’un «abus de procédure». Contrairement à ce qu’affirme la titulaire de la marque de l’Union européenne, cette affaire n’est pas non plus comparable à l’affaire dite «Sandra Pabst» sur laquelle elle souhaite se fonder.
Comme l’affirme la titulaire de la marque de l’Union européenne, la demanderesse a formé un recours en déchéance contre la marque de l’Union européenne contestée, la marque de l’Union européenne no 15 814 593 «DESVALL», ainsi que contre une marque identique, à savoir la marque de l’Union européenne no 10 101 483. Par conséquent, en l’espèce, les deux recours formés par la demanderesse sont dirigés contre les marques identiques «DESVALL» de la titulaire de la MUE. Par conséquent, il existe un lien évident entre les marques en conflit au-delà de leur propriété. Les circonstances de l’espèce diffèrent de celles de l’affaire «Sandra Pabst», dans laquelle la demanderesse a simultanément introduit des demandes en déchéance contre 37 marques du même titulaire, pratiquement l’intégralité de son portefeuille de marques (Sandra Pabst, § 41-49). En outre, dans cette affaire, la demanderesse a également tenté de s’approprier les marques attaquées (11/02/2020, R 2445/2017-G, Sandra Pabst, § 53 et suivants). Or, en l’espèce, il n’existerait aucune preuve d’un quelconque «chantage» de la part de la requérante.
Selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, le comportement de la demanderesse peut être qualifié de pratique abusive dans la mesure où le demandeur est titulaire de la marque contestée jusqu’en 2018 et, par conséquent, il a déposé la demande en déchéance en ayant connaissance de l’usage de la marque pendant une partie de la période pertinente. En outre, elle fait valoir qu’en raison de la propriété antérieure de la marque contestée par la demanderesse, la titulaire de la marque de l’Union européenne ne peut pas accéder aux preuves de l’usage depuis cette partie de la période pertinente. En outre, la titulaire fait valoir qu’il n’y a pas de raison justifiée de former une action en déchéance compte tenu de l’absence de toute contrefaçon ou d’une raison pour que la demanderesse en nullité entre dans le secteur du marché avec une marque nouvellement créée.
À cet égard, le demandeur fait valoir que, compte tenu du fait que la marque contestée est identique à son nom de famille, il a un intérêt évident et explicite à introduire une action en déchéance.
Comme indiqué ci-dessus, toute personne peut déposer une demande en déchéance et ne doit pas démontrer un intérêt à agir (08/07/2008, T-160/07, Color Edition, EU:T:2008:261, § 22-26; 25/02/2010, C-408/08 P, Color Edition, EU:C:2010:92, § 37-40). En outre, la finalité de l’article 63, paragraphe 1, point a), du RMUE en relation avec l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE est de radier du registre les MUE qui ne sont pas utilisées, afin de permettre aux concurrents d’enregistrer et/ou d’utiliser de nouvelles marques. Dès lors, le fait que le demandeur, même en dépit du fait qu’il était le précédent titulaire de la marque contestée, a introduit une action en déchéance sans raison justifiée étant donné que, comme le soutient la titulaire, il n’y a pas de contrefaçon ou de raison pour que le demandeur entre sur le marché avec une nouvelle marque, ne rend pas automatiquement l’introduction de la demande en nullité comme abusive.
En outre, en ce qui concerne le fait que la titulaire de la MUE ne peut pas avoir accès aux preuves de l’usage pour une partie de la période pertinente, il importe de rappeler que seules les marques dont l’usage sérieux a été interrompu pendant une période ininterrompue de cinq ans sont soumises aux sanctions prévues à l’article 18, paragraphe 1, du RMUE. Par conséquent, il suffit pour éviter ces sanctions qu’une marque ait fait l’objet d’un usage sérieux pendant une partie seulement de cette période [16/12/2008, T-86/07, Deitech, EU:T:2008:577, § 52 09/07/2009, R 623/2008-4, Walzer Traum (fig.)/Walzertraum,
§ 28]. Par conséquent, étant donné qu’en l’espèce, la titulaire de la marque de l’Union européenne peut prouver l’usage sérieux de la marque contestée en produisant des

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 926 Page sur 5 11
éléments de preuve pour une partie seulement de la période pertinente, le comportement de la demanderesse ne saurait être considéré comme abusif.
Par conséquent, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas fourni d’arguments convaincants ni de preuves de l’abus de droit de la part de la demanderesse qui pourraient invoquer l’application de principes de droit plus élevés et remettre en cause la recevabilité de la présente demande en déchéance.
Le rejet d’une demande en déchéance au motif qu’elle constitue un «acte de mauvaise foi» ou un «abus de droit» constitue plutôt une exception et, en tant que tel, doit être interprété de manière restrictive. Cet argument devrait faire l’objet d’une évaluation minutieuse des circonstances spécifiques de chaque affaire. Ce n’est que lorsque la titulaire de la MUE fournit une argumentation convaincante démontrant que les circonstances indiquent que le recours était principalement motivé par des objectifs illégitimes que le recours peut être rejeté pour ce motif. À cet égard, l’argument d’un titulaire invoquant un «abus de droit» devrait être soumis à une charge de la preuve plutôt élevée.
À la lumière de ce qui précède, la division d’annulation considère qu’en l’espèce, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas prouvé que la demanderesse cherchait à invoquer l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE à des fins abusives et non liées à l’intérêt général sous-tendant cette disposition et, par conséquent, cette allégation de la titulaire de la marque de l’Union européenne doit être rejetée.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).

Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 926 Page sur 6 11
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 10/02/2017. La demande en déchéance a été déposée le 11/02/2022. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 11/02/2017 au 10/02/2022 inclus, pour les produits et services contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.
Le 01/07/2022, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve de l’usage.
Étant donné que la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé que certaines données commerciales contenues dans les éléments de preuve soient confidentielles vis-à- vis de tiers, la division d’annulation ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Pièce 1: copie des demandes d’inscription relatives au transfert total des marques de l’Union européenne no 15 814 593 et no 10 101 483, datées du 11/06/2018, y compris la déclaration de cession signée par la demanderesse, rédigée en allemand et en anglais.
Pièces 2 et 3: captures d’écran de YouTube avec l’image de deux vidéos promotionnelles téléchargées le 26/04/2017, respectivement intitulés «The Making of Desvall Sport» et «Desvall Tobacco cuisinier au travail».
Pièces 4 et 5: copie de deux documents d’origine non connue, datés du 06/02/2017 et du 11/04/2017, présentant le concept DESVALL Lounge à des partenaires commerciaux potentiels, et faisant référence aux tuyaux et au tabac de Shisha. Les documents font référence aux coûts, recettes et bénéfices prévus. En dernière page, elles contiennent une référence à la demanderesse.
Pièce 6: captures d’écran de YouTube datées du 21/11/2018 et intitulé «DESVALL krona s launching event», avec 1.238 vues.
Pièces 7 et 8: captures d’écran du réseau social Facebook, datant de octobre 2018, montrant respectivement une image d’une vidéo intitulée «2.4 millions d’euros DESVALL Shisha Pipe» et une image de la demanderesse.
Pièce 9: capture d’écran de YouTube avec l’image d’une vidéo téléchargée sur le 14/12/2018 intitulée «DESVALL Tobacco», avec 1.805 vues. Elle indique que Desvall lance une nouvelle ligne de tabac.
Pièce 10: document d’origine inconnue contenant des informations sur la collaboration entre les marques Desvall et Bugatti pour créer une édition limitée d’un tuyau niché. Ellementionne que «lerobinet Bugatti par Desvall shisha sera dévoilé pour la première fois lors de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 926 Page sur 7 11
l’exposition Bugatti lors du salon international de Dubaï Motor Show, au Centre mondial du commerce de Dubaï, 5e thru 9 novembre 2013».
Pièce 11: une impression du site web www.maennershache.de, datée du 02/15/2018, avec une référence au «hookah le plus cher au monde: Bugatti hookah from Desvall».
Pièce 12: capture d’écran du site web de la demanderesse faisant référence aux étapes Iconiques de l’histoire de 10 ans de la marque «Emilie Desvall» 2010-2020, avec des images de trois hookahs.
Pièce 13: capture d’écran du réseau social Instagram du profil «desvall» avec l’image d’un tube nisha, ainsi qu’un commentaire offensant de la demanderesse.

Pièce 14: capture d’écran du site web de la demanderesse, où il est mentionné que la coopération entre Desvall et Zomo — une marque appartenant également aux parfums du groupe d’Amérique — s’est soldée par des allégations juridiques en 2019.

Pièce 15: capture d’écran d’un post Facebook du profil «Desvall» montrant une image et un texte indiquant qu’un tube de bureau shisha a été fabriqué pour Drake (rapper US), daté du 07/03/2014.

Pièce 16: article publié sur la page web www.thenationalnews, intitulé «UP in fumke — mais shisha bespoke pipes to the imagination», daté du 07/05/2014. Il est indiqué que le tube nargué de luxe est disponible pour acheter à Dubaï.
Pièce 17: une impression du site web www.hookaheaven.fr, du 09/07/2016 annonçant le début du partenariat avec le producteur nisha Desvall.
Pièce 18: une impression de Facebook datée du 07/05/2017 concernant un hookah conçu pour être consacré à Lewis Hamilton.
Pièce 19: article paru dans le magazine hilite, no 2/2017, sur lequel DESVALL est mentionné comme «classe supérieure» dans un article intitulé «Tobacco Trends 2018»».
Pièce 20: impression d’un post Facebook du profil Desvall, datée du 20/10/2018, montrant une image avec le signe Desvall Stockholm Krona.
Pièces 21 et 21a: documents d’exportation de tabac du Paraguay vers l’Allemagne, depuis décembre 2018. Selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, la marque Desvall n’apparaît pas dans ces documents en raison d’une erreur dans la délivrance des documents. Elle affirme qu’ils font clairement référence au tabacs aromatisés «Desvall Astronaut», «Desvall Summer» et «Desvall Joker».
Pièce 22: impression d’un post Facebook du 18/11/2018, montrant une image de tabac pour pipe brisha et le signe Desvall.
Pièce 23: impression d’un post Facebook du profil Desvall, datée du 09/09/2019 montrant une image de tabac et le signe krona de luxe.
Pièce 24: une impression du site web de la titulaire à l’adresse https://www.desvall.com/en/noticias/from-sweden-to-the-world/ datée du 26/08/2020, annonçant le lancement d’un nouveau tabac aromatisé, le Dulce de Leche.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 926 Page sur 8 11
Pièce 25: impression d’un post Facebook du 16/12/2020 avec une image de shisha et du signe contesté.
Pièce 26: impression d’un post Facebook du 20/04/2020 avec une image de tabac pour pipe brisha et le signe contesté, daté du 20/04/2020.
Pièce 27: impression d’un post Facebook, datée du 13/04/2021, publicité pour le tabac Desvall.
Pièce 28: captures d’écran du site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne présentant divers types de tabac.
Pièce 29: une impression du site web www.almadina-shisha.de, montrant le Tabacco de Desvall pour la vente;
Pièce 30: révision en ligne du tabac DESVALL Forest Berries disponible à l’adresse https://shisha-test.com/bester-shisha-tabak/#Unsere_Empfehlung_Desvall_Forest_Beeren. Le document est rédigé en allemand, non daté et montre une image de tabac.

APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS

Considération générales
Les indications et les preuves requises pour apporter la preuve de l’usage doivent porter sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque pour les produits et/ou services pertinents.
Ces exigences en matière de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Ce qui signifie que la titulaire de la marque de l’Union européenne est tenue non seulement de fournir des indications, mais aussi de répondre par des preuves à chacune de ces exigences. Toutefois, le caractère suffisant de l’indication et de la preuve concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être apprécié au regard de l’ensemble des éléments de preuve produits. Une appréciation séparée des divers facteurs pertinents, chacun considéré isolément, n’est pas appropriée (17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 31).
En ce qui concerne la durée et le lieu de l’usage, les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente (du 11/02/2017 au 10/02/2022 inclus) et dans l’Union européenne [voir article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE].
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (voir, par exemple, 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35). En outre, la Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que la marque soit toujours quantitativement importante pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39). L’appréciation de l’usage sérieux implique donc une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même,

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 926 Page sur 9 11
l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif; Les éléments de preuve ne peuvent être appréciés dans l’absolu, mais doivent être appréciés par rapport à d’autres facteurs pertinents. À cet égard, les éléments de preuve doivent être appréciés par rapport à la nature des produits et services et à la structure du marché pertinent (30/04/2008, T-131/06, Sonia Sonia Rykiel, EU:T:2008:135, § 53).
En ce qui concerne la nature de l’usage, l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que le titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et/ou services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée. En outre, la nature de l’usage exige que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, ce qui permet au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents fournisseurs. Enfin, dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la nature de l’usage nécessite également la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.
Appréciation des éléments de preuve

Les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne — examinés en détail et dans leur ensemble — ne permettent pas à la division d’annulation de conclure que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux, étant donné que ces documents ne contiennent pas d’indications suffisantes en ce qui concerne, à tout le moins, l’importance de l’usage.
La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas fourni de chiffres d’affaires, de ventes ou d’autres informations concernant le volume commercial généré par l’usage de la marque contestée, ni la durée et/ou la fréquence de cet usage. Les documents inclus dans les pièces 4 et 5, consistant en une présentation du concept Desvall Lounge à des partenaires commerciaux potentiels, font référence à des estimations de coûts, de recettes et de bénéfices; toutefois, ils ne fournissent aucune information sur les chiffres de vente réels.
En outre, les documents d’exportation fournis dans la pièce 21 montrent l’importation de tabac du Paraguay en Allemagne. La titulaire de la marque de l’Union européenne reconnaît que la marque contestée n’apparaît pas dans ces documents en raison d’une erreur, mais affirme qu’ils font clairement référence au tabacs aromatisés aromatisés «Desvall Astronaut», «Desvall Summer» et «Desvall Joker». Il est vrai que les documents font référence à «Astronaut», «Summer» et «Joker», mais ils sont identifiés sous la marque «ZOMO», ce qui, comme l’explique la titulaire de la MUE, est une marque appartenant au groupe des saveurs d’Amérique. En tout état de cause, l’usage doit être public, c’est-à-dire qu’il doit être externe et apparent pour les clients réels ou potentiels des produits ou services. Un usage dans la sphère privée ou un usage purement interne au sein d’une entreprise ou d’un groupe d’entreprises ne constitue pas un usage sérieux (09/12/2008, C- 442/07, Radetzky, EU:C:2008:696, § 22). En outre, ces documents ne fournissent pas d’informations sur le volume commercial obtenu par la vente de ces produits sur le territoire pertinent sous la marque contestée.
Dans le même ordre d’idées, l’impression du site web www.almadina-shisha.de figurant dans la pièce 29 montre que Desvall Tabacco était le 02/07/2022 mis en vente. En plus d’être daté en dehors de la période pertinente, il n’existe aucune certitude quant à la vente de ces produits sur le territoire pertinent.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 926 Page sur 10 11
Dans certaines circonstances, même des preuves circonstancielles telles que des catalogues sur lesquels figure la marque, bien qu’elles ne fournissent pas d’informations directes sur la quantité de produits effectivement vendus, peuvent suffire à elles seules à prouver l’importance de l’usage dans le cadre d’une appréciation globale [15/07/2015, T- 398/13, TVR ITALIA (fig.)/TVR et al., EU:T:2015:503, § 57-58; 08/07/2010, T-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 42 et suivants). Lesimpressions de YouTube, Facebook et Instagram (pièces 2, 3, 6 à 9, 13, 15, 18, 20, 22, 23, 25 et 27 à 11) ainsi que celles provenant de différents sites web, y compris le site internet de la demanderesse et de la titulaire (pièces 12, 16, 17, 19, 24, 28, 30 et) montrent certains efforts de la part de la titulaire de la MUE pour faire la publicité de certains des produits contestés (tabac, tabac aromatisé et chisha); toutefois, de tels exemples publicitaires ne prouvent pas la distribution ou la vente des produits et services pertinents à une clientèle européenne potentielle.
La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que, compte tenu de la nature manuelle de luxe d’une partie des produits pertinents, le nombre de ventes n’est pas élevé. Toutefois, comme indiqué, il n’existe aucune preuve d’une quelconque vente effective de produits ou de services.
La division d’annulation considère que les éléments de preuve produits ne suffisent pas à prouver que l’usage de la marque contestée pour les produits et services pertinents a été sérieux et non pas purement symbolique ou minime. Par conséquent, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas prouvé l’importance de l’usage de la marque contestée.
Une appréciation globale des éléments de preuve ne permet pas de conclure, sans recourir à des probabilités ou à des présomptions, que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente pour les produits et services pertinents (15/09/2011, T- 427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 43).
Les méthodes et moyens de preuve de l’usage sérieux d’une marque sont illimités. La conclusion selon laquelle l’usage sérieux n’a pas été prouvé en l’espèce n’est pas due à un niveau de preuve excessivement élevé, mais au fait que la titulaire de la MUE a choisi de limiter les éléments de preuve produits (15/09/2011, T-427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480,
§ 46).
Les facteurs de durée, de lieu, d’importance et de nature de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que les éléments de preuve doivent fournir des indications suffisantes sur l’ensemble de ces facteurs afin de prouver l’usage sérieux. Le non-respect de l’une des conditions est suffisant et, au moins l’importance de l’usage n’ayant pas été établie, il n’est pas nécessaire d’entrer dans les autres conditions.
Conclusion

Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a prouvé l’usage sérieux de la marque contestée pour aucun des produits et services pour lesquels elle est enregistrée. Par conséquent, la demande en déchéance est entièrement accueillie et la marque de l’Union européenne contestée doit être déclarée déchue dans son intégralité.

Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 11/02/2022.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 926 Page sur 11 11
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Oana-Alina STURZA ANA Muñiz RODRIGUEZ Frédérique SULPICE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.