DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 183 457
D^r Vita Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Sprzętowa 2, 10-467 Olsztyn, Pologne (opposante), représentée par JWP Rzecznicy PATENTOWI Dorota Rzążewska Sp. k, ul. Mińska 75, 03-828 Warszawa (Pologne) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Shenzhen Xinyijia Information Technology Co., Ltd., Room 329, Gangshenguojizhongxin, érir niu Community, Minzhi Street, Longhua District, 518109 Shenzhen, Guangdong, Chine (partie requérante), représentée par Katerina Grišina, Anninmuizas Bulvaris 41-111, 1067 Riga, Lettonie (représentant professionnel).
Le 24/10/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 183 457 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 3: Rouge àlèvres; Crème pour blanchir la peau; Laques pour les ongles; Cosmétiques; Huiles essentielles; Masques de beauté; Cosmétiques pour cils; Nécessaires de cosmétique; Dépilatoires; Sourcils (cosmétiques pour les -); Dentifrices; Ongles (produits pour le soin des -); Produits cosmétiques pour les soins de la peau; Huiles à usage cosmétique; Laques pour les cheveux; Mascara; Aloe vera (préparations d') à usage cosmétique; Écrans solaires (préparations d’ -); Préparations pour lisser les cheveux; Crèmes antirides; Crème pour blanchir la peau; Produits nettoyants contre l’acné, cosmétiques; Crèmes pour la réduction de seuil de âge; Poudre pour le bain; Poudre pour bébés; Lotions non médicamenteuses pour la clarification de la peau.
2. La demandede marque de l’Union européenne no 18 747 847 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 21/11/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 747 847 «Dar Vita» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 623
715 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 183 457 Page sur 2 7
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 5: Préparations pharmaceutiques à usage humain uniquement; Compléments alimentaires pour êtres humains; Préparations et articles médicaux à usage humain, à l’exception des préparations et articles médicaux à usage dentaire.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Rouge àlèvres; Crème pour blanchir la peau; Laques pour les ongles; Cosmétiques; Huiles essentielles; Masques de beauté; Cosmétiques pour cils; Nécessaires de cosmétique; Dépilatoires; Sourcils (cosmétiques pour les -); Dentifrices; Ongles (produits pour le soin des -); Produits cosmétiques pour les soins de la peau; Huiles à usage cosmétique; Parfums; Laques pour les cheveux; Mascara; Aloe vera (préparations d') à usage cosmétique; Autocollants de stylisme ongulaire; Écrans solaires (préparations d’ -); Étuis pour rouges à lèvres; Préparations pour lisser les cheveux; Crèmes antirides; Crème pour blanchir la peau; Produits nettoyants contre l’acné, cosmétiques; Crèmes pour la réduction de seuil de âge; Poudre pour le bain; Poudre pour bébés; Lotions non médicamenteuses pour la clarification de la peau.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les produits cosmétiques contestés; nécessaires de cosmétique; les produits cosmétiques pour les soins de la peau sont similaires aux produits pharmaceutiques à usage humain de l’opposante uniquement. À cetégard, les catégories générales de produits pharmaceutiques et cosmétiques sont considérées comme similaires. Les cosmétiques comprennent une liste de produits utilisés pour améliorer ou protéger l’apparence ou l’odeur du corps humain. Les produits pharmaceutiques comprennent des produits tels que des préparations pour le soin de la peau ou des cheveux aux propriétés médicales. Ils peuvent coïncider du point de vue de la destination avec les cosmétiques. En outre, ils partagent les mêmes circuits de distribution car on peut les trouver dans des

---

Décision sur l’opposition no B 3 183 457 Page sur 3 7
pharmacies ou d’autres magasins spécialisés. Ils sont destinés au même public et sont souvent fabriqués par les mêmes entreprises.
Les rouges à lèvres contestés; crème pour blanchir la peau; laques pour les ongles; huiles essentielles; masques de beauté; cosmétiques pour cils; dépilatoires; sourcils (cosmétiques pour les -); ongles (produits pour le soin des -); huiles à usage cosmétique; laques pour les cheveux; mascara; aloe vera (préparations d') à usage cosmétique; écrans solaires (préparations d’ -); préparations pour lisser les cheveux; crèmes antirides; crème pour blanchir la peau; produits nettoyants contre l’acné, cosmétiques; crèmes pour la réduction de seuil de âge; poudre pour le bain; poudre pour bébés; les lotions non médicinales clarifiant la peau sont au moins faiblement similaires aux produits pharmaceutiques à usage humain de l’opposante uniquement parce qu’ils peuvent coïncider au niveau de certains critères Canon, tels que leur finalité. En outre, les produits en cause partagent les mêmes canaux de distribution puisqu’ils se trouvent dans des pharmacies ou d’autres magasins spécialisés. Ils ciblent le même public.

Les dentifrices contestés sont faiblement similaires aux produits pharmaceutiques à usage humain de l’opposante uniquement compris dans la classe 5 étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. Les préparations pharmaceutiques comprennent des médicaments tels que crèmes et pommades pour les dents, les gencives et la bouche. Les dentifrices compris dans la classe 3, en tant que produits de toilette non médicinaux, servent à nettoyer et à dépolir les dents, les gencives et la bouche de plaque et de bactéries. Ces produits peuvent provenir des mêmes producteurs qui vendent des produits pour les soins dentaires, l’hygiène de la cavité buccale, etc. Les consommateurs les recherchent dans les mêmes canaux de distribution, tels que les pharmacies.
Toutefois, les autres autocollants de stylisme ongulaire; étuis pour rouges à lèvres; les parfums ne sont pas des produits ayant la même destination que les produits mentionnés aux paragraphes précédents et n’ont pas la même nature. En outre, ils ne sont ni concurrents ni complémentaires d’aucun des produits de l’opposante. Leurs canaux de distribution et leurs fabricantsne sont pas les mêmes. Par conséquent, ces produits sont différents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés similaires à différents degrés s’adressent au grand public et aux spécialistes de la santé.
Le niveau d’attention du public pertinent varie de moyen à relativement élevé.
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, médicaux et vétérinaires, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS, EU:T:2012:124, § 36). En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font également preuve d’un degré d’attention plus élevé, indépendamment de la question de savoir si les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, étant donné que ces produits ont une incidence sur l’état de santé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 183 457 Page sur 4 7
Toutefois, en ce qui concerne les produits cosmétiques non médicinaux destinés à la consommation quotidienne, le niveau d’attention du public pertinent est moyen.
c) Les signes
DAR Vita
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public étant donné que, de son point de vue, l’aspect conceptuel revêt une importance significative dans l’appréciation du risque de confusion entre les signes;
Bien que l’élément verbal «VITA», commun aux deux signes, soit dépourvu de signification en anglais, le mot «VITA» will est compris par le public pertinent comme faisant principalement référence au concept de «vie» et, dans une moindre mesure, au concept de «vitalité» (14/01/2016,-535/14, VITA + VERDE/VITAVIT, EU:T:2016:2, § 49; 04/07/2019, R 2592/2018-4, VitaFiber/Vitafiber, § 26). Les produits pertinents sont différents produits cosmétiques et pharmaceutiques. Ces produits sont importants et ont une incidence sur la santé et la beauté. En ce sens, en effet, le mot «VITA» évoque une qualité généralement positive de vitalité et de santé attribuable aux produits en cause.
L’élément verbal «Dr» de la marque antérieure sera compris comme une abréviation de «docteur» et sera perçu par le public pertinent comme faisant référence à un médecin titulaire d’une licence de médecin ou à une personne titulaire d’un diplôme Ph.D. (ou équivalent) d’un établissement universitaire. La division d’opposition est d’avis que l’autre

---

Décision sur l’opposition no B 3 183 457 Page sur 5 7
élément du signe, «Vita», combiné à «Dr», sera perçu comme un nom de famille par au moins une partie du public pertinent. Dans le cas de titres, tels que Dr. et Prof., suivis d’un nom de famille, le nom de famille attire davantage l’attention des consommateurs. En outre, l’abréviation «Dr» est considérée comme faible pour les produits pertinents compris dans la classe 5 étant donné qu’elle fait également référence à la santé et à la vitalité.
Compte tenu de ce qui précède, le caractère distinctif intrinsèque des éléments verbaux de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour l’ensemble des produits en cause.
La marque antérieure est une marque figurative composée de l’élément verbal «D^r Vita» écrit en lettres blanches légèrement stylisées. L’élément «Vita» a déjà été défini ci-dessus et est également faible pour les produits contestés.
Le fond et les formes dans lesquelles les éléments verbaux sont placés ne font que souligner les informations qu’ils contiennent, de sorte que les consommateurs ne leur attribueront aucune signification en tant que marque.
En tout état de cause, l’élément verbal «VITA» sera l’élément par lequel les consommateurs se souviendront de la marque antérieure plutôt que de l’élément figuratif. Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T- 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Le mot «Dar» n’a pas de signification claire pour le public anglophone pertinent en ce qui concerne les produits en cause et possède donc un caractère distinctif normal.
Sur le plan visuel, les signes sont similaires en ce qu’ils contiennent tous deux les éléments «D * R» et «VITA», qui constituent toutes les lettres de la marque antérieure. Les signes diffèrent par la lettre supplémentaire «A» au niveau du premier élément verbal du signe contesté ainsi que par l’étiquette bleue (marine) non distinctive de la marque antérieure, ainsi que par la stylisation et la couleur de sa police de caractères.
Par conséquent, en mettant également en balance la coïncidence de l’élément «VITA», qui est faible, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes sont similaires par le son des lettres «D * R» et «VITA», qui constituent toutes les lettres de la marque antérieure. En effet, le fait que l’élément «DR» sera prononcé par le public pertinent comme «Doctor» n’enlève rien au fait que tant «doctor» que «dar» commencent par le son de «d» et se terminent par le son de «r». Ils diffèrent simplement par le son de «Octo» dans la marque antérieure et par la lettre supplémentaire «A» dans le signe contesté. Par conséquent, en mettant également en balance le caractère distinctif des éléments verbaux des signes, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les marques sont similaires dans la mesure où elles renvoient toutes deux à un concept de vitalité. Le concept faible de «Dr» n’a pas d’incidence majeure sur la comparaison conceptuelle étant donné qu’il ne fait que renforcer le concept de santé et de vitalité, tandis que l’élément dépourvu de signification «DAR» n’est pas de nature à influencer la comparaison conceptuelle. Par conséquent, compte tenu de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 183 457 Page sur 6 7
coïncidence d’un élément faible, les marques sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme ayant un faible caractère distinctif intrinsèque pour l’ensemble des produits en cause.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En l’espèce, les signes en conflit présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel, un degré moyen de similitude phonétique et un faible degré de similitude sur le plan conceptuel. Les produits contestés sont similaires à différents degrés aux produits de l’opposante. Le public pertinent est le grand public et les spécialistes de la santé. Le niveau d’attention du public pertinent varie de moyen à relativement élevé.
Au contraire, il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
En l’espèce, en l’absence de différence conceptuelle pertinente entre les signes, les différences sur les plans visuel et phonétique sont susceptibles de passer inaperçues aux yeux du consommateur moyen. Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54). Cela vaut même pour les produits contestés jugés similaires à un faible degré.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public anglophone et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 623 715 de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;

---

Décision sur l’opposition no B 3 183 457 Page sur 7 7
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés ou similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Anna Pdélimiter KAŁA MARTA ALEKSANDROWICZ- Christophe DU JARDIN
STANLEY
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.