DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 236 027
Renova AB, P O Box 156, 40122 Göteborg, Suède (opposante), représentée par Zacco Sweden AB, Löjtnantsgatan 21, 5 tr, 11550 Stockholm, Suède (mandataire professionnel)
c o n t r e
NW Storm, 31 avenue Bosquet, 75007 Paris, France (demanderesse), représentée par Jean- Christophe Kerdelhue, 31 avenue Bosquet, 75007 Paris, France (employé); Christine Carpentier, 9 Rue Boissy D’anglas, 75008 Paris, France (mandataire professionnel).

Le 27/04/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 236 027 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:

Classe 37: Installation de moteurs; nettoyage de conteneurs de stockage.
Classe 39: Stockage d’électricité; stockage d’énergie et de carburants; stockage; organisation du stockage de carburants; organisation du stockage d’hydrocarbures; distribution d’énergie; distribution d’énergie renouvelable; distribution d’électricité.
Classe 40: Production d’énergie.
Classe 42: Conception de systèmes solaires photovoltaïques; conception et développement de réseaux de distribution d’énergie; conception et développement de systèmes de production d’énergie régénérative; développement de systèmes de gestion de l’énergie et de la puissance; services d’ingénierie relatifs aux systèmes d’approvisionnement en énergie; conception et développement de logiciels pour le contrôle, la régulation et la surveillance de systèmes d’énergie solaire.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 102 157 est rejetée pour tous les services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits et services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 12/03/2025, l’opposante a formé opposition contre certains des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 102 157 «ReNoW Energy» (marque verbale), à savoir contre tous les services des classes 37, 39, 40 et 42. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque suédoise n° 540 454 «RENOVA» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 236 027 Page 2 sur 10
RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RÈGLEMENT SUR LA MARQUE DE L’UE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement sur la marque de l’UE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 37 : Réparation et entretien de véhicules et de conteneurs à déchets ; location de conteneurs à déchets et de machines de compactage de déchets ; nettoyage de réservoirs de stockage ; aspiration de boues.
Classe 39 : Collecte, réception, transport, stockage et dépôt de terres et de matériaux excavés, de scories et de cendres provenant d’installations d’incinération ainsi que de déchets ; distribution d’énergie.
Classe 40 : Gestion des déchets, y compris le tri, le traitement, la transformation, le recyclage, le compostage, l’incinération et la destruction des déchets ; production d’énergie.
Classe 41 : Éducation et prestation de formation, le tout lié à la gestion des déchets et au recyclage.
Classe 42 : Conception et planification de la gestion des déchets ; conseil en énergie ; conseil lié à la distribution d’énergie, à la production et à l’installation de centrales énergétiques, services d’ingénierie liés à l’énergie, conseil lié aux questions de sécurité énergétique.
Les services contestés sont les suivants :

Classe 37 : Recharge de batteries ; installation de moteurs ; construction d’installations de stockage souterraines ; installation de systèmes à énergie solaire ; nettoyage de conteneurs de stockage ; installation d’appareils générateurs d’énergie ; installation de machines électriques et génératrices.
Classe 39 : Stockage d’électricité ; stockage d’installations électriques ; stockage d’énergie et de carburants ; stockage ; organisation du stockage de carburants ; organisation du stockage d’hydrocarbures ; location de véhicules électriques ; distribution d’énergie ; distribution d’énergie renouvelable ; distribution d’électricité.
Classe 40 : Production d’énergie.
Classe 42 : Développement de moteurs ; conception de systèmes solaires photovoltaïques ; conception et développement de réseaux de distribution d’énergie ; conception et développement de systèmes de production d’énergie régénérative ; développement de systèmes de gestion de l’énergie et de la puissance ; services d’ingénierie relatifs aux systèmes d’approvisionnement en énergie ; conception et développement de logiciels pour le contrôle, la régulation et la surveillance de systèmes d’énergie solaire.

---

Décision sur opposition n° B 3 236 027 Page 3 sur 10
À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns aux autres du seul fait qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, notamment, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Services contestés de la classe 37
Le nettoyage de conteneurs de stockage contesté recouvre le nettoyage de réservoirs de stockage de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

L’installation de moteurs contestée et la réparation et l’entretien de véhicules et de conteneurs à déchets de l’opposant impliquent toutes deux des travaux sur des véhicules ou leurs composants. Elles requièrent des outils, des compétences et des connaissances techniques similaires. Les deux visent à assurer le bon fonctionnement d’un véhicule et/ou de ses composants. En outre, l’installation d’un moteur peut faire partie d’une réparation (remplacement d’un moteur défectueux). Elles coïncident en outre en ce qui concerne le public pertinent et les prestataires. Par conséquent, ils sont similaires.

Toutefois, et contrairement à l’avis de l’opposant, les services contestés de recharge de batteries ; construction d’installations de stockage souterraines ; installation de systèmes à énergie solaire ; installation d’appareils générateurs d’électricité ; installation de machines électriques et génératrices ne peuvent être considérés comme similaires à l’un quelconque des services de l’opposant.

Premièrement, les services contestés consistent principalement en des activités d’installation technique, de développement d’infrastructures et de déploiement de systèmes énergétiques.

En revanche, les services de l’opposant concernent la réparation et l’entretien de véhicules, ainsi que des services de nettoyage et de location. Par conséquent, ils appartiennent à un secteur économique distinct et ont une nature différente.

Deuxièmement, les services ont des finalités différentes. Les services contestés sont la conception, l’installation ou la mise en œuvre d’infrastructures et d’équipements liés à l’énergie, souvent dans le cadre de projets de construction, d’ingénierie ou d’énergies renouvelables. En revanche, les services de l’opposant remplissent des fonctions différentes et répondent à des besoins distincts des consommateurs qui n’incluent pas l’installation ou le déploiement d’infrastructures énergétiques.

Troisièmement, les services diffèrent par leurs modes d’utilisation. Les services contestés impliquent des activités professionnelles, basées sur des projets, réalisées par des techniciens qualifiés ou des bureaux d’études, nécessitant généralement une planification, une expertise technique et une exécution sur site. Inversement, les services de l’opposant sont utilisés d’une manière différente et n’impliquent pas le même type de processus d’installation technique.

En outre, les services pertinents ciblent des publics différents. Les services contestés ciblent principalement des clients professionnels, tels que des entreprises de construction, des fournisseurs d’énergie, des opérateurs industriels, des promoteurs immobiliers ou des autorités publiques recherchant l’installation d’infrastructures. Toutefois, les services de l’opposant ciblent un groupe de consommateurs différent.

---

Décision sur opposition n° B 3 236 027 Page 4 sur 10
En outre, ces services sont distribués par des canaux commerciaux différents. Des services tels que l’installation de systèmes énergétiques ou d’infrastructures de stockage souterrain sont généralement fournis par des bureaux d’études spécialisés, des entreprises de construction d’infrastructures ou par le biais de processus d’approvisionnement basés sur des projets, tandis que les services de l’opposante sont commercialisés et distribués par des canaux différents qui ne recoupent pas ces services d’installation et d’infrastructure.

En outre, et contrairement aux allégations de l’opposante, les services en cause ne peuvent être considérés comme complémentaires. L’un n’est pas indispensable ou particulièrement important pour l’utilisation de l’autre de telle sorte que les consommateurs s’attendraient à ce qu’ils proviennent de la même entreprise. Ils ne sont pas non plus en concurrence, puisqu’ils n’offrent pas de solutions alternatives pour le même besoin.

Enfin, ces services ne sont pas normalement fournis par les mêmes entreprises.

Compte tenu de ce qui précède, les services contestés de rechargement de batteries; construction d’installations de stockage souterrain; installation de systèmes à énergie solaire; installation d’appareils générateurs d’énergie; installation de machines électriques et génératrices doivent être considérés comme dissemblables des services de l’opposante de réparation et entretien de véhicules et de conteneurs à déchets; location de conteneurs à déchets et de machines de compactage de déchets; nettoyage de réservoirs de stockage; aspiration de boues.

Le même raisonnement s’applique aux services de l’opposante de la classe 39 (distribution d’énergie), de la classe 40 (production d’énergie), de la classe 41 (éducation) et de la classe 42 (conseil en énergie). Par conséquent, les services contestés sont dissemblables de ces services.

Services contestés de la classe 39
La distribution d’énergie est contenue à l’identique dans les deux listes de services (y compris les synonymes).

Le stockage contesté comprend, en tant que catégorie plus large, les services de l’opposante de collecte, réception, transport, stockage et dépôt de terres et de matériaux excavés, de scories et de cendres provenant d’installations d’incinération ainsi que de déchets. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des services contestés, ils sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.

La distribution d’énergie renouvelable; distribution d’électricité contestée sont inclus dans la catégorie large de la distribution d’énergie de l’opposante. Par conséquent, ils sont identiques.

Le stockage d’électricité; stockage d’énergie et de carburants; organisation du stockage de carburants; organisation du stockage d’hydrocarbures contesté sont similaires à la distribution d’énergie de l’opposante. Cela s’explique par le fait que ces services font fréquemment partie du même processus et, par conséquent, coïncident en termes de canaux de distribution, ciblent les mêmes consommateurs et sont offerts par le même type d’entreprises.

Le stockage d’installations électriques contesté consiste en des services logistiques impliquant la garde d’équipements ou d’installations électriques, tels que des générateurs, des transformateurs, des turbines ou d’autres machines de production d’énergie. Ces services impliquent l’entreposage ou la détention de cet équipement jusqu’à son installation, son transport ou son utilisation. Il s’agit d’un service spécialisé dans le secteur de l’énergie ou de l’industrie. La distribution d’énergie de l’opposante consiste en la fourniture et la livraison d’énergie (par exemple, électricité, gaz ou chaleur) aux consommateurs par le biais de réseaux de distribution, tels que les réseaux électriques ou les pipelines. Par conséquent, un service

---

Décision sur opposition n° B 3 236 027 Page 5 sur 10
concerne le stockage d’équipements physiques, tandis que l’autre concerne la fourniture et la transmission d’énergie. Par conséquent, ils ont des finalités différentes.

Bien que les deux services puissent impliquer des clients professionnels ou industriels, ils sont généralement fournis par différents types d’entreprises, à savoir des prestataires de logistique ou de stockage pour les équipements électriques, par opposition aux entreprises de services énergétiques ou aux opérateurs de réseau pour la distribution d’énergie. En outre, les services ne sont ni complémentaires ni en concurrence. Le stockage d’équipements électriques n’est pas indispensable pour la distribution d’énergie et les consommateurs ne s’attendraient normalement pas à ce que les deux services proviennent de la même entreprise. Par conséquent, ils sont considérés comme dissemblables.

Le stockage d’installations électriques contesté est également dissemblable des services de l’opposant de collecte, réception, transport, stockage et dépôt de terres et de matériaux excavés, de scories et de cendres provenant d’installations d’incinération ainsi que de déchets, étant donné que les services contestés concernent le secteur de l’énergie ou de l’industrie, tandis que les services de l’opposant se rapportent à la gestion des déchets ou aux services environnementaux. Leurs finalités diffèrent (la protection d’équipements par opposition à la gestion de déchets ou de résidus) et, par conséquent, les méthodes opérationnelles et les infrastructures ne sont pas comparables. Les services sont offerts par différentes entreprises et ne sont ni complémentaires ni en concurrence.

Le même raisonnement s’applique aux services de l’opposant de la classe 37 (réparation et entretien, location et nettoyage), de la classe 40 (production d’énergie), de la classe 41 (éducation) et de la classe 42 (conseil en énergie). Par conséquent, tous ces services en conflit sont dissemblables.

La location de véhicules électriques contestée et les services de l’opposant des classes 37, 39, 40, 41 et 42 n’ont pas la même nature, les mêmes finalités ou les mêmes méthodes d’utilisation et ne visent pas le même public pertinent ni ne partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence et ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont dissemblables.

Services contestés de la classe 40
Production d’énergie est identiquement contenue dans les deux listes de services.

Services contestés de la classe 42
Les conception de systèmes solaires photovoltaïques; conception et développement de réseaux de distribution d’énergie; conception et développement de systèmes de production d’énergie régénérative; développement de systèmes de gestion de l’énergie et de la puissance; services d’ingénierie relatifs aux systèmes d’approvisionnement en énergie; conception et développement de logiciels pour le contrôle, la régulation et la surveillance de systèmes d’énergie solaire contestés sont au moins similaires aux services d’ingénierie liés à l’énergie de l’opposant. Ceci est dû au fait qu’ils coïncident au moins en termes de canaux de distribution, ciblent les mêmes consommateurs et sont offerts par le même type d’entreprises.

Toutefois, le développement de moteurs contesté est dissemblable des services de l’opposant de projection et planification de la gestion des déchets; conseil en énergie; conseil lié à la distribution d’énergie, à la production et à l’installation de centrales énergétiques, services d’ingénierie liés à l’énergie, conseil lié aux questions de sécurité énergétique. Ces services diffèrent par leur nature, car le développement de moteurs implique la conception, la production et l’essai d’équipements mécaniques, tandis que les services de l’opposant consistent en des services professionnels, techniques et consultatifs liés à l’énergie et à la gestion des déchets. Ils ont

---

Décision sur opposition n° B 3 236 027 Page 6 sur 10
des finalités et des méthodes de prestation différentes, s’adressent à des publics différents et ne sont ni complémentaires ni en concurrence.

Le développement de moteurs contesté est dissimilaire des services de réparation et entretien de véhicules de l’opposante de la classe 37. Ils ont une nature différente (activité d’ingénierie et de développement versus service de réparation technique) et des finalités différentes (le développement de moteurs crée de nouveaux moteurs, tandis que la réparation et l’entretien maintiennent les véhicules existants en bon état) et des prestataires habituels différents (par exemple, un prestataire des services de conservation, réparation et entretien de véhicules de l’opposante de la classe 37 serait très peu susceptible de développer ou de concevoir un véhicule). En outre, ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence.

Le même raisonnement s’applique aux services de l’opposante de la classe 37 (location et nettoyage), de la classe 39 (distribution d’énergie), de la classe 40 (production d’énergie), de la classe 41 (éducation) et de la classe 42 (conseil en énergie). Par conséquent, les services contestés sont dissimilaires de ceux-ci.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

La requérante a fait valoir que les services liés à la distribution, la production, le stockage ou l’installation de centrales énergétiques sont destinés à des entreprises ou à des entités publiques. Elle a en outre fait valoir que « les clients des services énergétiques de Renova sont des municipalités, des entreprises ou des entités publiques situées spécifiquement dans l’ouest de la Suède, tandis que les clients de l’opposante sont deux professionnels du réseau français de distribution d’électricité ». Par conséquent, selon la requérante, le consommateur moyen est une personne morale.

Toutefois, les services de l’opposante qui ont été jugés identiques ou similaires aux services de la requérante s’adressent au grand public (par exemple, réparation et entretien de véhicules) et à un public professionnel (par exemple, collecte, réception, transport, stockage et dépôt de terres et de matériaux excavés, de scories et de cendres provenant d’installations d’incinération ainsi que de déchets). Les services contestés qui ont été jugés identiques ou similaires s’adressent également au grand public (à savoir, stockage) et à un public professionnel (à savoir, stockage d’énergie et de carburants).

Il s’ensuit que, en l’espèce, les services jugés identiques ou (du moins) similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des services achetés.

En ce qui concerne l’argument de la requérante concernant les clients actuels des deux parties, le public pertinent comprend toujours à la fois les consommateurs actuels et potentiels, c’est-à-dire les consommateurs qui achètent actuellement les produits/services ou qui pourraient le faire à l’avenir.

c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
RENOVA ReNoW Energy

---

Décision sur opposition n° B 3 236 027 Page 7 sur 10
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Suède.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Il n’est pas nécessaire d’établir que tous les consommateurs effectifs ou potentiels des produits ou services pertinents sont susceptibles d’être induits en erreur (20/07/2017, T-521/15, D (fig.) / D (fig.) et al., EU:T:2017:536, § 69).

Il n’est pas exclu qu’une partie du public puisse disséquer les signes en « RE-NOVA » et « Re-NoW », respectivement, dans la mesure où elle attribue un ou des concepts indépendants (différents) aux éléments résultant de ces dissections. Toutefois, pour la majeure partie du public sur le territoire pertinent, les éléments verbaux des signes, « RENOVA » et « ReNoW », respectivement, sont dépourvus de signification et distinctifs dans une mesure moyenne pour les services en cause. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public.

Étant donné que la marque antérieure n’a aucune signification pour aucun des services en cause, et compte tenu de l’absence de revendication de caractère distinctif accru par l’opposant, le degré de caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

L’élément verbal « Energy » du signe contesté sera compris en raison de sa ressemblance étroite avec l’équivalent national energi dans son sens anglais de « the capacity of a body or system to do work; a source of power » (informations extraites du Collins Dictionary le 13/04/2026 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/energy). Certains des services pertinents sont, ou peuvent être liés à, l’énergie, ou l’énergie est nécessaire à leur fonctionnement. Par conséquent, le terme « Energy » est descriptif de la finalité ou du fonctionnement de ces services et est, ainsi, dépourvu de tout caractère distinctif (18/05/2018, R 2449/2017-4, SBB ENERGY / BS Energy). Pour les services restants non liés à l’énergie, le mot pourrait être considéré comme distinctif. En tout état de cause, qu’il soit distinctif ou non, compte tenu de sa position au sein du signe (en deuxième position), il sera perçu par le public comme ayant moins d’impact sur l’impression d’ensemble du signe contesté. Cela s’explique par le fait que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque, car le public lit de gauche à droite et de haut en bas, ce qui fait que la partie placée à gauche/en haut du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Visuellement, les signes coïncident dans leurs quatre premières lettres « RENO** » et « ReNo* ****** », respectivement. En outre, les lettres suivantes « V » et « W » sont visuellement très similaires en raison d’un fort chevauchement structurel (une forme angulaire contre deux formes angulaires connectées). Les signes diffèrent par la dernière lettre « A » de la marque antérieure et l’utilisation alternée de majuscules et de minuscules du signe contesté, ainsi que par l’élément « Energy », qui n’a pas d’équivalent dans l’autre signe.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne.

---

Décision sur opposition n° B 3 236 027 Page 8 sur 10
Sur le plan phonétique, la marque antérieure sera prononcée « /RE-NO-VA/ », tandis que le signe contesté sera prononcé « /RE-NO/ » ou « /RE-NAOU/ ». Les signes diffèrent par le mot « Energy » du signe contesté.

Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que l’une des marques est dépourvue de sens, le public pertinent percevra un concept d'« Energy » dans l’autre. Dans cette mesure, les marques ne sont pas conceptuellement similaires. Toutefois, en ce qui concerne certains des services, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’un sens non distinctif.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques, et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les services sont en partie identiques ou (du moins) similaires et en partie dissemblables. Les services jugés identiques ou (du moins) similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise spécifiques, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. Les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne et phonétiquement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne, alors qu’ils ne sont pas conceptuellement similaires. Toutefois, cette différence conceptuelle n’a qu’un impact limité en raison de la position de l’élément différent au sein du signe et/ou de son caractère distinctif.

Les signes coïncident dans la séquence de lettres « RENO »/« ReNo » à leur début, ce qui, comme indiqué ci-dessus au point c), est plus important, car cela attire l’attention des consommateurs en premier lieu. En outre, il est suivi des lettres « V » et « W », qui sont visuellement très similaires. La différence entre les signes réside dans la dernière lettre « A » de la marque antérieure et le mot supplémentaire « Energy » à la fin du signe contesté, où l’attention du public n’est normalement pas concentrée. Il s’ensuit que les différences entre les signes ne sont pas suffisamment significatives pour contrecarrer les similitudes et permettre au public pertinent de les distinguer en toute sécurité. Il est tenu compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre différentes marques, mais doivent se fier à leur souvenir imparfait de celles-ci (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54).

Par conséquent, les signes, compte tenu de leurs similitudes visuelles, et considérés dans le contexte du même secteur de marché, sont considérés comme suffisamment similaires pour créer un risque de confusion.

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les

---

Décision sur l’opposition n° B 3 236 027 Page 9 sur 10
signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29).

En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties / Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262, § 49).

La requérante se réfère à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments. Toutefois, si l’Office a le devoir d’exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être conforme au principe de légalité. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée en fonction de ses propres mérites. L’issue de chaque affaire dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire particulière, y compris, par exemple, les allégations, les arguments et les observations des parties. En outre, une partie à une procédure devant l’Office ne peut pas invoquer, ou utiliser à son propre avantage, un éventuel acte illégal commis au profit d’un tiers afin d’obtenir une décision identique.

Les affaires antérieures auxquelles la requérante s’est référée ne comportent pas quatre lettres identiques à leur début suivies des lettres similaires « V » et « W ». Par conséquent, elles ne peuvent être considérées comme similaires à la présente affaire.

Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que, les décisions antérieures soumises à la division d’opposition n’étant pas similaires à la présente affaire, l’issue ne peut être la même.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public qui perçoit les éléments « RENOVA » et « ReNoW » des deux marques comme dépourvus de sens et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque suédoise de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure.

Le reste des services contestés est dissemblable. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces services ne peut aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour certains des services contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

---

Décision sur opposition nº B 3 236 027 Page 10 sur 10
La division d’opposition
Meglena BENOVA Michaela POLJOVKOVA Christian STEUDTNER
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, la déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après le paiement de la taxe de recours de 720 EUR.