EUIPO, 26 août 2025, n° 019139073

EUIPO 26 août 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 26 août 2025, n° 019139073
Numéro(s) :	019139073
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(1)(c) EUTMR, Article 7(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Partiellement rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS COMMERCIALES
L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (article 7 et article 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, 26/08/2025
Stefano Salviati via nave 41 I-19038 Sarzana (SP) ITALIA
Demande n°: 019139073
Votre référence:
Marque: Leak Remover
Type de marque: Marque verbale
Demandeur: Stefano Salviati via nave 41 I-19038 Sarzana (SP) ITALIA
I. Exposé des faits
L’Office a soulevé une objection le 07/02/2025 en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, au motif qu’il a constaté que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Les produits et services pour lesquels l’objection a été soulevée étaient:

Classe 9 Applications logicielles téléchargeables; Logiciels d’application téléchargeables; Logiciels de gestion de contenu; Programmes d’ordinateur [logiciels téléchargeables]; Logiciels côté serveur.
Classe 42 Logiciels-service [SaaS]; Services de logiciels-service [SAAS]; Services d’ingénierie logicielle; Logiciels-service [SaaS] comprenant des plateformes logicielles informatiques pour l’intelligence artificielle; Logiciels-service
Avenida de Europa, 4, 03008 Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

[SaaS] comprenant des logiciels d’apprentissage profond ; Logiciels-service [SaaS] comprenant des logiciels d’apprentissage automatique ; Services de développement de logiciels.
L’opposition était fondée sur les principales constatations suivantes :

- Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante : quelque chose qui supprime la divulgation non désirée d’informations secrètes
- La signification susmentionnée des mots « Leak » et « Remover », dont se compose la marque, était étayée le 07/02/2025 par les références de dictionnaire suivantes à l’adresse :

https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/leak
https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/leak
https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/remover
https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/remover
Le contenu pertinent des liens susmentionnés a été reproduit dans la lettre d’opposition.

- Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les logiciels et applications logicielles de la classe 9, et les logiciels-service de la classe 42, sont destinés à empêcher que des informations secrètes ne soient connues et à supprimer la source des fuites ainsi que le contenu divulgué. En outre, les services d’ingénierie et de développement de logiciels de la classe 42 fournissent l’information selon laquelle ils sont destinés au développement de logiciels qui empêchent la divulgation d’informations confidentielles et suppriment la source des fuites ainsi que le contenu divulgué. Par conséquent, le signe décrit le type et la finalité des produits et services.

- Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et, par conséquent, inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMC. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

- Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les produits et services pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMC.

II. Résumé des arguments du demandeur
Le demandeur a présenté ses observations le 01/04/2025.

Le 08/04/2025, l’Office a accusé réception de l’allégation du demandeur selon laquelle le signe avait acquis un caractère distinctif par l’usage sur le marché et a demandé des précisions quant à savoir si cette allégation était présentée à titre principal ou à titre subsidiaire.

2 /9

Le 09/05/2025, le demandeur a confirmé que la revendication de caractère distinctif acquis était présentée à titre principal et a soumis des preuves à l’appui démontrant l’usage sur le marché.

Résumé des arguments du demandeur
1. Le demandeur fait valoir que, bien que « leak » et « remover » puissent être descriptifs séparément, leur combinaison « LEAK REMOVER » fonctionne comme une marque qui identifie l’origine commerciale des solutions logicielles/SaaS du demandeur.

2. Le demandeur affirme que l’expression « LEAK REMOVER » n’est pas couramment utilisée dans le secteur comme terme descriptif/générique pour des services similaires, et est devenue associée à l’offre du demandeur, indiquant un écart par rapport au langage courant.

3. Le demandeur soutient qu’aucune autre entreprise n’utilise la même combinaison d’une manière qui pourrait créer une confusion ; grâce à une image de marque cohérente, « LEAK REMOVER » distingue de manière unique leurs produits/services.

4. Même si les mots sont facilement compréhensibles, le demandeur fait valoir que la simplicité seule n’exclut pas le caractère distinctif ; le signe indique toujours l’origine pour le public pertinent.

5. En outre, le demandeur revendique un caractère distinctif acquis par l’usage conformément à l’article 7, paragraphe 3, EUTMR. Le 09/05/2025, le demandeur a confirmé que la revendication était présentée à titre principal.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 EUTMR, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du demandeur, l’Office a décidé de maintenir l’objection.

Observations générales
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), EUTMR, « les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques du produit ou du service » ne sont pas enregistrées.

3 /9

Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant et requiert un examen distinct. En outre, il convient d’interpréter ces motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, C-329/02 P, SAT/2, EU:C:2004:532, point 25).

En interdisant l’enregistrement en tant que marques de l’Union européenne des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE
poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise du fait de leur enregistrement en tant que marques.

(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, point 31).

« Les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), [du RMUE] sont ceux qui, dans le langage courant, du point de vue du public pertinent, peuvent servir à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, les produits ou le service pour lesquels l’enregistrement est demandé » (26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, point 34).

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE, « les marques dépourvues de tout caractère distinctif » ne sont pas enregistrées.

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE sont, notamment, celles qui ne permettent pas au public pertinent « de réitérer l’expérience d’un achat, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, lors d’une acquisition ultérieure des produits ou des services concernés » (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42, point 26).

Il convient également de rappeler qu’en vertu de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, une marque n’est pas enregistrée même si les motifs de non-enregistrabilité ne sont remplis que dans une partie de l’Union européenne. Par conséquent, un obstacle concernant l’un des territoires susmentionnés de l’Union européenne est considéré comme suffisant pour rejeter une demande de marque.

Sur les arguments de la requérante
1. Le signe « LEAK REMOVER » est composé uniquement de mots que le public pertinent comprendra immédiatement comme désignant la finalité des produits et services, à savoir des logiciels ou des SaaS pour supprimer ou corriger des fuites telles que des fuites de données, des fuites de mémoire ou des dysfonctionnements similaires. Aucun effort d’imagination n’est nécessaire pour parvenir à ce sens. Les combinaisons de deux noms purement descriptifs
4 /9

dans un ordre syntaxique standard restent descriptifs lorsque l’expression globale ne s’écarte pas de l’usage normal. Par conséquent, le signe est visé par l’article 7, paragraphe 1, sous c), et, pour les mêmes raisons, est dépourvu de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b).

2. L’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE exclut les signes qui peuvent servir à désigner des caractéristiques, indépendamment du fait que des concurrents utilisent déjà l’expression exacte. L’objectif est de maintenir ces indications libres. « LEAK REMOVER » suit un modèle de dénomination courant dans le domaine des logiciels et sera naturellement nécessaire à d’autres pour décrire la fonction de leurs outils. La combinaison est grammaticalement ordinaire et n’introduit aucune torsion sémantique ou syntaxique capable de l’élever au-dessus de la descriptivité.

3. Le fait que d’autres entreprises emploient actuellement la même formulation, ou qu’il existe un risque de confusion, est sans pertinence pour les motifs absolus. Les notions de motifs relatifs ne sont d’aucune aide ici. La question est de savoir si le signe lui-même sera perçu comme décrivant les produits et services. Compte tenu de son message fonctionnel clair et direct, le public lira « LEAK REMOVER » comme un terme descriptif, et non comme un indicateur d’origine commerciale.

4. La simplicité peut être distinctive lorsque le signe est arbitraire pour les produits et services. Ce n’est pas le cas ici. La simplicité de « LEAK REMOVER » coïncide avec une description directe et spécifique de la finalité que le consommateur moyen et l’utilisateur professionnel saisiront immédiatement, en particulier dans le secteur des logiciels où les noms descriptifs et axés sur la fonction sont monnaie courante. Le signe ne présente aucune structure inhabituelle, ambiguïté ou tension conceptuelle qui pourrait lui conférer un caractère distinctif intrinsèque.

5. Le demandeur déclare que la marque a acquis un caractère distinctif par l’usage en vertu de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE. Outre les arguments susmentionnés, dans la réponse à la communication de l’Office du 08/04/2025, le demandeur a également indiqué que cette revendication était présentée à titre principal.

Dans sa communication du 09/05/2025, le demandeur a présenté une demande à titre principal en vertu de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, affirmant que la marque verbale LEAK REMOVER a acquis un caractère distinctif par l’usage pour tous les produits et services demandés. Le demandeur déclare qu’il exerce son activité sous le signe verbal inchangé « LEAK REMOVER », utilisé de manière cohérente sur son site web (leakremover.com) et sur l’ensemble des canaux transactionnels (y compris les relevés de compte destinés aux clients et les détails d’assistance), l’entreprise étant constituée en Estonie sous la dénomination Leak Remover OÜ et enregistrée à la TVA. Les documents déposés (extrait du registre du commerce, activation de la TVA, factures, pages de compte Stripe, captures d’écran du site web et avis de consommateurs) sont présentés pour prouver une utilisation commerciale continue et active destinée aux consommateurs de l’UE depuis au moins février 2025.

Les preuves à prendre en considération sont, en particulier, les suivantes :

Annexe 1 — Enregistrement de la société (Estonie).
Capture d’écran du registre du commerce estonien montrant Leak Remover OÜ inscrite au registre en tant que société à responsabilité limitée, avec le code d’entreprise 17166673. Les documents indiquent un établissement estonien et une existence juridique continue.

5 /9

Annexe 2 — Profil et activité commerciale Stripe.
Captures d’écran du tableau de bord Stripe de la requérante montrant le nom de la société Leak Remover OÜ, l’URL du service leakremover.com, l’adresse de Tallinn, les détails du support client et l’utilisation de la formulation LEAK REMOVER pour les relevés de compte publics.

Annexe 3 — Factures commerciales.
Facture QClay Design – FZCO LEAKRM1 datée du 05/01/2025 émise à Leak Remover OÜ pour des services de conception d’un montant de 4 000 USD, indiquant le nom du client « Leak Remover OÜ », le code d’enregistrement 17166673 et la TVA EE102831371.

Facture e-Residency Hub OÜ 124979 datée du 20/04/2025 à Leak Remover OÜ pour des services de commerce électronique mensuels, total 213,50 EUR, mentionnant l’enregistrement de la requérante 17166673 et la TVA EE102831371 ainsi que l’adresse de Tallinn Ahtri tn 12.

Annexe 4 — Procuration.
Référence à une procuration estonienne (« volikiri ») désignant un représentant pour Leak Remover OÜ. La lettre l’identifie comme preuve de représentation légale et d’autorité opérationnelle.

Annexe 5 — Présence sur le site internet.
Capture d’écran de www.leakremover.com montrant l’utilisation du signe LEAK REMOVER en relation avec les services numériques de la requérante. La lettre cite cela comme preuve d’une utilisation publique et commerciale de la désignation dans le commerce.

Appréciation des preuves
En vertu de l’article 7, paragraphe 3, [RMUE], les motifs absolus de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, sous b) à d), [RMUE] ne s’opposent pas à l’enregistrement d’une marque si, pour les produits ou les services pour lesquels l’enregistrement est demandé, elle a acquis un caractère distinctif à la suite de l’usage qui en a été fait. Dans les circonstances visées à l’article 7, paragraphe 3, [RMUE], le fait que le signe qui constitue la marque en cause soit effectivement perçu par la partie pertinente du public comme une indication de l’origine commerciale d’un produit ou d’un service est le résultat de l’effort économique fourni par le demandeur de la marque. Ce fait justifie de laisser de côté les considérations d’intérêt général qui sous-tendent l’article 7, paragraphe 1, sous b) à d), [RMUE], lesquelles exigent que les marques visées par ces dispositions puissent être librement utilisées par tous afin d’éviter de concéder un avantage concurrentiel injustifié à un seul opérateur économique…
6 /9

Premièrement, il ressort de la jurisprudence que l’acquisition du caractère distinctif par l’usage d’une marque exige qu’au moins une partie significative du public pertinent identifie les produits ou les services comme provenant d’une entreprise déterminée en raison de la marque. Toutefois, les circonstances dans lesquelles la condition relative à l’acquisition du caractère distinctif par l’usage peut être considérée comme remplie ne sauraient être établies par la seule référence à des données générales et abstraites, telles que des pourcentages spécifiques…
Deuxièmement, pour que l’enregistrement d’une marque soit accepté en vertu de l’article 7, paragraphe 3, [RMUE], le caractère distinctif acquis par l’usage de cette marque doit être démontré dans la partie de l’Union européenne où elle était dépourvue d’un tel caractère en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) à d), [RMUE]…
Troisièmement, lors de l’appréciation, dans un cas particulier, si une marque est devenue distinctive par l’usage, il convient de prendre en considération des facteurs tels que, notamment : la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de la marque, l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promotion de la marque, la proportion de la catégorie pertinente de personnes qui, en raison de la marque, identifient les produits comme provenant d’une entreprise déterminée et les déclarations des chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles ou sectorielles. Si, sur la base de ces facteurs, la catégorie pertinente de personnes, ou du moins une partie significative de celle-ci, identifie les produits comme provenant d’une entreprise déterminée en raison de la marque, il doit être conclu que l’exigence d’enregistrement de la marque prévue à l’article 7, paragraphe 3,
[RMUE] est satisfaite…
Quatrièmement, selon la jurisprudence, le caractère distinctif d’une marque, y compris celui acquis par l’usage, doit également être apprécié par rapport aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et à la lumière de la perception présumée d’un consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services en cause, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé…
(10.11.2004, T-396/02, Karamelbonbon, EU:T:2004:329, § 55-59 ; 04.05.1999, C-108/97 & C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 52 ; 22.06.2006, C-25/05 P, Bonbonverpackung, EU:C:2006:422, § 75 ; 18.06.2002, C-299/99, Remington, EU:C:2002:377, § 63).

En l’espèce, le dossier de la requérante est principalement constitué d’un extrait du registre du commerce pour Leak Remover OÜ (annexe 1), de captures d’écran d’un compte professionnel Stripe montrant le nom de l’entreprise, l’URL et les détails de support (annexe 2), de factures de fournisseurs pour des services de conception et d’administration émises à l’attention de la requérante (annexe 3), d’une procuration (annexe 4), et d’une capture d’écran du site web leakremover.com où le signe apparaît (annexe 5).

Ces éléments ne démontrent pas que, à la date de dépôt, une partie significative du public pertinent dans l’Union européenne perçoit le signe verbal LEAK REMOVER comme un indicateur d’origine commerciale pour les produits et services revendiqués. L’extrait du registre du commerce et la procuration ne prouvent que l’existence légale et la représentation, et non la perception du marché ou la
7 /9

intensité de l’usage. Les pages Stripe sont des écrans administratifs et ne contiennent aucun chiffre d’affaires, aucun nombre de clients et aucune répartition géographique démontrant une exposition ou une reconnaissance dans les États membres. Les deux factures proviennent de prestataires de services tiers à l’égard de la requérante et ne montrent pas de ventes des services de la requérante sous le signe à des clients de l’UE, ni ne prouvent la portée publicitaire, la part de marché ou la durée d’utilisation. La seule capture d’écran du site web montre une présence en ligne à un moment donné, mais n’établit pas quand l’usage a commencé, quelle a été son intensité, ni combien de consommateurs de l’UE ont été atteints ; il n’y a pas d’analyses, de données de trafic, de chiffres de conversion ou de répartition par État membre.

En outre, lorsque le signe apparaît en ligne, il est présenté avec une représentation figurative et des titres descriptifs. L’usage conjointement avec d’autres éléments peut en principe contribuer, mais la requérante doit toujours prouver que la marque verbale demandée, à elle seule, remplit une fonction de marque dans la perception du public pertinent. Le dossier ne contient aucune enquête auprès des consommateurs, aucune étude de marché indépendante et aucune déclaration d’organismes professionnels montrant que les consommateurs de l’UE en sont venus à identifier le signe verbal LEAK REMOVER avec une seule entreprise pour les produits et services revendiqués.

Compte tenu de l’ensemble des éléments de preuve soumis par la requérante, l’Office estime que les preuves sont insuffisantes pour démontrer que la marque a acquis un caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE.

Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, l’allégation selon laquelle la marque demandée a acquis un caractère distinctif par l’usage conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE est rejetée.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 019139073 est par la présente rejetée en partie, à savoir pour :

Classe 9 Applications logicielles téléchargeables ; Logiciels d’application téléchargeables ; Logiciels de gestion de contenu ; Programmes d’ordinateur [logiciels téléchargeables] ; Logiciels côté serveur.
Classe 42 Logiciels-services [SaaS] ; Services de logiciels-services [SAAS] ; Services d’ingénierie logicielle ; Logiciels-services [SaaS] comprenant des plateformes logicielles informatiques pour l’intelligence artificielle ; Logiciels-services
[SaaS] comprenant des logiciels pour l’apprentissage profond ; Logiciels-services [SaaS] comprenant des logiciels pour l’apprentissage automatique ; Services de développement de logiciels.
La demande peut être poursuivie pour les services restants :

8 /9

Classe 45 Services juridiques en matière de droits de propriété intellectuelle; Conseils en propriété intellectuelle; Protection de la propriété intellectuelle; Enquêtes en matière de propriété intellectuelle; Surveillance des droits de propriété intellectuelle à des fins de conseil juridique; Mise en œuvre des droits de propriété intellectuelle.
Conformément à l’article 67 du RMCUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Dardan SULEJMANI
9 /9